Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Valhalla]

Onko missään vaiheessa keskusteltu, että surmatyön väline voisi olla kävelykeppi?

Sorkkapäinen kävelykeppi?

[taavetti]

Juuei sorkkapäinen kävelykeppi. Lahdella mahdollisesti oli kävelykeppi, ehkä jos kävelykepin sivustalla olisi ollut jääpiikkisysteemit tms. niin jonkinlaista jälkiin sopivaa saattaisi iskuista jäädä. Kävelykeppi sinällään olisi ollut helposti eteisestä/aulasta noudettavissa.

[Valhalla]

Sikäli kun olen oikein ymmärtänyt, oikeuslääkärin ja rekonstrion perusteella astalossa oli sorkanmuotoinen osa josta jäi viitteet kalloon/kudokseen vaikka kaikki iskut eivät välttämättä tällä osalla syntyneetkään ( melkoista sotkua - ymmärsin ). No sorkanmuotoisia sopivia tai mahdollisia lienee niin vasara, tietty retkikirvesmalli ja sorkkarautakin.

[taavetti]

Lähinnä ajattelin, että kuvankaltainen viritelmä voisi sopia jälkiin.
http://kauppa.apu-lahde.fi/epages/Kaupa ... cts/100111

[Valhalla]

Jos tuon sorkkamaisuuden tulkintaa liittyy tulkinnanvaraa, niin voisi sopiakin. Jos taas sorkan molemmat "varpaat" olivat pareittain enemmän kuin kerran, niin silloin ei kait sopisi.

Suuret ruhjeet, näin julkisuudessa annettuna ja luettuna - viittaavat kuitenkin painavaan ja voimalliseen astaloon. Kumipäinen keppi on vaikea siksi mieltää. Esim metallinen kahvaosa olisi jo paremmin kuviteltavissa, mutta sorkka puuttuu samoin ehdoin kuin tuo em jääpiikkikin. Kahvojahan on jos vaikka minkälaisia http://www.scourjobs.com/hiking_sticks.jpg mutta mielikuvituksella astaloksi sopii jäähakkukin ja vaikka mikä. Siis jos ei nojata tuohon sorkkaan niin kuin on annettu ymmärtää.

[Anyone]

Onko missään vaiheessa keskusteltu, että surmatyön väline voisi olla kävelykeppi?

Sorkkapäinen kävelykeppi?

Minäpä luulen että aseina käytettiin grilliveistä ja grillihaarukkaa. Niitä kun on melko isoja sellaisia olemassa, joita voi käyttää ulkona grillatessa. Jotkut bensa-asemat jakaa semmoisia keväisin kaupanpäällisiksi. Pienemmälläkin grillihaarukalla saa melko pahaa jälkeä aikaan jos ottaa vaan kunnon otteen haarukan varresta.

[Kuolemannaakka]

Onko missään vaiheessa keskusteltu, että surmatyön väline voisi olla kävelykeppi?

Sorkkapäinen kävelykeppi?

Minäpä luulen että aseina käytettiin grilliveistä ja grillihaarukkaa. Niitä kun on melko isoja sellaisia olemassa, joita voi käyttää ulkona grillatessa. Jotkut bensa-asemat jakaa semmoisia keväisin kaupanpäällisiksi. Pienemmälläkin grillihaarukalla saa melko pahaa jälkeä aikaan jos ottaa vaan kunnon otteen haarukan varresta.

Eikai grillihaarukalla kalloa halki saa kuitenkaan? Käsittääkseni päässä oli nimenomaan murskaavia iskuja. Vartalossa oli sitten pistohaavoja.

[pikasso]

Tuumittu asiaa ainakin on ehdottamalleni kävelykepille surmatyövälineeksi.

Murskaava isku? Epäilen grillitarvikkeita, koska varret ovat taipuvaa materiaalia ja varsinkin, jos niitä ilmaiseksi jaetaan.

Mitä sitten on murskaava isku? En itse tiedä terminologiaa tutkinnassa, mutta kallon murskaamiseen tuskin tarvitaan mitään ylen järeää asetta ainoastaan sopiva.

[Toripolliisi]

Murskaava isku? Epäilen grillitarvikkeita, koska varret ovat taipuvaa materiaalia ja varsinkin, jos niitä ilmaiseksi jaetaan.

Näin on, luulenpa, että puheissa ollut sorkkarauta on se todennäköisin, sama jolla ikkuna rikottiin sisäpuolelta loppuvaiheessa, jotta se näyttäisi mahdollistavan ikkunasta tulon/poistumisen. Jotain kättä pitempää tuossakin särkemisessä on tarvittu eikä se ole voinut olla kovin heppoinen..

[Anyone]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Jukka ... 42298.html

http://yle.fi/alueet/teksti/satakunta/2 ... 06938.html

Ei syyttäjä ainakaan väitä että kallo oli hakattu murskaksi. Tylppää asetta on käytetty ja se osui oikean silmän alueelle.

[turumurre]

(edit: siiränkin tämän tänne, kun surmavälineillä näyttää olevan oma osastonsa)

Anyone kirjoitti että Valhalla kirjoitti:

... Veitsen Anneli putsasi ja jätti lattialle.

Turre kirjoittaa:
Mistä sää Valhalla tämmösenkin väitteen olet tempaissut, eihän tuossa ole mitään perää.
Veitsi oli täynnä verijäämiä ja siitä löytyi myös suuri määrä kuituja (niitä tuntemattomiakin).
Miten ajattelet käyvän jäljille ja kuiduille jos veitsi pestään.
(Aikanaan kun tästä oli puhetta, niin joku sinänsä taitava ideanikkari kyllä heitti että veitsen pesun jälkeen Anneli pitkällä tikulla pyöritteli veistä veressä ja kuitukasassa... )

etp 'kirjoittaa' veitsen kuiduista:

Fiskars-fileerausveitsessä oli useita mustia, sinisiä ja punaisia puuvillakuituja sekä muutamia ruskeita tekokuituja ja yksittäisiä erivärisiä kuituja.

Osa punaisista puuvillakuiduista voi olla peräisin lakanoista ja tyynyliinoista. Näyttäessä 11 oli myös valkoisia puuvillakuituja. Nämä kuidut voivat olla peräisin Jukka Lahden T-paidasta.

Muiden em. kuitujen alkuperä on tuntematon.

***
etp 'kirjoittaa' veitsen dna:sta:

Näytteistä 11, x ja x-x taltioiduista alla kuvailluista tutkimusnäytteistä voitiin osoittaa verta ja DNA-tunnisteet, jotka sopivat Jukka Lahden DNAtunnisteeseen. Kyseisten tunnisteiden tilastolliset esiintymistodennäköisyydet suomalaisen väestön henkilöillä, jotka eivät ole lähisukua toisilleen, ovat alle 1/miljardi.
11.5 veitsen kahvan alapinnalta, tahrakohdista
11.7 veitsen terän tekstittömältä puolelta, terän ja kahvan liitoskohdasta 11.8 veitsen terän tekstipuolelta, terän ja kahvan liitoskohdasta
11.9 veitsen terän kärkiosasta, terän molemmilta puolilta, noin 2 cm:n alueelta
...

Veitsestä (näyte 11) taltioitiin lisäksi kuusi muuta alla kuvailtua tutkimusnäytettä. Niistä voitiin osoittaa verta, mutta DNA-tunnisteita ei saatu määritettyä.
11.1 veitsen kahvaosan molempien sivupintojen keskikohdista, visuaalisesti tahrattomilta alueilta
11.2 veitsen kahvan päässä olevan reiän sisäpinnoilta
11.3 veitsen kahvan yläpinnalta, visuaalisesti tahrattomilta alueilta 11.4 veitsen kahvan yläpinnalta, tahrakohdista
11.6 veitsen kahvan alapinnalta, visuaalisesti tahrattomilta alueilta 11.10 veitsen terän leikkaavasta osasta

Muuten... aika katoavaista on tuon dna:n säilyvyys verijäljissä, labrakokeet on tehty tuoreeltaan vuoden 2007 -alussa. Halossa ollut ulkopuolisen dna sen sijaan säilyi kuulemma monta vuotta....

[Belker]

Onko jossain kerrottu, vastaavatko ovenpielistä löydetyt sorkkaraudanjäljet Lahden päästä tutkittuihin iskujälkiin?

Eräs teoriansäie: Jos jäljet sopivat yhteen, se viittaisi ulkopuoliseen tekijään. Ulkopuolinen ei olisi ehtinyt hankkiutua sorkkaraudastaan eroon, vaan olisi käyttänyt sitä "monipuolisesti". // Auerin syyllisyysoletuksessa puolestaan IMO lavastus olisi niin huolella mietitty, että siihen täytyisi sisältyä lasin rikkomiseen käytetyn sorkkaraudan hävittäminen ennen häkeä (häken alkaessa Auer luuli Lahden jo kuolleen, astalolle ei ollut tuolloin tarvetta). Tällöin, kun Auer olisi hakannut Lahden päätä häken aikana, hänellä ei olisi ollut käytettävissään sorkkarautaa --> Olisi käytetty jotain muuta astaloa.

Tästä tuli mieleen: Miksei sorkkarautaa löydetty? Jos kerran Lahtea oli pistetty veitsellä ja veitsi löytyi, eikö Auerin olisi kannattanut jättää myös sorkkarauta lattialle? - Luulisi ulkopuolisen tekijänkin jättäneen sorkkaraudan, jos veitsikin jäi (mikäli ei ihan vahinko tapahtunut).

Olen pohtinut jonkin verran mahdollisuutta, että Lahden päätä ei murskattu sorkkaraudalla tai vasarallakaan. Ja että astalo oli kaksiosainen, ts. on osa A, jota lyödään esineellä B. Tai että astalo oli jonkinlainen kone, jossa on toiminto pulttipyssyn tapaan... Tai vaikka jonkinlainen L-rauta, jota on lyöty jollain painavahkolla esineellä; rautaa olisi pidetty ohimoa tms. vasten ja hakkaamisella olisi selvästi pyritty kallon rikkomiseen... Niin tai näin, kallonrikkomisen aiheuttanutta esinettä ei olisi löydetty siksi, että se ei ollut sorkkarauta. Se oli jokin niin tuttu esine, että se ei saanut tulla löydetyksi. Esine oli jokin niin perheen oma juttu, ettei ulkopuolinen olisi voinut sitä käyttää.

__________

Taas kerran ihmetyttää, että miksei verihanskoilla ole koetettu avata ovenkahvaa sisältäpäin. Jos tekijä rikkoi lasia sisältäpäin sorkkaraudalla, eikö samalla olisi voinut pikaisesti koettaa ovenkahvaakin? Verijälkiä oli muutenkin, joten pari verisen hanskan jälkeä ei paljon stressaisi. Mutta ei, kun ulkopuolinen hakkasi ensin ovilasin auki ulkoa, tuli siitä sisälle, pilkkoi ja murskasi Lahden, tuli oven luo hakkaamaan taas lasin aukkoa isommaksi, perääntyi ja otti vauhtia ja loikkasi arkun päältä oven lasin päälle ja siitä hyppäsi terassille... Hohhoijaa, meen nukkumaan.

[Kuolemannaakka]

Taas kerran ihmetyttää, että miksei verihanskoilla ole koetettu avata ovenkahvaa sisältäpäin. Jos tekijä rikkoi lasia sisältäpäin sorkkaraudalla, eikö samalla olisi voinut pikaisesti koettaa ovenkahvaakin? Verijälkiä oli muutenkin, joten pari verisen hanskan jälkeä ei paljon stressaisi. Mutta ei, kun ulkopuolinen hakkasi ensin ovilasin auki ulkoa, tuli siitä sisälle, pilkkoi ja murskasi Lahden, tuli oven luo hakkaamaan taas lasin aukkoa isommaksi, perääntyi ja otti vauhtia ja loikkasi arkun päältä oven lasin päälle ja siitä hyppäsi terassille... Hohhoijaa, meen nukkumaan.

Tuossa on kyllä sinänsä pointti, mutta missä on väitetty murhaajan ennen poistumistaan ikkunaa hakanneen? Eiköhän se samasta reiästä mennyt mistä oli tullutkin (eli siis jos mahtui sisälle, mahtui uloskin). Ikkuna oli jo hakattu hajalle, ei siinä enää hakkaamista ollut Ja olisihan nyt hakkaaminen sentään nauhallakin kuulunut, joten ei puolustus voi moista väittää.

Tuo "kahdessa erässä hakkaaminen" perustui siis lasten kertomuksiin, että hajottamisääntä kuului kahdesti. Toisaalta voi olla, että ensimmäinen ääni olikin oikeasti sitä paukuttamista eli "ukkosta", kun lasten kertomukset eivät ole kovin selkeitä. Mutta jos ikkunaa siis RIKOTTIIN kahdessa erässä, niin ensimmäisen jälkeen murhaaja ei suinkaan tullut sisälle, vaan odotteli terassilla/kokonaan piilossa, että Jukka tulee ihmettelemään yhtäkkiä rikkoutunutta lasia, ja sitten ehkäpä reiän läpi lyöden saa ekan veitseniskun Jukkaan, hakkaa loput jämät pois ja tulee sisään. Tällä tyylillä kotiväen yllättäminen olisi ollut mahdollista. Se sopii myös siihen lapsen kertomukseen, että Jukka huusi samalla kun lasi rikkoutui. Missään nimessä ei ole luontevaa tappaa Jukka ensin ja käydä välillä ikkunaa hakkaamassa=)

Mutta ovenkahvan kokeilu olisi aika luonnikasta kyllä. Erään teorian mukaan huppis oli jo sisääntullessaan kokeillut ovea auki, mutta ei osannut avata hieman erikoista lukkoa, ja takaisin tullessa on aina kannattavaa käyttää samaa reittiä, eikä alkaa tutkiskelemaan lukitussysteemejä. Huppis siis oletti oven olevan lukossa, eikä siksi enää turhaan käynyt kahvaa nykimään.

[turumurre]

Taas kerran ihmetyttää, että miksei verihanskoilla ole koetettu avata ovenkahvaa sisältäpäin. ..

...
Mutta ovenkahvan kokeilu olisi aika luonnikasta kyllä. Erään teorian mukaan huppis oli jo sisääntullessaan kokeillut ovea auki, mutta ei osannut avata hieman erikoista lukkoa, ja takaisin tullessa on aina kannattavaa käyttää samaa reittiä, eikä alkaa tutkiskelemaan lukitussysteemejä. Huppis siis oletti oven olevan lukossa, eikä siksi enää turhaan käynyt kahvaa nykimään.

Oletan tuon sisäpuolelta kokeilemattomuuden tapahtuneen juuri niin että ulkoa tullessaan kun huppis ei saanut tolkkua oven lukituksesta, ei sitä enää kiiressään sisältä lähtiessä yrittänyt kokeilla.

Tuo lukitus ei ihan helppo ole niille jotka eivät sitä päivittäin käytä. Sisäpuolella siinä on avaimen vastineena käännettävä nuppi jolla ovi ensin avataan varsinaisesta lukosta. Tämän jälkeen on oven vedin käännettävä toiseen asentoon jotta ovi aukeaisi.

Epäilenpä lisäksi, että tuossa pitää käyttää kahta kättä, eli kun nupista käännetään, niin samanaikaisesti on vedin käännettävä toiseen asentoon. Näin ollen tuon oven avaaminen ulkoapäin yhdellä kädellä (kun ensin on rikottu ikkunaan sopiva kädenmentävä aukko) ei edes onnistu.

On siis yksinkertaisempaa ja nopeampaa poistua samaa tietä kuin on tullutkin.



Oveahan ei ole voitu avata sen jälkeen kun ikkuna on rikottu, lasinsirut/palat olisivat menneet tiiviin oven ja kynnyksen väliin jolloin ovea ei olisi enää saanut kiinni ilman suuria siivous toimia. Lisäksi ikkunaverho on ylälaidastaan irronneena ja sen päällä on lasia. Tälläinen aukijääminen on kuvista katsottuna tapahtunut poliiseille kun oven ovat avanneet.


Lasinpaloissa oli verta, jossain pisarapuodossakin (eli tippunut lasinpalan päälle), joten lasi on hajoitettu ennen puukotusta. Ja näin todistaa myös tytär joka kertoo että lasi oli rikki ja isä seisomassa ja kunnossa.

Annelin on siis täytynyt siirtyä puukotusten jälkeen jostain kautta terassille tekemään niitä lavastusverijälkiä. Jotkut ovat ehdottaneet että hän on mennyt etuoven kautta, jotkut huimapäiset taas että hän itse on kiivennyt siitä ikkuna-aukosta terassille.
Miksi? Miksei hän ole sitä ovea aukaissut mennessään lavastamaan ja jättänyt sen vielä sepposenselälleen niin olisi näyttänyt uskottavammalta huppumiehen poistumiselta.

Ei voi olla järkempää selitystä tässäkään kuin se, että huppis tuli ja meni kans...

[Kuolemannaakka]

Sehän tuossa poistumisessa onkin juuri jännää, että on epätodennäköisempää, että murhaaja menee pois ikkunasta kuin ovesta. Silti jäljet sopivat poistumiseen ikkunasta, ja tyttö kertoo nimenomaan ukon menneen ikkunasta, eikä ovesta. Kertoo vielä, että murhaaja otti "ylhäältä kiinni", mikä on mielestäni hyvin tärkeä yksityiskohta. Johonkin harhanäkyyn tai kuvitelmaan ei tulisi tällaista realistista yksityiskohtaa. Ja sitten ne verijäljet vielä löytyvät sieltä ylhäältä, vaikka tyttö ei voinut niitä missään vaiheessa nähdä.

Olisihan tosiaan kiireettömänä lavastavan Annelin ollut 20 kertaa järkevämpää ja helpompaa avata ovi ja lavastaa poistuminen sitä kautta! Sisälle on pakko tulla ikkunasta (jos ovi on lukossa), mutta ulos olisi ihan hyvin voinut mennä ovesta. Nythän ainoa konsti, millä Anneli sai verta terassille, oli mennä ITSE siitä ikkunasta Ja jos se ei ole helppoa murhaajalle, niin ei kyllä Annelillekaan. Hän siis lavastaa epätodennäköisen ratkaisun, ja joutuu sen vuoksi tekemään vaikean ikkunastapujottautumissuorituksen (oliko vielä haava rinnassakin lisäämässä suorituksen vaikeutta?). Ja mihin hän sitten menee? Takaisin ikkunasta sisään?? Kiertää talon Jukan verta tippuen? Dumppaa vaatteet etupihan roskikseen ja tulee alasti etuovesta sisään?