MURHA.INFO

Omituista sinällänsä, että vanhaa aineistoa tulee vasta nyt julki. Olen tässä asiassa samaa mieltä Mannerin kanssa, tuntuu kuin esitutkinta-aineistoa olisi pimitetty puolustukselta. Jenkeissähän tämä on arkipäivää koska syyttäjä ja tutkiva poliisi pelaavat samaan pussiin mutta Suomen länsirannikolla? Oikeusturva on menossa sinne viemäriin.

Valhalla kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Minusta mielenkiintoista on tuo surmayönä paikalla olleen sosiaalityöntekijän kuulustelu. Liittyisikö jotenkin siihen, että on vihjattu ( mm. puolustuksen psykologin lausunto) lapsen muuttuneisiin puheisiin huppumiehen havaitsemisesta.

jaa, luinpas hätäisesti. Tämä sosiaalityöntekijä kävi asunnolla nimenomaan surmayönä. Eikös Anneli viety sairaalaan - joten ko henkilö on ollut lasten kanssa ja ilmeisesti ns vapauttanut poliiseja lastenhoitohommista. Välitön tieto lasten reaktioista ja puheista siis.

Minusta tämä on myös mielenkiintoista. Ensimmäisenä tuli mieleen, että sos.työntekijältä halutaan lausunto Auerin käytöksestä, mutta mikä tahansa muukin on mahdollista.

Päivystävä sosiaalityöntekijä on tarvittu paikalle lasten kiireellistä huostaanottoa varten.

Onko muuten tavanomaista, että myös syyttäjä kerää uusia todisteita hovioikeudenkäyntiin?

Minä luulisin, että syyttäjä hakee selvennystä niihin pointteihin, joilla puolustus on yrittänyt selittää syyttömyyttä.
Tuo sosiaalityöntekijä on mielenkiintoinen. Kyse lienee niistä hetkistä, jotka hän vietti yöllä lasten kanssa ilman äitiä. Aika merkittäviä hetkiä uskoisin. Ainakin jos kyseessä on ammattilainen.

Vanha ei meinaa muistaa enää, mutta mielestäni sosiaalityöntekijä tuli paikalle vasta, kun Auer oli viety sairaalaan. Lapset olivat olleet huoneessa ambuhenkilökunnan kanssa, kunnes sosiaaliväki saapui.

Joo en minäkään muista. Mutta semmoinen mielikuva on, että Auerilta kysyttiin lasten henkilötunnuksia, hän ei heti kaikkia muistanut, jolloin hänen lompakostaan etsittiin lasten kelakortit (hänen pyynnöstään). Ja tässä olisi ollut jo sos.tt. asialla. Tarkistan papereista paremmalla ajalla.

Pirkko Lahti oli syyttäjän todistaja. HS uutisoi joskus, että lapsen kertomus oli muuttunut ensimmäisestä kuulustelusta, mutta Kuusiranta kiisti tämän ja väitti Hesarin juttua ankaksi. En tosin löydä tälle lähdettä.

Juu, tarkista. Jostain on jäänyt tuo lause mieleen, oisko sitten uutisankasta. Lahti oli syyttäjän todistaja, sen jopa muistin, mutta näköjään onnistuin kuitenkin kirjoittamaan väärin
Poliisi kaiveli sitä lompakkoa laukusta.

Tarkistin. Poliisi yritti etsiä lasten kelakortteja Auerin lompakosta, ei löytänyt. Poliisien kertomukset ovat epäjärjestyksessä ja vähän ristiriitaiset, kuitenkin vaikuttaa siltä, että sos.tt. olisi tullut ennen kuin Auer vietiin sairaalaan (sos.tt. ja toinen ambulanssi tulivat yhtä aikaa poliisin mukaan). Tarkkaa selkoa en saa, mutta ensin lähti Auer ja sen jälkeen sos.tt. + lapset.

Auer on JJ:n mukaan ollut hengenvaarallisessa tilassa. Aika nopsaan tuli päivystävä sos.tantta, jos ehti sinne ennen kuin hengenvaarallisesti loukkaantunut äiti saatiin ambulanssiin.
Häke tuskin vielä puhelun jälkeen hälyytti sosiaalivirkailijaa, vaan odotti poliisin näkemyksen asiaan. Olettaisin.
Jos jokaisessa vastaavassa tapauksessa sos-täti pistettäisiin heti matkaan, olisi niillä päivystävillä oltava noin kolme persoonaa, jotta ehtisivät jokaiselle hälylle vastaavalla nopeudella.

Vähän vanhan kertausta. Otteita ensipartion tuoreista kuulusteluista vuodelta 2006:

etp;
11.12.2006,T H, Poliisitodistaja
KUULUSTELUKERTOMUS:
...

Keittiössä äiti alkoi pyörtymään ja sairaankuljettajat ottivat hänet kiinni ja alkoivat häntä hoitamaan häntä siinä lattialla. Mielestäni äiti ei mennyt tajuttomaksi, vaan hän oli tajuissaan siinä lattialla. Juttelin siinä samalla äidin kanssa ja hän neuvoi, että eteisessä on hänen käsilaukkunsa ja yritin etsiä hänen lompakostaan kela-kortteja mutta en löytänyt niitä. Vähän ajan kuluttua äiti alkoi kertomaan minulle lasten syntymäajat ja myös oman syntymäaikansa ja sotun.

Äiti alkoi kertomaan minulle mitä asunnossa oli tapahtunut. Äiti kertoi, että kolme nuorinta lasta oli nukkumassa omassa huoneessaan ja xxxxxx oli nukkumassa omassa huoneessaan. Äiti Anneli oli miehensä Jukan kanssa nukkumassa siinä olohuoneen vieressä olleessa huoneessa, joka oli heidän makuuhuoneena ja samalla takkahuoneena. Äiti kertoi, että hän ja hänen miehensä heräsivät siihen, kun takkahuoneen oven ikkuna rikottiin. Ikkunasta tuli joku mies sisälle ja hänellä oli puukko kädessä, mies alkoi heti puukottamaan miestään. Nainen meni väliin ja sai puukosta iskun. Iskun jälkeen nainen lähti keittiöön soittamaan. Tänä aikana xxxxxx heräsi ja tuli äidin luokse keittiöön.

Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta.

Äiti ymmärsi välillä asiat väärin eikä selittänyt niitä loogisesti. Jotakin hän selvitti ja kun korjasin häntä, niin hän sanoi että ei se niin mennyt. Ensin hän sanoi minulle jotakin miten asiat olivat menneet, kun toistin hänelle sen saman asian, jonka hän oli juuri minulle sanonut, niin siihen hän sanoi, että ei se noin mennyt.
Tässä vaiheessa paikalle tuli toinen ambulanssi ja sosiaalityöntekijä X Y. He menivät juttelemaan lasten kanssa.

Kenttäjohtaja L hoiti asioita puhelimessa. Tänä aikana olin äidin ja sairaankuljettajien kanssa keittiössä.

Sairaankuljettajat tarkistivat äidin haavan ja tämän jälkeen he alkoivat valmistautua kuljetusta varten.

...

Minä en jutellut xxxxxx:n kanssa mitään sinä aikana, kun olimme talossa. Sairaankuljettajat ja X Y jutteli niiden lasten kanssa.

...

Kun muut olivat poistuneet asunnosta, jäin varmistamaan asuntoa. L hoiti asioita puhelimessa.
...

*******************************

11.12.2006, A L, Poliisitodistaja
KUULUSTELUKERTOMUS:
...


Ilmoittaja oli hieman hätääntynyt, hieman hengästynyt, johdonmukainen hän oli ja kykeni kertomaan mitä paikalla oli tapahtunut. Minulle tuli heti kuva, että on kysymyksessä todellinen tilanne.

Kun tulimme Tähtisentielle, näimme kun nainen viittoilee meille. ilmoittaja Anneli Auer viittoili meille siinä kuistilla, aivan ulko-oven tuntumassa. Hän ei siinä vaiheessa ollut selvästi ulkona talosta. Kun tulimme talon eteiseen, Auer tuli meidän perässämme kohti heidän makuuhuonettaan. Asunto oli niin valaistu, että emme joutuneet käyttämään valaisimia, tarkemmin en muista missä huoneissa oli valo, mutta siellä pystyi liikkumaan hyvin ilman taskulampun valoa. Näin jo eteisestä talon vastakkaisen seinustan terassin ulko-oven lasin rikotuksi ja kysyin Auerilta, oliko tekijä tullut rikotusta ikkunasta. Auer kertoi, että tekijä oli tullut rikotusta lasista ja oli todennäköisesti myös poistunut samasta ikkunasta. Tässä vaiheessa rekisteröin Auerin tytön (xxxxxx) joka oli aivan äitinsä vieressä. Auer kertoi miehensä olevan heidän makuuhuoneessaan ja hän osoitti minulle makuuhuoneen.

Näin uhrin makaavan selällään makuuhuoneen lattialla ja hänen vieressään oli verta sekä uhrissa oli selvästi havaittavissa pistohaavoja. Uhrissa en havainnut mitään elonmerkkejä, en havainnut enää hengityksen merkkejä. En mennyt uhrin lähelle, tein havaintoni noin 3-4 metrin etäisyydeltä. Makuuhuone oli valaistu, en muista tarkkaan missä valot olivat, mutta makuuhuoneen tila oli valaistu.
Tässä vaiheessa nk H ohjasi xxxxxx-tytön ja äidin vähän kauemmaksi olohuoneesta, etteivät hän näkisi uhria.

...

Auer oli pääasiassa eteistilassa ja lapset omissa huoneissaan toisen sairaankuljetusyksikön hoitajien kanssa.
Kun sairaankuljettajat olivat tarkistaneet miesuhrin tilan, he tarkastivat siinä eteisaulassa Auerin vammat. H valokuvasi Auerin vammat, jonka jälkeen sairaankuljettajat alkoivat hoitamaan hänen vammojaan.

Olin itse pääasiassa siinä olohuoneessa ja pidin tapahtumapaikan koskemattomana. Osa lapsista oli omissa huoneissaan, osa oli siinä eteisessä äidin luona.
Kukaan poliiseista ei tullut uhrin lähelle eikä kukaan mennyt rikotusta ikkunasta ulos. Lähialueen etsintää tekevät poliisit kiersivät talon sivustoilta takapihalla etsimään epäiltyä tekijää.

H hoiti Anneli Auerin puhuttamisen keittiössä, osan aikaa hän seisoi ja osan aikaa hän istui keittiöpöydän ääressä. Samalla ambulanssikuskit laittoivat häntä kuljetuskuntoon. Auerin päällä ollut vereentynyt yöpaita jätettiin keittiön pöydän päälle.

Kun uhri oli todettu elottomaksi, ilmoitin hälytyskeskukseen sekä muille partioille elottomuudesta. Pyysin häkeä valmistelemaan vainajan kuljetusta. Soitin poliisilaitoksen valvomoon ja pyysin heitä tilaamaan lisää henkilöitä töihin. Tekniikka ja sosiaalityöntekijä hälytettiin myös paikalle. Myös johtovalmiudessa olevalle päällystölle ilmoitettiin tapahtumasta, rikoskomisario Axxxxo oli johtovastuussa.

Sairaankuljetus lähti viemään äitiä hoitoon, sosiaalityöntekijä X Y lähti lasten kanssa pois tapahtumapaikalta.

Se mitä muistan vanhimmasta tytöstä (xxxxxx), niin hän oli aivan siinä äidin vaatteissa kiinni, vapisi ja tärisi peläten selvästi tapahtunutta. En puhuttanut xxxxxx, saattaa olla että H olisi jututtanut xxxxxx:aa. Juttelin ainoastaan puhelimessa sekä tapahtumapaikalla äidin kanssa.
Sairaankuljettajat juttelivat lasten kanssa niin kauan, kuin X Y tuli paikalle ja otti lapset vastuulleen.


****************************

Sosoaalityöntekijä kutsuttiin siis paikalle, ja pian myös tulonsa jälkeen poistui paikalta lasten kanssa, eli silloin kun Anneli Aueria lähdettiin viemään sairaalaan.

En näe tässä sosisaalityöntekijän kuulusteluissa mitään tramaattista. Ihmetystä herättää vain se, että vasta nyt kuulustellaan. Samoin sairaankuljetushenkilöitä ei ole kuulusteltu ollenkaan (tai ei ainakaan ole liitetty esitutkintamateriaaliin).

Syyttäjähän itse 'lehti-lausunnossaan' toteaa ettei mitään mullistavaa ole. Vaikka hän tarkoittaakin puolustuksen kerämiä puuttuvia materiaaleja, niin kirjoituksesta on luettavissa ettei hänen pyytämissään lisäkuulusteluissa ole mitään ihmeellistä tiedossa.

Toinen juttu sitten on se, mitä mieltä puolustus on uusista 'keräämistään' materiaaleista; lapsen nyt tietoon tullut kuulustelu (mikäli upouusi), Joutsenlahden aikaiset tutkimustulokset jne...

On todella kummallista ettei kaikkia tutkimusmateriaaleja ole jo alkujaan liitetty esitutkintaan.
Tässä suhteessa on havaittavissa selkeää tarkoitushakuisuutta.

taavetti kirjoitti:Jossain viitattiin lapsen muuttuneeseen kertomukseen ...

Tälläiset 'ankat' lähti kait aikanaan liikkeelle siitä Tarankin useasti esiintuomasta sairaalatapahtumasta, jossa JL:n eräs sisar väitti jotain muuta, minkä sitten taas joku toinen kumosi...

*

Sitten vielä lopuksi yleinen kysymys: Kuinka moni todella luulee että syyttäjällä olisi jotain uutta syyllisyyttä todentavaa lisätodisteita tiedossa, kun kaikki mahdollinen jo tehtiin/kaivettiin esiin. Tai pitäisikö sanoa että yritettiin kaivaa esiin.

"Auerin päällä ollut vereentynyt yöpaita jätettiin keittiön pöydän päälle."

Tekniikkaa varten?

^ lainaan turrelta etp-tiedostosta, (josta turumurre on ystävällisesti jättänyt keskustelua helpottavan teknisen välineen, etp:n numeron pois)

"Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta."

punainen taralta
Jaaha.

Juuri noissa edellisissä posteissa mainituissa kohdissa koskien yön tapahtumia on todellakin ristiriitaisuuksia. Mutta huonolta näyttää, että ne ainakaan puolustuksen eduksi valkenisivat enää. Sossutädit ovat mitä todennäköisimmen jotain jutelleet lasten kanssa yöllä, jo talossa ollessaan, matkalla sieltä pois tai perillä siellä minne lapset vietiin.

Mutta sitten pariin kohtaan turren viestissä:

turre lainaa taavetilta pätkän:
..Jossain viitattiin lapsen muuttuneeseen kertomukseen ...

turumurre:

Tälläiset 'ankat' lähti kait aikanaan liikkeelle siitä Tarankin useasti esiintuomasta sairaalatapahtumasta, jossa JL:n eräs sisar väitti jotain muuta, minkä sitten taas joku toinen kumosi...

kumosi?? Miten niin kumosi? Kuka on kumonnut? Milloin?

Kukaan ei ole kumonnut sitä, että Jukan sisar on kahdessa eri kuulustelussa kertonut (puhelinkuulustelu 2008 ja toisen kerran 2009 tai 2010), että hän ei muista, että lapsi olisi oma-alotteisesti kertonut nähneensä ketään ulkopuolista.

Kuvaus ulkopuolisen poistumisesta ilmaantuu lapsen puheisiin ensimmäisessä puhuttelussa, pari tuntia sen jälkeen lapsi oli tavannut äitinsä heti murhanyötä seuraavan päivän valjettua. Lapsi oli JO ollut äitinsä puhuttelussa. Eli sukulaiset ja lapset olivat heti aamun valjettua tavanneet Auerin tämän sairaalahuoneessa ja kaikki läsnäolijat olivat saaneet kuulla kertomuksen ulkopuolisesta Annelin suusta. Lapsen mielestä murhaaja oli mennyt piiloon. Jukan sisar muistaa eri tavalla lapsen kertomuksen kuin Annelin käly, mutta vaikka jälkimmäisen muisti olisi tässä kohtaa 'parempi' kuin Jukan sisaren, niin huono se on sikäli, että sama Annelin käly 'muistaa' myös, että hupparissa oli jotain kirjoitusta selässä. Eipä vain ollutkaan.

JL:n sisar ja AA:n käly siis muistavat lapsen kertomuksen eri tavoin. Tätä ristiriitaa EI kukaan ole kumonnut.

Niin se vain on edelleen, että vaikka Jukan sisar ei muista lapsen itse puhuneen ulkopuolisen näkemisestä ja tai poistumisesta ikkunasta, hän ei silti ole ilmoittanut olevansa Annelin syyllisyyden kannalla - vaikka turumurre on jossain vaiheessa väittänyt minun niin esittäneen ( ei ole ensimmäinen kerta kun turumurre panee suuhuni asioita, joita en ole sanonut enkä tarkoittanut).

Ulkopuolinen on lapsen ensimmäisen puhuttelun mukaan poistunut lapsen käydessä kolmannen kerran takkahuoneen ovella (jonka jälkeen lapsi meni takaisin omaan huoneeseensa - isä vatsallaan lattialla, eikä äitiä näkynyt, etp 595). Silloin lapselta kysyttiin myös muistaako lapsi milloin hän kirkaisi. Lapsi vastasi että se oli silloin kun hän näki isän ja tuli hirveästi verta. Kun puhuttaja jatkaa kysymystä 'oliko se silloin kun näin sen vieraan poistuvan' (tällöin lapsi itkee), vastaus kuului 'y-yy'. Jos tuo y-yy tarkoittaa kyllä, niin silloin lapsi on kertonut kahdella eri tavalla poistumisen ajankohdan. Puhuttaja ei tarkentanut mitä y-yy tarkoitti. Puhuttelu oli päättynyt.

Häkenauhan litteroinnin perusteella Annelin syyttömyyteen uskovat ovat vakuuttaneet kerta toisensa jälkeen, että silloin se ulkopuolinen poistui, kun lapsi vastasi äidille 'joo se lähti'. Sehän on kummallista, kun Anneli on murhayönä poliiseille kertonut, että ulkopuolinen poistui poliisien soittaman puhelun aikana, ei sen puhelun aikana jonka Anneli itse soitti. Yhdessä kuulustelussa Annelilta kysyttiin (2009), miten hän selittää sen, että ettei poistumisesta kuulu mitään ääniä - Anneli vastasi, että ehkä tappaja poistui vasta puhelun jälkeen! huom *)

Lapselta on kysytty milloin hän kertoi äidille nähneensä ulkopuolisen poistumisen. Lapsen vastaus: En muista (2009), 'myöhemmin'. Annelin mukaan lapsi kertoi asiasta sairaalassa kun lapset tulivat häntä katsomaan - koska he eivät silloin yöllä enää 'ehtineet' keskustella. Eli.. Siis miten se siitä häkenauhasta tulee ilmi se poistuminen?? Tai lapsen ensimmäisestä puhuttelusta tarkka ajankohta (eli silloin kun lapsi kirkaisee puhelimesta lähdettyään)??


JL:n ja AA:n sukulaisten muistikuvat sairaahuoneessa käydyistä keskusteluista ovat edelleen ristiriitaisia. turmurren mukaan JL:n sisaren muistikuva on kumottu! Se on muunneltua totuutta.vui vui.. !!
--------------

Muuta, lapsen kertomuksen muuttumisesta lehdissä (Pirkko Lahden juttua en jaksa etsiä):

29.9.2009 07:50
HS: Lapsen kertomuksen muuttuminen vain yksi johtolanka

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lanka.html

28.9.2009 14:38
Lapsen kertomus surmayön tapahtumista muuttui

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... uttui.html

..hesarin jutun olenkun hukannut..

*) huom

Kuulustelukertomus 23 syyskuuta:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 67#p321167

.../...
K: Poliisin 25.11.2008 tekemän rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen (26) vertailu:

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puhelun 26 aikana puuttuu (rikkoutuneen lasin päälle astuminen ja ikkunasta ulos hyppääminen)

Miten kommentoit tätä?

V: En osaa selittää tätäkään kohtaa. Ehkä tappaja on poistunut vasta puhelun loputtua hätäkeskukseen.
.../...

hyvää yötä

(no onpa myöhä.. outo aika minulle kirjoittaa tänne tähän aikaan, mutta kun tulin kotiin, ja.. niin taas! Turumurre nojaa tai vetoaa ja viittailee, taas, jotenkin ihan merkillisellä tavalla minun sanomisiin,..)

Tara kirjoitti: "Kun puhelu häkeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Äiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jälkeen. Äiti kertoi, että [/color]tekijä lähti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mitä kautta tekijä poistui talosta. Jostakin oli tiedossa se, että tekijä poistui siitä takaa rikotun ikkunan kautta."

Jaaha.

Juuri noissa kohdissa edellisissä posteissa mainituissa kohdissa yön tapahtumia on todellakin ristiriitaisuuksia. Mutta huonolta näyttää, että ne ainakaan puolustuksen eduksi valkenisivat enää. Sossutädit ovat mitä todennäköisimmen jotain jutelleet lasten kanssa yöllä, jo talossa ollessaan, matkalla sieltä pois tai perillä siellä minne lapset vietiin.

Jaahas, ja sinä taas hyppäät toisiin asioihin. Mutta vastaan nyt tähän: eikö ole luonnollista että kun puhelut olivat ’yhtä soittoa’, niin A kertoo surmaajan mahdollisen poistumisajan hänen ollessa puhelimessa. Muista myös ettei A nähnyt huppiksen poistumista, joten sen ajankohdan määrittely on hänelle vain noin, eli puhelun aikana, oli se sitten häke tai se poliisisoitto jotka olivat ihan peräperää. Eli ei ristiriitaa, vaan jopa kauhian luonnollista.

Unohdat että A oli joksek ’vetämättömissä’, eli oli siis lähellä pyörtymistä ja sekoilikin ajatuksissaan, tämä selvinnee postaamistani kuulusteluotteista.
Lisäksi myöhemmissä kuulusteluissa kävi ilmi että A oli hieman shokissa koska neulatkaan ei tahtoneet mennä sisään.

A oli siis selvästi sekaisin välittömästi tapahtuman jälkeen. Oletko eri mieltä?
Mitä tulee muuten A:n olotilaan kyseisen häkepuhelun aikana, niin oikeuden jäsenetkin (nekin jotka olivat syyllisyyden kannalla) olivat sitä mieltä, että häkepuhelusta välittyi vaikutelma siitä, että A oli huolissaan ja hädissään miehestään.

kumosi?? Miten niin kumosi? Kuka on kumonnut? Milloin?

No periaatteessa kyllä tämä JL:n sisaren väite on kumottu, koska tämä kumoaminen todisteltiin oikeudessakin.

Unohdat sen seikan, kuinka kauan JL:n sukulaiset olivat tapaamassa AA:ta. He olivat siellä lyhyen ajan (oisko ollu n15min), eli tulivat myöhemmin ja lähtivät aikaisemmin, kuin muut vieraat.
Se sairaalaväittämä on mielestäni täysin plusmiinusnolla.

Nin ja: hyvää huomenta

MissHolmes kirjoitti:Auer on JJ:n mukaan ollut hengenvaarallisessa tilassa. Aika nopsaan tuli päivystävä sos.tantta, jos ehti sinne ennen kuin hengenvaarallisesti loukkaantunut äiti saatiin ambulanssiin.
Häke tuskin vielä puhelun jälkeen hälyytti sosiaalivirkailijaa, vaan odotti poliisin näkemyksen asiaan. Olettaisin.
Jos jokaisessa vastaavassa tapauksessa sos-täti pistettäisiin heti matkaan, olisi niillä päivystävillä oltava noin kolme persoonaa, jotta ehtisivät jokaiselle hälylle vastaavalla nopeudella.

Olettaen, että vastaavanlaisia tapauksia sattuu tuhkatiheään.

En tiedä, mitkä ovat häken ohjeet vastaavassa tilanteessa, mutta kuulustelujen mukaan Tähtisentielle tuli kaksi ambulanssia ja päivystävä sosiaalityöntekijä. Poliisi hälytti paikalle omia joukkojaan, ja oli paikalla ensimmäisen ensihoitopartion kanssa yhtä aikaa.

Auerin epäjohdonmukaisuuksille tarinoissa näyttää löytyvän aina selitys; tapahtumapaikalla hän on sokissa, sairaalassa mömmöissä ja poliisin viimeisissä kuulusteluissa univelkainen ja ylilääkitty.
Näiden tapausten välissäkin Aueria on kuultu, niistä muistan sen seikan, että Auer kertoo muista kuulemisista poiketen nähneensä pystytaistelevien miesten hahmot mennessään soittamaan ulkonakäynnin jälkeen häkeen.

Tarkennan vielä ylempänä olevaa viestiäni. On erittäin todennäköistä, että Häke on hälyttänyt päivystävän sosiaalityöntekijän paikalle, samoin kuin kaksi ensihoitoyksikköä. Puhelussa kysytyt ja saadut tiedot: kaksi haavoittunutta, neljä alaikäistä lasta.

Sitä ei mistään käy ilmi, onko sosiaalityöntekijän ja Auerin välillä käyty keskustelua. Voi hyvinkin olla, että syyttäjä on kiinnostunut sos.tt:n arviota lapsista ja/tai lasten kertomuksista.