HÄKE 'nauha'

[ulkosuomalainen]

Puhelimen johdon pituudesta on keskusteltu hartaasti aiemmin. Pitaa erottaa a) kierrejohdon pituus ja b) seinaan menevan piuhan pituus. Jo kierrejohto venyy helposti useaan metriin -- huonosta etp-kuvasta voisi kuvitella kierrejohdon valuvan keittion tason alapuolelle puhelimen vasemmalla puolella. (kts. Ulvila-kuvia)

Taalla liikkui aikoinaan tietoja 6 metrin (kierre) johdosta -- poliisilla oli ilmeisesti tieto mutta eivat katsoneet tarpeelliseksi missaan kertoa. Neljan metrin venytys on ilmeisesti aika normaali--sellaista tarjottiin varaosana jossain Hesan kaupassa kun viimeksi hain.

Seinajohto antaa lisaa liikkumavaraa. Lankaliittyman kayttajat (ainakin entiset pienten lasten aidit) tietavat hyvin kuinka entisaikaan multitaskattiin: lapsi kainalossa, puhelin kadessa ja vaikka polyratti toisessa, ympari taloa. Auereiden puhelimen SEINAJOHDON pituudesta ei ole mitaan tietoa. Etp:ssa kertoivat venyttaneensa rekoa varten johdon siihen mihin se kohtuudella ylti; kuva oli otettu jostain aulasta/tuulikaapin oven tietamilta. Muistaakseni jossain vaitettiin, etta oli kyseessa viela se alkuperainen puhelin.

Puhelimen paikan voisi todella olettaa vaikuttavan ratkaisevasti siihen miten aanet kuuluvat Hakeen. Huom. esim etta oli joulukuun alku, yksi ikkuna taysin rikki ja Annelin mukaan myos ulko-ovi hanen ensimmaisen, ennen Hakeen soittoa tapahtuneen ulosjuoksunsa jaljilta. (Sen kun aukaisi lapsille ovia ja huusi etta menkaa ulos). Mika ovi olisi nauhalla sitten enaa auennut? Lastenhuoneen? Komeron? Kodinhoitohuoneen? Kuuluu Hakesta?

Mista sita tietaa missa tytto kyyristeli kylmissaan ja peloissaan? Keittion kulman takana, johto aidin tiella kun tama juoksi kodinhoitohuoneeseen? Tai ei ollenkaan osannut tajuta etta talossa oli ulkopuolinen ja teki niinkuin Nice ehdottaa. Niin Hake-nauahn litteroinnista kuin jostain 2009 kuulustelusta jai minulle se kuva, ettei tytto ehtinyt alussa tajuat etta talossa oli ulkopuolinen. Hanhan ei tata kahdella ekalla takkahuoneessakayntikerrallaan nahnyt eika koskaan kerro tata kuulleensa.

[Chili]

Ottiko oikeus kantaa siihen. oliko laahaava ääni lähtöisin sen ikkunalaudalle-ponnistus-arkun siirtämisestä peräisin?

[Valhalla]

Joskus tuli hieman pohdittua johtoja - nuo kaaret ja sitten mihin johto yltäisi sekä sektorit miten takkahuoneeseen näkyy. Talo on yllättävän pieni.

Sektorilta (1) näkee oviaukkoa. Suorien viivojen väli. Käytännössä siis puhelimen luota tämän pohjapiirroksen mukaan. Puhelin toki ei ollut naulattuna ja jo vartalon taivutuskin riittää puhelimen piirretystä paikasta.

Tämän sektorin jälkeen heti sektori (2) alettua näkee oviaukon jo kokonaisuudessaan. Suorien viivojen seuraava väli. Yksi puhelimen luota otetuista kuvista on tästä sektorien 1-2 rajalta keittiötason päädystä otettu - suurinpiirtein.

Pyöreä alue (3) esittää liikkuma-alaa jos johto on reilut 1,5m pitkä. Tähän vielä metri lisää niin ollaan alueella (4 - hieman vahvempi linja).

5m johdolla pääsee jo apukeittiöön - olohuoneeseen niin, että näkee Jukan - tai jonkin matkaa ulos.

[Kotipoliisi]

Tätä olen jo pitkään yrittänyt kysellä ja tuli taas noista työkopioista mieleen, että kun äänitutkija kertoi poistaneensa/hiljentäneensä 2 sekunta työkopiostaan eli tytön ensimmäisen rääkäisyn - niin milloin se toinen rääkäisy on ollut?

Litteroinnin mukaan on vain yksi rääkäisy kohdassa: 3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus).

Jos olettaa että rääkäisyjä on ollut 2 niinkuin äänitutkija kertoo niin melkeinpä pakosti tulee mieleen litteroinnin juoksutusta lukiessa, että ensimmäisen rääkäisyn paikka on tässä: 1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

Tämä taas tarkoittaa, että äänitutkijan työversion litterointi on ollut iltapäivälehdistön aineistona. Äänitutkija valan vannoneena kertoo, että työversiota ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä. Pitää paikkansa sillä ip-lehdistö ei ole sellainen taho.

Silti moni ei täällä huomaa, että kyseessä on työversio eikä alkuperäinen Häketallenne.

[Sirpa]

Siis, tota noin, eihän tuosta nyt tule mitään sektoria niin, että voisi näkyä mikään toinen ovi , kuten siinä yhdessä kuvassa näkyi mitä aikaisemmin ihmettelimme, vai?!

[ulkosuomalainen]

Kotipoliisin kyselyihin olen mielestani aina taallaollessani ja jo usean kerran vastannut samalla lailla:

kohtaan 1:34-1:36 on ETP-materiaalin mukana olevassa Hake-nauhan virallisen version litteroinnissa merkitty aanitutkijan toimesta:

1:34-1:36 Tallennuksessa tyhja kohta kahden sekunnin ajan. Mita tapahtuu, koska jarjestelma reagoi kaikkeen aaneen, myos hengitykseen?

Tassa kohta huppu ei ole minkaan meriselityksen mukaan voinut poistua koska Jukka on viela puhekunnossa ja hengissa yli minuutin.

Lapsen raakaisykohdassa (3:14) on itkun alkua + voimakas raakaisy ja lyhyt napsahdus ( se hupun oletettu poistumisaani). Myohemmin tytto on merkitty itkemaan taustalla. Mita ensimmaisella raakaisylla tarkoitetaan jaa epaselvaksi, mutta voisi viitata siihen etta tytto itkee kuuluvasti taustalla jatkossa.

Muuten on mielestani (tahallisesti?) harhaanjohtavaa kutsua karajaoikeudessa kuultua nauhaa "FBI nauhaksi." Oikeus kuuli alkuperaisen Hake-nauhan oliko se neljaan kertaan salissa. Myos suodatettuja versioita kuunneltiin mutta eihan niita alkuperaisiksi vaitetty. Siita mita FBI JOLLEKIN NAUHAKOPIOLLE itse asiassa teki on jaanyt epaselvaksi. Satakunnan Kansan mukaan poliisi kertoi FBI:n parannelleen nauhan teknista laatua. Suodatukset oli taman tiedon mukaan tehty KRP:lla.

[Kuolemannaakka]

Kotipolliisi vaan provoaa=)

Tosin, kyllähän tuota ensimmäistä rääkäisyä naureskeltiin joskus aikaisemminkin.
Lehdeltä huono sananvalinta. Rääkäisy oli ensimmäinen kohta, jossa tyttö aloitti itkemisen. Jatkorääkäisyjä ei eritelty=)
Musta tohon litterointiin ois kyllä pitänyt laittaa tarkennus, esim "sydäntäsärkevä rääkäisy" tai "veretseisauttava rääkäisy", kun kerran Annelin huudotkin oli "raivokkaita" Toisalta, kun nykyään tiedetään, että tyttö ilmeisesti vain näytteli nauhaa varten, niin rääkäisy olisi voinut olla esim "teennäinen" tai "luonnoton".

[Kotipoliisi]

Kotipoliisin kyselyihin olen mielestani aina taallaollessani ja jo usean kerran vastannut samalla lailla:

kohtaan 1:34-1:36 on ETP-materiaalin mukana olevassa Hake-nauhan virallisen version litteroinnissa merkitty aanitutkijan toimesta:

1:34-1:36 Tallennuksessa tyhja kohta kahden sekunnin ajan. Mita tapahtuu, koska jarjestelma reagoi kaikkeen aaneen, myos hengitykseen?

Tassa kohta huppu ei ole minkaan meriselityksen mukaan voinut poistua koska Jukka on viela puhekunnossa ja hengissa yli minuutin.

En väitäkään enää (! huom. osaan muuttaa mielipidettäni kun huomaan olevani väärässä) että Huppu olisi poistunut tällöin. Kysymys onkin siitä, että milloin kuului alkuperäisellä Häkenauhalla tytön ensimmäinen rääkäisy?

Lapsen raakaisykohdassa (3:14) on itkun alkua + voimakas raakaisy ja lyhyt napsahdus ( se hupun oletettu poistumisaani). Myohemmin tytto on merkitty itkemaan taustalla. Mita ensimmaisella raakaisylla tarkoitetaan jaa epaselvaksi, mutta voisi viitata siihen etta tytto itkee kuuluvasti taustalla jatkossa.

Vaan ei viittaa. Äänitutkija puhuu kahdesta (2) rääkäisystä, joista ensimmäinen oli niin sydäntä särkevä, että se piti poistaa.

Muuten on mielestani (tahallisesti?) harhaanjohtavaa kutsua karajaoikeudessa kuultua nauhaa "FBI nauhaksi." Oikeus kuuli alkuperaisen Hake-nauhan oliko se neljaan kertaan salissa. Myos suodatettuja versioita kuunneltiin mutta eihan niita alkuperaisiksi vaitetty. Siita mita FBI JOLLEKIN NAUHAKOPIOLLE itse asiassa teki on jaanyt epaselvaksi. Satakunnan Kansan mukaan poliisi kertoi FBI:n parannelleen nauhan teknista laatua. Suodatukset oli taman tiedon mukaan tehty KRP:lla.

Pyysinkin, että huomioita ja korjauksia tehtäisiin nauhakollaasiin mutta ilmeisesti et siihen halunnut ryhtyä. Tahallista ja tyhmää on tuoda asiasi tällä tavalla esiin.

Olen enemmän kuin valmis korjaamaan ja muokkaamaan häkenauha settiä. Tee se itse tai kerro minulle miten sitä muutetaan. Tiedän, että sinulla on paljon tietoa - itselläni ei ole edes ETP:tä.

[Kotipoliisi]

Kotipolliisi vaan provoaa=)

Tosin, kyllähän tuota ensimmäistä rääkäisyä naureskeltiin joskus aikaisemminkin.
Lehdeltä huono sananvalinta. Rääkäisy oli ensimmäinen kohta, jossa tyttö aloitti itkemisen. Jatkorääkäisyjä ei eritelty=)
Musta tohon litterointiin ois kyllä pitänyt laittaa tarkennus, esim "sydäntäsärkevä rääkäisy" tai "veretseisauttava rääkäisy", kun kerran Annelin huudotkin oli "raivokkaita" Toisalta, kun nykyään tiedetään, että tyttö ilmeisesti vain näytteli nauhaa varten, niin rääkäisy olisi voinut olla esim "teennäinen" tai "luonnoton".

Tällä kertaa en provoa

Katso tämän ketjun ensimmäisenä viestinä olevaa litterointia. Auer havahtuu lapsensa ensimmäiseen rääkäisyyn, joka on poistettu nauhalta. Tässä "työkopio" ilman äänitutkijan muutoksia:

1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 Lapsi: Krääääääääääääks!
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.

[ulkosuomalainen]

Paa-asiaan et sitten Kotipoliisi ottanut kantaa: aanitutkija oli itse merkinnyt sen kahden sekunnin hiljaisuuden siihen viralliseen ETP:n mukana tulleeseen litterointiin.

Voitaisiinko nyt sopia, etta tama ei ole se kohta mista sama henkilo on omasta tyokopiostaan joskus jotain leikannut?

Re FBI nauha -- en ymmarra mista kollasista puhut?

[Kotipoliisi]

US - kollaasi on tässä, tähän saa tehdä muokkauksia koska varmaan kaikki me vilpittömästi haluamme selvittää myös erilaisten nauhojen osallisuuden asiaan.

Yritin selvittää ilman salaliittoteoriaa millaisia nauhoja onkaan ollut liikenteessä. Sain tällaisen kollaasin aikaan. Yritin etsiä luotettavat lähteet mutta ei ole nyt linkkejä.

Häkenauha kollaasi:


Nauha 1 – KRP:n tuottama alkuperäinen tallenne Häkepuhelusta

Niemi-Laitisen lausunto ensimmäisen tutkinnan aikaan 13.12.2006:

• muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei kuulu selvästi
• joissain kohdissa kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä (ei selvää kenen)
• taustalta kuulunut kamppailun ääniä
• taustalta kuulunut juoksuaskelia
• taustalta kuulunut kolahduksia


Nauha 2 – FBI versio

Niemi-Laitisen lausunto 3 vuotta myöhemmin Käräjäoikeudessa:

• ei kuulu ulkopuolisen ääntä
• ei puhetta
• ei lasin päällä kävelyn ääniä
• ei askelien ääniä
• ei kamppailun ääniä (tässä ollaan äärirajoilla kun tulkitaan Lahden liikkumista ja valitusääniä)
• ei ikkunasta poistumista

Nauha 3 – Finnvox versio

Hemmin lausunto Hovioikeudessa:

• tummasävyinen ääni, ei kuulosta uhrilta
• kohdassa 3:14 peräkkäin nämä äänet: lyhyt voimakas hankausääni -> lapsen rääkäisy -> korkeataajuinen selvästi kuuluva naksahdus, joka voinut aiheutua kun lasi menee poikki tai sen päälle astutaan (identtinen vastaavuus löydetty poliisin rekonauhalta)

Nauha 4 – äänitutkijan työversio (tytön ensimmäinen rääkäisy on poistettu (2 sekuntia))

Äänitutkija käräjäoikeudessa:

• tehnyt joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois
• parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran
• leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.



Olikohan muita - saa lisätä ja muokata oikeilla tiedoilla, ei arvauksilla.

[Kotipoliisi]

Voitaisiinko nyt sopia, etta tama ei ole se kohta mista sama henkilo on omasta tyokopiostaan joskus jotain leikannut?

Ei voida sopia ennen kuin nauhalitteroinnissa on luettavissa myös lapsen ensimmäinen rääkäisy.

Äänitutkija on poistanut ensimmäisen rääkäisyn ja jättänyt toisen. Iltapäivälehdistön ja ETP:n litteroinnissa on vain yksi. Tämä fakta ei toisin väittämällä poistu.

[Kuolemannaakka]

"tehnyt joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois
• parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran"


Hmmm...? Siis ootko nyt Kotipoliisi täysin tosissasi?
Tytär tosiaan saapuu paikalle tuossa kahden sekunnin tauon aikana ja rääkäisy kestää pari sekuntia=)

No, enhän voi moista kuitenkaan uskoa, koska mitä tyttö edes siinä kohtaa rääkyisi, ja miksi hän sen jälkeen taas pitää pokan pitkän aikaa?=) Paitsi ellei rääkäisyt tulleet nauhalta, ja ne oli nauhoitettu Annelin pahoinpidellessä lasta
Veikkaan, että kyseessä laadukkaan iltapäivälehden laadukkaan "toimittajan" väärinymmärrys. Ja sitäpaitsi mitä tilannetta tyttö tuossa kohdassa muka näkee, ei yhtään mitään.

Provoat=)


Edit: puutuva rääkäisy muuttaa muuten aika hienosti taas nauhan vivahteita. "hei mun täytyy ny" onkin sanottu Häkelle, koska Anneli on huolissaan huutavasta lapsestaan, ja siksi kutsuu hänet puhelimeen palloilemasta olohuoneessa=)

[Valhalla]

Edit: puutuva rääkäisy muuttaa muuten aika hienosti taas nauhan vivahteita. "hei mun täytyy ny" onkin sanottu Häkelle, koska Anneli on huolissaan huutavasta lapsestaan, ja siksi kutsuu hänet puhelimeen palloilemasta olohuoneessa=)

Naakka. Olisiko tarkempi muotoilla "huollestunut mitä lapsi näkee" koska hupparihan ei huolettanut. Siis lapsen suhteen.

[ulkosuomalainen]

Kotipoliisi: ummm... no sitten meilla ei ole enaa keskusteltavaa.

Ihan sama tilanne kuin sen Lahti/Lehto kiistan kanssa. Postaan todisteeksi kopion Satakunnan karajaoikeuden paatoksesta, jossa uhrin nimi on oikein (Jukka Lahti) mutta jotkut eivat usko faktaksi ennenkuin nimen vahingossa vaarin omaan blogiinsa kirjoittanut Virolainen huomaa kirjoitusvirheensa ja korjaa.

Eiko pieni lahdekritiikki olisi aiheellista? Faktoja voi tarkistaa normaalisti luotettaviksi katsotuista virallisista lahteista?

Tassa tapauksessa ei siis riita, etta Hake-nauha on ollut kahdessa oikeusasteessa, mikaan virallinen taho ei ole vaittanyt alkuperaista nauhaa tohtoroidun, tutkija vannoi oikeudessa, ettei ole poistanut mitaan muualta kuin vanhalta tyokopioltaan. Nyt ei kuitenkaan nauhaa eika mitaan litterointeja voi uskoa ennenkuin sinne ilmestyy toinen raakaisy, jota siella ei ole koskaan ilmeisesti ollutkaan.

Mista se muuten alunperin edes tuli se tieto, etta tutkija poisti tyton "ensimmaisen" raakaisyn? Oikeudesta iltapulun kautta?