HÄKE 'nauha'

[Kotipoliisi]

"tehnyt joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois
• parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran"


Hmmm...? Siis ootko nyt Kotipoliisi täysin tosissasi?
Tytär tosiaan saapuu paikalle tuossa kahden sekunnin tauon aikana ja rääkäisy kestää pari sekuntia=)

No, enhän voi moista kuitenkaan uskoa, koska mitä tyttö edes siinä kohtaa rääkyisi, ja miksi hän sen jälkeen taas pitää pokan pitkän aikaa?=) Paitsi ellei rääkäisyt tulleet nauhalta, ja ne oli nauhoitettu Annelin pahoinpidellessä lasta
Veikkaan, että kyseessä laadukkaan iltapäivälehden laadukkaan "toimittajan" väärinymmärrys. Ja sitäpaitsi mitä tilannetta tyttö tuossa kohdassa muka näkee, ei yhtään mitään.

Provoat=)


Edit: puutuva rääkäisy muuttaa muuten aika hienosti taas nauhan vivahteita. "hei mun täytyy ny" onkin sanottu Häkelle, koska Anneli on huolissaan huutavasta lapsestaan, ja siksi kutsuu hänet puhelimeen palloilemasta olohuoneessa=)

Minulla ei ole mitään syytä provota tässä asiassa, joten voit lopettaa typerän "provoat" -jankutuksen.

Tule pois siitä ajatuksiasi sitovasta laatikostasi ja ajattele. Tuo editisi on juuri se asia mikä tässä näyttääkin olevan totuus.

[ulkosuomalainen]

Hah -- siis tahan Iltapulun artikkeliin se siis perustuu tama koko vaittama "ensimmaisesta" raakaisysta?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/hatap ... 37640.html

[Kotipoliisi]

Kotipoliisi: ummm... no sitten meilla ei ole enaa keskusteltavaa.

Mista se muuten alunperin edes tuli se tieto, etta tutkija poisti tyton "ensimmaisen" raakaisyn? Oikeudesta iltapulun kautta?

Ummmm...eikö sitten äänitutkija poistanutkaan ensimmäistä rääkäisyä vaikka niin sanoi? Harmi kun en ole ollut Käräjäoikeudessa kuulemassa ja eikä ole edes ETP:tä.

Pakko vaan uskoa kun monessa lehdessä näin siteerataan vaikka ne eivät virallisia tahoja olekaan. Mutta hienoa jos sinulla on OIKEA tieto. Et ehkä haluakaan sitä kertoa vaan pidät salaisuutena... kerro nyt, kerro kerro....pliiiiiiiiiiz

Voi taivas!

[ulkosuomalainen]

Kotipoliisi.
Voi taivas itsellesi jos jokaisen lehden toimittajan sanan otat kirjaimellisena totuutena.
Johan mina omat lahteeni edella selitin.

Samalla lailla, jos Makinen sattuu menemaan sanoissaan sekaisin oikeudessa ja todistaa lehtien mukaan, etta verijalkia oli vain olohuoneessa niin eihan sita jarkeva ihminen voi enaa uskoa kaikkien muiden todistajien kertomuksiin saati rikospaikkakuviin, vaikka niista kuinka voisi saada sen kasityksen, etta takkahuoneessahan se Jukka surmattiin. Annelikin taysin erehtyi.

Nainhan se menee. Iltapulujen toimittajat ja blogistit ovat ainoita, jotka eivat tee virheita. Ja kun eivat huomaa virheita tehneensa, eivat korjaa. Taten meilla on aukoton todistus siita, etta nama lahteet ovat aina oikeassa.

[Kotipoliisi]

Turhaa yrittää kategorisoida minua mihinkään ihmeellisiin salaliittoteorioiden esittäjiin, ei kiinnosta se puoli ollenkaan.

En löytänyt lähdettäsi vaikka yritin lukea huolella, että miten sen ensimmäisen rääkäisyn poiston kanssa oikein meni? Poistiko äänitutkija sen vai ei?

Arvailusi siitä että toinen rääkäisy olisi "itkua taustalla" on aika onneton selitys.

[ulkosuomalainen]

Taa on niin turhaa taas.

Onnea kollaasin teollesi. Siihen osallistunevat jatkossa kirjoittajat, joiden selitykset eivat ole yhta onnettomia kuin omani ja "faktat" tulevat hyvaksymistasi iltapululahteista.

[Chili]

Rääkäisyt asettuvat hyvin kohdalleen ilman ristiriitaisuuksia oheisessa aikataulutuksessa:



Auto kurvaa pihaan.

Talon ovet ovat lukossa ja paikat pimeänä.

Potkii ja hakkaa ovea ja ikkunoita. Kukaan ei avaa: "Vaimo vittuilee - prkl minä näytän!"

Jukka lyö kivellä terassin oven lasiin pienen reiän päästäkseen sisälle.

Tulee iso riita. Lapsi käy katsomassa: Isä on ikkunan edessä, lasi on rikki ja Anneli peiton alla. Lapsi menee takaisin.

Jukka menee sänkyyn ja ottaa kengät jalasta.

Aamuyöllä alkaa tulla kylmä avoimesta reiästä.

Anneli laittaa kengät jalkaan - koska lattialla on muutamia lasinsiruja - ja nousee siivoamaan. Laittaa valot.

Alkaa kilvan huutaminen, jossa päätetään avioerosta.

Anneli laittaa nauhurin päälle nauhoittaakseen Jukan huutamiset ja uhkailut; käytettäväksi erotilanteessa todisteena.

Anneli hakee työkalut autotallista tukkiakseen reiän. Laittaa hupparin päälle. Varautuu vasaralla (nainen kun on niin sorkkarautakin käy, kun vasaraa ei löydy) ja nauloilla, sekä ruskealla, vanhalla viltillä.

Anneli tulee terassin ovelle - raivo kasvaa. Avaa oven. Astuu sisään toisessa kädessä sorkkarauta ja toisessa veitsi. Jaloissa on Jukan kengät. Päällä on huppari.

Nussii Jukan lähes hengettömäksi ja samalla haistattaa - Jukkakin puhuu päälle ja huutaa apua sekä pyytää, pyytää Annua lopettamaan

"Nauhuri!"Sammuttaa nauhurin. Ei helvetti - nauhalla on mun oma nimikin - ja kelaa alkuun.

Laittaa nauhurin uudestaan päälle. Ajatus välähtää lavastuksesta päähän!

Aloittaa viimeistelyn; vetää Jukan lattialle, ettei sänky mene piloille - puukottelee ja lopulta mukiloi kalikalla kuoliaaksi. Jukka pystyy vain vaikeroimaan enää. Tämä menee nauhalle "vanhan päälle.

Anneli siirtyy takkahuoneesta pesuhuoneen puolelle siistiytyäkseen.

Tyttö tulee ovelle - KIRKAISEE nähdessään isän kirkkaassa valossa vertavuotavana, liikkumattomana ja pää ruhjottuna. Pyörtää kantapäillään ja ryntää takaisin keittiön suuntaan.

Anneli hätkähtää pesuhuoneessa - tyttö näki! Anneli näkee toisesta ovesta suoraan keittiöön, että tyttö on keittiössä kauhuissaan ja katsoo takkahuoneen suuntaan. Itkee ja nyyhkyttää, mikä tarttuu nauhalle.

Anneli ryntää terassin ovelle JA LOIKKAA ULOS IKKUNASTA. Tyttö näkee takaapäin vilahduksen poistuvasta Annelista.

Anneli vie kamat autotalliin ja tulee sisälle: "Onneksi jätin etuoven äsken auki talliin mennessäni!"

Lohduttaa tyttöä. Kelaa nauhan alkuun.

Soittaa HÄKEen ja laittaa hauhan pyörimään.

Nauhalta kuuluu Jukan valitusta....kunnes: HÄKE pyytää odottamaan linjalla!

Anneli sekoaa_

- Mitä?
- Kuinka kauan on nauhoitusta nauhalla?

Nauhoitus loppuu ja alkaa se alunperin nauhoitettu mäiskintä, jossa Jukka puhuu selkeästi ja jossa Annelikin puhuu ja huutaa......

[Kotipoliisi]

Taa on niin turhaa taas.

Onnea kollaasin teollesi. Siihen osallistunevat jatkossa kirjoittajat, joiden selitykset eivat ole yhta onnettomia kuin omani ja "faktat" tulevat hyvaksymistasi iltapululahteista.

..."se oli samanlaista kuin linnunlaulun lakkaaminen alkukesällä, se vaimenee, mutta et huomaa milloin se tapahtuu. Havaitset vain jonain päivänä, että metsässä on tullut ihmeen hiljaista ja hiljaisuutta on kestänyt kauan..."

[NiceAsiantuntija]

Nussii Jukan lähes hengettömäksi ja samalla haistattaa - Jukkakin puhuu päälle ja huutaa apua sekä pyytää, pyytää Annua lopettamaan

Eli astaloa ei tarvittukaan!

[ulkosuomalainen]

Pakko vaan uskoa kun monessa lehdessä näin siteerataan vaikka ne eivät virallisia tahoja olekaan.

Kertoisitko kuitenkin ystavallisesti mitka ovat ne muut lehdet, Ilta-Sanomien lisaksi, jotka ovat nailla sanoin asian kertoneet?

[turumurre]

(Viittaan tässä aiemmin esittämääni teoriaani http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 15#p436490 )

Kun vertailen häkenauhan juoksua rekonstruktiojuoksuun, huomaan että paljain jaloin tuotetut askeleet ovat yhdessä suhteessa erilaiset varsikenkäversioon. Kengän tömähdys lattiaan näyttäisi olevan kaksiosainen, kun ensin kanta- ja heti perään päkiäosa osuvat maahan. Sitävastoin paljaasta jalasta lähtevä ääni on "yksipiikkinen" – kuten originaalissakin. Testasin asian pukemalla toiseen jalkaan (edellisen testin jäljiltä ketsuppitahraisen ) maastokengän ja jättämällä toisen jalan paljaaksi. Otin sitten muutaman metrin spurtin parketilla. Totta tosiaan, ero on selkeä: kengän ääni on kaksiosainen, paljaan jalan yksittäinen tömps. Päättelen tästä, että juoksu on tehty paljain jaloin. Annelin tai tytön toimesta.


Pun. ja sin. merkinnät by Nice.

Täällähän teoriat singahtelee kuin ennen vanhaan, vuonna 2010. Ihan uusiakin laidasta laitaan.
Muistelin vanhoja aikoja muutenkin, jäi jo silloin mieleen NiceAsiantuntijan hyvät hoksottimet.
Yllä siitä hyvä esimerkki, ja siksi otinkin sen tähän framille.
Muistelen myös Alpon jotenkin viitanneen siihen että nuo 'käppyrät' voisivat pikemminkin olla paljaasta jalasta lähteneitä. Muistanko väärin? Nuo 'kaksoispiikit' ovat huomionarvoisia.
(Sitä en kuitenkaan usko, että lapsi siellä olisi juossut. Mikään esim. kuulusteluissa ei tähän viitannut).
-

[Flammable]

Yllä siitä hyvä esimerkki, ja siksi otinkin sen tähän framille.
Muistelen myös Alpon jotenkin viitanneen siihen että nuo 'käppyrät' voisivat pikemminkin olla paljaasta jalasta lähteneitä. Muistanko väärin? Nuo 'kaksoispiikit' ovat huomionarvoisia.
(Sitä en kuitenkaan usko, että lapsi siellä olisi juossut. Mikään esim. kuulusteluissa ei tähän viitannut).
-

Tuollaista käppyrää en ollut havainnutkaan. Tuo kaksoisääni on selvä kannallisella kengällä. Juostessa, jos kanta ei osu maahan sitä ei tule. Toisaalta lenkkareilla tai muulla jossa ei ole kantaa sitä ei tule samalla tavalla. Tuosta häkenauhan kuviosta näyttää, että alusta on vaihtunut välillä vaimeampaan (voi olla puhelimen suodatus tai joku muu). Askelten taajuudet eivät mene tasaiseen tahtiin, eli jotain liikkeessä on muuttunut. Ensimmäiset kaksi piikkiä lähellä, sen jälkeen yhden askeleen verran väliä, sitten neljä vaimeampaa piikkiä ja isompi viiden askeleen tasaisena sarjana. Sitten kaksi askelta yhtä etäällä, joista ensimmäinen äänekkäämpi. Kuusi vaimeaa askelta näyttäisi olevan, jotka jatkuvat hyvin voimakkaaseen, jonka jälkeen toinen jalka tulee maahan? Pysähdys?

Miltä nauhan hetkeltä tuo alkaa?

[taavetti]

Käräjäoikeuden päätöksessä äänitutkijan todistamana kenkäjuoksusta seuraavaa:

"Sivu 2, kohta 4: kuului vain yhdet askeleet kahteen eri otteeseen. Jos
kaksi henkilöä olisi juossut, olisi pitänyt kuulua. Paitsi korva, myös
tekniikka osoittaa, että juoksu on tapahtunut kengät jalassa. Lapsen
Iiikkeitä ei kuullut. Olettaa, että lapsi on ollut olohuoneen puolella,
kun ei ole ollut puhelimessa, koska puhe on vaimeampaa, rääkäisyä
lukuunottamatta."

(Vaihdoin lapsen nimen pelkäksi lapseksi/taavetti)

[turumurre]

Tuollaista käppyrää en ollut havainnutkaan. Tuo kaksoisääni on selvä kannallisella kengällä. Juostessa, jos kanta ei osu maahan sitä ei tule. Toisaalta lenkkareilla tai muulla jossa ei ole kantaa sitä ei tule samalla tavalla. Tuosta häkenauhan kuviosta näyttää, että alusta on vaihtunut välillä vaimeampaan (voi olla puhelimen suodatus tai joku muu). Askelten taajuudet eivät mene tasaiseen tahtiin, eli jotain liikkeessä on muuttunut. Ensimmäiset kaksi piikkiä lähellä, sen jälkeen yhden askeleen verran väliä, sitten neljä vaimeampaa piikkiä ja isompi viiden askeleen tasaisena sarjana. Sitten kaksi askelta yhtä etäällä, joista ensimmäinen äänekkäämpi. Kuusi vaimeaa askelta näyttäisi olevan, jotka jatkuvat hyvin voimakkaaseen, jonka jälkeen toinen jalka tulee maahan? Pysähdys?

Miltä nauhan hetkeltä tuo alkaa?

Sitä ei ole suoraan sanottu, mutta etp:ssä ja muissa lähteissä kerrotaan juoksuaskelten perään tapahtuvasta oven aukaisusta. Ainoa tälläinen tilanne on häkelitteroinnin mukaan:

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).

[NiceAsiantuntija]

Käräjäoikeuden päätöksessä äänitutkijan todistamana kenkäjuoksusta seuraavaa:

"Sivu 2, kohta 4: kuului vain yhdet askeleet kahteen eri otteeseen. Jos
kaksi henkilöä olisi juossut, olisi pitänyt kuulua. Paitsi korva, myös
tekniikka osoittaa, että juoksu on tapahtunut kengät jalassa. Lapsen
Iiikkeitä ei kuullut. Olettaa, että lapsi on ollut olohuoneen puolella,
kun ei ole ollut puhelimessa, koska puhe on vaimeampaa, rääkäisyä
lukuunottamatta."

(Vaihdoin lapsen nimen pelkäksi lapseksi/taavetti)

(lih.+allev. by Nice)

Hovioikeus kuitenkin sivuutti juoksuaskeleet täysin; päätöksessä ei oteta mitenkään kantaa juoksuun, juoksijan henkilöllisyyteen eikä hänen kenkiinsä tai kengättömyyteensä.

Jos kengillä juoksu olisi 100% faktaa, niin onhan se nyt kumma että Anneli vapautettiin!
Vai olisiko huppumies juossut olohuoneen poikki jälkiä jättämättä ja kenenkään huomaamatta - avannut vielä ulko-ovenkin - ja palannut sitten hissunkissun-askelin takaisin takkahuoneeseen?? Vai Anneliko olisi jossain vaiheessa vetänyt kengät jalkaan, vaikka kukaan missään koskaan ei ole sellaista väittänyt??

Hovioikeus ei siis pitänyt äänitutkijan lausuntoa varteenotettavana. Korvasta en tiedä, mutta sanoohan nyt silmä tuota käppyrää katsoessa, ettei paljaita jalkoja ainakaan voi poissulkea.