MURHA.INFO

Flammable kirjoitti: Tuo kaksoisääni on selvä kannallisella kengällä. Juostessa, jos kanta ei osu maahan sitä ei tule. Toisaalta lenkkareilla tai muulla jossa ei ole kantaa sitä ei tule samalla tavalla. Tuosta häkenauhan kuviosta näyttää, että alusta on vaihtunut välillä vaimeampaan (voi olla puhelimen suodatus tai joku muu). Askelten taajuudet eivät mene tasaiseen tahtiin, eli jotain liikkeessä on muuttunut.
Miltä nauhan hetkeltä tuo alkaa?

Tuollainen kaksipiikkinen ääni tulee riippumatta siitä, ovatko kengät selkeästi kannalliset tai ei. Jos kenkien pohjat ovat vähänkin jämäkät, kannan ja päkiän iskut erottuvat. (Kotitekoisessa rekossani minäkin käytin pienempikantaisia kenkiä, ja kaksiosaisuus oli silti selkeä.) Lenkkareiden ei murhayön tapahtumiin luulisi liittyvän mitenkään, paitsi mistäs sitä tietää? Puhe on kuitenkin lähtökohtaisesti niistä kadonneista Oakwood-tyyppisistä varsikengistä, joissa paikalta löytyneiden selvien jälkien perusteella oli varmasti kannat. Ja juoksiessa kannat kyllä osuvat maahan, ellei sitten tietentahtoen ole tarkoitus varvastaa...

Häkenauhan juoksukäppyrästä voisi kuvitella, että muutama (vaimeampi askel) on otettu olohuoneen matolla - ja ehkä myöskin kevennetty askelta siinä olkkarin ja eteisen rajalla, jossa juoksijan on mentävä max metrin levyisestä, kahden lipaston väliin jäävästä aukosta.
Siis tästä välistä (80 cm?):

Jos juoksija olisi ollut Anneli kengat jalassa, eihan han millaan olisi voinut tassa vaiheessa enaa ne kadonneet Oakwoodit jalassa juosta. Hakeen soittovaiheessa olisi suuren osan lavastusta pitanyt olla valmiina, mukaanluettuna veriset jaljet ulkona, kun takkahuoneen ovea ei voinut enaa avata.

Jos siis juoksija oli Anneli ja juoksijalla oli kengat, Annelilla oli toiset kengat. Esim. sandaalit pesuhuoneesta --niita on siella pino. Tai matkalaukusta tai siita eteisen vaatepinon alta tai eteisen kaapista. Napattu kateen matkalla huppua hatyyttamaan. Tai puhelimen luuria venyttaen tuulikaapista kun hengitys tihenee puhelimessa. Tai siina mykistyskohdassa, juuri ennenkuin lapsi huudetaan puhelimeen. Pantu jalkaan siina vaiheessa kun Jukka narisee etta vaha vois auttaaki.

Ehka ne oli ne kumpparit, jotka pikahuuhtelun ja kuivauksen jalkeen nakattiin ulos ikkunasta. Kuistilla oli kostean nakoista joka tapauksessa eika sinne menty ennenkuin tekniikka tuli paikalle noin 3:35 yolla.

Tai Anneli meni juoksukengat jalassa sairaalaan.

^
Mutta kai sekin vaihtoehto on olemassa, että Annelilla olisi tässä vaiheessa ollut Oakwoodit. Kävi ehkä hakemassa ne jostain jemmasta ”lähtikse jo (kuuluu vaimeampana kuin uhrin ääni)” –kohdassa. Potkaisi/löi sitten Jukkaa ohimennessään (”Pitääkö?!” ”Yöh”) ja juoksi sitten hakemaan etukuistin välikaton uumenista (”Öh”) astalon ja asteli sitten takaisin (”tuleeks sielt kettää”) takkahuoneeseen.

Pitää ajatella avoimesti sitäkin vaihtoehtoa, ettei Anneli ole nähnyt mahdolliseksi lähteä naapuriyhtiön roskiksille tms. kenkien- ja astalonpiilotuskeikalle. Siinä tapauksessa kengät ja astalo ovat olleet jossain sisällä tai korkeintaan omalla pihalla - ja siten saatavilla. Kumppareista/sandaaleista olisi sitäpaitsi ollut vaarana jäädä vääränlaisia jälkiä.

Vaihtoehtona joo mutta sitten niiden olisi pitanyt olla ihan kaden ulottuvilla, etta han olisi saanut ne siina Hake-puhelun aikana taas esille. Jos Anneli lavasti, mun on vaikea uskoa, etta olisi ottanut riskia jattaa samanmerkkiset kengat taloon loydettavaksi--eihan han tiennyt kuinka tarkkaan sita tutkittaisiin.

Tai sitten kerran harkittu piilo oli niin hyva, etta kaytti sita menestyksellisesti uudestaan.

Vaaranlaisten jalkien jaamisessa on ongelma, totta, mutta onnistuneestihan siina oli Jukan ymparilla niita jalkia sotkettu. Ja omat kengat olisi hatatilassa voinut selittaa: pani popot jalkaan ja meni halimaan rakasta.

Lasiin astumisen olisi voinut valttaa myos vaikka heittelemalla niita lehtia tai klapeja astimiksi. Mutta jos Annelilla ei olisi ollut kenkia jalassa astaloinnin aikana, jaloilla olisi pitanyt olla astaloinnista Jukan verta, muutenkin kuin ne pudotustipat. Tai sitten peitevaate (pussilakana) ulottui maahan saakka. Tai Jukan paalla oli tassa vaiheessa peitto. Seinaan oli kuitenkin pitanyt saada sita verisumua sita ennen.

Astaloinnin jalkeen oli todella vahan aikaa tehda isoja puhdistusoperatioita/piilotuksia.

Kun Anneli niita veritippojaan sairaalassa JJ:lle esitteli, oletan etta ne olivat hanen oma vertaan. Harmi kun eivat katsoneet tarpeelliseksi niita vilkaista.

Pitaisiko tassa tehda sirpat ja epailla, etta molemmilla puolisoilla oli samanlaiset kengat. Sanoohan sen jo nimikin; YouTwo. Moni tuntemani 170-senttinen nainen kayttaa yli 40-numeroisia hiking bootseja.

Osaako joku sanoa, mistä on peräisin tieto, että Jukalla ylipäätään oli sellaiset kengät?? Kun ne on hukassa, niin mistä tiedetään millaiset ne oli??

Eikö näihin jälkiin perustu koko epäily Annelin lavastuksesta, vaikka ei ole edes todisteita, että Jukalla olisi ollut sellaiset kengät, jotta Anneli olisi voinut lavastaa?

Anneliko kengistä on poliisille kertonut, vai kuka? Ja jos Anneli on kertonut, niin minkä ihmeen vuoksi?

Kuolemannaakka kirjoitti:Osaako joku sanoa, mistä on peräisin tieto, että Jukalla ylipäätään oli sellaiset kengät?? Kun ne on hukassa, niin mistä tiedetään millaiset ne oli??

Eikö näihin jälkiin perustu koko epäily Annelin lavastuksesta, vaikka ei ole edes todisteita, että Jukalla olisi ollut sellaiset kengät, jotta Anneli olisi voinut lavastaa?

Anneliko kengistä on poliisille kertonut, vai kuka? Ja jos Anneli on kertonut, niin minkä ihmeen vuoksi?

Annelipa hyvinkin.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p324820

Eli tässä koko kenkäjuttu, jota pidetään jo faktana.
Ketju on siis mennyt näin:
1) Poliisi on uskonut Annelin käyttäneen kenkiä, vaikka tämä on aluksi kieltänyt ja sanonut olleensa kaikenaikaa paljain jaloin (mitä esim tämän päivän NiceAsiantuntijan ääninauhatulkinta tukee, samoin Annelin jalkapöydän verijäljet, ja jalkapohjan naarmut)
2) Anneli on 3 vuotta myöhemmin, eli 2009 "tunnustuksessaan" sanonut, poliisin vakuuttaessa, että nauhalta kuuluu kenkien ääni, että ehkä hän on laittanut Jukan kengät jalkaan tuulikaapissa (vaikka taas myöhemmin kertoo samassa tunnustuksessa, ettei voinut mennä takkahuoneeseen, kun lattialla oli lasia)
3) Poliisi tarttuu tähän ja sanoo, että takkahuoneen lattialla oli karkeapohjaisen kengän jälkiä, joiden koko sopii Jukan kenkien kokoon
4) Poliisi kysyy, missä Jukan kengät nyt ovat
5) Anneli sanoo, että ne on todennäkösesti hävitetty muiden Jukan tavaroiden mukana Turkuun muuton jälkeen
6) Syntyy yleinen käsitys, että Anneli on lavastanut huppumiehen jäljet Jukan kengillä
7) Poliisin mukaan se, ettei Jukan kenkiä löydy, on yksi todiste Annelin syyllisyydestä

Näin niitä mielipiteitä ja "faktoja" syntyy=) Ja seuraavaksi jo kiistellään siitä, MITEN Anneli jäljet lavasti ja missä vaiheessa


Kuulustelupätkä vuodelta 2009:
K: Kertomasi mukaan saatoit laittaa jalkaasi Jukan talvikengät. Takkahuoneen lattialta taltioidun verisen karkeapohjaisen kengän koko oli 41-42, eli sama kuin Jukan kenkien. Jäljet lattialla sopivat Jukan kenkien kokoon. Miten kommentoit tätä asiaa?

V: On mahdollista,kuten olen jo aikaisemmin maininnut, että olen laittanut Jukan kengät jalkaani. Kysyttäessä, säilyttikö Jukka muita jalkineitaan eteisessä tai tuulikaapissa vastaan, että tuulikaapissa ei ole tilaa useille kenkäpareille, joten siinä ei ehkä muita Jukan jalkineita tuolloin ollut. Meillä oli tapana säilyttää jalkineita eteisessä olevassa kaapistossa. Jukka on torstaina 30.11.2006 tullut myöhään kotiin ja hän on saattanut jättää jalkineensa tuulikaappiin.

K: Minne olet laittanut em. Jukan talvikengät?

V: Olen melko varma, että kyseiset jalkineet ovat tulleet muuton yhteydessä Turkuun ja olen ne sitten ilmeisesti myöhemmin hävittänyt. Kyseisten jalkineiden olisi pitänyt minun mielestäni olla 01.12.2006 eteisessä tai tuulikaapissa silloin, kun poliisi on tullut paikalle.

^ No mikä tuossa sitten mielestäsi on faktaa ja mikä fiktiota? Onko Annelin mihinkään puheisiin syytä uskoa?

Toripolliisi kirjoitti:^ No mikä tuossa sitten mielestäsi on faktaa ja mikä fiktiota? Onko Annelin mihinkään puheisiin syytä uskoa?

Kehäpäätelmä: Miksi uskoa Auerin puheisiin, tottakai hän on valehtelija, koska hän on murhaaja.

Selailin vanhoja ketjuja noista kengänpohjista (eivät toki kuulu tähän ketjuun) ja aikamoisen mutkan kautta poliisi "sai selville", että kyseessä olivat Lahden talvikengät (joita kukaan ei tosin ollut koskaan nähnyt eikä nähnyt myöhemminkään).

Kengän kokoarviokin tehtiin puolikkaasta jäljestä, mikä puolestaan löytyi viiden viikon päästä murhasta murhatun sängyn päältä.

Toripolliisi kirjoitti:^ No mikä tuossa sitten mielestäsi on faktaa ja mikä fiktiota? Onko Annelin mihinkään puheisiin syytä uskoa?

Ilmeisesti ainakin poliisin ja syyttäjän mukaan on syytä uskoa, kun kerran Annelin lausuntoon ajatus Jukan talvikengillä lavastamisesta perustuu. Milloin uskotaan, milloin ei. Tarpeen mukaan luotettavuutta vaihtelevasti arvioiden.

Kengan pohjasta oli lattialtakin kuva. Video on paivatty 11.1. 2007.

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 699&a=7817

Miksi kengan kokoa arvioitiin labrassa housuihin jaaneesta jaljesta on arvoitus.




P.S. Labralausunnossa olivat kyseessa Jukan housut, ei siis kasittaakseni sankyyn jaanyt jalki.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kengan pohjasta oli lattialtakin kuva. Video on paivatty 11.1. 2007.

http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1 ... 699&a=7817

Miksi kengan kokoa arvioitiin labrassa housuihin jaaneesta jaljesta on arvoitus.
(kuva poistettu/M)
P.S. Labralausunnossa olivat kyseessa Jukan housut, ei siis kasittaakseni sankyyn jaanyt jalki.

Kiitos korjauksesta, ei pitäisi kirjoitella väsyneenä. Tosiaankin jälki oli housuista, jotka löytyivät sängyn päältä.

Etsiskellessäni ambunaisten jälkien kuvausaikaa vanhoista keskusteluista löysin myös tuon kengänjälkijutun: vaikka lattiajälki oli kuvattu ihan metrimitan kanssa, kengän kokoa arvuuteltiin ainoastaan housunlahkeen puolikkaasta "painokuvasta". Ehkä se on sitten mahdotonta klinkkeristä - näitähän ei luonnollisesti labraan viety.

Toinen vaihtoehto on, että lausunto lattiajäljestä on jätetty etp:sta pois.

Lienee aika harvinaista että 180 senttinen jäpikkä käyttäisi 41-42 koon kenkiä. Lisäksi kun se kengän koko on hyvin voimakkaasti suhteessa raajojen pituuteen olisi tämän hyökkääjän oltava lyhytraajainen suhteessa torson pituuteen. Minkäs kokoisia kenkiä minfon ~180 senttiset miehet käyttää ? Itse en kuulu tuohon kokoryhmään kun olen vain 175 senttiä ja käytän 42:sia.

DrHouse kirjoitti:Lienee aika harvinaista että 180 senttinen jäpikkä käyttäisi 41-42 koon kenkiä. Lisäksi kun se kengän koko on hyvin voimakkaasti suhteessa raajojen pituuteen olisi tämän hyökkääjän oltava lyhytraajainen suhteessa torson pituuteen. Minkäs kokoisia kenkiä minfon ~180 senttiset miehet käyttää ? Itse en kuulu tuohon kokoryhmään kun olen vain 175 senttiä ja käytän 42:sia.

Noita Annelin sanomisia ei kannata kommentoida ollenkaan. Ei niissä mitään järkeä ole, eikä mitään pysyvää: Jos jonkun sanomisen todistaa vääräksi, niin aina löytyy "eiku".

Itse olen 182 cm pitkä ja kengän koko on 43 - 44. Jos tapaat 180 senttiä pitkän kaverin, jolla on 42 numeron kenkä, niin hän edustaa varmaan alle 5% tuosta pituusluokasta.

Jos otetaan huomioon, että Huppu oli vanhempaa ikäluokkaa, niin jalkaterä on vieläkin isompi pituuteen suhteutettuna kuin nykynuorisolla.

Jos 180 cm pitkällä Hupulla on 41 numeron kengät jalassaan, niin kannattaa varoa siellä ulkona. On täysin mahdollista, että lehmätkin lentävät.

Chili kirjoitti:Jos otetaan huomioon, että Huppu oli vanhempaa ikäluokkaa, niin jalkaterä on vieläkin isompi pituuteen suhteutettuna kuin nykynuorisolla.

Perustuuko tämä tieto evoluutioteoriaan vai mihin? Onko ihmisen jalat surkastumaan päin?