MURHA.INFO

awa kirjoitti:Toki sanat - aivoselkäydinneste (jota Palo tarkoitushakuisesti käytti) ja kallonpohjan murtuma tai likvori ja jne. ovat sanoja, jotka nostattavat maallikkolautamiehen karvat pystyyn. Jotain todella hirveää on tapahtunut ja uhri on todella "kuolon kielissä".

Justiin näin miten awa sanoo. Kuten tiedetään, myös Tenovuon työtä on ansaita todistajana ja hän on hyvä siinä. Oikeudessa puhutaan kapulakieltä, latinan sanoja jne. ja vaikutelma annetaan siihen suuntaan mikä on kulloisellekin osapuolelle edullisin. Näin tekee myös luultavasti Palo.

papillon kirjoitti: Älä hermostu, nuori palstapolvi pinnistää.

Uuteen voimaan tässä on pakko luottaa. Ei jaksa enää.

- awa -

Meikäläinenkin tällainen vähänniikuharrastaja...eiku likvorräkänokka.

Mutta asiaan, Hassinen tuossa vastaajan lausunnossa mainitsee NG:n molempien silmien ollen umpeen muurautuneet. Käsittääkseni koskee siis tulotilannetta. Silloinhan Hassinen hoiti? Eli sotii vaan tuota brille teoriaa vastaan. Kuten olen aiemminkin sanonut.

http://www.wrongdiagnosis.com/e/eye_con ... ses-5e.htm

Sariola kirjoitti:

Päinvastoin kuin Tenovuo, minä en usko, että NG olisi kyennyt näyttelemään uskottavasti sopivia oireita sopivissa tilanteissa, tai kyennyt hämäämään hypnotisoijaa ja näyttelemään hypnoositilassa olevaa. Se on totta, tässä asiassa olen eri mieltä kuin Tenovuo.!

Tässä Sariola nollaa kaiken mitä Tenovuon Olli yrittää kertoa.

- hymm -

Myös Tenovuo toteaa luomien olleen sinipunertavat ja pöhöttyneet TULOTILANTEESSA. Eli mitenkäs se mustelma oikein syntyykään?

Hammasklinikalla on sitten sanottu se maaginen brillen hematooma mutta hehän eivät olleetkaan poraamassa TULOTILANTEESSA.

Oulunmies kirjoitti:Korva- ja hammasklinikan hoitoajat ovat ihan normaaleja kontrollikäyntien vaatimia hoitoaikoja.

Jossain mainittiin tuo korvaklinikan kallonpohjamurtuma kirjaus epäselväksi?

Oliko brillen hematoomat kirjattu jo sairaalahoidon aikana 2-3 päivän kuluessa? Vai heti tullessa? Nämä ovat niitä avainkysymyksiä.

Ja sitten vielä pitemmän spekilointiketjun aloittaisi se oliko vammat sittenkään vielä niin vakavia, että NG:n toimintakyky tapahtuma aamuyöstä ja aamulla olisi huono.?

Ja jossain tuota viimeistä kysymystäkin on oikein huolellisesti pohdittu, ja päästy johonkin lopputuloseen. Eli Espoon käräjäoikeudessa, mitä arvelikaan käräjäoikeus?


MITÄ ARVELI KÄRÄJÄOIKEUS TUOSTA KYSYMYKSESTÄ?

Tuohon kysymykseen on käräjäoikeuskin luonnollisesti joutunut ottamaan kantaa. Niin, mitä se käräjäoikeus on tuohon vastannut? Kuten huomataan, käräjäoikeus on ottanut tosiasiat huomioon, ja tehnyt niistä omat johtopäätöksensä.

Lääketieteellisen selvityksen perusteella on siten pidettävä täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna sitä vaihtoehtoa, että Gustafsson on 5.6.1960 aamuyöllä saanut päähänsä kohdistuneen väkivallan seurauksena aivovamman ja että tämän aivovamman saatuaan Gustafsson on ollut ensin tajuton ja hänen tajunnantasonsa on vielä samana päivänä iltapäivälläkin ollut huomattavasti alentunut ja hän on ollut toimintakyvytön. Samalla tavalla täysin mahdollisena eikä millään todennäköisyydellä poissuljettuna on pidettävä sitä, että Gustafsson on saamansa aivovamman seurauksena menettänyt muistinsa noin neljän vuorokauden ajalta, eikä tämä muistiaukko ole palautunut.

Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson.

-----------------------------------------------------------------

Siinähän se asia on sanottu, ja pitkän ja huolellisen harkinnan jälkeen. Esitys oli niin vakuuttava ja päätös oli niin selvä, että syyttäjä ei valittanut ylempään oikeusasteeseen, eivät myöskään omaisten edustajat.

Gustafssonin silmät eivät ole symmetrisesti mustuneet.

Se on jo ensimmäinen seikka.

Silmät tai ainakin toinen silmä on mustunut heti tapahtunien jälkeen. Piste.

Molemmissa silmissä on ollut mustelmaa ja sen selitykseksi on toki mahdollisuuksia. Eriaikaisuus tietysti ihmetyttää?

- hymm -

Niin, tuomarit ja lautamiehet eivät olekaan lääkäreitä. En ole minäkään, en edes gynekologi...mutta voin vilkaista

Awa, jos katoit tuon mun laittaman linkin niin siinä sanotaan selvästi, että brillet syntyy 2-3 pv vammasta. Erotusdiagnoosina mustelmiin jotka siis syntyvät hetimiten vamman jälkeen.

Mielenkiintoista, että Tenovuo ei mainitse tuota syntymekanismia tuossa vastaajan lausunnossa vaan niputtaa samaan kappaleeseen tuon tulotilanteen kuvauksen ja hammasklinikan brillet. Awamaisesti sanon hmmm..

Muutoinkin mielenkiintoista sanojen pyörittelyä tuo vastaajan lausunto.

Loka kirjoitti:^

E.Hirvensalo: Merkittävää aivovammaa vastaan puhuu normaali selkäydinnestetutkimus, jossa ei todettu verta sekä negatiiviseksi jäänyt pneumoenkefalogrammilöydös.

Eli mistä likvorvuoto?

Töölön sairaalan hoitotiedot: Töölön sairaalan röntgentutkimuksessa ei ole todettu kallovammaa.

Mistä siis likvorvuoto?

Töölön sairaalan hoitotiedot: Alkutoimien jälkeen Gustafsson on siirretty osastolle kaksi, ja 7.6.1960 neurokirurgiseen klinikkaan. 17.6.1960 hänelle on suoritettu PEG-tutkimus (aivojen ilmatutkimus). Tutkimuksessa ei tullut esille aivovammaa.

Mistä siis likvorvuoto?

Troupp: Tutustuttuaan Gustafssonia koskeviin sairaalan tulotietoihin todistaja toteaa, että Gustafssonille tehtiin PEG-tutkimus, jonka tulos oli negatiivinen. Todistajan mukaan jos Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivoverenvuoto, olisi sen tai sen jättämän arven pitänyt näkyä tutkimuksessa.

Mistä siis likvorvuoto?

Servo: Viitaten Gustafssonille tutkimuksen tehneen röntgenlääkärin lausuntoon todistaja toteaa lausunnon olevan huolellinen ja hoitokirjoista ilmenevän, että mahdollista aivovauriota on monella tapaa etsitty, mutta mitään viitteitä sellaisesta ei ole havaittu.

Mistä siis likvorvuoto?

Öhman: Ottaen huomioon, että aivoselkäydinnesteessä ei kaksi päivää tapahtuman jälkeen ollut verta,asettaa tämä kyseenalaiseksi sen, että potilaalla olisi aivoruhjetasoinen vamma.

Mistä siis likvorvuoto?

Tämä on hyvä postaus, kiitos Loka. `halaus`

Oulunmies kirjoitti:Awa, jos katoit tuon mun laittaman linkin niin siinä sanotaan selvästi, että brillet syntyy 2-3 pv vammasta. Erotusdiagnoosina mustelmiin jotka siis syntyvät hetimiten vamman jälkeen.

Jep, huomasin. Joo jotkut katselee linkkejä ja jotkut jotain muuta. Piste.

Oulunmies -> Google - amanuenssit on sitä kaikkein tietävintä porukkaa.

Seuraavaksi joku keksiii aloittaa väittelyn, että NG:llä olikin brillet ja mustelmat yhtäaikaa?

Ja tossa brille linkissä kantsii huomioida myös se, että se on jenkkisivusto. Ovat siellä tarkkoja vakuutuksellisista yms. oikeudellisista seikoista mm. vammojen ja löydösten kohdalla. Siksi tuo syntymekanismin selityskin sinne on tod.näk. laitettu.

Oulunmies kirjoitti:Sariola, sanomisissasi on sikäli ristiriitaa, että olet valmis 40 vuoden jälkeen uskomaan tuota hammaslääkäriä koska hän on lääkäri. MUtta esim. yllätystodistajien sanomisia et usko. Samoin pidät ihan selvänä, että NG:n muisti heittää noin vanhoja asiota muistellessa. Eikö siis tuon hammaslääkärinkin sanomiset voi olla vaikka jostain toisesta potilasta?

Käsittääkseni lääkäreilläkin on ihan samanlaiset aivot kuin meillä täällä foorumillakin olevilla?

Mutta lääkäreillä on parempi koulutus kuin monilla muilla. Lisäksi lääkärit merkkaavat yleensä tiedot potilasta koskeviin asiakirjoihin. Niin uskon tässäkin tapauksessa tapahtuneen. Asia on voitu suurella todennäköisyydellä tarkistaa tuon yksikön tätä potilasta koskevista merkinnöistä. Käräjäoikeuskin oli sitä mieltä, että yllätystodistajan puheisiin ei voinut luottaa. Ne olivat "epäluotettavia". Vähän samaan suuntaan arveli käräjäoikeus myös NG:n eräitä puheita, nekin olivat epäluotettavia. Niillä ei kuitenkaan ollut ratkaisevaa merkitystä, koska oikeita tietoja samoista asioista saatiin esim. sairaaloista ja lääkäreiltä. Todistajana esiintyvälle pannaan paljon suurempi vaatimus kuin syytetylle. Syytetty usein puhuu perättömiä, mutta ei se silti todista sitä, että hän olisi syyllinen. Syyllisyys pitää osoittaa erikseen muulla tavalla.