Petu kirjoitti: To Maalis 06, 2025 2:05 pm
Siellä oli muitakin kuituja kuin nuo ruskeat kuidut. Punakirjavia puuvillakuituja on ollut ainakin veitsessä, Jukan alushousuissa sekä lakanoissa. Onko joku perusteltu syy, miksi punakirjavat puuvillakuidut eivät voisi kuulua murhaajalle?
Poliisi ei ole käsittääkseni tutkinut noita kuramattoja ollenkaan, ei ehkä tullut mieleen, että sitä voi käyttää suojana ikkunaa hajotettaessa. Kuitujen perusteella voidaan tehdä monenlaisia päätelmiä:
(Eriävä mielipide?)
Toisaalta veitsestä on löytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin sängyn pussilakanasta sekä kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edellä on katsottu olevan peräisin perheen tekstiilistä. Tämäkin viittaa siihen, että veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pitää poissuljettuna, että ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena välineenä käyttänyt perheelle kuulunutta veistä.
https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html
Tässä on nyt höpöjuttua. Veitsestä löytyi
lakanan/peiton kuituja, koska tappelua käytiin lakanan ja peiton päällä, niin kuin verijäljetkin näyttää. Tuomari on sekoittanut Annelin paidan tai peiton ja lakanoiden punaiset kuidut tuossa. Katso se kuitukaaviokuva.
Millä perusteella ruskeiden kuitujen "voi katsoa olevan perheen tekstiileistä", kun mitään tällaista tekstiiliä ei löydy ja kuituja löytyy nimenomaan vain sieltä, missä murhaaja on ollut, eikä mistään muualta? Millainen logiikka tässä on? Ja on kohtuullisen epäreilua syyttää Annelia syylliseksi sen perusteella, että hänestä EI löytynyt näitä murhaajan kuituja! Nimenomaan sen takia kuituja etsittiin, että jos niitä olisi löytynyt, häntä olisi syytetty. Miten ihmeessä hänen paidassaan olisi surmaajan kuituja, jos hän on ehkä maksimissaan tätä käsillä työntänyt ja saanut veitsestä yhden piston? Eihän hän ole kontaktissa ollut.
On kyllä hyvä näyte tuomareiden päättelykyvyistä ja kuinka mikä asia vain voidaan aina selittää etukäteiskannan mukaan. Lue ajatuksella tuo mitä hän kirjoittaa. Mitä se tarkoittaa? "Tämäkin viittaa"? Siis se, että veitsestä löytyy lakanan tai peiton kuituja viittaa siihen että veitsi on taloudesta peräisin? Missä tämä tuomari ajatteli veistä käytetyn? Uhrihan makasi kylkihaavat saatuaan sängyn reunalla ja takertui siihen kiinni. Tässä pistettiin ne selän ja oikean olkapään pistot ja oikein nuohottiin lakanaa. Peitto putosi maahan tuon tappelun aikana, senkin on poliisi todennut, sillä peiton kulman alla oli lattiassa verta.
Anneli olisi linnassa, jos hänen paidassaan olisi niitä ruskeita kuituja ollut. Ei voi voittaa, kun on syyllinen sekä silloin kun on kuituja ja silloin kuin ei ole.
Jukan housuista löytyi lakanan ja Annelin paidan kuituja, kun Anneli kerran siellä sängyssä nukkui ja lakanoissa niitä kuituja oli. Myös sängyssä olleessa klapissa oli Annelin paidan kuituja, mutta lattialla olleessa ei, koska niitä ei ollut sängystä tarttunut. Annelin paidassa oli vain lakanan kuituja, niin kuin tarinan mukaan kuuluikin olla. Ja nuorimmaisen DNA koska hän kertoi tyttöä sängyssä nukuttaneensa ennen kuin Jukka tuli.
Jos joku on verisenä istunut uhrin päällä, niin mihin se veri surmaajasta katosi? Missä on kuidut päällä istujan housuista? Tai miten Anneli pesi itsensä verestä, jos oli ilman housuja tuolloin?
Et malttanut lukea niistä keskellä vatsaa olevista pistoista, kyllä ne erikseen on mainittu ja olen selittänyt, että ne syntyivät eri aikaan ja terä on ollut eri asennossa. Paitahan olisi tuhrinutkin ne jos se olisi ollut alhaalla. Vatsa on ollut paljaana silloin kun nuo on lyöty, eikä uhri ole esim istunut enää sen jälkeen.
Okei, tuossa on käytetty termiä "alavatsalla", mutta nämä on siis niitä kyljen/vasemman puolen pistoja. Ehkä olisi pitänyt vielä selvemmin kirjoittaa.
Alavatsalla n. 13 kaakko—luode –suuntaista pistoa, useimmat aika leveän näköisiä, johtuen kudosten
aukeamisesta. Ylimmässä haavassa selvä lenkki, joka on tunnusomainen silloin, kun uhri liikkuu kesken
piston.
Keskemmällä myös 4 vaakasuoraa/osin hieman alaviistoon olevaa pistoa, ”eri haavaperhettä”.
Vatsan ja kyljen haavat ovat klassisen pistohaavan näköisiä kaikki.
Siinä missä ne pistot on piirretty esimerkkivartaloon (sivu 26), näet ne neljä vaakasuoraan olevaa pistoa keskemmällä vatsaa. Kyljessä olevat ovat vinossa, ne on lyöty alaviistosta. Kaksi kyljessä ylempänä olevaa lävistivat vasemman keuhkon, ne oli yläviistoon juurta myöten juntattu. Tästä voidaan päätellä, ja tekninen tutkijakin päätteli, että ne on annettu pystypainissa, samoin kuin vasemman olkapään ja käsivarren pistot. Oikeakätinen tekijä. Pistojen suunta ja veitsen asento on tärkeä, koska se kertoo tekijän ja uhrin asennoista. Tekninen tutkija on aina kertonut pystypainista ja rajusta kontaktista, mutta tuomari ei sitä hyväksy koska hänen tarinassaan kuidut "pölähtelevät" ympäriinsä. En tiedä, onko joku tuomari selittänyt, miten Anneli on nuo pistot lyönyt, jos hän ei ole Jukan kanssa kontaktissa ollut. Epäilen, ettei kukaan ole tälle asialle suonut ajatustakaan. Miten nuo pistot löisi esim uhrin maatessa sängyllä?
"Uhrin paita oli noussut sekä vatsan että selän puolelta lähes rinnalle.
Se ei ollut tuhrinut
vatsassa olleita matalia veitsenpistoja, joista veri on valunut vain vasemmalle kylkeä
pitkin. Haavat vuosivat verta ensipartion tullessa paikalle, heidän raporttinsa mukaan.
Uhri ei siis ole
missään vaiheessa haavojen lyömisen jälkeen liikkunut lattialta minnekään, yrittänyt pystyyn, ollut istumaasennossa,
pudonnut sängystä tms. Jos hän olisi tehnyt niin, hänen paitansa olisi pudonnut alas tai (mikäli
hän olisi pidellyt paitaa kaksin käsin ylhäällä jostain kummallisesta syystä) verijäljet olisivat vuotaneet
alaspäin (kuvassa vasemmalle)."
Ja tätä liikkumattomuuden päätelmää vahvistaa vasta tänä vuonna tietoon tullut havainto polven ja kengän jäljestä uhrin molemmin puolin ja verituhruista hänen housuissaan, joiden perusteella poliisi päätteli, että tekijä on istunut uhrin päällä tekoa tehdessään. Tämän jälkeen uhri ei ole enää sivusuunnassa liikkunut.
Enkä ole nähnyt mainintaa, että uhrin kädenjälkiä olisi löytynyt hänen löytöpaikkansa vierestä maasta. Eli hän ei olisi yrittänyt itseään lattiasta punnertaa, arvatekin sen vuoksi, että yritti käsillä estellä iskuja ja kun hän päätyi lattialle, oli toinenkin keuhko puhkaistu, eikä kunnon vastarintaan enää ollut mahdollisuuksia. Ja päällä istumisen jälkeen mies oli jo lähes kuollut.
Sitä voidaan miettiä, mitä tekijä päällä istuessaan teki. Ensimmäinen tutkijaryhmä ajatteli, että hän löi kirveellä ja rekonstruktionkin tästä tekivät. Pään haavojen asennothan sopii tähän. Mutta sittemmin on aseeksi kerrottu sorkkarautaa, ja lyöntiä sivusta päin. On mahdollista, että päällä istuessa pistettiin ne vatsaiskut (tosin nekin vaikuttavat pistetyn tekijän istuessa uhrin sivulla, ei päällä) ja vaikkapa vasemman olkapään päällä olevat 3 syvännäköistä pistoa, joista ehkä roiskahti valumat oveen (niiden kohdalla menee olkavaltimo ja nuo pistot ovat oikeassa asennossa, että ne olisi voinut lyödä päällä istuen). Ehkä tekijä tämän jälkeen kuitenkin havahtui veitsen huonouteen tai mistä sitä tietää, vaikka olisi lentänyt kädestä, tai Anneli tuli juuri silloin häiritsemään. Joka tapauksessa nousi ylös ja viimeisteli surman sorkkaraudalla. Jätän nämä skenaariot auki niin kauan kuin astalo ei ole 100% varma.
Minusta se on sorkkarauta kuitenkin, ikkunankin jälkien perusteella.
) sitä mieltä, että ikkuna-aukosta on ihan mahdollista mennä astumatta alareunaa tai edes kunnolla koskettamatta vartalolla. Tarvitsee vain luottaa itseensä ottaa hyppyaskel siinä vaiheessa kun painopiste on siirtynyt "toiselle puolelle" ja ottaa toisella jalalla vastaan. Tämä onnistuisi molempiin suuntiin sekä tuolin että arkun päältä aloittaen.