MURHA.INFO

Tämän väitteen Annelin syyllistäjät toistavat aina. Sen vuoksi on välttämätöntä toistaa kerta toisensa jälkeen, että Murhaaja poistui 02.40 ja Amnda meni katsomaaan kuollutta isäänsä 03.14. Vasta sen jälkeen Anneli ehkä kysyi. Merkillistä, että Murhajaa ei saa kutsua sillä nimellä vaan "Huppis" tai "Kaheli"

Lumienkeli kirjoitti:Fine. Olisiko oikea sanamuoto sitten "päästänyt" eikä "laittanut"..? Better yet, tiesi että lasten isä TAPETAAN, moniko äiti antaisi lasten nähdä moukaroidun isänsä?

Niin no, AA oli puhelimessa tuolloin, sieltä käsin voi olla vaikea estää mitään. Voi tosiaan olla, ettei huomiokyky riitä kaikkialle tämmöisessä tilanteessa, pimeässä asunnossa.

Osaatko sanoa MIKSI AA sitten tosiaankin "halusi" antaa tyttärensä nähdä moukaroidun isänsä? Koska syyllinen tekisi niin? Miten se edesti hänen suunnitelmaansa, ja hänen luomaansa illuusiota, että takkahuoneessa on huppumies? Melkein olisi luullut, että olisi todellakin ollut hätä, ettei tyttö vaan huoneeseen pääse näkemään. Minä olisin kyllä ehdottomasti komentanut lapset vessaan joka ikisen (näin niinkuin jälkikäteen, kirjoituspöydän ääressä ajatellen), ettei vaan minun hieno suunnitelmani kaadu ja poppivehkeet paljastu.

sisotalo kirjoitti:Tämän väitteen Annelin syyllistäjät toistavat aina.

Pahoittelut tästä, mä olen vasta ihan hiljattain päässyt tutustumaan laajempaan materiaaliin ja luonnollisesti en ole ehtinyt vielä muodostaa kaiken kattavaa näkökulmaa. Minä en kyllä sanoisi, että olen mikään syyllistäjä vaan yritän pitää mielen avoinna enkä tyrmää muuta kuin kaikkein typerimmät heitot.

Naakalle en osaa äkkiseltään vastata, mutta palaan jos tulee jotain rakentavaa ensi kerralla kun ehdin taas syventyä.

sisotalo kirjoitti:Tämän väitteen Annelin syyllistäjät toistavat aina. Sen vuoksi on välttämätöntä toistaa kerta toisensa jälkeen, että Murhaaja poistui 02.40 ja Axxxx meni katsomaaan kuollutta isäänsä 03.14. Vasta sen jälkeen Anneli ehkä kysyi. Merkillistä, että Murhajaa ei saa kutsua sillä nimellä vaan "Huppis" tai "Kaheli"

Annelihan niin väittää, sekä heti tapahtuman jälkeen, 2.12.2006 että kolmen vuoden päästä 27.8.2009.

2.12.2006
Joku jossain välis kysyi, et onks se vielä sielä ja et onks Jukka vielä hengis tai jotain. Ni mä sanoin Axxxx katotko tonne...

27.8.2009
Muistaisin, että silloin, kun olin puhelimessa, hätäkeskuksesta kysyttiin minulta jotain, jonka vuoksi pyysin Axxxx:ää katsomaan jotakin. En muista tarkalleen, mitä pyysin katsomaan, mutta ilmeisesti joko sitä, että onko Jukka vielä hengissä tai oliko tunkeilija vielä paikalla.

Useat Annelistit taas väittävät, että Annelin kertomus täsmää täydellisesti häkepuheluun, mm. Kuolemannaakka ja Zem. Kertokaapas nyt sitten, kuinka tämä Annelin kertoma siihen sopii ja kumpaa Anneli nyt pyysi/käski mennä katsomaan, sitä onko Jukka vielä hengissä vai sitä näkyykö tunkeilijaa.

harjoittelija kirjoitti: Useat Annelistit taas väittävät, että Annelin kertomus täsmää täydellisesti häkepuheluun, mm. Kuolemannaakka ja Zem. Kertokaapas nyt sitten, kuinka tämä Annelin kertoma siihen sopii ja kumpaa Anneli nyt pyysi/käski mennä katsomaan, sitä onko Jukka vielä hengissä vai sitä näkyykö tunkeilijaa.

Ei Anneli tainnut käskeä yhtään mitään katsomaan menemisestä. Kysyi vain lapselta "joko se lähti" - mikä indikoi että lapsi oli ilmeisesti tarkkailuasemissa murhahuoneeseen päin.

Se mitä täällä on ihmetelty on se huolettomuus jolla Anneli päästi lapsen kohti huonetta, jossa saattoi olla vielä murhaaja paikalla. Murhaaja, joka vielä muutamia kymmeniä sekunteja aiemmin oli Annelin kertoman mukaan tehnyt argressiivisia syöksyjä häntä kohti ja aivan alussa pistänyt keuhkoihin asti. Em. huolettomuutta ainakin me normaalijärkiset ihmiset pidämme todisteena siitä, ettei siellä mitään ulkopuolista uhkaa ollut. Tai sitten Anneli on todella vaarallinen tapaus lapsilleen. Molemmat aivan päteviä syitä pitää em. akka lukkojen takana ja piiiitkään.

PS. tosiannelisti tarttuu sitten tuohon viimeiseen heittoni: hän aloittaa määkymisen kuinka Annelia ollaan tuomitsemassa murhasta pelkästään siksi koska hän mahdollisesti päästi lapsen vaaratilanteeseen. Ei olla pelkästään siksi. On tässä vahvempiakin todisteita, mutta rikka rokassa se on tämäkin nyanssi. Yksi detalji lisää, joka indikoi siitä ettei siellä takkahuoneessa ollut muita kuin Jukka Lahden raato ja ehkä väsynyt magnetofoni.

CSI kirjoitti: Se mitä täällä on ihmetelty on se huolettomuus jolla Anneli päästi lapsen kohti huonetta, jossa saattoi olla vielä murhaaja paikalla. .

Ihmettely on mahdollista vain jos ei oteta huomioon, että Amanda näki Murhaajan hyppäävän rikotusta ovesta ulos ajasssa 02.40 ja meni takkahuoneen ovelle katsomaan isäänsä 03.14. Silloin hän jo tiesi, että Murhaaja oli lähtenyt. Sen jäkeen Anneli saattoi kysyä tytöltä mitä tahansa.

sisotalo kirjoitti:

CSI kirjoitti: Se mitä täällä on ihmetelty on se huolettomuus jolla Anneli päästi lapsen kohti huonetta, jossa saattoi olla vielä murhaaja paikalla. .

Ihmettely on mahdollista vain jos ei oteta huomioon, että Amanda näki Murhaajan hyppäävän rikotusta ovesta ulos ajasssa 02.40 ja meni takkahuoneen ovelle katsomaan isäänsä 03.14. Silloin hän jo tiesi, että Murhaaja oli lähtenyt. Sen jäkeen Anneli saattoi kysyä tytöltä mitä tahansa.

Jaa. Mistäs Anneli sen tiesi, että lapsi voi turvallisesti sinne mennä? Onko hän joku selvänäkijä, joka näkee asiat 10 sekuntia ennenkuin ne oikeasti tapahtuvat?

Anneli mokasi lapsen turvallisuuden kanssa on tosiasia. Todennäköisempi selitys on kyllä Razorin mukainen: Paskat siellä ketään ulkopuolista oli. Se selittää Annelin käytöksen yksinkertaisimmin.

PS. Ei vissiin sosiaalipolitiikan teossa tarvinnut pahemmin loogisen päättelyn taitoja?

No toinen ihmettelyn aihe on, kun Anneli ei ollenkaan kuullut sitä tytön kirkaisua. Olen ymmärtänyt, että kaikki nauhan kuulleet ovat sen kyllä kuulleet.
Ensin Anneli siis kertomansa mukaan lähetti tytön katsomaan isää tai huppumiestä, eikä sitten edes sen vertaa pitänyt silmällä, että olisi kirkaisun kuullut?
Annelihan ei edes kertomansa mukaan tiennyt, onko huppumies/Jukka lähtenyt, ja nauhallakin kyselee vielä paljon kirkaisun jälkeen, että olikos se vielä.

harjoittelija kirjoitti:No toinen ihmettelyn aihe on, kun Anneli ei ollenkaan kuullut sitä tytön kirkaisua. Olen ymmärtänyt, että kaikki nauhan kuulleet ovat sen kyllä kuulleet.
Ensin Anneli siis kertomansa mukaan lähetti tytön katsomaan isää tai huppumiestä, eikä sitten edes sen vertaa pitänyt silmällä, että olisi kirkaisun kuullut?
Annelihan ei edes kertomansa mukaan tiennyt, onko huppumies/Jukka lähtenyt, ja nauhallakin kyselee vielä paljon kirkaisun jälkeen, että olikos se vielä.

Puhelimesta poistumiseen johti jokin, mikä oli saanut Auerin hengityksen kiihtymään,

Mutta mielenkiinto takkahuoneen suuntaan oli laantunut kokonaan siihen mennessä, kun hän palasi puhelimeen. Ei kuullut lapsen kirkaisua, ei tiennyt mitä takkahuoneessa tapahtui, ei ollut enää huolissaan Jukan takia oliko hengissä vai henkitoreissaan, ehkä pelastettavissa, eikä lapsenkaan vuoksi, ei pelännyt, että huppu voisi tulla keittiöön vaikka pesuhuoneen kautta. Jäi puhelimeen selostamaan hupun tuntomerkkejä - vaikka oli ne jo kertaalleen kertonut.

Kysyi lapselta hupun lähdöstä kuin muodon vuoksi - tosin kysyttäessä ei muistanut mitä lapsi oli vastannut. Kertoi (seuraavalla viikolla kuulustelussa), että hänen mielestään lapsi oli ollut rauhallinen.

Mistäs tämä tiedetään, ettei Anneli muistanut tyttären kirkaisua?

(Muistanut on eri asia kuin "ei noteerannut" tai "ei välittänyt)

Minusta tuntuu, että "looginen, mahdollinen", kylmä ja kova ristiviiltäjä-Annu paskat välittää lasten kauhuhuudoista. Ne eivät häntä ainakaan järkytä. Päinvastoin, lienevät mussiikkia korville?

Aivan oikein, hyvä kysymys, CSI. Joskus olen sanonut, että Auer ei noteerannut kirkaisua, koska mitään vaaraa ei oikeasti ollut ja myös, että se kirkaisu saattoi tulla nauhalta. Miksipä siihen enää reagoisi... Tytön vastaus joo selähti on myös omituisen laimea verrattuna kirkaisun voimalliseen karmeuteen. Kumman hiljaista oli tytön itkukin, kun kuitenkin äänivaroja löytyi.

Kuolemannaakka kirjoitti:Minä olisin kyllä ehdottomasti komentanut lapset vessaan joka ikisen (näin niinkuin jälkikäteen, kirjoituspöydän ääressä ajatellen), ettei vaan minun hieno suunnitelmani kaadu ja poppivehkeet paljastu.

Taas sulla ajatus etenee vähän epäloogisessa järjestyksessä. Näköjään ylivoimaista pitää palaset kasassa joillekin. Poppiskone oli tuossa vaiheessa hiljaa kun tytär sinne hiipi.

Ellei sitten tytär ollut peräti rikoskumppani, jolloin millään ei oikeasti ollut mitään väliä.

Kävin vilkaisemassa "luekmisen ammattilaisen", ex-kenkämyyjä Zemin sivustoa. Zem on oikein urakalla vääntänyt dumppia häke-nauha havainnoista.

Havaintojen oikeellisuuteen en ota kantaa - miksi en? - koska sillä ei ole mielestäni oleellista merkitystä. Vain kiistattomat havainnot kumminkin kelpaavat.

Mutta on perin kummallista, että kukaan näistä ääninauhan analysoijista ei katso häke-nauhaa kokonaisuutena. Jotain yksittäisiä fragmentteja vaan analyseerataan.

Jos nyt Zemin sivulleen työntämää äänifragmenttihavaintojen tulvaa katsoo helikopterivinkkelistä - niin eikö mieleen ryömi vain yksi ja ainoa ajatus: Häke-nauhan äänimaailma on täysin järjenvastainen, kakofoninen. Siellä on tietokonepelien tehosteääniä, täysin päättömiä sanafragmentteja, lausahduksia tyyliin "Kuka se sielllä". Siis halloota, halloota, arvon analysaattorit Nyt peli seis hetkeksi! Eikö järki sano, että nyt rupeaa olemaan braindumppi skitsofreeninen sisällöltään?

Miettikää itse miltä sen äänimaailman pitäisi kuulostaa kun talossa on hullun hyökkääjän aiheuttama hätätilanne päällä? Ihanko luontevaa on, että sieltä kuuluu äänimaailma, jossa jengi räplää lelupuhelimiaan, pelaa tietokonepelejä tai leikkii kukkuluuruu-arvuutteluleikkejä?

Tuosta ylläolevasta "helikopterianalyysistä" ei olla erimielisiä vai ollaanko?

Kuningaskysymys: Jos ei olla, niin mikäs on ainoa looginen johtopäätös?

Miksen ole sitä kuullut koskaan näiden äänianalyytikkojen suusta?

Jätän kotitehtäväksi miettiä pari päivää mikä on oikea vastauksenne yo. kuningaskysymykseen. Jos ette pääse 'maaliin', avitan.

Joo, sen nauhan kanssa pelatessa pitää ymmärtää konteksti kun noita ääniä tulkitsee.

Konsonantit eivät taustalta kuulu ja joku kolahdus sopivassa kohtaa voi muuttaa kuuloaistimuksen täysin toiseksi. On tärkeää erottaa ihmisäänet kolinoista. Vielä pahempaa on hidastaa, kuulla siitä joku sanoma, jota norminopeudella ei kuulu (tai puhuja olisi Amerikkalainen huutokaupan pitäjä tai pikkuorava). Eli ylitulkinnan vaara on suuri.

En tosiaankaan tiedä mitä CSI tarkoitta kun hän ensin haukkuu ZEM mm. tämän tekemän palkkatyön perusteella ja sitten kaiken näköisillä ilkeyksillä ja sitten väittää, että kukaan ei kuuntele Hätäpuhelua kokonaisuutena. Varsinkin saamissani yksityisposteissa kuuntelijat kertovat hämmästystään siitä hädästä joka kuuluu niin Annelin kuin Amandankin huudoista. Sen hädän kuuli myös Vaasan hovioikeus, KKO:sta en tiedä, tuskin siellä Hätäpuhelua edes kuunneltiin.

CSI ei ole ainoa, joka ei tätä hätää kuule, mutta tarvitseeko se estää ZEM'in tarkan erittelyn taustaäänistä? Se että Anneli ei olisi huutoa kuullut (mikä lähde) on tietenkin seurausta siitä kamppailusta, jota hän kävi murhaajan kanssa. Omat tekemisensä on hän kertonut aivan oikein.