MURHA.INFO

En tosiaankaan tiedä mitä CSI tarkoitta kun hän ensin haukkuu ZEM mm. tämän tekemän palkkatyön perusteella ja sitten kaiken näköisillä ilkeyksillä ja sitten väittää, että kukaan ei kuuntele Hätäpuhelua kokonaisuutena. Varsinkin saamissani yksityisposteissa kuuntelijat kertovat hämmästystään siitä hädästä joka kuuluu niin Annelin kuin Amandankin huudoista. Sen hädän kuuli myös Vaasan hovioikeus, KKO:sta en tiedä, tuskin siellä Hätäpuhelua edes kuunneltiin.

CSI ei ole ainoa, joka ei tätä hätää kuule, mutta tarvitseeko se estää ZEM'in tarkan erittelyn taustaäänistä? Se että Anneli ei olisi huutoa kuullut (mikä lähde) on tietenkin seurausta siitä kamppailusta, jota hän kävi murhaajan kanssa. Omat tekemisensä on hän kertonut aivan oikein.

sisotalo kirjoitti:En tosiaankaan tiedä mitä CSI tarkoitta kun hän ensin haukkuu ZEM mm. tämän tekemän palkkatyön perusteella ja sitten kaiken näköisillä ilkeyksillä ja sitten väittää, että kukaan ei kuuntele Hätäpuhelua kokonaisuutena. Varsinkin saamissani yksityisposteissa kuuntelijat kertovat hämmästystään siitä hädästä joka kuuluu niin Annelin kuin Amandankin huudoista. Sen hädän kuuli myös Vaasan hovioikeus, KKO:sta en tiedä, tuskin siellä Hätäpuhelua edes kuunneltiin.

CSI ei ole ainoa, joka ei tätä hätää kuule, mutta tarvitseeko se estää ZEM'in tarkan erittelyn taustaäänistä? Se että Anneli ei olisi huutoa kuullut (mikä lähde) on tietenkin seurausta siitä kamppailusta, jota hän kävi murhaajan kanssa. Omat tekemisensä on hän kertonut aivan oikein.

Ei ole tainnut CSI kuulla koko nauhaa.

Vaan eipä silti, pystyy ne tapahtumat pelkästä litteroinnistakin erottamaan.

Ei AA ole sanonut, ettei KUULLUT lapsen huutoa, vaan ettei muista sitä. Kun siinä tilanteessa oli kaikennäköistä muutakin muistettavaa ja huutamista. Aivan naurettavan lapsellista, että yhdet täällä vänkää, että jonkun pitäisi seuraava päivänä muistaa muutaman minuutin tapahtumista jokainen oma ja muiden repliikki oikeassa järjestyksessä.
Kun sais hiukan realismin tajua eräisiin päihin, niin olisi vähän mielekkäämpää tämä "keskustelu".

Tapahtumista on äänite, ja se meille onneksi kertoo mitä on tapahtunut, joten ei tarvitse tyytyä pelkkiin muisteluihin. Syytetty on nauhan tapahtumat osannut kertoa, vaikka ei ole nauhaa kuullut.

Mistä päätteleet ettei muista, kun muistaa sanoneensa että kysyi lähtisekö jo ja pahoitteli että kun tytär meni katsomaan ja ettei olis ollut tarvis nähdä isäänsä niin heikossa hapessa.
Kun tyttö kirkaisee ja nyyhkyttää sanoo äiti kun syömään kutsuisi, " hei älä itke siell"
Ja olen kuunnellut nauhan ja radioteatteriahan se, aika huonolaatuista, siis uskottavuudeltaan.

CSI kirjoitti:Kävin vilkaisemassa "luekmisen ammattilaisen", ex-kenkämyyjä Zemin sivustoa. Zem on oikein urakalla vääntänyt dumppia häke-nauha havainnoista.

Havaintojen oikeellisuuteen en ota kantaa - miksi en? - koska sillä ei ole mielestäni oleellista merkitystä. Vain kiistattomat havainnot kumminkin kelpaavat.

Mutta on perin kummallista, että kukaan näistä ääninauhan analysoijista ei katso häke-nauhaa kokonaisuutena. Jotain yksittäisiä fragmentteja vaan analyseerataan.

Jos nyt Zemin sivulleen työntämää äänifragmenttihavaintojen tulvaa katsoo helikopterivinkkelistä - niin eikö mieleen ryömi vain yksi ja ainoa ajatus: Häke-nauhan äänimaailma on täysin järjenvastainen, kakofoninen. Siellä on tietokonepelien tehosteääniä, täysin päättömiä sanafragmentteja, lausahduksia tyyliin "Kuka se sielllä". Siis halloota, halloota, arvon analysaattorit Nyt peli seis hetkeksi! Eikö järki sano, että nyt rupeaa olemaan braindumppi skitsofreeninen sisällöltään?

Miettikää itse miltä sen äänimaailman pitäisi kuulostaa kun talossa on hullun hyökkääjän aiheuttama hätätilanne päällä? Ihanko luontevaa on, että sieltä kuuluu äänimaailma, jossa jengi räplää lelupuhelimiaan, pelaa tietokonepelejä tai leikkii kukkuluuruu-arvuutteluleikkejä?

Tuosta ylläolevasta "helikopterianalyysistä" ei olla erimielisiä vai ollaanko?

Kuningaskysymys: Jos ei olla, niin mikäs on ainoa looginen johtopäätös?

Miksen ole sitä kuullut koskaan näiden äänianalyytikkojen suusta?

Jätän kotitehtäväksi miettiä pari päivää mikä on oikea vastauksenne yo. kuningaskysymykseen. Jos ette pääse 'maaliin', avitan.

Kiva että CSI lopulta kävi sivustolla, jota on pitkään mainostanut .
Ja hienoa, että joku ajatus päähän "ryömii".

Ehdotan kuitenkin CSI:lle nimimerkin vaihtoa - ettei joku vaan erehdy sekoittamaan rikospaikkatutkimukseen. Siinä kai yleensä tutkitaan noita CSI:n väheksymiä "lillukanvarsia"
ja "fragmentteja". Mitään ei jätetä pois - sitten yritetään muodostaa kokonaiskuva.

Näistä fragmenteista olen koostanut "helikopterianalyysin", että tilanteessa on ollut
useampi tekijä (talossa, ulkopuolella, autossa), jotka kommunikoivat keskenään.
Tämä minun johtopäätökseni.

Ennenkaikkea lillukanvarsista syntyy käsitys, että KRP:n äänitutkijan litteroinnissa antama
kuva on tahallisen yksipuolinen ja Auerin syyllisyyteen vinouttava. Ja sisältää selviä virheitä,
joita olen yksilöinyt niillä keinoilla ja välineillä jotka käytettävissä.

CSI on sitä mieltä, että pitäisi jättää pois aines, jota ei heti ymmärrä?
Tällainen aines voi osoittautua ratkaisevaksi "helikopterianalyysin" täydentyessä.
Monesta kohdasta toivoin kuulevani muiden tulkintaehdotuksia - ei ole kuulunut muuta kuin "buu"-kuoro.

Lisää asiasta:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/aikakirjat.htm#nine

PS: En ymmärtänyt fraasia "braindumppi" - sikäli voisit avittaa.

zem kirjoitti: Näistä fragmenteista olen koostanut "helikopterianalyysin", että tilanteessa on ollut
useampi tekijä (talossa, ulkopuolella, autossa), jotka kommunikoivat keskenään.
Tämä minun johtopäätökseni.

Komppaan. Tosin tutustumisasteeni caseen on paljon hauraampi kuin zemin.
Olen tullut siihen tulokseen, että joka tapauksessa Auer tietää tekijän tai hänellä on varma käsitys tekijästä ja koska en usko lavastusväitteisiin ja uskon Volvoon, kengänjälkiin, kadoksiin jääneeseen astaloon ja tuntemattomaksi jääneeseen ruskeaan kuituun ja jopa siihen dna-juttuunkin (vaikka nyt on tiedotettu, että TODENNÄKÖISESTI on KRPn tutkijan... ) sekä ulkopuolisiin ääniin, niin summa summarum tekijöitä on useampia. Zemin tekstistä ei saa selvää, että kuuluuko Auer hänen teoriassaan siihen useamman tekijän joukkoon. Itse uskon Auerin liittyvän juttuun asteikolla passiivissa sivusta seuraajan roolista aktiivisen apurin rooliin.
Mistään en saa tietoa, että a) tuliko Lahti yksin kotiin vai oliko porukkaa mukana, b) oliko Auer viettänyt yksin iltaa ja odotellut Lahtea kotiin, c) tuliko Lahti kotiinsa todellakin klo 23 paikkeilla.
Vielä uskon, että surmaan liittyy hyvin henkilökohtaista, millaiseksi se aluksi uutisointiinkin, ja käsitykseni mukaan on kyse rakastaja/rakastajatar kuviosta enkä kovin monimutkaisesta sellaisesta. Lahdellahan ollut monia homomiehiä läheisinä ystävinä. Avioerostakin puhuttu. Oliko Lahdella jonkun miehen vaimo rakastajattarena. Liittyikö suhdekuviot jotenkin Satakunnan poliisipiirin.

^

(vaikka nyt on tiedotettu, että TODENNÄKÖISESTI on KRPn tutkijan... )

Ei ihan nain. Taaskaan.

Dna on todennäköisesti sekoitus henkirikoksen uhriksi joutuneen Anneli Auerin miehen ja keskusrikospoliisin laboratoriossa työskentelevän tutkijan dna:ta. Tutkijan dna:ta on joutunut halkoon vasta KRP:n laboratoriossa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013081 ... 5_uu.shtml

Vahan eri asia mutta hauras tieto ja ymmarrys auttavat varmaan jatkossakin DNA:han uskomista. Samoin kuin esim. punaiseen Volvoon, Jukan laheisiin homoystaviin ja Zemin aanimaailmaan uskomista.

Mistään en saa tietoa, että a) tuliko Lahti yksin kotiin vai oliko porukkaa mukana, b) oliko Auer viettänyt yksin iltaa ja odotellut Lahtea kotiin, c) tuliko Lahti kotiinsa todellakin klo 23 paikkeilla.

Lahti tuli Annelin kertoman mukaan yksin kotiin. Anneli kertoo olleensa yksin kotona lasten kanssa ja Jukan tulleen 23 paikkeilla. Parempaa tietoa tasta ei ole ollut poliisilla, syyttajilla, tuomareilla tai minfolaisilla. Jos loydat parempaa tietoa, vihjannet.

Vuosikausien ja miljoonien eurojen poliisitutkimukset eivat ole toistaiseksi paljastaneet niin Jukalla kuin Annelillakaan olleen mitaan ulkopuolisia suhteita/rakastajia tai rakastajattaria surman aikoihin. Jukan "laheinen" homoystava oli opiskelukaveri 90-luvulta. Tastakin ainokaisesta jollain keskustelupalstalla alunperin ystavaksi tituleeratusta on nyt tullut "monia homomiehia." (Toinen Jukan tuntema homo oli tutkija, jonka vaitoksen Jukka luki. Ei yleensa vaadi minkaanmaailman ystavyytta. ) Mitaan faktaa Jukan ja homomiesten MISTAAN myohemmista tapaamisista tai edes yhteydenpidosta ei ole esitetty yhtaan missaan vakavasti otettavassa lahteessa -- minfolaisten ja vauva.fi yms. palstalaisten arvelut eivat tee niista faktaa vaikka ne toistettaisiin kuinka usein. Ainakaan minulle.

Em us:n viestiin ei ole paljoa vastaan sanomista. Sen sijaan jo alun alkaen oli suuri kummastus miten tuo dna:n puolikas halosta löydettynä noteerattiin. Täysin irrallinen löytö viittaamatta mihinkään. Kuin linnunpaska terassilla josta huolimatta tuo varpunen oli täysin syytön veritekoon.

ulkosuomalainen kirjoitti:^

(vaikka nyt on tiedotettu, että TODENNÄKÖISESTI on KRPn tutkijan... )

Ei ihan nain. Taaskaan.

Dna on todennäköisesti sekoitus henkirikoksen uhriksi joutuneen Anneli Auerin miehen ja keskusrikospoliisin laboratoriossa työskentelevän tutkijan dna:ta. Tutkijan dna:ta on joutunut halkoon vasta KRP:n laboratoriossa.

No en ollut laittanut heittomerkkeihin eli ei ollut suora lainaus. Todellakin ip-lehdissä selostettu olleen sekoituksen eli olisiko aivan uusi löytö eli kahdesta eri dna:sta saatu laboratoriossa aivan uusi kolmas dna. Voisi olla mahdollistakin, sillä aikaa ainakin kului lähes 7 vuotta:D
Uskokoon ken uskoo, mutta minä en ole vakuuttunut tästä poliisin läpimurrosta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Lahti tuli Annelin kertoman mukaan yksin kotiin. Anneli kertoo olleensa yksin kotona lasten kanssa ja Jukan tulleen 23 paikkeilla. Parempaa tietoa tasta ei ole ollut poliisilla, syyttajilla, tuomareilla tai minfolaisilla. Jos loydat parempaa tietoa, vihjannet.

Ei mulla ole parempaa tietoa ja tässä kohden en usko Aueria eli en pidä tietolähdettä AA uskottavana. .

ulkosuomalainen kirjoitti:Vuosikausien ja miljoonien eurojen poliisitutkimukset eivat ole toistaiseksi paljastaneet niin Jukalla kuin Annelillakaan olleen mitaan ulkopuolisia suhteita/rakastajia tai rakastajattaria surman aikoihin. Jukan "laheinen" homoystava oli opiskelukaveri 90-luvulta. Tastakin ainokaisesta jollain keskustelupalstalla alunperin ystavaksi tituleeratusta on nyt tullut "monia homomiehia." (Toinen Jukan tuntema homo oli tutkija, jonka vaitoksen Jukka luki. Ei yleensa vaadi minkaanmaailman ystavyytta. ) Mitaan faktaa Jukan ja homomiesten MISTAAN myohemmista tapaamisista tai edes yhteydenpidosta ei ole esitetty yhtaan missaan vakavasti otettavassa lahteessa -- minfolaisten ja vauva.fi yms. palstalaisten arvelut eivat tee niista faktaa vaikka ne toistettaisiin kuinka usein. Ainakaan minulle.

No siitä yhdestä vuosia sitten olleesta ystävästä, joka homo, niin hänhän löytyi hukkuneena sen jälkeen, kun katosi oliko 1.12.06 vai 2.12.06. Sattumaa pidetään liian yksinkertaisena. Voihan se olla sattumaakin. Sellaista huhua oli, että poliisille olisi jotenkin tullut tieto, että hengiltä lähtevät peräkkäisinä päivinä.
Rakastaja/rakastajatar -kuviot ovat voineet tulla ilmi juuri tuona iltana ja tai pari kolme päivää ennen, kun se sama Volvo (oliko sama?) jo ajeli siellä ennen surmayötä. Yleensähän ne hoidellaankin niin, että virallinen kumppani ei niistä tiedä mitään.

^Siis se on tiedetty koko ajan--kaikki nama vuodet -- etta kyseessa on sekoitus DNA, jonka toiseksi osapuoleksi sopi Jukka. Eli siita ei loydetty kuin osa (oliko 7) DNA-tunnistuskokeessa kaytettavista 11:sta markkerista. Kun kyseessa oli nimenomaan sekoitus-DNA, kontaminoituminen esim. labrassa tai matkalla sinne oli AINA mun ykkoselitys sille.

Eli toistetaan viela: se, etta kyseessa oli sekoitus ei ole mikaan uusi tieto.


Labran kuvissa joku pitelee kumihansikkailla klapeja pystyssa juuri sellaisista paikoista (varovasti karjesta) kuin mista tama sekoitus-DNA loytyi. Siihen ei ole tarvittu kuin pitelijan ihosolu tai hikea/sylkea/aivastusta kumihanskan sormikkaan paassa.

Tasta on miljoona viestia taalla aiemmin mm. tuossa Ulkopuolinen DNA -ketjussa.

Mutta eihan tallaiseen kontaminaatioon tietenkaan voi kukaan uskoa -- poliisin salaliitto on paljon todennakoisempi. Ja yksittaista, lampoikkunasta ankeavaa, paljaalla fileerausveitsella aseistautunutta tappajaa viela todennakoisempi on tietenkin ainoastaan koko ajan walkie-talkiella keskusteleva useamman huppismiehen ja -naisen kopla. Onhan se selva, ettei nain pirullista juonta listia yksi onneton sosiaalipsykologi jossain perakylassa ole voinut kehittaa kuin todella superalykkaiden ammattitappajien mafia.

Hidas kun olen, mulle on kuitenkin vielakin jaanyt epaselvaksi (=en ole jaksanut lukea tarpeeeksi Sirpaa tai Tuplaa) mista tasta on pohjimmiltaan kysymys. Mutta jotain tekemista Kataisen kanssa silla on. Ja Maddien katoamisen. Ja Kuusirannan elakehatun sulan. Ja tietenkin maan korkeimpien poliisivoimien.

Hyvin on tassa kylla valjastettu hirvea maara ihmisia tehtailemaan todisteita, etta saataisiin taysin viaton neljan lapsen aiti ja taman ex-kukkanen telkien taakse. Millahan niita kaikkia on palkittu? Vai kiristetty? Kuinka paljon siella Suomessa on todella nyt mataa?

^
Oltaneen kuitenkin samaa mieltä, että AA tietää paljon enemmän kuin mitä on ennen epäillyksi tulemista kertonut. Epäilyksi tulemisen jälkeenhän hänellähän on valta valehdelle ja satuilla mielin määrin.
Vanhemmasta lapsesta en osaa sanoa. Kuitenkin kuten olen kirjoittanut, on hyvin erikoista, että lapset ovat leiriytyneet kahteen eri leiriin ja jaolla on äidin syyllistämisen lisäksi yhteistä ympäristöolosuhteet.

Siirrän Alpon viestin tänne - miten ketjut näin sekaisin?

alpo holisti kirjoitti:Loppuastalointi ei ole voinut tapahtua kohdassa 2:06, koska uhri puhuu sen jälkeen
useita täysin selkeitä sanoja. Siinä käräjät oli kyllä pahasti kuutamolla.

Nyt asiaa on varmastikin tutkittu lisää ja ennustan, että 2:06 näkemys muuttuu...
Itse pidän 2:29 perustelunpana, siellä kuuluu lyönti ja raaka räähkäisy... JL vaikenee...

Olen samaa mieltä Alpon kanssa: "lyönti ja raaka räähkäisy... JL vaikenee".
KRP:n litteraatiossa kohdassa on vain "uhrin valituksia":

2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia) (Alleviiv. Z.)

Mitenkäs näin? No siksi, että "raaka räähkäisy" EI todellakaan ole naisen räähkäisy - kyllä se on oikein miehekäs karjaisu...

Myös ihmetyttää, että "Aja" on pantu tuntemattoman nimiin, "Se jäi" uhrin nimiin.
Mitenkäs näin? Joku pyytää jotakuta ajamaan, sama ääni toteaa "se jäi"
- onko liian johdonmukainen poistumis-skenaario?

Sama ääni? Näin on epäillyt ainakin Tara, jonka mukaan ei vain sama ääni vaan
sama "se jäi" -ilmaisu "eka kerta" ja "toka kerta". (Murha-info, Pe Marras 23, 2012 3:48 pm.)

Aika varmaa on, että Lahti ei ole pystynyt näin selkeisiin "ilmaisuihin",
eivätkä sanat myöskään semanttisesti ole Lahden lausumana järkeviä.

Esitän nyt hypoteesin , että sanat "aja" ja "Se jäi" ovat yhden ulkopuolisen tekijän.

Näitä edeltää taustalla naisääni: "Kuka se siellä on?" - osoitettu sille, joka kohta kehoittaa "Aja".

Ajassa 2:49,50 sitten kuullaan miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla).
Ihan kuin tämä "raa´an rääkäisyn" päästäjä kiroaisi kavereiden katoamista....

Tiedän, että tästä hypoteesistä riekkujat riemastuvat - Aueria syyllistävät "fantasiat" saavat
AINA osakseen suopean nyökyttelyä... mitenkäs näin? Nighty night.

Voiko häketallenne sisältää (teknisesti) tilanneääniä Hätäkeskuksesta? "Aja", "se jäi" ja ehkä askeläänet kuulostavat kuin hätäkeskuksessa/linjoilla järjestellään apuun lähtevää auto-, ealaitteisto- tai henkilöresursseja.
Tähtisentien talosta tai tontilta ei löydy aukotonta todisteaineistoa edes yhdestä ulkopuolisesta, saatika useammasta.

zem kirjoitti: Mitenkäs näin? No siksi, että "raaka räähkäisy" EI todellakaan ole naisen räähkäisy - kyllä se on oikein miehekäs karjaisu...

MIelestäni nainen


Ajassa 2:49,50 sitten kuullaan miesääni: "SaaTan" (Paino jälkimmäisellä tavulla).
Ihan kuin tämä "raa´an rääkäisyn" päästäjä kiroaisi kavereiden katoamista....

korjataan, zem kuulee...

Tiedän, että tästä hypoteesistä riekkujat riemastuvat - Aueria syyllistävät "fantasiat" saavat
AINA osakseen suopean nyökyttelyä... mitenkäs näin? Nighty night.

Nyökyttelen, mutta varaapa jäitä...

Man kirjoitti:Voiko häketallenne sisältää (teknisesti) tilanneääniä Hätäkeskuksesta? "Aja", "se jäi" ja ehkä askeläänet kuulostavat kuin hätäkeskuksessa/linjoilla järjestellään apuun lähtevää auto-, ealaitteisto- tai henkilöresursseja.
Tähtisentien talosta tai tontilta ei löydy aukotonta todisteaineistoa edes yhdestä ulkopuolisesta, saatika useammasta.

Uskon asian olevan juuri näin. Zemin uskomaton versio, jossa on kolme ulkopuolista tunkeutujaa, on naurettava. Könyääkö tämä koko porukka oven ikkunasta sisään, jättämättä jälkiä, katsomaan kun yksi heistä tökkii uhria pikkuisella veitsellä minuuttien ajan. Porukka on myös parkkeerannut auton takakuistille "aja" Yksi porukan naisista vielä kujeillen kyselee "kuka se siellä on"
Ja kaiken lisäksi tämä poppoo on takan katveessa koska auer ja tyttö eivät mainitse heitä nähneensä.
Sorry zem, ei pahalla mutta hupaisaa "tutkimusta" sulta tulee

TIUKKA LEIKKAUS ja sen synnyttämä harha-aistimus:

Käytän esimerkkinä Zemin luomaa sanaa "SaaTan".

2:49,52 alkaa sana A-JA, joka kestää 2:50,15 asti.
Sana on ylöspäin nouseva.

Sanassa, jonka Zem kuulee (SaaTan) on kyse ylitiukan leikkauksen tuottamsta harhasta.
Uskon siis hänen todellakinn kuulevan tuon sanan. Aivot täydentävät kuulemaansa.
Nauha on heikkolaatuinen. Siksi on oltava varovainen, miten luuppeja kuunnellaan/ leikkataan.

Kun vokaali A leikataan ylitiiviisti luuppiin, syntyy kohisevan nauhan alkuun "uusiokonsonantti"

- joka kieltämättä tässä tapauksessa kuulostaa S-kirjaimelle, (usein saadaan T yms. kova)
Tämä johtuu siitä, että leikkaus lähtee liian läheltä äänikumpua tai jopa sen jo alettua.
Näin alunperin pehmeä A menettää hiljaisuudesta lähtevän alokeominaisuutensa.


Sen jälkeen aivot alkavat helposti harhautua lisää:
- keskelle voi syntyä niin tahtoessaan T, (sain sen itsellenikin opetettua...kokeilkaa )
- lopun N harha syntyy, kun näyte palaa luupin alkuun.
- N vaikutelma korostuu tässä tapauksessa, kun lopun vetää kiinni seuraavaan kumpuun

Sain tästä kohdasta ylitiukalla leikkauksella myös versiot SAADA ja SAAJA.

Luupin reunat on siis vedettävä kauemmaksi tutkittavasta kohteesta.
esim 2:49,0 - 2:51,5 jottei synny esitetun kaltaisia harha-aistimuksia.