MURHA.INFO

En usko että todistaa enkä usko että olisi lapsen parhaaksi, toivon että ei joudu todistamaan.

Who was it kirjoitti:Koitan kovasti pohtia mitä itse tekisin vastaavassa tilanteessa lapsena. Siis jos äitini olisi tappanut isäni, ja pakottanut minut valehtelemaan asiasta viimeiset 3v. Tuntisinko murrosiän angstissa niin suurta vihaa ja inhoa äitiäni kohtaan, että olisin valmis hänet "kavaltamaan"? Vai suojelisinko häntä edelleen viimeiseen asti? Vaikea kysymys, johon ei varmasti ole yksiselitteistä vastausta. Mielestäni ei kuitenkaan ole täysin poissuljettua, etteikö tytär haluaisi todistaa äitiään vastaan.

edit: Ja vielä suuremmalla syyllä, jos tappoon ei edes ole ollut mitään suurta motiivia. Ainoastaan äidin napsahtaminen ehkä tyttärenkin mielestä "mitättömästä".

Miten olisi esimerkiksi totuuden kertominen...?? Joskus se voi olla ihan varteenotettava optio, eikä sitten ainakaan jatkossa koidu ihan yhtä hankalia (uudelleen)selittelytarpeita jos ja kun muisti alkaa palailla pätkittäin kuin pääministerillä ikään...

Pakko tulla kattomaan mitä täällä tapahtuu. En jaksa lukea montaakaan viestiä koska en tajua mistä on lähtöisin "tieto" että riita alkanut lapsen huoneessa, miksi "arkinen" asia josta riita lähti ei voisi olla esim. seksistä kieltäytyminen, jota naiset joskus harjoittavat, varsinkin jos mies on viipynyt myöhään työmatkalla, riitahan on saattanut alkaa ihan miehen aloitteesta... ja sitten haluaisin muistuttaa fyysisistä tekijöistä jotka saavat naisenkin joskus toimimaan kovin harkitsemattomasti, PMS- eli kuukautisia edeltävät oireet ovat jopa vapauttaneet jonkun naisen joskus miehensä murhaamis syytteestä... noh ehkä tämä oli hömppää mutta mitäs muutakaan täällä enää nykyään näkee. Tässä ketjussa.

Waakku kirjoitti:En usko että todistaa enkä usko että olisi lapsen parhaaksi, toivon että ei joudu todistamaan.

Miksi?Joutuu lapsi tuota asiaa käsittelemään koko ikänsä, ja on joutunut jo poliisin kuulemisessakin.
Munsta tuntuu että jos lapsia kuullaan oikeudessa, se tullaan tekemään viranomaisten kuulemisen
yhteydessä nauhoitettujen tallenteiden kautta.

Belaja Smert kirjoitti:

Who was it kirjoitti: edit: Ja vielä suuremmalla syyllä, jos tappoon ei edes ole ollut mitään suurta motiivia. Ainoastaan äidin napsahtaminen ehkä tyttärenkin mielestä "mitättömästä".

Pidän ihmeenä, jos äiti ei ole luonut isästä hirviökuvaa, jota sitten on lapsilleen syöttänyt.

Varmasti näin onkin. Jollakin tavalla lapset on saatu hiljaisiksi, ja tämä on varmasti yksi hyvä keino. Onkohan lapset puhuneet asiasta edes keskenään? Tai siis onkohan vanhempi lapsi kertonut totuutta edes sisaruksilleen.

Ajatukseni on, että jos lapsi on nyt kuulusteluissa kertonut riidan alkaneen mitättömästä asista (jos tämä on lapsen todistuksen perusteella saatu selville - AA:han ei muista juurikaan mitään ). Tällöin ehkä myös hirviökuva on alkanut rapistua...lapsi on tullut vanhemmaksi, ja alkanut ajatella itsenäisemmin. Aivopesun on kuitenkin tarvinnut olla voimakasta, joten tuskin se on hetkessä kumottavissa.

Who was it kirjoitti:Mielestäni ei kuitenkaan ole täysin poissuljettua, etteikö tytär haluaisi todistaa äitiään vastaan.

Jos arvioisin, että tilanne on sellainen, että itse ja etenkään pikkusisarukset eivät ole enää hengenvaarassa ja poliisit uskovat minua, niin varmaan haluaisin, että selvitetään, kuka isän tappoi.

Karmiva rinnakkaistapaus löytyy palstalta otsikon uunisurma alta.

edit-korjattu typo

Oikeuskäytännön esimerkkejä hätävarjelusta:
http://www.heikniemi.net/kirj/jur/rikos ... rjelu.html

"Tapauksessa KKO 1994:2 A ja B olivat juopotelleet A:n asunnossa. B ei ollut A:n kehotuksesta poistunut paikalta, vaan alkanut uhittelemaan hedelmäveitsellä. A oli lyönyt B:tä yhteensä 7 kertaa metallitangolla. Kahden ensimmäisen iskun jälkeen B oli luopunut veitsestä, mutta harannut yhä vastaan. Oikeus katsoi, että A oli käyttänyt tarpeetonta väkivaltaa tätä seuraavissa viidessä iskussa, koska B oli jo kasvavissa määrin puolustuskyvytön, ja että A:n oli täytynyt ymmärtää B:n kuoleman mahdollisuus. Vaikka viisi viimeistä iskua sinänsä olivat selkeästi liioiteltuja, B:n aiemman väkivaltaisen käyttäytymisen katsottiin vaikuttaneen A:n toimintaan. A tuomittiin erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdystä taposta kuudeksi vuodeksi vankeuteen."

Niin ja onko se lapsi edes nähnyt mitään ratkaisevaa... kyllä äidin puheet uskotaan jos ei muusta ole tietoa.

Nyt tällä hetkellä eniten hätkähdyttää iltapäivälehtien revittely. Asia täysin vaiheessa siis kesken ja epäillystä julkaistaan kuvia ja kerrotaan taustoja.
Mediasta on tullut nykyisin oikeudenjakaja ja rankaisija! Mielestäni lain pitäisi suojella rikoksesta epäiltyä, kunnes oikeus on tehnyt päätöksensä.

Mutta spekuloidaan nyt sitten. Noin yleisesti: jos ihmiseen toinen käy käsiksi ja ollaan lähietäisyydellä, on kaksi mahdollisuutta, joko pakoon tai puolustaa ja hyökätä takaisin. Kotona, perheriitatilanteessa pakeneminen on joskus mahdotonta. Viha saa kamppailemaan ja vihan tunne on synnynnäinen. Vihan saa aikaan tilanne jo sellaisenaan. Syitä on sysissä ja sepissä. Vahvempi säilyy hengissä.

Jäisin odottaamaan tutkintaa ja oikeuden päätöstä. Kai syyttäjä kuitenkin puskee asian saliin- näin olen ymmärtänyt.

Who was it kirjoitti: Varmasti näin onkin. Jollakin tavalla lapset on saatu hiljaisiksi, ja tämä on varmasti yksi hyvä keino. Onkohan lapset puhuneet asiasta edes keskenään? Tai siis onkohan vanhempi lapsi kertonut totuutta edes sisaruksilleen.
Aivopesun on kuitenkin tarvinnut olla voimakasta, joten tuskin se on hetkessä kumottavissa.

Veikkaan, että esikoinen ei ole hiiskunut asiasta sanaakaan. Murrosiän kynnyksellä pukkaa posttraumaattinen stressireaktio ja lapsi alkanut oireilla

Aivopesu ei ole hetkessä kummottavissa, puhumattakaan sen seurauksista, joita tämäkin lapsi kantaa todennäköisesti koko ikänsä.

epäilys kirjoitti:Niin ja onko se lapsi edes nähnyt mitään ratkaisevaa... kyllä äidin puheet uskotaan jos ei muusta ole tietoa.

Lehtien esittämissä pohjapiirroksissa keittiöstä olisi suht. mahdoton nähdäkään takkahuoneen tapahtumia. Toisaalta ei ole tiedossa millaiset väliseinäratkaisut talossa on oikeasti. Lapsen kertomus = äidin valheet?

Who was it kirjoitti:Lehtien esittämissä pohjapiirroksissa keittiöstä olisi suht. mahdoton nähdäkään takkahuoneen tapahtumia. Toisaalta ei ole tiedossa millaiset väliseinäratkaisut talossa on oikeasti. Lapsen kertomus = äidin valheet?

Eikai se lapsi koko aikaa siellä keittiössä ole nököttänyt...

epäilys kirjoitti:Niin ja onko se lapsi edes nähnyt mitään ratkaisevaa... kyllä äidin puheet uskotaan jos ei muusta ole tietoa.

Lapsella voi olla paljonkin ratkaisevaa tietoa, etenkin jos ajoissa kysytään. Pikku perhekerholaiset voivat tunnistaa, että tätä veistä on käytetty, kun iskänpäiväkakkua tehtiin. Lapsi voi muistaa, minkämerkkiset isän kengät ovat. Dramaattisista tilanteista voi olla yllättävänkin tarkkoja muistikuvia, jotka ovat tutkinnan kannalta tärkeitä.

Damien kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Lehtien esittämissä pohjapiirroksissa keittiöstä olisi suht. mahdoton nähdäkään takkahuoneen tapahtumia. Toisaalta ei ole tiedossa millaiset väliseinäratkaisut talossa on oikeasti. Lapsen kertomus = äidin valheet?

Eikai se lapsi koko aikaa siellä keittiössä ole nököttänyt...

Eikös se siellä häke:n kanssa ollut linjoilla?

Who was it kirjoitti:Eikös se siellä häke:n kanssa ollut linjoilla?

Olihan tuo hommailu jo alkanut ennen häkesoittoa.