MURHA.INFO

Säteri kirjoitti:"Ulvilan surman uhri, henkilöstövalmentaja Jukka S. Lahti kuoli ilmeisesti ueita kymmeniä minuutteja kestäneen väkivallan seurauksena.

Tähän viittaavat syyttäjän mukaan verijäljet, joista sängyllä ja lattialla ollut veri oli jo ehtinyt kuvumaan, kun poliisin ja hätäkeskuksen ensipartiot tulivat paikalle vain 5-6 minuuttia hätäpuhelusta. Sen sijaan uhrin päästä valui vielä verta, kun hoitohenkilökunta saapui paikalle.

Syyttäjän mukaan vartalon ja päänvammojen syntymisaikojen ajallinen ero on paljon suurempi kuin hätäkeskusnauhalta kuuluvien Anneli Auerin kuvausten perusteella voisi päätellä.

Myös lääninoikeuslääkäri Hannu Laaksosen mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen väkivallantekoon"

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html

tuo yksinään riittää tuomioon, keep it simple

Näin kyllä pitäisi tehdä, sillä mitä enemmän tätä pienessä päässään pyörittelee, sitä sekasemmaksi menee. Tuo Laaksosen näkemys on painava, jos ei painavin, todiste syyttäjän puolelta.

Stephanie Plum kirjoitti:Miten se Anneli uskalsi työntää pään siihen ovenväliin?
Yksi potkaisu oveen tältä huppari korstolta ja olisi ollut Annelin perhesivujen kakut koristeltu tältä erää

kun sitä potkasijaa siellä kuitenkaan ollut... ja mitä tuohon "kakkuasiaan" tulee, niin kyllä ne pullatuoksuiset kakkureseptit on vähäks aikaa tehty...koska tää viimesin "kakku" minkä rouva leipoi itselleen, on sen verran riittävä, että sitä riittää noin 12-13 vuotta...

...syyttäjä kertoo meille reseptin...

Stephanie Plum kirjoitti:Miten se Anneli uskalsi työntää pään siihen ovenväliin?
Yksi potkaisu oveen tältä huppari korstolta ja olisi ollut Annelin perhesivujen kakut koristeltu tältä erää

Sas se

Olenko ainoa, joka ihmettelee edelleen sitä, mihin Laaksosen näkemys useita kymmeniä minuutteja kestäneestä veriteosta perustuu, samoin kuin sitä, että miksi kirjoitetaan poliisien tulleen paikalle 5-6 minuuttia häkepuhelusta, kun pitäisi puhua siitä, kuinka vanhoja verijäljet olivat, kun niitä alettiin tutkia, samoin kuin siitä, että onko kukaan muu kuin Anneli tehnyt kokeita siitä, kuinka nopeasti veri kuivuu sellaisissa oloissa ja sellaisina määrinä kuin sitä esiintyi. Eihän se nyt todellakaan riitä, että joku auktoriteetti sanoo, että hänen mielestään asia on näin, jollei millään tiedolla perustele asiaa! Onko siis kukaan missään perustellut oikeasti näkemyksiään verestä ja kestosta. Ja jos, niin mikä on ollut perustelu? Ja onko kukaan oikeasti ajatellut, että kuinka vanhoja verijäljet ovat siinä vaiheessa olleet, ottaen huomioon sen, että väkivallanteko on alkanut ENNEN häkepuhelua ja, että aikaa kului häkepuhelun jälkeen paitsi poliisien saapumiseen, niin myös siihen, että ovat menneet tapahtumapaikalle ja tuskinpa noita jälkiä on alettu siellä ensimmäiseksi kuvaamaan. En pitäisi yhtään mahdottomana, että VAIKKA kyseessä olisi ulkopuolinen murhaaja niin kuvat verijäljistä on otettu 30 minuuttia sen jälkeen kun ulkopuolinen murhaaja on ne tehnyt. Pahaa pelkään, että oikeasti asiaa ei ole tutkittu ja selvitetty, vaan tarjolla on MUTUa (=musta tuntuu tietoa). Ja MUTUa tarjoilemaan on hankittu mahdollisimman arvovaltainen mies, jolle riittää kun esittelee totuutena omia arvelujaan. Sillä sitähän ne ovat, jos ei ole tehty vertailevaa tutkimusta. Siinä vaiheessa kun ruumis on ollut aukaistavana ei varmastikaan ole ollut mahdollista määrittää kuinka monta minuuttia vanhempi jokin haava on toistaan. Eli mihin perustuu väite kymmenien minuuttien kestosta!?

reorreva kirjoitti:samoin kuin siitä, että onko kukaan muu kuin Anneli tehnyt kokeita siitä, kuinka nopeasti veri kuivuu sellaisissa oloissa ja sellaisina määrinä kuin sitä esiintyi. ?

Anneli teki kokeensa mehulla ja hänen kokeensa korrelaatio veren hyytymiseen on suurin
piirtein sama kuin mittaisi kuinka nopeasti pelti ruostuu ja määrittelisi sen perusteella veren hyytymiseen kuluneen ajan...

Ja mitä tulee haavojen ja vammojen ikään, niin voit itsekin testata asiaa näppärästi. Viillä käsivarteesi haava ja sen viereen toinen 30 minuutin kuluttua. Kuten huomaat, ne eivät ole identtiset vaikka ne olisikin tehty samalla välineellä ja samalla tavalla.

reorreva kirjoitti:Olenko ainoa, joka ihmettelee edelleen sitä, mihin Laaksosen näkemys useita kymmeniä minuutteja kestäneestä veriteosta perustuu---

Yksi perustelu on se, että sängyssä oli suuri ja syvälle imeytynyt veriläikkä. Sen sijainnista sekä Lahden yllä olleista vaatteista oli mahdollista todeta, että Lahti oli maannut verissään sängyllä kyljellään kohtalaisen kauan ja saanut ilmeisimmin puukoniskut siinä.

Lahti löytyi lattialta selältään ja jälkien mukaan hän oli saanut kuolettavat iskut päähänsä lattialla. Eli on syytä olettaa, että maattuaan kohtalaisen pitkän ajan sängyllä kyljellään hän oli jotenkin päässyt siitä lattialle, jossa murhaaja oli viimeistellyt teon.

Yksi kysymys on tietysti se, olisiko ulkopuolinen tappaja (jonka täytyi tietää, että keittiössä soitettiin apua, kuulihan hän Auerin oviaukolle tulonkin, siis Auerin kertomana) jäänyt odottamaan Lahden "virkoamista" ja iskenyt sitten viimeiset iskut vasta Lahden oltua sängyn vieressä.

reorreva kirjoitti:Eihän se nyt todellakaan riitä, että joku auktoriteetti sanoo, että hänen mielestään asia on näin, jollei millään tiedolla perustele asiaa!

Ei auktoriteetti, mutta kuolemantutkimisen kokenut ammattilainen.

"kuinka vanhoja verijälkien oletetaan olleen siinä vaiheessa kun niitä on tutkittu: oletetaanko niiden olleen 5, 10, 15, 20 vai 25 minuuttia vanhoja, sillä niitä olisi alkanut syntyä paljon ennen häkepuhelua, vaikka Anneli olisikin syytön ja niitä on tutkittu ensi kertaa paljon häkepuhelun loppumisen jälkeen"...pointti ei olekkaan se onko jälkiä alettu tukia 5,10,15,20 vai 25 min hätäpuhelun jälkeen, vaan pointti on se että "nämä jäljet a ovat syntyneet noin 20min ennen näitä jälkiä b" tapahtu tutki mus sitte kuinka monta minuuttia tai tuntia hätäpuhelun jälkeen, eli oleellista on eri jälien syntymisajan ero, ei tutkimuksen alotuksen aika....

reorreva kirjoitti:samoin kuin siitä, että onko kukaan muu kuin Anneli tehnyt kokeita siitä, kuinka nopeasti veri kuivuu sellaisissa oloissa ja sellaisina määrinä kuin sitä esiintyi.

Voit olla aivan varma siitä, että Anneli ei ole ainoa veren kuivumista tutkinut. Mihin luulet rikospaikkatutkinnan perustuvan? Arvauksille?

Tosin voi olla, että Anneli on ainoa joka on kylliksi typerä kokeilemaan sitä marjamehulla ja vielä kertomaan kokeiluistaan ylpeänä oikeudessa.

Anneli teki kokeensa mehulla ja hänen kokeensa korrelaatio veren hyytymiseen on suurin
piirtein sama kuin mittaisi kuinka nopeasti pelti ruostuu ja määrittelisi sen perusteella veren hyytymiseen kuluneen ajan...

Ja mitä tulee haavojen ja vammojen ikään, niin voit itsekin testata asiaa näppärästi. Viillä käsivarteesi haava ja sen viereen toinen 30 minuutin kuluttua. Kuten huomaat, ne eivät ole identtiset vaikka ne olisikin tehty samalla välineellä ja samalla tavalla.

Kiitos Tepi vastauksesta! Anneli on tehnyt kokeita nesteellä, jonka maalaisjärjellä oletan kuivuvan hitaammin kuin veren, joka sisältää hyytymistekijöitä. Silti Anneli oli havainnut mehunkin kuivuvan lattialämmityksen päällä yllättävän nopeasti. Mielenkiintoni kohdistuukin siihen, että onko KUKAAN MUU tehnyt vastaavia kokeita? Ilman niitä, on ihan se ja sama mitä veriroiskeiden iästä asiantuntijoiden suulla sanotaan.

Kuten tuossa kirjoitinkin, niin tuo todistamassa ollut kuolemansyyntutkija ei taatusti ole ollu tuoreeltaan tekemässä yhtään mitään havaintoja haavojen ikien suhteesta toisiinsa. Mihin perustuu hänen väitteensä, että kun HÄN TUTKI uhrin, niin jokin haava oli x minuuttia vanhempi kuin jokin toinen? Kuinka tuollainen minuuttien tarkkuudella onnistuva haavan iän määritys tehdään siinä vaiheessa kun ruumis on tunteja / päiviä vanhentunut?

Ja edelleen. Minkä ikäiseksi haavat oletettu enintään, jos Anneli olisi syytön?

Florence86 kirjoitti:

Teleksi kirjoitti:Neljäntenä tai viidentenä päivänä poliisi teki tarkemman etsinnän.

Missä vaiheessa Anneli kävi paikalla sosiaalityöntekijän kanssa?

Haastateltu sossu ei kuulustelussa muista tarkkaa päivää (mutta pvm on jonnekin kirjattu), mutta hänen yhteistyönsä Annelin ja lasten kanssa alkoi kuitenkin heti surman jälkeen. Olivat Annelin kanssa käyneet talolla; Anneli oli käynyt työhuoneessa ja pakannut siellä vaatekassin, ottanut aulasta lisää vaatetta ja sitten alkanut tyhjentää pakastinta. Tarkkoja havaintoja sossu ei Annelin pakkailuista kuulemma tehnyt. Lopuksi Anneli kävi heittämässä yhden pussin roskikseen. Mukaan lähti osa pakasteista ja jokin muu pussukka jonka sisältöä sossu ei sen tarkemmin tiennyt.

Sossu kertoi kuulustelussa ihmetelleensä pakastimen tyhjentämistä ja Annelin kiirettä asian suhteen.

A ei ilmeisesti ollut kovinkaan huonossa kunnossa, kun pystyi käymään noin pian kotonakin, ihan omin jaloin.

Voit olla aivan varma siitä, että Anneli ei ole ainoa veren kuivumista tutkinut. Mihin luulet rikospaikkatutkinnan perustuvan? Arvauksille?

Tosin voi olla, että Anneli on ainoa joka on kylliksi typerä kokeilemaan sitä marjamehulla ja vielä kertomaan kokeiluistaan ylpeänä oikeudessa.

Toivotaan, että joku muukin on kyllin tyhmä kertoakseen käytetyistä tutkimusmenetelmistä. Muuten en valitettavasti voi olla varma, että mitään menetelmiä on edes käytetty. Eikös tuossa esitutkintamateriaalissa ole mitään TIETOA asiasta. Esimerkiksi ikkunasta on tehty rekonstruktioita, mutta pahaa pelkään, että veren kuivumisesta ei ole, jos sellaista ei ole mitenkään dokumentoitukaan.

reorreva kirjoitti: Kuinka tuollainen minuuttien tarkkuudella onnistuva haavan iän määritys tehdään siinä vaiheessa kun ruumis on tunteja / päiviä vanhentunut?

En kuolinsyyntutkintaa sen paremmin tunne, mutta tuotahan voi päätellä esimerkiksi veren valumista - pidempään auki ollut haava ehtii valuttamaan enemmän verta, mutta toisaalta sykkeen hidastuessa myös veren virtaustahti hidastuu ja verta valuu vähemmän. Jos haluat, voin yrittää saada tähän paremman vastauksen rikospaikkatutkintaan useaan kertaan osallistuneelta henkilöltä, mutta vastauksen saaminen vie hetken

edit:

reorreva kirjoitti:Esimerkiksi ikkunasta on tehty rekonstruktioita, mutta pahaa pelkään, että veren kuivumisesta ei ole, jos sellaista ei ole mitenkään dokumentoitukaan.

Ikkunasta on tehty rekonstruktioita ja asiasta on mainittu erikseen siksi, että rekonstruktio on täytynyt tehdä erikseen tämän tapauksen takia. Veren kuivumista ja vammojen ikiä puolestaan tutkitaan jokaisella henkirikospaikalla ja jokaisen henkirikoksen uhrilta.

oleellista on eri jälien syntymisajan ero, ei tutkimuksen alotuksen aika....

Kyllä tutkimuksen aloitusajankohdallakin on merkitystä, sillä ei tuollaista minuuttien tarkkuudella olevaa ajanmääritystä voi tehdä kuin ihan tuoreeltaan. Ei taatusti, sillä edes kuolinajan määrittelyä ei voi tehdä minuuttien tarkkuudella jälkikäteen. Näin ollen ei voitaisi myöskään sanoa, että tämä haava on liian vanha suhteessa tähän haavaan. Ja nyt ei olla edes välttämättä määritelty sitä, että minkä ikäisiä haavat voivat enintään olla, jotta ulkopuolinen surmaaja tulisi vielä kyseeseen. Vai ollaanko?

Jos vaikka tällaista opusta katselee google booksista, niin saa vähän kuvaa noista tutkimustavoista:
Interpretation of bloodstain evidence at crime scenes
Edit: Tiedä sitten onko nuo suomalaiset tutkijat miten perehtyneitä menetelmiin.