Syyttäjä hakee valituslupaa

[jmit]

Väännetään nyt sitten vielä asiaa rautalangasta. Jokaiseen henkirikokseen liittyy piirteitä, jotka ovat vain murhaajan ja viranomaisen tiedossa, mutta joita kukaan muu ei voi tietää. Esimerkiksi tässä tapauksessa, jos murhaaja kuvaisi konkreettisella tasolla osan syvälle menneistä veitseniskuista ja kuvaus osuu yksiin ruumiinavauspöytäkirjan kanssa, niin asia on aika lailla selvä. Tällaisia asioita ei voi kuvata konkreettisesti, vaikka olisi vieressä seissyt, sillä murhaaja kyllä muistaa missä kohdin on ollut luu vastassa ja mistä kohdin veitsi on uponut kahvaa myöten. Vaikka iskuja on yli 50, niin oikea tekijä kykenisi antamaan asiassa sellaisen kuvauksen, että ulkopuolinen valetunnustaja ei voisi päästä lähellekkään yhtä uskottavaan kuvaukseen.

[Hovimestari]

Tällaisia asioita ei voi kuvata konkreettisesti, vaikka olisi vieressä seissyt, sillä murhaaja kyllä muistaa missä kohdin on ollut luu vastassa ja mistä kohdin veitsi on uponut kahvaa myöten. Vaikka iskuja on yli 50, niin oikea tekijä kykenisi antamaan asiassa sellaisen kuvauksen, että ulkopuolinen valetunnustaja ei voisi päästä lähellekkään yhtä uskottavaan kuvaukseen.

Höpsis. Jos punainen sumu silmillä tikkaat singerinä johonkuhun kymmeniä veitsenpistoja, niin tuskin tiedät edes mihin kohtaan vartaloa ne kaikki ovat menneet. Muutenkin voidaan keksiä lukemattomia skenaarioita esim. ampuma-aseella toteutetusta murhasta, jossa vieressä seissyt todistaja voi syytetyksi joutuessaan tehdä hyvinkin tarkan tunnustuksen.

Myönnä nyt pois, toi sun menetelmä on täysin populistinen, ts. yksinkertainen mutta käytännössä toimimaton/epäreilu ratkaisu monimutkaiseen ongelmaan.

[jmit]

mikäli anneli on teon tehnyt, niin hän kykenisi tekemään sellaisen tunnustuksen, että ei siinä paljon jäisi viisasteltavaa. Sen myönnän, että pari nimimerkkiä täälä jäisi täyden ja seikkaperäisen tunnustamisen jälkeenkin asiassa viisastelemaan.

[jmit]

minun "populistinen" esitykseni on muuten käytössä lähes jokaisessa maassa. Jopa suomessa lainsäädäntö lähtee siitä, että rangaistus on pienempi, jos rikolllinen aktiivisesti pyrkii auttamaan asian selvittelyssä. Suomen ongelma vain on, että kukapa täälä nyt mistään lainsäädännöstä välittäisi. Virkakoneisto viimeisenä. Tunnustaminen ei kannata ikinä.

[jmit]

yhdysvalloissa tyypillisesti annelin tyyppisessä tapauksessa vaihtoehdot olisivat tunnustaminen ja elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautua ikinä tai sitten myrkkyruiske. Se oli muuten fbi, joka ilmoitti suomen pölkkypäille, että ketään ulkopuolista ei paikalla ollut.

[Sirpa]

Niin siis syyttäjä hakee valituslupaa... Tässä eräs uutinen, jota ei ilmeisesti ole tänne linkitetty:

Ulvilan surmajutun valituslupahakemusta avaa valtionsyyttäjä Jarmo Hirvonen, joka esitteli hakemuksen valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Ulvilan surmajutun kihlakunnansyyttäjä Jorma Valkama hakee valituslupaa korkeimmasta oikeudesta kolmeen eri perusteeseen vedoten. Virallisesti syyttäjää korkeimmassa oikeudessa edustaa apulaisvaltakunnansyyttäjä, jolle valituslupahakemus on esitelty.

Valituslupahakemus on jo saapunut valtakunnansyyttäjänvirastosta Vaasan hovioikeuden kirjaamoon, josta se lähetetään edelleen korkeimpaan oikeuteen.

Ennakkopäätösperuste on tärkein valitusluvan myöntämisperuste. Ennakkopäätöksillä pyritään myös varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.

- Se on vaikea määritellä, mutta todisteiden arviointiin liittyvällä jutullakin voi olla ennakkopäätösarvoa, jos tulos on hyvin kiikun kaakun ja korkeimman oikeuden ratkaisulla voisi olla yleisempääkin arvoa alemmille oikeusasteille esimerkkinä. Myös tämä uusi tilanne vaikuttaa tähänkin perusteeseen, Hirvonen sanoo.

Uudella tilanteella Hirvonen viittaa uuteen ilmitulleeseen todisteeseen ottamatta tarkemmin kantaa sen sisältöön.

Purkuperusteeseen vedotaan, kun asiassa on tapahtunut oikeudenkäynti- tai muu virhe, jonka perusteella ratkaisu olisi lain mukaan purettava tai poistettava.

- Tässä on tämä uuden todistelun elementti. Purkuperusteeseen voidaan vedota, vaikka päätös ei ole saavuttanut lainvoimaa.

Muu painava syy -perustetta käytetään muun muassa silloin, kun ilmenee tarvetta oikaista selvästi virheellisiä ratkaisuja.

- Jos spekuloidaan uusien perustelujen valossa, että juttu jäisi valituslupaa vaille, niin epäilyksen varjo jäisi ihmisten mielikuvissa helposti leijumaan ilmaan. Valituslupa voisi silloin olla myös syytetyn etu, Hirvonen valottaa.

Valituslupaa hakevat kihlakunnansyyttäjät Jarmo Valkama ja Kalle Kulmala ovat siis toista mieltä kuin heinäkuussa tuomionsa antanut hovioikeus, joka piti mahdollisena, että asunnossa on ollut surmayönä ulkopuolinen tappaja.

Hovioikeuden päätös keikautti alioikeuden päätöksen päälaelleen. Satakunnan käräjäoikeudessa Anneli Auer tuomittiin elinkautiseen miehensä Jukka S. Lahden murhasta joulukuussa 2006.

http://mtv3.mobi/uutiset/rikos/2011/08/1382333

[Hovimestari]

mikäli anneli on teon tehnyt, niin hän kykenisi tekemään sellaisen tunnustuksen, että ei siinä paljon jäisi viisasteltavaa. Sen myönnän, että pari nimimerkkiä täälä jäisi täyden ja seikkaperäisen tunnustamisen jälkeenkin asiassa viisastelemaan.

Anneli ehkäpä, mutta nythän keskusteltiin tunnustamisen hyödyistä ylipäänsä. Ja sen pitää silloin päteä joka keissiin, ei pelkästään tähän. Ei lakia voida ruveta räätälöimään sen perusteella miten kuuluisaksi joku tapaus muodostuu. Sitäpaitsi käytössä olevissakaan systeemeissä ei automaattisesti saa tuomiota lyhennettyä x määrällä vuosia; diili tehdään syyttäjän kanssa eikä tuomarin, siis siitä millaista tuomiota syyttäjä hakee. Tuomion läpimeno on sitten asia erikseen.

Osallistuminen rikoksen aktiiviseen selvittelyyn on vähän eri asia kuin tunnustaminen. Edellinen on esimerkiksi sitä, että epäilty auttaa poliisia löytämään murha-aseen. Tunnustaa voi keksityilläkin jutuilla, joita ei voida todistaa oikeaksi tai vääräksi (heitin aseen veneestä mereen, en muista tarkalleen missä kohtaa).

http://en.wikipedia.org/wiki/Plea_bargain

Eipä tuo nyt "lähes jokaiselta maalta" näytä. Eikä ainakaan miltään 20/45 systeemiltä, monissa anglosaksisten ulkopuolisissa maissa joissa tuo on käytössä, näyttää pätevän vain suht lyhyissä tuomioissa. Lainataanpa vähän plea bargain-systeemin kritiikkiä:

Plea bargaining is criticized, particularly outside the United States, on the grounds that its close relationship with rewards, threats and coercion potentially endangers the correct legal outcome.[2] Coercive plea bargaining has been criticized on the grounds that it infringes an individual's rights under Article 8 of the European Convention on Human Rights, incorporated in the UK's Human Rights Act 1998.[3]

In the 1991 book Presumed Guilty: When Innocent People Are Wrongly Convicted, author Martin Yant discusses the use of coercion in plea bargaining. (p. 172)

Even when the charges are more serious, prosecutors often can still bluff defense attorneys and their clients into pleading guilty to a lesser offense. As a result, people who might have been acquitted because of lack of evidence, but also who are in fact truly innocent, will often plead guilty to the charge. Why? In a word, fear. And the more numerous and serious the charges, studies have shown, the greater the fear. That explains why prosecutors sometimes seem to file every charge imaginable against defendants.

Sellainen järjestelmä voisi tietysti olla mielenkiintoinen, että jo saatua kakkua voi lyhentää tunnustamalla. Siis oikeaksi todistettavan tunnustuksen.

Tuo FBI-juttu on muuten yksi Ulvilakeissin ankoista. Häkenauha oli jo analysoitu Suomessa ja päätelty ettei ulkopuolista ole, sen jälkeen se lähetettiin jenkkeihin ja kysyttiin löydättekö te tästä ulkopuolista. Siis vähän samoin kuin lääkärikollegan konsultointi: "Katto sääki ny tätä ku mää oo tätä mielt, mut en oo ihan varma"

[Varamies]

Tuo FBI-juttu on muuten yksi Ulvilakeissin ankoista. Häkenauha oli jo analysoitu Suomessa ja päätelty ettei ulkopuolista ole, sen jälkeen se lähetettiin jenkkeihin ja kysyttiin löydättekö te tästä ulkopuolista. Siis vähän samoin kuin lääkärikollegan konsultointi: "Katto sääki ny tätä ku mää oo tätä mielt, mut en oo ihan varma"

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset tutkijat eivät löytäneet ulkopuolista nauhasta. Mutta, jotta siihen saataisiin myös toisen tutkimulaitoksen mielipide, kysyttiin FBI:lta monenko henkilön he pystyvät nauhalta tunnistamaan. Päätyivät samaan.

[jmit]

Uskon täydelliseen murhaan siinä mielessä, että voi tehdä teon, josta ei jää kiinni. Mutta en usko sellaiseen täydelliseen murhaan, jossa tekijä niin halutessaan ei kykenisi todistamaan olevansa vastuussa teosta. Psykoottiset ihmiset poislukien, mutta tällaisistahan ei tässä ole kyse.

Syyllisen täysipainoinen osallistuminen rikoksen selvittelyyn on kyllä aika sama asia kuin tunnustaminen, muu kuulostaa aika saivartelulta.

Plea bargain systeemi ei tarkoita samaa kuin se, että vain näissä maissa tunnustamalla ja rikoksen selvittämällä voi alentaa tuomiota. Näinhän voi lain mukaan tehdä myös Suomessa, vaikkei täälä ole plea bargain aktiivisesti käytössä.

"Sellainen järjestelmä voisi tietysti olla mielenkiintoinen, että jo saatua kakkua voi lyhentää tunnustamalla." Tuollainen voisi lain mukaan olla käytössä jo Suomessa jos niin vain halutaan. Kekkonen eväsi erään elinikäisvangin armahdushakemuksen perusteella "Jos ei ole tehnyt, niin ei voi armahtaakkaan"

Yksi Ulvila-keisin ankoista on se, että kun FBI oli Suomen pölkkypäille kertonut, että paikalla ei muita ollut, niin nämä pölkkypäät hätäpäissään selittivät julkisuuteen naama punaisena, että "no kyllähän me se jo tiedettiin" Jos kerran tiesivät, niin miksi eivät toimineet jo aiemmin sen mukaisesti? FBI pysyy ammattimaisesti ja korrektisti hiljaa, eikä sekaannu takapajulan asioihin, vaan antaa takapajulan poliisin syöttää takapajulan asukkaille vaikka mitä tuubaa.

Jos tästä jutusta nyt jotain toivoisin Suomen kansan oppivan niin sen, että se mitä viranomainen sanoo ei aina ole totta. Viranomaisen sanaan ei kannata suhtautua kuten pikkulapsi suhtautuu äidin sanaan.

[Hovimestari]

Tuo FBI-juttu on muuten yksi Ulvilakeissin ankoista. Häkenauha oli jo analysoitu Suomessa ja päätelty ettei ulkopuolista ole, sen jälkeen se lähetettiin jenkkeihin ja kysyttiin löydättekö te tästä ulkopuolista. Siis vähän samoin kuin lääkärikollegan konsultointi: "Katto sääki ny tätä ku mää oo tätä mielt, mut en oo ihan varma"

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset tutkijat eivät löytäneet ulkopuolista nauhasta. Mutta, jotta siihen saataisiin myös toisen tutkimulaitoksen mielipide, kysyttiin FBI:lta monenko henkilön he pystyvät nauhalta tunnistamaan. Päätyivät samaan.

No joo, ilmaisit saman asian tarkemmin. Tietenkään Suomesta ei ole voitu sanoa, että yrittäkää etsiä meille ulkopuolinen, koska se olisi johdattelua. Pointtini oli se, että asia ei ole mennyt niin, että nauha olisi lähetetty jenkkeihin koska Suomessa ei osattu tai haluttu sitä analysoida, sitten saatu FBI:lta tulos "ei ulkopuolista" ja otettu tämä totuutena. Nauha lähetettiin FBI:lle vain nk. "second opinion":ia varten.

[jmit]

Annelihan voi hakea alennusta tuomioonsa sillä perusteella, että on menettänyt perheensä. Tulee mieleen eräs rikostapaus, jossa poika murhasi vanhempansa ja haki tuomion alentamista sillä perusteella, että on orpo. Suomessa tämä logiikka muuten toimii, varmasti moni feministi on sitä mieltä, että Annelihan on kärsinyt jo aivan tarpeeksi ja kyllä se varmasti oli tosi huono mies, kun piti hengiltä ottaa. Näin siis, jos Annu on syyllinen.

[jmit]

"Nauha lähetettiin FBI:lle vain nk. "second opinion":ia varten."

Ja mistäs sinä sen tiedät?

[Hovimestari]

Syyllisen täysipainoinen osallistuminen rikoksen selvittelyyn on kyllä aika sama asia kuin tunnustaminen, muu kuulostaa aika saivartelulta.

Tarkoitin että syyllisen osallistuminen selvittelyyn edellyttää aina tunnustamista, mutta tunnustaminen ei välttämättä edellytä osallistumista selvittelyyn, varsinkaan jos oikeasti syytön ei sitä täysipainoisesti voi tehdä. Ja pystyy silti tekemään tunnustuksen jossa ei ainakaan ole ristiriitoja todennettaviin seikkoihin nähden.

[Mariacka]

Tuo FBI-juttu on muuten yksi Ulvilakeissin ankoista. Häkenauha oli jo analysoitu Suomessa ja päätelty ettei ulkopuolista ole, sen jälkeen se lähetettiin jenkkeihin ja kysyttiin löydättekö te tästä ulkopuolista. Siis vähän samoin kuin lääkärikollegan konsultointi: "Katto sääki ny tätä ku mää oo tätä mielt, mut en oo ihan varma"

Ei pidä paikkaansa. Suomalaiset tutkijat eivät löytäneet ulkopuolista nauhasta. Mutta, jotta siihen saataisiin myös toisen tutkimulaitoksen mielipide, kysyttiin FBI:lta monenko henkilön he pystyvät nauhalta tunnistamaan. Päätyivät samaan.

Tiedä häntä, mielestäni poliisi kertoi myöhemmin, että FBI:n osuutta liioiteltiin. Tässä yksi uutinen

Poliisi Ulvilan surmasta: FBI:lle annettu liian iso kunnia
Julkaistu: 2.10.2009 12:17

Satakunnan poliisin rikosylikomisario, tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo MTV3:lle, että Satakunnan Kansan tämänpäiväisessä jutussa annettiin USA:n liittovaltion poliisille FBI:lle annettiin liian suuri kunnia Ulvilan surman ratkaisemisesta.

Satakunnan Kansa kertoi, että FBI:n äänilaboratorion avulla ratkesi se, ettei asunnossa ollut surmahetkellä perheen ulkopuolisia ihmisiä.

Kuusirannan mukaan jutun ratkaisuista saa SK:n uutisesta väärän kuvan. Hän painottaa, että FBI:n osuus ei ollut niin ratkaiseva kuin uutisessa annetaan ymmärtää.

- FBI:lle nauhoitus toimitettiin siinä tarkoituksessa, että nauhoitteen teknistä laatua haluttiin parantaa. Siinä onnistuttiin. Nauhoitteen parantunut laatu ei ollut kuitenkaan ratkaiseva tekijä murhan selvittämisessä, vaan sitä on lähinnä helpompi kuunnella myös tutkinnan myöhemmissä vaiheissa, Kuusiranta sanoo MTV3:lle.

[jmit]

"Suomalaiset tutkijat eivät löytäneet ulkopuolista nauhasta"

Menikö suomalaisilta tutkijoilta oikeasti kaksi vuotta aikaa siihen, että saivat tämän faktan selville? Miten on mahdolista, että tutkinnan johtaja ilmoittaa ulkopuolisen ääniä kuuluvan, jos kerran sellaisesta ei tutkinnassa ole mitään viitteitä löytynyt?