MURHA.INFO

strangelove kirjoitti: Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan? Lyöpäs tiskiin, lupaan kumota jokaisen.

Kerro vaikka ensin, miksi telttaseurueen ulkopuolisella olisi ollut mitään syytä tehdä lavastuksia.

Äläkä kysy mitä lavastuksia, tiedät mitä tarkoitan.

strangelove kirjoitti:Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan?

Vaikkei minulta kysytty, niin mielestäni tärkein NG:n syyllisyyttä tukeva seikka on hänen alibinsa heikkous. Eli omituiset, puutteellisesti diagnosoidut ja todennetut, lähinnä henkilön itsensä (tai lehdistön=vanhempien) kertomat vammat, jotka saivat aikaan totaalisen tajuttomuuden ja toimintakyvyttömyyden murhien aikana sekä muistamattomuuden (poliisin kysellessä) kriittisistä hetkistä loppuiäksi, mutta eivät estäneet millään lailla normaalielämää tapauksen jälkeen.

Voit kumota tämän, mutta pyydän, että teet sen omin sanoin, et loppuunkaluttua Tenovuon/puolustuksen lausuntoa kopioiden.

strangelove kirjoitti: peltirummulle: Havainto murhapaikalta poistuneesta vaaleatakkisesta miehestä (joka ei ollut Gustafsson) kielii jo itsessään ulkopuolisesta tekijästä.

Missä on todistettu, että ko. henkilö ei ollut Nisse? Asia on fakta, mutta ei syyttömyyttä tukeva.

strangelove kirjoitti: Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan? Lyöpäs tiskiin, lupaan kumota jokaisen.

Muistaakseni se olit sinä, joka lupasit kertoa meille SYYTTÖMYYTTÄ tukevia FAKTOJA. Kertoisit edes yhden...

strangelove kirjoitti:peltirummulle: Havainto murhapaikalta poistuneesta vaaleatakkisesta miehestä (joka ei ollut Gustafsson) kielii jo itsessään ulkopuolisesta tekijästä.

Kuka tällaisen havainnon on tehnyt? Vai tarkoitatko ehkä sepitelmää, jossa käräjäoikeus rakensi tuollaisen 'havainnon' yhdistämällä sopivasti lintupoikien ja Kivilahden havaintoja?

peltirumpu kirjoitti:

strangelove kirjoitti: peltirummulle: Havainto murhapaikalta poistuneesta vaaleatakkisesta miehestä (joka ei ollut Gustafsson) kielii jo itsessään ulkopuolisesta tekijästä.

Missä on todistettu, että ko. henkilö ei ollut Nisse? Asia on fakta, mutta ei syyttömyyttä tukeva.

strangelove kirjoitti: Mutta sen sijaan, mitkäs ne syyllisyyttä tukevat seikat olivatkaan? Lyöpäs tiskiin, lupaan kumota jokaisen.

Muistaakseni se olit sinä, joka lupasit kertoa meille SYYTTÖMYYTTÄ tukevia FAKTOJA. Kertoisit edes yhden...

Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on ollut toimintakyvytön. Hän ei ole voinut tehdä lavastuksia. Niissä papereissa lukee kaikki oleellinen, lukekaa sieltä.

strangelove kirjoitti:Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on ollut toimintakyvytön. Hän ei ole voinut tehdä lavastuksia. Niissä papereissa lukee kaikki oleellinen, lukekaa sieltä.

Nyt ei puhuta käräoikeuden päätöksestä. Kerro, miksi telttaseurueeseen kuulumattoman olisi pitänyt tehdä lavastuksia?

Miksi tätä kenkätouhua kutsutaan lavastukseksi? Eikä piilotus olisi osuvampi?
Ajatus, että kengät olisi piilotettu tutkinnan harhauttamiseksi on vain yksi haara.
Ne on voitu piilottaa myös jostain muusta syystä. Veri ei ollut se syy.
Hämärä episodi jokatapauksessa, Miksi piilottaa kengät? Lavastus on jotenkin huono syy, mitä tuo kenkien piilotus muka lavastaa? Mitä sillä olisi ajettu takaa?
Miksi tekijä ylipäätään otti kengät mukaansa? Vai oliko kyseessä vain ruumiinryöstö?
Otti kengät ja pani jemmaan, ja meinasi, että jos eivät löydä niin saan korjauskelpoiset kengät? Sodassa lähes jokainen ruumis ryöstettiin, omakin.
Eniten himoittiin kenkiä. Sotasukupolvelle oli aivan normaalia toimintaa viedä vainajalta kengät, he olivat tehneet niin lukemattomia kertoja sodassa.
Tällaista kevyttä profilointia. Näin ajateltuna viittaa sodankäyneeseen kaveriin, jolle homma ei ollut lavastus vaan ihan normaali varkaus.
Kotiinsa hän ei voinut niitä viedä heti, liian riskaabelia. Hän halusi kenkiä, muttei ymmärrettävästi halunnut kenenkään vähään aikaan löytävän niitä kotoaan.
Siksi hän laittoi ne jemmaan odottamaan. Viittaa köyhänpuoleiseen, sodankäyneeseen kaveriin, joka pyöri Bodomin lähistöllä..
Hänellä oli sielläpäin kuulemma kakkosasuntokin.
Teorioita on monia, tässä jälleen yksi.

Myrskylintu kirjoitti:Otti kengät ja pani jemmaan, ja meinasi, että jos eivät löydä niin saan korjauskelpoiset kengät?

Jos kenkäkuvauksiin on uskomista, niin aika paljon oli kengissä korjaamista

Myrskylintu kirjoitti:Sodassa lähes jokainen ruumis ryöstettiin, omakin.
Eniten himoittiin kenkiä. Sotasukupolvelle oli aivan normaalia toimintaa viedä vainajalta kengät, he olivat tehneet niin lukemattomia kertoja sodassa.

Tuo oli minulle uutta tietoa. Miksi kaatuneilla oli paremmat kengät?

Myrskylintu kirjoitti:Tällaista kevyttä profilointia. Näin ajateltuna viittaa sodankäyneeseen kaveriin, jolle homma ei ollut lavastus vaan ihan normaali varkaus.

Murhasiko hän nuoret saadakseen kahdet kengärohjot? Kävikö hänellä mielessä, että toinen, henkiinjäänyt kaveri saattaisi vielä kaivata kenkiään? Vai törmäsikö hän vainajiin (ja kenties paikalla olleeseen murhaajaan) sattumalta ja huomasi kenkäonnensa kääntyneen?

Myrskylintu kirjoitti:Kotiinsa hän ei voinut niitä viedä heti, liian riskaabelia. Hän halusi kenkiä, muttei ymmärrettävästi halunnut kenenkään vähään aikaan löytävän niitä kotoaan.
Siksi hän laittoi ne jemmaan odottamaan. Viittaa köyhänpuoleiseen, sodankäyneeseen kaveriin, joka pyöri Bodomin lähistöllä..
Hänellä oli sielläpäin kuulemma kakkosasuntokin.

Miksei vienyt kenkiä kakkosasunnolleen?

Lavastuksilla tarkoitan telttanarujen katkaisua, jolla ei ole mitään merkitystä teltan romahtamisen suhteen.
Lisäksi telttakankaasta löytyy puukoniskuja, jotka on tehty harhauttamistarkoituksella.

Kakkosasunto on murhatodisteiden löytöpaikkana aivan tasan yhtä raskauttava kuin se ykkösasunto.
Koko sotakirjallisuus on täynnä kuvauksia siitä, kun kaatuneilta viedään kengät.
Kengillä oli sodassa kova menekki. Omat olivat jatkuvasti paskana, mutta ennekaikkea niistä sai rahaa, tai vaihdettua kessuun tai viinaan.
Koko Wehrmachtin eteneminen edes sinne asti, mihin se pääsi, perustui venäläisiltä kaatuneilta varastettuihin varusteisiin. Ilman neuvostoliittolaisia jalkineita Hitler olisi hyytynyt Liettuan rajalle. Talvisodassa tämä toimi toisinpäin, eli suomalaiset saivat suurta etua paremmista varusteistaan, joiksi"malli Kajanderia" tuskin kuitenkaan luettiin.

^Ok, myönnän etten ole perehtynyt sotahistoriaan syvällisesti. Mutta lähteiden mukaan kummatkaan kengät eivät olleet varastamisen saati ryöstömurhan arvoiset.

Myrskylintu kirjoitti:Koko Wehrmachtin eteneminen edes sinne asti, mihin se pääsi, perustui venäläisiltä kaatuneilta varastettuihin varusteisiin. Ilman neuvostoliittolaisia jalkineita Hitler olisi hyytynyt Liettuan rajalle.

No nyt on ihan pakko hymyillä - ääneen

strangelove kirjoitti:Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on ollut toimintakyvytön. Hän ei ole voinut tehdä lavastuksia. Niissä papereissa lukee kaikki oleellinen, lukekaa sieltä.

Asia on/oli kiistanalainen. Missä ne lupamasi faktat viipyvät?

strangelove kirjoitti:Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on ollut toimintakyvytön. Hän ei ole voinut tehdä lavastuksia. Niissä papereissa lukee kaikki oleellinen, lukekaa sieltä.

Mistäs ihmeestä se KO tiesi, kuinka toimintakykyinen tai toimintakyvytön Gustafsson oli?

awa kirjoitti:

strangelove kirjoitti:Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson on ollut toimintakyvytön. Hän ei ole voinut tehdä lavastuksia. Niissä papereissa lukee kaikki oleellinen, lukekaa sieltä.

Mistäs ihmeestä se KO tiesi, kuinka toimintakykyinen tai toimintakyvytön Gustafsson oli?

Tuo on taas typerää saivartelua, että jätän sen omaan arvonsa. Sanonpa vain, että järkeäkin saa käyttää.

Ei tuolla logiikalla saada linnaan juuri ketään rikollista. Eivät tuomarit ja asianajajat ole murhapaikalla näkemässä, tekikö syytetty todellakin tuon teon. Näytöt ratkaisevat ja niitä ei Gustafssonia vastaan ollut. Ei siis yhtä ainuttakaan.

Mitään viitteitä hämäystarkoituksessa jälkeenpäin tehdyistä viilloista telttakankaaseen ei ole. Tämä on tosiasia, joka ei tue Gustafssonin syyllisyyttä lainkaan.

Missä lukee että telttanarujen katkomisella ei ole yhteyttä teltan romahtamiseen?

Ja niitä syyttömyyttä tukevia faktoja voitte edelleenkin itse lukea käräjäoikeuden papareista. Miksi se on joillekin niin hankalaa? No joo - ehkä fakta on jossain määrin väärä sana, sillä liki kaikesta voi aina väitellä ja vääntää kättä. Mutta sanotaan nyt näin, että mitään NG:n syyllisyytteen viittaavia seikkoja ei ole. Kaikki ne on pystytty tyrmäämään.

Ja kengistä vielä. Jos NG on ollut niin hyvä taikuri, että on onnistunut piilottamaan kaikki muutkin kadonneet tavarat pitkin maita ja mantuja, niin miksei hän samalla ole kätkenyt kenkiä? Miksi hän olisi juuri ne jättänyt löydettäväksi ja nähnyt kaiken tuon vaivan. Jos aikeena oli kioskimiehen lavastaminen syllisseksi, olisi siihen ollut paljon ilmeisempiäkin keinoja. Lavastuksella ei tuon asian kanssa ole mitään tekemistä.