MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti:^Ai niin. Unohtui vielä kysyä, että miksi ihmeessä te tivaatte lasin särkymisestä tai sen päälle astumisesta puuttuvia ääniä, vaikka lapset ovat teille kertoneet, että ikkunan rikkoontuminen ja koko murha kaikkine äänineen on nauhoitettu ja nauhaa soitettu häke-puhelun aikana?

Teillä menee nuo väitteet ja kuvitelmat ihan sekaisin, kun välillä pitäisi uskoa lasten tarinoita ja välillä taas todistella ihan päinvastaista

No johan on helvata,en ainakaan minä ole tivannut mitään Ulvilanauhalta puuttuvaa lasin särkemistä, vaan esitin sinulle hypoteettisen tilanteen. Hemmi voisi muuten tehdä sellaisen kokeen, että ottaa yhteyden Fonvoxin studioilta hätäkeskukseen ja laittaa puhelimen viereen bändin soittamaan pahinta räkärokkia täysillä. Oikein saatanalliset rumpu- ja kitarasoolot mukaan. Ja kas kummaa, häkenauhalla ei kuulu pihaustakaan, pelkkää suhinaa. Jos uskot että tuo on mahdollista, niin varmaan uskot joulupukkiinkin. Hyvää joulua!

[

peltirumpu kirjoitti:Teillä menee nuo väitteet ja kuvitelmat ihan sekaisin, kun välillä pitäisi uskoa lasten tarinoita ja välillä taas todistella ihan päinvastaista

En ole itse huomannut viimeisissä kommenteissa peltirummun esittämää. Eivätkö porukat ole lähinnä ihmetelleet, että mikä ihme vekotin pitää sisällään mikorofonin, joka taltioi vain ihmisääntä? Lasten tarinat lienevät eri asia kuin oikeudessa kuultujen todistajien ammattilaisina kertomat asiat.

Tässähän ollaan jutun ydinasiassa. Miksi hätäkeskukseen soitettu puhelu on niin omituinen monella tavalla? Ja miksi ulkopuolisen tappajan läsnäolosta ei kuulu pihahdustakaan.

^Voi hyvä jyssäys sentään. Vielä kerran arvon salapoliisit:

-puhelimen luuri ja siinä oleva mikrofoni on muotoiltu siten, että taustalta tulevia ääniä pyritään vaimentamaan, jotta puhujan oma ääni välittyisi paremmin kuulijalle. Jokainen, joka joskus on perehtynyt puhelimen rakenteeseen, tietää tämän tosiasian. Puhelin on suunniteltu puheen välittämistä varten!

-Häken tallennin on tutkittu ja siitä on kerrottu, että se tallentaa vain puhetaajuuksilla olevia ääniä. En tunne asiaa tarkemmin, mutta uskon, kun tutkijat näin kertovat. Tietyillä taajuuksilla olevat äänet leikkautuvat pois.Tuskin näin helposti selvitettävää asiaa kukaan alkaa valehtelemaan.

Edellä mainituista seikoista johtuen häke-nauhaan on tallentunut ääniä, joita puhelin ei ole vaimentanut ja joita häken digitallennin ei ole suodattanut. Käytännössä puhujan asennolla äänilähteen suuntaan on ollut iso merkitys äänien tallentumisen kannalta. Anneli on siis puhuessaan katsellut murhapaikan suuntaan, jolloin puhelimen luuri on osoittanut päinvastaiseen suuntaan ja näin vaimentanut taustalta tulevia ääniä.

Eli vielä kerran. Kukaan ei ole väittänyt, että puhelin ei välittäisi muitakin ääniä, kuin vain puheääniä. Te vain olette itse sekoittaneet asian tai ette ole ymmärtänyt mistä on kysymys.

Fela Shakara: Mikrofoni ei taltio minkäänlaisia ääniä.

Eikö teistä ole aika outoa, ettei siltä häkenauhalta kuulu ikkunnan rikkoontumista eikä muitakaan murhaamisen ääniä (kuten alati väitätte) vaikka lapset kertoivat, että murha nauhoitettiin? Perustelkaa nyt jotenkin tämä ristiriita.

Nauhaa voi soitella ihan siitä kohdasta lähtien kuin haluaa. Pojan mukaan Auer lähti soittelemaan puheluaan, kun nauhaa oli kuulunut jo vähän aikaa.
Surmatalossa, surmapuhelimella tehtiin rekoja, joissa kamppailun äänet ja lasin päälle astumiset kuuluivat häkeen.

No: puhelimessa oleva mikrofoni ei tietenkään taltioi ääntä (ellet käytä kännyä esimerkiksi haastatteluvälineenä). Mutta se välittää ääniä, jotka voidaan taltioida - tässä tapauksessa Hätäkeskukseen. Mielestäni todistaja, joka oikeudessa väittää, että puhelimen luuri on suunniteltu niin, että se poimii vain ihmisäänet puhuu liioitellen. Puhelimen luuri on suunniteltu niin, että se on optimaalinen puheäänen kuulemisen kannalta. Mutta jokainen meistä tietää, että puhelimen kautta kuuluu monenlaista muutakin. Miten ihmeessä tällaisesta asiasta edes pitää kinata? Minulle voi soittaa kun olen esimerkiksi kuntosalilla tai tamppaan mattoja.

Fela Shakara kirjoitti:No: puhelimessa oleva mikrofoni ei tietenkään taltioi ääntä (ellet käytä kännyä esimerkiksi haastatteluvälineenä). Mutta se välittää ääniä, jotka voidaan taltioida - tässä tapauksessa Hätäkeskukseen. Mielestäni todistaja, joka oikeudessa väittää, että puhelimen luuri on suunniteltu niin, että se poimii vain ihmisäänet puhuu liioitellen. Puhelimen luuri on suunniteltu niin, että se on optimaalinen puheäänen kuulemisen kannalta. Mutta jokainen meistä tietää, että puhelimen kautta kuuluu monenlaista muutakin. Miten ihmeessä tällaisesta asiasta edes pitää kinata? Minulle voi soittaa kun olen esimerkiksi kuntosalilla tai tamppaan mattoja.

Sinulle on juuri kerrottu, että kukaan ei ole tuollaista väittänyt. Miksi vielä jankkaat asiasta? Kyse on puhelimen luurin muotoilusta ja digitallentimen ominaisuuksista. Kahdesta eri asiasta, jotka molemmat vaikuttavat siihen, mitä ääniä häke-nauhalle on tallentunut. Et selvästikään ymmärrä, mistä on kysymys.

Niin, ja mikrofonista vielä sen verran, että se ei myöskään välitä ääniä!

peikonlehti kirjoitti:Päristin: mieti nyt vähän, mistä alkujaan oli kyse. Siis tarttuuko häketallenteelle vain pelkkää ihmisääntä? Satavarmasti ei. Johan nyt on jumaleisson ties minkä luonnonlakien vastaista ellei lähellä olevan ikkunan rikki-iskeminen ja kahden henkilön lasinpalojen/-sirujen päällä käymä "pystypaini" tulisi samalla "nauhoitettua" kuin järjetön vuoropuhelu. "Annuu - voisit auttaa vähän"...Vittikö...mitätön".

Itseasiassa tuollaisen erikoismuotoillun luurin voisin haluta itsekin. Voisi väittää ties mitä tiukan paikan tullen. Buaahh: se oli Minna enkä minä...Syö pääsi esimies: ei se taustaääni kapakasta kuulunut, ihan olin asiallisissa hommissa vaan.

Taas kerran syytä huomauttaa, että pystypainia ei juurikaan ole voitu käydä
enää Häke-puhelun ainana. Eikä vastaavia ääniä siis tallenteella kuulu.

Sen jäkeen kun Auer on käynyt avaamassa ulko-oven ja kehoittanut lapsia poistumaan,
hän on hertonut nähneensä "häivähdyksen" pystypainista ennen Häke-puhelun aloittamista.

Tämän jälkeen vanhin tyttö on nähnyt isänsä "lattialla" tai "maas" ennen Hätä-puheluaikaa
1:38. Tuolloin tyttö vastaa äidin pyyntöön tulla puhelimeen:

Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon. (Kuuleminen 26.8.2009.)

Käydessään katsomassa tyttö on siis nähnyt isänsä lattialla, jolloin sekä pystypaini
että vuoteella käyty kamppailu ovat jo ohi. Tyttö näki veitsen siinä, mistä se löytyi.

Tämän jälkeen Auer menne takkahuoneeseen ja näkee samalla tavalla Jukan lattialla,
surmaaja kimpussaan:

Pyysin Axxxxxa puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu.
- -
Minulla on sellainen mielikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat. Konkreettista muistikuvaa minulla ei ole. Mies lähti tulemaan minua kohti ja lähdin karkuun. (Kuulustelu 09.12.2006. - ital. Zem.)

"Järjetön vuoropuhelu" käydään siis tilanteessa, jossa Jukka on lattialla,
ja tämän "vuorosanat" kuuluvat "No lähe Annu auttaa" , "Lähe auttaa".

Miten joku olettaa kylkeen osuneiden kuolettavien veitseniskujen antamiseen
kuluneen takan ja sängyn välisessä tilassa minuuttitolkulla? Ei lasisirpaleiden
päällä kauaa tanssahdella... ja sängylläkin käyty kamppailu on todistajien mukaan
ohi alle kahdessa minuutissa. Ja tänä aikana kuullaan kamppailun ääniä - jos nimittäin kuunnellaan, eikä lueta vain Tuija Niemen litterointia...

Kamppailun siirryttyä sängynvierustalle (kun Jukka on "maassa") syntyvät äänet
ovat jälleen toisenlaiset, koska uhri on avuton eikä tekijällä ei ole enää veistä vaan järeämpi ase, jolla annetaan vain muutama isku. Näinollen kamppailun äänet sopivat
täysin Auerin ja tytön kuvaukseen tilenteista.

Kaikenlisäksi väite, että tallenteella ei kuulu sirpaleiden särkymisääniä
ei pidä paikkaansa: esimerkiksi Niemen "No vähä voit auttaakii" on ennemmin "No lähe Annu auttaa Naps" = lasinpalan rasahdus.

Ja vielä: syyttäjäpuolen sekasotkun täydellistämiseksi poika kuvailee oven taakse kuulleensa veitsellä iskemisen ääniä ja Jukan valitusta, jotka on nauhoitettu:

A: Ja sitten Jukka huus ja sitte kuulus semmost niinku tämmöstä ääntä
(huitaisee farkkujaan muutaman kerran), niinku, tommost, niinku.
H: Minkälaista se?
A: Niinku (huitaisee jälleen farkkujaan), semmosta ku.
H: Nii. Joo. Miksi me sanottais tuota ääntä?
A: Se kuulostais semmoselt ku veitsi osus johonki ja, et se menis (lyö
reittään).

Syyttäjä ja Tuija Niemi eivät kuule tallenteella kuitenkaan muuta kuin "uhrin valitusta",
vaikka muuten Niemi tukeekin pojan nauhoitusteoriaa...

Ks. Seppo Isotalo hyvä erittely syyttäjän linjoista:
http://seppo-isotalo.blogspot.fi/

taavetti kirjoitti:Nauhaa voi soitella ihan siitä kohdasta lähtien kuin haluaa. Pojan mukaan Auer lähti soittelemaan puheluaan, kun nauhaa oli kuulunut jo vähän aikaa.
Surmatalossa, surmapuhelimella tehtiin rekoja, joissa kamppailun äänet ja lasin päälle astumiset kuuluivat häkeen.

Minä kysyin, että miksi murhan tai ikkunan rikkoontumisen äänet eivät kuulu häke-nauhalta, vaikka murha on nauhoitettu? Tehän väitätte, että nauhalta ei murhaamisen ääniä kuulu. Pojan mukaan pitäisi kuulua, koska murha on nauhoitettu ja taustanauhaa soitettiin häke-puhelun aikana. Mitä järkeä olisi soittaa taustanauhaa, josta ei kuulu mitään?

^
No rautalangasta: oletetaan, että nauhalle tuli ikkunan rikkoutuminen ja murhaaminen ja sitä seuranneet avunhuutelut. No, nauha taustalle soimaan ja puhelu häkeen esimerkiksi siinä välissä, kun ikkunan rikkomisäänet ja pahimmat puukottelut on jo nauhalta menneet. Siinä vaiheessa, kun Lahti huutelee enää apua. Eihän koko nauhaa tarvitse häkeen soittaa...sen verran , että saadaan uhrin ääntelyä tarinan tueksi. Mikä pakko Auerin olisi koko nauhaa häkeen soitattaa?

taavetti kirjoitti:^
No rautalangasta: oletetaan, että nauhalle tuli ikkunan rikkoutuminen ja murhaaminen ja sitä seuranneet avunhuutelut. No, nauha taustalle soimaan ja puhelu häkeen esimerkiksi siinä välissä, kun ikkunan rikkomisäänet ja pahimmat puukottelut on jo nauhalta menneet. Siinä vaiheessa, kun Lahti huutelee enää apua. Eihän koko nauhaa tarvitse häkeen soittaa...sen verran , että saadaan uhrin ääntelyä tarinan tueksi. Mikä pakko Auerin olisi koko nauhaa häkeen soitattaa?

Taavetilla suttaa. Ensinnäkin, olettelet vastoin pojan kertomusta. Ja toiseksi, mitä järkeä nauhaa olisi ollut soittaa, jos siitä ei kuuluisi ulkopuolisen paikalla olo? Miksi uhrin ääntely olisi tukenut murhaa ulkopuolisen tekemäksi? Hejakkilaisten höpötyksiä...

No tossa lukaisin pojan kertomusta ja hän sanoo, että Auer meni puhelimeen, kun nauhaa oli jo kuulunut jonkin aikaa.
Lahden ääntelystä olisi se hyöty, että annetaan olettaa hänen olevan hengissä soiton aikana. Kuuleksä kun mun mieheni huutaa jne. Ei tää niin vaikeeta oo.

taavetti kirjoitti:No tossa lukaisin pojan kertomusta ja hän sanoo, että Auer meni puhelimeen, kun nauhaa oli jo kuulunut jonkin aikaa.
Lahden ääntelystä olisi se hyöty, että annetaan olettaa hänen olevan hengissä soiton aikana. Kuuleksä kun mun mieheni huutaa jne. Ei tää niin vaikeeta oo.

Uskot siis että syyttäjä ja puolustus valehtelevat kun sanovat että Lahti tapettiin häke-puhelun aikana. Silloin myös ambulanssiväen täytyy valehdella löydöksistään. Tai sitten Anneli on jollain taikatempulla saanut uhrin näyttämään siltä kuin olisi juuri menehtynyt, "uhri on kuollut vaikka sydän sykkii ja pumppaa verta"???

Jos Anneli oli käyttänyt taustanauhaa jostain kummallisesta syystä jota en ymmärrä koska sillähän ei ole edes tavoiteltu lisäaikaa, niin silloinhan tuolla taustanauhalla olisi varmasti jonkin vieraan miehen ääniä, kiroilua ja puhetta joka "todistaisi" ulkopuolisen läsnäolosta.

Koska alkuperäisellä nauhalla on ulkopuolisen ääniä, miksi poliisi sitten poisti ne manipuloidulta nauhaltaan, jos kerran syyttäjän tarkoitus on osoittaa että Anneli käytti taustanauhaa ja yritti lavastaa teon jonkun ulkopuolisen tekemäksi?

padlock kirjoitti:

taavetti kirjoitti:No tossa lukaisin pojan kertomusta ja hän sanoo, että Auer meni puhelimeen, kun nauhaa oli jo kuulunut jonkin aikaa.
Lahden ääntelystä olisi se hyöty, että annetaan olettaa hänen olevan hengissä soiton aikana. Kuuleksä kun mun mieheni huutaa jne. Ei tää niin vaikeeta oo.

Uskot siis että syyttäjä ja puolustus valehtelevat kun sanovat että Lahti tapettiin häke-puhelun aikana. Silloin myös ambulanssiväen täytyy valehdella löydöksistään. Tai sitten Anneli on jollain taikatempulla saanut uhrin näyttämään siltä kuin olisi juuri menehtynyt, "uhri on kuollut vaikka sydän sykkii ja pumppaa verta"???

Jos Anneli oli käyttänyt taustanauhaa jostain kummallisesta syystä jota en ymmärrä koska sillähän ei ole edes tavoiteltu lisäaikaa, niin silloinhan tuolla taustanauhalla olisi varmasti jonkin vieraan miehen ääniä, kiroilua ja puhetta joka "todistaisi" ulkopuolisen läsnäolosta.

Koska alkuperäisellä nauhalla on ulkopuolisen ääniä, miksi poliisi sitten poisti ne manipuloidulta nauhaltaan, jos kerran syyttäjän tarkoitus on osoittaa että Anneli käytti taustanauhaa ja yritti lavastaa teon jonkun ulkopuolisen tekemäksi?

Anneli tekikin hokkuspokkus tempun. Niistä kymmenistä haavoista otettiin verta talteen ja holautettiin sitten Jukan nassulle viime metreillä. Mitä uittua tarkoitat sillä, että jos AA olisi käyttänyt taustanauhaa, niin sillä kuuluisi jonkin vieraan miehen ääniä ja kiroilua??? Ei tietenkään olisi kuulunut, koska talossa ei ollut vierasta miestä, hänhän värkkäsi nauhan ihan kotitarpeista. Viimeinen kappale osoittaa, että olet tainnut juhlia itsenäisyyttä oikein olan takaa, sitä en ainakaan itse pysty edes kommentoimaan.

kukko EI kiekaise kirjoitti:Anneli tekikin hokkuspokkus tempun. Niistä kymmenistä haavoista otettiin verta talteen ja holautettiin sitten Jukan nassulle viime metreillä.

Ihan uteliaisuudesta, mikä lienee menetelmä jolla kymmenistä haavoista otettiin verta talteen? Ilmeisesti nämäkin tarvikkeet piilotettiin sinne kaappipakastimen valepohjan alle? Annelin piilotettavien tarvikkeiden listaan tarvitaan kohta sisällysluettelo...

Caldera kirjoitti:

kukko EI kiekaise kirjoitti:Anneli tekikin hokkuspokkus tempun. Niistä kymmenistä haavoista otettiin verta talteen ja holautettiin sitten Jukan nassulle viime metreillä.

Ihan uteliaisuudesta, mikä lienee menetelmä jolla kymmenistä haavoista otettiin verta talteen? Ilmeisesti nämäkin tarvikkeet piilotettiin sinne kaappipakastimen valepohjan alle? Annelin piilotettavien tarvikkeiden listaan tarvitaan kohta sisällysluettelo...

Ei siinä tarvitse kun pitää tavallista pulloa haavan vieressä tiiviisti kiinni, kyllä sitä sieltä helpostikin pari desiä saa. Mä en toistaiseksi ole tarvinnut sisällysluetteloa Annelin jemmaamien tavaroiden muistamiseksi tai listaamiseksi. Tuonne kaatopaikaa enemmän tai vähemmän muistuttavaan asuntoon ne oli helppo jemmata. Todennäköisesti matkalaukkuihinkin laitettiin lähinnä tuota tekstiilipuolta.