MURHA.INFO

Valemuistojen aivan kärkiryhmän tutkijoita ja tunnistajia ja lääketieteellisten julkaisujen eturiviä - tässä muutama:

Antti Revonsuo
PsT, Suomen Akatemian nuorempi tutkija
Turun yliopisto, kognitiivisen neurotieteen tutkimusyksikkö ja
filosofian laitos

Hannu Lauerma
LT, psykiatrian erikoislääkäri, psykoterapeutti
ylilääkäri, Vankimielisairaala
tutkija, TYKS

Sakari Kallio
KK, psykologi, tutkija
Turun yliopisto, kognitiivisen neurotieteen tutkimusyksikkö ja
psykologian laboratorio

Professori Jorma Piha
Turun yliopisto, Tyks

Tässä Ulvilan murhatapauksessa lähtökohta arkijärjellä ajatellen on se, että onko olemassa niin tyhmää ja harkitsematonta ”kostomurhaajaa”, hupparia, joka lähtee tapporeissulle ilman kunnon tappovehkeitä, rikkoo ymmärtääkseni kolmilasisen takaoven ikkunan – johon aikaa kulunee 30 s. – 1 min., ja alkaa sitten hutmimaan.

Tuollainen murha olisi niin kovin paljon helpompaa tehdä esim. kodin pihalla, kadulla, parkkipaikalla, metsässä – missä vaan, mutta ei perheen kotona paksun lasin läpi tunkeutuen, jossa oman loukkaantumisen riski etenkin lasiin on erittäin suuri. Myös isokokoinen vaimo ja ärhäkkä, pienikokoinen pienten lasten isä on kova vastus. Lasin rikkomisesta tulee kovat äänet ja sisällä olijoille jää riittävästi aikaa reagoida ja puolustautua. Normaalissa perheessä ensin lapset suojattaisiin, kaikki pakoon ja sitten yhteys numeroon 112, ja jos ei pakoon ehdi, niin sitten oma suojaus kuntoon.

Jos mahdollinen ulkopuolinen hyökkääjä olisi ollut näin tyhmä, niin miksi hän ei ole jäänyt kiinni? Mistä hän voisi tietää, ettei asunnossa olisi esim. luvallisia ampuma-aseita? Miksi hänestä ei ole jäänyt tunnistettavia jälkiä murhapaikalle? HÄKE-nauhastakaan ei ymmärtääkseni havaittu (ainakaan kiistatonta) äänijälkeä ulkopuolisesta hyökkääjästä.

Lasten seksuaali- ja pahoinpitelyrikoksista on olemassa hovioikeuden päätös ja siellä on ollut käytettävissä parhaat mahdolliset tiedot ko. asiasta. Niihin on syytä luottaa, jos ei muuta ilmene. Valan varassa asiantuntijat, todistajat ja päättäjät toimivat. On vähän turhauttavaa spekuloida tuomioista vähemmällä informaatiolla kuin päätöksen tehneet. Jos asia menee korkeimpaan oikeuteen, mitä epäilen (hovioikeus oli yksimielinen, Auerin tuomio nousi), niin katsotaan sitten.

Hovioikeus sisällyttää julkiseen selostukseen lausumia kuten

”A:n haastatteluihin perustuvan psykologisen lausunnon mukaan A:lla on voinut olla
useita syitä olla kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi, voisi olla ikäviä
seurauksia joko hänelle itselleen tai jollekin hänen läheiselleen.” (Kurs. Zem.)

”On voinut olla” – olettamuksia, jota ei ole todistettu.

Sikäli muiden lasten kertomaan ja asiantuntijoiden arpilöydöksiin perustuvassa
tuomiossa on lisäksi mukana tuntematon tekijä x, jonka arvoa ei varmuudella tiedetä
(= vanhimman tyttären todistus).

Ja jos esim. matemaattisessa yhtälössä yksi tekijä jää tuntemattomaksi,
muiden tekijöiden arvoa yhtälössä ei pystytä määrittelemään täsmällisesti...

Vanhin tytär ei siis myönnä seksuaalirikoksia tapahtuneen häntä (tai muitakaan) kohtaan.
Lisäksi ”A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin”.

Kuitenkin: ”Tapauksessa on neljä asianomistajaa eli uhria.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062 ... 7_uu.shtml

Kukka ja Auer on siis tuomittu myös vanhimpaan lapseen kohdistuneista seksuaalirikoksista,
ja siis yksinomaan nuorempien lasten kertoman perusteella (mitä vastaan lääketieteellinen todistus ja tytön suullinen todistus siis puhuivat)? Eli siis vaikka asianomistaja ei myönnä rikosta tapahtuneen eikä tässä ole havaittu ”löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin”?

Outoa, vai mitä?

Vaikka siis ”Kukan väitetään olleen toisen tytön kanssa myös tavallisemmassa sukupuoliyhdynnässä” (Hymy 2/2013) – immenkalvon todetusta eheydestä huolimatta tämä on siis tuomion mukaan raiskattu, eivätkä teot ole perustuneet suostutteluihin:

”Kysymys ei ollut pedofiilille tyypillisestä viettelystä, vaan lapset olisi alistettu vyöllä lyömällä.”
”Kaikkiin kertomuksiin hyväksikäytöstä liittyy väkivaltaa, kuten vyöllä hakkaamista.”
(Sitaatit Hymy 2/2013 – kurs. Zem.)

Lisäksi Auerin tekemiksi tuomitut pahoinpitelyt ovat ajankohdiltaan varsin epämääräisiä:

15) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009
17) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009
19) Törkeä pahoinpitely 5.2.2007 - 18.9.2009
(Turun hovioikeus Tuomio Antopäivä 27.6.2013 Nro 1337 Diaarinumero R 12/1625.)

Eli nämä ovat jatkuneet murhatutkimuksista johtuneeseen pidättämiseen saakka, vielä ”Peite-Sepon” kuvioihin tulemisen jälkeen?

Entäpä magneettikuvantaminen, mihin Valhalla (kaikkien alojen eritysasiantuntija) viittaa:

Tyksissä on monipuolinen ja moderni kuvantamislaite joka ihan optisestikin esittää ihon muutoksia muutaman millin syvyyteen. Mm magneettikuvauksella toki kuvantaa koko kehon. Arpien synty ja akuutteina olleina niiden vakavuus on siis selkeästi jäljitettävissä. Uv-valo ihon tarkastelussa tarkoittaa lähinnä alkuvaiheen silmämääräistä tarkastusta. Sen sijaan sen käyttö limakalvoilla ja intiimialueen ruhjeiden tarkastelussa on uutta ja näin voidaan tähystäen myös dokumentoida muuten aiemmin epävarmoja löydöksiä.

Magneettikuvantaminenhan nimenomaan ei puoltanut väitettyjä pahoinpitelyjä:

Lapsille tehtiin myös laaja-alainen magneettikuvaus. Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta. – – Kuvauksen tulokset kumosivat siten ison osan lasten kertomuksista. (Hymy, 2/2013 , kurs. Zem.)

Valhalla:

Sen verran perseellään on näitten valheita levittävien huru-ukkojen käsitys oikeudenkäytöstä.

Pitäisikö nyt luottaa ennemmin Valhallaan? Tämän ilmaisu on kun kaikkia kohtaan yhtä sävykästä & kohteliasta... kunnon "oikeudenkäytön" yhteyden kanssa aina sopusoinnussa...
siis kuka levittää valheita?

”Totuus – koko totuus, ei mitään muuta kuin totuus” – ei siis koske lapsia?
Osatotuuksia, sepitteitä, satuilua, salailua ja siinä sivussa totuuden hiven? Tämä avaa
lavean tien... Eikö Hovioikeus pitäisi panna näistä banniin – oikeudenkäyttö sallii, että
merkitään hyväksikäytetyksi? (Tämmöisestä näemmä monet tykkää - "älä inise siinä",
case closed!)

Kyllä poliisit terapoivat Annelia rajusti. En usko, että valemuistoja syntyy itsestään. Harvoin terapeutit käyttävät tätä asettaan päästäkseen määrättyyn tavoitteeseen oikeudenkäynnissä.

Traumaterapian tavoitteena on trauman jälkeisen tressin poistaminen. Siitä on hyvin perille ZEM. Annelin lasten kohdalla on tehty päinvastoin. On luotu kestämätön tilanne, jossa lapset on vieroitettu todellisuudesta. Amanda on työnnetty pois koska hän on perillä murhayön tapahtumista.

Haluaako pervopappa päästä Annelin vai tämän lapsien housuihin? Vai koko perheen?

Zem - sinä siteeraat hymyä. Ei oikein kelpaa tiedon lähteeksi. Lisäksi sitäkin käytät olettaen kaiken sen mitä hymyssäsi ei lukenut. Ja seuraavat johtopäätelmät teet hovin selosteesta koska se ei selosta kuin suuntaviivat. Se, että lyhyt seloste ei pura oikeuden kaikkia yksityiskohtia ja pöytäkirjaa ei tarkoita etteikö yksityiskohtia, oikeuden istuntoja olisi ollut ja etteikö tuomarit olisi niitä nähneet. Tuhansien sivujen tutkintamateriaalia ja kymmenien tuntien tallenteita ei ole hukattu minnekään vaikka zemiä ei kutsuttunaan niitä katsomaan.

Itse seloste kuitenkin oli varsin hyvä. Ei siis turhaan oikeusoppineiden kehuma. Siitä kävi ilmi miten vakavia rikokset oli, miten kattava oli todisteaineisto ja kuinka lasten kertomaan suhtauduttiin niin ymmärryksellä kuin ammatillisella osaamisellakin. Uhreja luonnollisesti säästeltiin eikä yksityiskohdat ole julkisia. Heidän halutaan joskus tästä toipuvan eikä siinä Zemien ja seppojen tahi virolaisen omat intressit paina.

Tätä hymylehden logiikkaasi vastaan puhuu kymmenet oikeuspsykiatrisen viranomaiset ja tutkijat, käräjien oikeusprosessi ja hovioikeuden yksimielinen päätös. Ja se, että puolustuksella ei ole ollut mitään lieventävää esitettävänään. Väitteesi zem hymyyn nojaten on siis aika huvittavan köykäistä tavaraa - etten sanoisi naurettavaa. Satuja sepon kanssa.

Zemin siteeraukseen: "on voinut olla useita syitä" = syitä on vähintäänkin yksi.

peikonlehti kirjoitti:Zemin siteeraukseen: "on voinut olla useita syitä" = syitä on vähintäänkin yksi.

Syitä on ollut useampia.
Piriselle sanoisin että tuosta sisotalon arvostelusta saapi helposti kakkua. Toki ollaan samaa mieltä, loistava pointti.

Valhalla kirjoitti:Valemuistojen aivan kärkiryhmän tutkijoita ja tunnistajia ja lääketieteellisten julkaisujen eturiviä - tässä muutama:

Antti Revonsuo
PsT, Suomen Akatemian nuorempi tutkija
Turun yliopisto, kognitiivisen neurotieteen tutkimusyksikkö ja
filosofian laitos

Hannu Lauerma
LT, psykiatrian erikoislääkäri, psykoterapeutti
ylilääkäri, Vankimielisairaala
tutkija, TYKS

Sakari Kallio
KK, psykologi, tutkija
Turun yliopisto, kognitiivisen neurotieteen tutkimusyksikkö ja
psykologian laboratorio

Professori Jorma Piha
Turun yliopisto, Tyks

Etkö enempää löytänyt? Se pitää kuitenkin kaikkien muistaa, että yksikään kallonkutistaja ei voi varmuudella todeta lasten kertomuksia todeksi ja oikeudenkin mielestä osa kertomuksista oli epäuskottavia.

Jyrki Virolainen blogissaan kirjoitti: Selosteen mukaan lasten kertomusten luotettavuuden arvioimiseksi hovioikeudessa on kuultu todistajina "kymmentä lapsia haastatellutta ja muuta lasten kertomusten luotettavuuden arviointiin perehtynyttä psykologia", minkä lisäksi asianomistajia tutkineiden ja heistä tehtyjä löydöksiä arvioineiden kahdeksan erikoislääkärin kuulemiset ja lausunnot ovat olleet selosteen mukaan "keskeistä välillistä näyttöä asiassa". Selosteessa ei kuitenkaan mainita, ovatko kaikki psykologit ja lääkärit olleet lausunnoissan yksimielisiä, vain onko lausunnoissa eroja ja miltä osin. Selosteen mukaan psykologit ovat haastatelleet kolmea nuorinta lasta useita eri kertoja ja aina erikseen. Haastattelut on selosteen mukaan tehty "Suomessa vallitsevan yleisen käytännön mukaisella menetelmällä". Tätä menetelmää ei ole selosteessa yksilöity. Aiemmin näissä menetelmissä on todettu lukuisia puutteita, toivottavasti käytetyt menetelmät ovat tässä jutussa olleet asianmukaisia.

Lisätäänpä listaan vielä yksi huippututkija, Minna Joki-Erkkilä, Tampereen yliopistollisesta sairaalasta. Hän ei tosin ole kallonkutistaja, mutta alansa arvostettu huippuosaaja ja poliisin/syyttäjän aina valmis luottotodistaja.

Hän löysi uv-valon avulla lapsista lukuisia viiletelyiden jälkiä. Näitä jälkiä löytyi paitsi Annelin omista lapsista, myös naapureiden lapsista, joiden väitettiin myös tulleen raiskatuiksi.

Mikko Niskasaari blogissaan kirjoitti: Entisen Uudenmaan läänin lääninoikeuslääkäri Martti Tenhu oli aikoinaan Suomen kokenein oikeuslääkäri: "Ainakin tapauksessa, jossa yhdyntöjä on ollut useita, ei immenkalvosta olisi kuin muisto. Se tuhoutuu toistuvissa penetraatioissa, eikä se kasva uudelleen. En koskaan joutunut tilanteeseen, jossa tästä olisi ollut epäselvyyttä".

Jensin väitettiin olleen toistuvasti yhdynnässä vanhimman tyttären kanssa ja ainakin kaksi kertaa toiseksi vanhimman tyttären kanssa.

Mikko Niskasaari blogissaan kirjoitti: Kun kuitenkin punnitaan Minna Joki-Erkkilän uskottavuutta todistajana, voidaanko jättää huomiotta sitä, että hän toimii yhteisössä, jossa sairauksien "parantamista" paholaisia manaamalla pidetään luonnollisena asiana? Pirkko Jalovaaran saarnat ja Kansan Raamattuseuran kauppaama "Hoitava rukous" ovat luokatonta puoskarointia kuin jostain 1400-luvulta.

Siinäpä vähän ihmeteltävää teille oikeaoppisille.

[quote="peltirumpu"]
Hän löysi uv-valon avulla lapsista lukuisia viiletelyiden jälkiä. Näitä jälkiä löytyi paitsi Annelin omista lapsista, myös naapureiden lapsista, joiden väitettiin myös tulleen raiskatuiksi.

Tämä on mielenkiintoista.
En löytänyt julkisesta osasta. Missä tää sanotaan?

Jensin väitettiin olleen toistuvasti yhdynnässä vanhimman tyttären kanssa ja ainakin kaksi kertaa toiseksi vanhimman tyttären kanssa.

Missä sanotaan, että millaisessa yhdynnässä?

Beta kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti: Hän löysi uv-valon avulla lapsista lukuisia viiletelyiden jälkiä. Näitä jälkiä löytyi paitsi Annelin omista lapsista, myös naapureiden lapsista, joiden väitettiin myös tulleen raiskatuiksi.

Tämä on mielenkiintoista.
En löytänyt julkisesta osasta. Missä tää sanotaan?

Jensin väitettiin olleen toistuvasti yhdynnässä vanhimman tyttären kanssa ja ainakin kaksi kertaa toiseksi vanhimman tyttären kanssa.

Missä sanotaan, että millaisessa yhdynnässä?

uv-valon käytöstä ei kerrota julkisessa selosteessa. Se tieto on tullut julkisuuteen muuta kautta. Älä kysy linkkiä, käytä googlea.

Millaisessa yhdynnyssä? Mitä tarkoitat?

Onko Peltirumpu kuullut koskaan anaaliseksistä?

peikonlehti kirjoitti:Onko Peltirumpu kuullut koskaan anaaliseksistä?

Olen kuullut. Vihjailetko, että Jens pani vain anaaliin?

"Kertomuksissa korostuvat anaaliyhdynnät, ja Kukan väitetään olleen toisen tytön kanssa myös tavallisemmassa sukupuoliyhdynnässä."

"Tekopaikaksi kerrottiin rivitaloyhtiön yhteinen kuntosali, johon kaikilla perheillä oli avain."

"Joki-Erkkilä löysi lapsista hyvin paljon arpia, myös viiltelyn jälkiä. Hän löysi arpia myös lasten peräaukon tienoilta, mikä sopi väitteisiin anaaliyhdynnöistä."

"Joki-Erkkilä havaitsi kaikkien tyttöjen olevan niin sanotusti neitsyitä"

"Seksuaalisen väkivallan kerrottiin repäisseen yhdelle lapselle aukon, fistelin, peräsuolen ja virtsaputken väliin"

"Lapsille tehtiin myös laaja-alainen magneettikuvaus. Niissä ei löytynyt vähäisintäkään viitettä lasten värikkäästi kuvaamasta rajusta väkivallasta. Myöskään väitettyä fisteliä ei löytynyt"

"Ainoa poikkeava löydös oli yhden lapsen peräsuolen laajentuma, jonka kuvauksen tehneet lääkärit arvioivat syntyneen tapaturmaisest, "mutta tapaturman mekanismi ei kuvista selviä". Käräjäoikeus piti löydöstä erittäin vahvana todisteena seksuaalisesta hyväksikäytöstä."

"HUS:n lastenkirurgi Harry Lindahl tyrmää arvion: "Lääkärinlausunnossa kuvattua syntytapaa ei ole olemassakaan. Selitys tapaturmaisesta synnystä on mahdoton, eikä penetraatio aiheuta venymistä. Ellei ole synnynnäistä vikaa, tällaisista peräsuolen laajentumista 99 prosenttia johtuu ummetuksesta. Peräsuolen venymiseksi pitää olla pitkäaikainen paine, ja sen tuottaa ummetus" Tämä lapsi oli toistuvasti kärsinyt ummetuksesta."

Näillä mennään.

En vihjaile JK:sta yhtään mitään. Totean vain, että yhdyntä -sana käsitteenä voi pitää sisällään myös penetraation anaaliosastoon. Pedofiilit pakottavat uhrejaan myös suihinottoon. Suosiossa ovat yleensä pienet pojat ennen murrosikää.

peikonlehti kirjoitti:En vihjaile JK:sta yhtään mitään. Totean vain, että yhdyntä -sana käsitteenä voi pitää sisällään myös penetraation anaaliosastoon. Pedofiilit pakottavat uhrejaan myös suihinottoon. Suosiossa ovat yleensä pienet pojat ennen murrosikää.

Suihinottoa ei väitetä edes tapahtuneen. Muista mahdollisista yhdynnöistä tulikin jo kirjoitettua.

Onko sinulla, tai jollakulla muulla tietoa siitä, onko Annelista itsestään löytynyt viiltelyjälkiä? Tai Jensistä? Heidäthän on varmasti myös tutkittu.