TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[one eye]

Samaa mieltä Edwinin kanssa. Kyse on varmasti myös summapelistä. Ilveskoski on saanut - kahden muun tuomarin yrittämättä hänelle asiaa selventää - sekoilla perusteluissaan ihan omassa tahdissa. Tämä on varmasti jopa sopinut tuomareille: saadaan vapauttava kanta kuvaamaan huonosti hoidettua tutkintaa ja samalla vapauttavan perustelut kertovat kuinka älytöntä on pitää kiinni ulkopuolisesta tekijästä. Samalla kahden tuomarin kanta kuitenkin varmistaa elinkautisen ja toisen jopa raottaa ovea etukäteisnauhoitukselle johon ei kuitenkaan selvää näyttöä saatu esitettyä. Syyllisestä ei kuitenkaan epäselvää.

[Sirpa]

Samaa mieltä Edwinin kanssa. Kyse on varmasti myös summapelistä. Ilveskoski on saanut - kahden muun tuomarin yrittämättä hänelle asiaa selventää - sekoilla perusteluissaan ihan omassa tahdissa. Tämä on varmasti jopa sopinut tuomareille: saadaan vapauttava kanta kuvaamaan huonosti hoidettua tutkintaa ja samalla vapauttavan perustelut kertovat kuinka älytöntä on pitää kiinni ulkopuolisesta tekijästä. Samalla kahden tuomarin kanta kuitenkin varmistaa elinkautisen ja toisen jopa raottaa ovea etukäteisnauhoitukselle johon ei kuitenkaan selvää näyttöä saatu esitettyä. Syyllisestä ei kuitenkaan epäselvää.

Faktana meille annetun skenaarion mukaan vain ulkopuolinen on mahdollinen - sen päälle on sitten tehty sirkus, jossa aivopestään kirjoittajia psykologisesti manipuloiden, ja ymmärrän kaikki vastakkaiset näkemykset liittyen heikkoihin älynlahjoihin, mutta suht koht hyvää suomen kieltä kirjoittajien näkemyksinä ne viittaavat kyllä johonkin muuhun kuin älynlahjojen vähyyteen.

Mutta kuten Tara aikoinaan minulle huomautti; pitää olla tarkkana, ettei seiso väärissä joukoissa, ja ilmeisesti kirjoittajilla on sitten tämän sirkuksen tausta enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin itselläni, ja he osaavat voimajoukkonsa valita viisaammin. Oma ymmärrykseni on jäänyt vain vajavaiseen Don Quijote -totuustyperyyteen, monen muun ohella, ja toisaalta ikääkin on jo niin paljon, että tuskin minulle on suurta merkitystä enää, että missä joukoissa typeryyttäni seisoin, vaikka se joukko olisikin tuhoon tuomittu yhdistys nimeltä totuus ja oikeudenmukaisuus.

[one eye]

Ja mitä Virolaiseen tulee niin prosessin arvostelu menee huudon mukana jos hän kuitenkin on päättänyt kantansa ennen päätöksiä. Olihan Virolainen arvostellut seksuaalirikostenkin perusteluja vaikka ne yleisesti saivat oikeusoppineilta kiitosta.

Kukapa voisi Auer-oikeudenkäyntejä kehua ihan rikospaikkatutkimuksistakin johtuen, mutta selväksi se silti tulee Virolaisen asenne. Kehuihan Virolainen murhan vapauttavaa päätöstäkin ja väitti tuntevansa asian ja silti ei ymmärtänyt lainkaan päätökseen kirjattuja ristiriitoja ja mahdottomuuksia. Annelikin tarvitsi veren kuivumiseen 20min ja hovi sen hänelle soi mutta ei pohtinut mihin tuo aika muuten olisi käytetty - paitsi veren kuivatteluun. Aikajana olikin hovin ihan selkein kompastus yksinkertaisesti siksi, että se on lahjomaton fakta. Ei vain onnistu sen rukkaaminen vaikka kuinka muuten näyttöä uupuisi.

Nyt käräjät ja syyttäjä tekivätkin niin, että kysymysten sijaan antoivat Annelin puhua itsensä yhä tiukemmin tarinaan sitä laveasti kertoen joka ei siis ole ajallisesti mahdollinen. Tähän tuomaritkin reagoivat ja kysyivät sitten suoraan Annelilta, että onko todella näin? Manner taisi vain miettiä josko hoville jäsentelisi kopiokulutkin sitten selvemmin koska korkeinpaan ei taida laskutus enää edetä.

[Sirpa]

Ja mitä Virolaiseen tulee niin prosessin arvostelu menee huudon mukana jos hän kuitenkin on päättänyt kantansa ennen päätöksiä. Olihan Virolainen arvostellut seksuaalirikostenkin perusteluja vaikka ne yleisesti saivat oikeusoppineilta kiitosta.

Kukapa voisi Auer-oikeudenkäyntejä kehua ihan rikospaikkatutkimuksistakin johtuen, mutta selväksi se silti tulee Virolaisen asenne. Kehuihan Virolainen murhan vapauttavaa päätöstäkin ja väitti tuntevansa asian ja silti ei ymmärtänyt lainkaan päätökseen kirjattuja ristiriitoja ja mahdottomuuksia. Annelikin tarvitsi veren kuivumiseen 20min ja hovi sen hänelle soi mutta ei pohtinut mihin tuo aika muuten olisi käytetty - paitsi veren kuivatteluun. Aikajana olikin hovin ihan selkein kompastus yksinkertaisesti siksi, että se on lahjomaton fakta. Ei vain onnistu sen rukkaaminen vaikka kuinka muuten näyttöä uupuisi.

Nyt käräjät ja syyttäjä tekivätkin niin, että kysymysten sijaan antoivat Annelin puhua itsensä yhä tiukemmin tarinaan sitä laveasti kertoen joka ei siis ole ajallisesti mahdollinen. Tähän tuomaritkin reagoivat ja kysyivät sitten suoraan Annelilta, että onko todella näin?

Tässä tarinassa nyt ei ole ainoatakaan lahjomatonta faktaa - ei edes Lahden kuolema, tässä tarinassa on vain skenaario, jonka Valkama on kertonut vain spekuloineensa, ja joka meille on tuputettu kaikkine ristiriitoineen, jotta emme tule vilkaisseeksi väärän aikaan akkunasta ulos. Laskeskelin aikoinaan tuolta 2010 käräjien päätöksestä, että miten monessa kohdassa AA:ta oli kuultu todistajan ominaisuudessa, ja ne taisivat nousta toiselle kymmenelle kerralle.

No, mikä siinä - tehdään uusi skenaario, partio oli saanut ETP:n mukaan tehtäväksi käydä listimässä Lahden - siis puukotustehtävän Tähtisentielle jo 2,5 minuuttia ennen kuin AA soitti - ja nyt sitten pitää tuota puukotusaikaa venyttää kaikin mahdollisin keinoin, ettei vain voida syyttää tuota puukotustehtävän saanutta partiota tästä operaatiosta. Tältähän se näyttää kun käännetään pelikenttä väärinpäin, mikä tässä kerran on tapana.

2.41.00 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)
2.43.22 Anneli Auerin soittama häke-puhelu alkaa.

Näinhän se lukee esitutkintapapereissa - uskotaan sitten.

Eikös ne ole puhuneet, että samanlaisen keikan Ruotsin poliisi järjesti Olof Palmea kohtaan, ja kuka oli se poliisi, joka kertoi Suomen huumemarkkinoita hallineelle kunkulle, että "pojat aikovat listiä sut" eräällä huoltoasemalla. Ja niinpä ko. tyyppi myös tapettiin. Miten tällä poliisilla oli tuollainen tieto, miksi sitten tuota "listimistä" ei estetty, ja ketkä sitten mahtoivat olla nämä "pojat", jos nyt on ihan virallisestikin on lehdessä lukenut, että Suomen poliisi johtaa Suomen huumemarkkinoita (uutinen järjestäytyneen rikollisuuden osiossa koskien Helsingin huumepoliisin epäilyjä - ei Aarnion ketju - sivulla 3).

[turumurre]

one eyen postista lainaus. posti kokonaisuudessaan edellä:

...
Nyt käräjät ja syyttäjä tekivätkin niin, että kysymysten sijaan antoivat Annelin puhua itsensä yhä tiukemmin tarinaan sitä laveasti kertoen joka ei siis ole ajallisesti mahdollinen. ...

Ajallisesti ei ole mahdollista se että Auer olisi surmannut miehensä hätäpuhelun aikana, käräjien enemmistöpäätöstä tässä suhteessa ei voi kuin ihmetellä.
Toisaalta oli hyvä kuitenkin että palattiin tähän 'vanhaan murha-aikaan'. Ja oikeastaan Käräjien oli päätöksessään pakkokin palata siihen koska niin älyttömiä ne nuorempien tarinat ja etukäteisnauhoitus olivat.

Mutta nyt Käräjien perusteet kun on selvillä, niin haluaisin kysyä näiltä monelta tietyltä keskustelijoilta seuraavaa:

Eli net ketkä täälläkin vannoivat ja kumartelivat sen puolesta että nuorempien lasten tarinat pitää paikkaansa ja että hätäkeskuspuhelun taustalla 'soi' etukäteistallenne, osaatteko ensinnäkin perustella miksi uskoitte edellä mainittuihin ja osaatteko perustella miksi nyt Käräjien jälkeen ette enää uskokkaan? Hyviä perusteluita kiitos!
Uskottavuutenne kannalta tämä on aivan oleellista...

[Sirpa]

Mitä tekemistä FBI:lla on "etukäteisnauhoituksen kanssa" - versio, josta on annettu KKO:lle lausunto, että kyseessä on kooste eriaikaisista tallenteista. Kun taas toinen tieto kuuriiripostina USA:n viedystä nauhasta, ettei ole eriaikaisia ääniä.

Ei siihen mitään etukäteen tarvita, mutta jälkikäteen kyllä, jotta tuollainen voidaan koostaa, mutta jos syyttäjä Valkaman on syyttäjänä pysyttävä omissa spekuloinneissaan, niin sehän on jälleen hänen spekulaatiotaan vain tämä etukäteen äänittämisjuttu, ei faktaa. Faktaa voidaan olettaa olevan vain annettu lausunto, että nauhalta kuuluu eriaikaisia äänitteitä/tallenteita.

Tässä tuli taas mieleen Tampereen tutkintalausunto ko. äänitteestä, että vuonna 2008 sieltä ei vielä kuulunut tuota "...uole" -huudahdusta, mutta vuonna 2009 jo kuuluikin.

Miten helkkari te voitte tämänkään perusteella koko ajan jauhaa tuota p...kaa etukäteen tehdystä, kun ei tässäkään pidä pätkääkään mikään aikajana?!

Havaitsin tässä jokin aika sitten kirjoituksen, jossa joku nimimerkki jo poltti hihansa sanan "uskottavuus" kohdalla, enkä yhtään ihmettele. Tässä on menettänyt joka taho nyt jo moneen kertaan uskottavuutensa.

[one eye]

Turumurre kysyt tuossa uskottavuuden perään. Vaikka itse en ole ottanut nauhoitukseen kantaa niin jotta saisit vastauksia sinulla kysyjänä tarvitsisi olle edes hiven uskottavutta. Edes yksi todeksi osoittautunut teoria. Mutta tämäkin vastaus tulisi jatkaa kakkelissa joten jätänpä nyt tässä tämän ja tähän.

[Sirpa]

Turumurre kysyt tuossa uskottavuuden perään. Vaikka itse en ole ottanut nauhoitukseen kantaa niin jotta saisit vastauksia sinulla kysyjänä tarvitsisi olle edes hiven uskottavutta. Edes yksi todeksi osoittautunut teoria. Mutta tämäkin vastaus tulisi jatkaa kakkelissa joten jätänpä nyt tässä tämän ja tähän.

Heh, tein samaan aikaan tuon oman uskottavuus -lisäykseni edelle, ja olit näemmä tarttunut tässä kirjoituksessasi ihan samaan asiaan. Mielestäni jo syksystä 2009 alkaen olisi pitänyt tämän tapauksen ympärillä hieman miettiä koko uskottavuus -näkökohtaa ja jo monta kertaa. Mutta eihän tätä keskustelua ole lykkinyt eteenpäin kuin järjetön auktoriteettiusko, vaikka nämä ns. auktoriteetit ovat tunkeneet tuutista vaikka mitä potaskaa median silmääiskevällä myötävaikutuksella, ja Virolainen sävellellyt joukkoon niin Jukka Lehtoja kuin Jukka Auereitakin.

Mutta tämäkin vastaus tulisi jatkaa kakkelissa joten jätänpä nyt tässä tämän ja tähän.

Tämä koko juttu kuuluisi olla kakkelissa. Etsin teille sen ketjun, josta edellä puhun.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 19#p599019

[Vespa velutina]

Tuomarin kannan rikosasioissa täytyykin olla: syytön, ellei todisteita muusta tuoda esiin. Aikajanasta: ulkopuolinen surmaaja pyrkii tekemään työnsä nopeasti. Kuitenkin tuo Sisotalon edellä esittämä ei mielestäni ole realistinen. Puukotus on alkanut heti, kun tekijä on tullut sisään. Anneli on saattanut pystypainin aikana nousta sängystä ja seurata kauhusta lamaantuneena vieressä, että hui kauhistus, sillä on puukko. Mennyt Jukan vielä ollessa pystyssä väliin ja saanut itse puukosta.
Pystypainiosuus: realistisesti kestoltaan pari-kolme minuuttia. Olen nähnyt aikuisten (ja nuorten) miesten nyrkkitappeluita lähietäisyydeltä, kun käsiksi käydään, niin ei siinä kulu kuin max muutama minuutti kun tappelu on joko voitettu tai hävitty eli toinen osapuoli joko maassa tai sitten molemmat lopettavat. Kukaan ei jaksa "lähitaistelua" montaa minuuttia, etenkin jos toisella teräase. Eli realistinen oletus: Anneli ryntää soittamaan häkeen niillä main, kun Jukka kellistetään sänkyyn ja tekijä istuu hajareisin hänen päälleen puukottamaan lisää suojatonta miestä. Tässä vaiheessa tekijä ollut sisällä talossa enintään kolmisen minuuttia.
Anneli huutaa lapsilleen, avaa ulko-oven ja soittaa häkeen: realistinen aika-arvio tälle noin minuutin, kenties vähän vähemmän. Tämän ajan Jukkaa puukotetaan sängyllä. Kun häkepuhelu alkaa, on Jukkaa siis jo puukoteltu noin minuutti ja vuotaminen sänkyyn alkaa siis saman tien, kun haavat syntyvät. Melkein välittömästi häkepuhelun alettua (noin 30-40 sekuntia) Jukka raahataan sängystä lattialle (tässä kohtaa häkenauhalta kuuluu laahaava ääni ajassa 0:50). Tässä välissä tyttö käy toisen kerran huoneen ovella ja näkee Jukan lattialla. Jukka on siis valunut sänkyyn pari minuuttia, mikä sopii myös avaavan lääkärin arvioon. Onko läikän koosta edes arvioitu, että se kaikki on varmasti verta, eikä esim. osa virtsaa, jos uhri on laskenut alleen puukotusvaiheessa, kun puukottaja istuu päällä?
Veren kuivuminen vie sen 8-12 minuuttia, vaikka sitä olisi paljonkin, tämähän rekolla testattiin. Jos astalointi häkeajassa eka isku 2:02 ja toinen/viimeinen ajassa 2:05, jonka seurauksena Jukka kuolee silloin kun nauhalta ei enää hänen ääntään kuulu, tarkoittaisi sitä, että poliisit ovat paikalla noin 6 minuuttia astaloniskujen jälkeen. Heiltä kuluu se minuutti jos toinenkin tulla ulos autosta, mennä sisään, kysyä Auerilta, mitä on tapahtunut ennen kuin menevät takkahuoneeseen.
Nut pitäisi esittää kysymys: mikä tekee tästä teoriasta niin mahdottoman, ettei se missään nimessä voi olla totuus?

[one eye]

Ei ehdi puukottaa tuossa ajassa ja se kuuluisi nauhalle sekä kuuluisi Jukan ääntelyssä. Veri pitäisi ehtiä valumaan sängylle. Veri pitäisi ehtiä kuivumaan. Jne jne

Yksi merkillinen seikka myös askarruttaa. Miten veretöntä lasia on kuivuneen veren päällä.

[Tara]

^^ osalainaus,tm:lta

..Eli net ketkä täälläkin vannoivat ja kumartelivat sen puolesta että nuorempien lasten tarinat pitää paikkaansa ja että hätäkeskuspuhelun taustalla 'soi' etukäteistallenne, osaatteko ensinnäkin perustella miksi uskoitte edellä mainittuihin ja osaatteko perustella miksi nyt Käräjien jälkeen ette enää uskokkaan? Hyviä perusteluita kiitos!
Uskottavuutenne kannalta tämä on aivan oleellista...

Kannattaakohan sinun vielä riemuita? Ko asioita ei ole vielä puristettu tyhjiin. Varmaan emme saa koskaan tietää, miksi lapset ovat puhuneet niin kuin ovat tehneet (jos Auerin 'piiriä' ei lasketa mukaan), paitsi jos he itse joskus sitten aikuisina haluavat noihin asioihin palata. Minä en edes haluaisi tietää yhtään enempää, kaikkein vähiten niistä kertomuksista, jotka johtivat lsh-tuomioon. Puheesi kumartelusta on taas tuota, parodista ilkuntaa..

Kuka kumarrellut kenelle? Mitä muka joku on vannonut. Eläs sinä paisuttele asioita, 'purkka' jota jauhat ja pullistat sanoillasi, leviää vielä sinun omille kasvoille.

Ettei vain joku pian aikaa sulje itseään itsensä Pulla-Amman sylkkyyn tai käy polvillensa hänen sievien jalkainsa juureen.

Miksi revitellä tosi rankkoja, alaikäisiä lapsia koskevia, heille hyvin henkilökohtaisia asioita ehdoin tahdoin? Haukkua heidän kertomaansa ja samalla kuin sivaltaa heitä ihmisenä, lapsia. On kai sinullakin sentään jotain häpyä, vai?

taustanauhateoriasta:
Kyllä ne eri äänten (puheäänten, Jukan valituksen sekä parahdusten ym) kaiun ja volyymien vaihtelut ovat yhäkin ihmeellisiä, samoin tietyt napsahdukset ja rapsahdukset, sellaiset jotka nyt ainakaan eivät kuulosta miltään lasinpalojen päällä kävelemiseltä. Samoin se nostaa kulmia, että tietyssä kohdassa kuuluu ylimääräinen hengitysääni (joka ei voi olla peräisin lapsen keuhkoista) tytön lähellä silloin kun ei todellakaan pitäisi. Nämä kysymykset ei minun mielestä ole mitenkään aktuelleja. Minun mielestä.

1) Pystytkö todistamaan, ettei puhelimessa ollut jatkojohtoa? Tyttö on voinut hiippailla sovitusti Auerin perässä olohuoneeseen puhelin kädessään, ojentaa luurin Auerille, joka sitten huusi siihen: Tuleeks sielt kettää?

2) Kiinnittikö kukaan poliiseista huomion missä kaikkialla talossa on pistorasioita lankapuhelimelle, jatkojohtosykeröitä?

On olemassa vain Annelin sana siitä missä hän oli puhumassa puhelimeen. MInua ihmetytti miksiköhän hänen pitää kertoa, että on keittiössä. Tytöltä sen paremmin kuin Anneliltakaan ei ole näistä pistorasioista eikä mahdollisesta jatkojohdosta kysytty.

[Vespa velutina]

Yksi merkillinen seikka myös askarruttaa. Miten veretöntä lasia on kuivuneen veren päällä.

Kato ku se Anneli on niin merkillinen eukko, että se hajotti sen takkahuoneen lasinkin vasta sen puhelun jälkeen. Mutta ei siinä punasessa t-paidassa, jossa se puukotti itseään, koska siitä ei löytynyt lasipölyä. Eikä nauhalta kuulu lasin päällä kävelyä. Se lasi oli vielä ehjä kun soitto tehtiin ja sitten Anneli astaloi sen lasin mäsäksi ja lavasti verinaarmut Jukan jalkapohjiin ja hävitti lasinsärkemisvaatteet ja lasinsärkemisastalon ja taustanauhan ja pisti äkkiä sen punasen t-paidan päällensä, puukotti itseään jollain perheen veitsellä, piilotti veitsen ja meni pihalle vilkuttamaan, että missä ne jeparit viipyy. Ai niin ja puhui tässä välissä jonkun poliisin kanssa puhelimessa pari minsaa. Ja vaikka se poliisi käski mennä kokeilemaan Jukan pulssia niin ei se Anneli oikeesti mennyt, vaikka sanoi menneensä, koska muuten oveen olisi jäänyt jälki Jukan verisestä päästä. Mutta huonolla mäihällä se Anneli sai Jukan verta siihen punasen t-paidan hihoihin pienet määrät jostain joka tapauksessa, vaikka se punanen paita ei ollut Annelin päällä puukottamis- astaloimis-eikä lasinhajotuksen aikana vaan vasta lopuksi ilmarinnan itselle aiheuttamisen aikana, koska Annelin pulssinkokeiluselitys on bullshitiksi todettu.
Tähän täytyy todeta, että jos itse olisin ollut tappaja-Anneli, niin olisin mieluummin "keep it simple": yksi vaatetuskerta tappamista (murhan kaikki osat plus lavastus) varten ja toinen vaatetuskerta sitten lopuksi päälle mä en oo tehny mitään-tyyppisesti ennen kuin poliisit tulee. Liikaa hävitettäviä kamoja ja ajantuhlausta vaihtaa koko aika vaatteita.

[turumurre]

Taralle:
Kysymykseni perusteluista oli aiheellinen (oma mielipiteeni on se että ne tuuliviirimäiset kannanvaihtelut ovat kumartelua eri instanssien puolesta). Koska oma mielipiteeni on tuo niin siksi tarjoankin mahdollisuutta, perusteluiden myötä, kumota väittämäni.
Ja nimeenomaan näitä yllättäviä kannanvaihteluita voi aivan asiallisesti ("asiallisuudella" viittaan postisi asiattomuuteen) käsitellä tässä TUOMIO-osiossa. Tätä asian käsittelyä täällä TUOMIO-osiossa perustelen myös sillä että jos niitä peräämiäni perusteluita saan, voin/(muutkin voivat) hahmottaa kanssakeskustelijoiden käsityksiä Käräjien 2013 päätöksestä.

Miksi mielipiteet nyt yllättäen heilahtivatkin Käräjien 2013-päätösten myötä?

Nämä kannaheilahtelut, koskevat suhtautumista tähän etukäteisnauhoitukseen ja niihin nuorempien lasten tarinointeihin. Nämä edm. seikat Käräjien 2013 päätöksessä, olivat se oleellinen eroavaisuus siihen minkä takia KKO palautti asian alimpaan oikeusasteeseen.
Nämä edm. seikat Käräjien 2013 päätöksessä olivat myös se oleellinen eroavaisuus siihen miten lähes kaikki syyllistäjät täällä, ennen Käräjien päätöstä, asiaan suhtautuivat.

[one eye]

Minä en ymmärrä yhtään turumurren loputonta paatosta kannan muutoksesta lasten kertomuksiin. Nythän ne oli 1. kertaa murhaoikeudenkäynnissä.

Oli nauhaa tai ei niin Annelin syyllisyys on se ja sama. Aineisto ei käräjien mielestä osoita nauhan olemassaoloa mutta oikeus käsitteleekin vain sille osoitetut tutkinnat. Ja oletetaan niin kuin tietenkin on jopa todennäköistä: lasten kuulemisten saldo ei ole aukoton, tulkinnat ovat lasten ja heidän johtopäätelmät ovat iän edellyttämällä tasolla. Mutta kyllä se paljon kertoo jos lapset sanovat ja kuvailevat äitinsä tappaneen heidän isänsä. Vaikea ohittaa.

Vaikea oli ohittaa myös syyttäjän. Tutkittava oli. Vaikea oli ohittaa korkeimmankin. Syytä käsitellä tarkemmin. Ja huom! Vasta kuulemisissa tuli ilmi lapsia kohtaa tehdyt painostukset aina raiskauksia myöden. Miksi painostaa? Miksi uhkailla?

Ja suurin osa näistä kuulemisista on turreltakin salattu. Vaikea ottaa kantaa paitsi, että seksuaalirikoksissa toivat kahden oikeusasteen tuomiot ja murhassakin tottakai merkittävässä roolissa. Itse taustanauha - joka oli vaihtoehtoinen tapahtumaoletus - se ei ratkaise syyllisyyttä. Siksi sana on VAIHTOEHTOINEN. Tapahtumaoletus nyt ei muutenkaan ole tuomion ehto kun ulkopuolisen olemassa olo on selvästikin se väärä ja valehdeltu kuvaus verityöstä.

[one eye]

Jos sellissä on kaksi henkilöä joista toinen joutuu siellä ollessaan henkirikoksen uhriksi. Kun tutkinta selvittää, että selli oli kokoajan lukittuna niin mikään tarina kalterien välistä mahtuvasta anorektikkomurhaajasta ei päästä epäiltyä pälkähästä vaikka kuinka olisi mysteerinä itse surmaväline tai tarkempi tapahtumakuvaus.

Ulvilan surman tapahtumakuvaus on sitäpaitsi pääosin selvä: useita (70) veitsen iskuja uhria eripuolille ja useampi astalonisku uhrin kalloon joissa mukana myös välittömän kuoleman aiheuttanut. Verityö tapahtui uhrin kotona ja paikalla oli hänen perheensä. Vaimo kertaalleen tunnusti mutta perui tunnustuksensa.