"Koiviston huppumies"

[luxetveritas]

Vielä tarkennusta:
Fysioterapeutti PK:n kuvailema pakoreitti A on mielenkiintoinen. "Tara" esitti siitä oman versionsa, mutta se ei ollut aivan oikein. Oheisessa karttapiirroksessa Loukkurantie on merkitty vihreällä, Pääskyntie punaisella. Punainen nuoli kuvaa poliisiauton tulosuuntaa. Keltainen pisteviivoitus pakenijan reittiä, joskin alkumatkasta ei ole aivan tarkkaa tietoa, mutta todennäköisesti pakenija meni heti Tähtisentielle ja siitä teitä pitkin keltaisen pisteviivoituksen mukaan. Tähtisentien asunto on merkattu pienellä punaisella ympyrällä - samoin havaitun sorkkaraudan sijainti. Suora etäisyys Tähtisentie - Sorkkarauta on noin 420 m, mutta tuota reittiä pitkin noin 600 m. Poliisiauton vastaantuloalueella kävelijä olisi ollut noin 2 minuutin ajan. Niinpä mieleen tulee vaihtoehtoinen reitti. Heti alaspäin ja sitten vasemmalle, jolloin vaaraa poliisiauton kohtaamiseen ei ole lainkaan. Kyllä sieltäkin pääsee. Olihan se koirakin joitakin hajujälkiä siellä löytänyt. Sorkkarauta tai sitä muistuttava oli siis nähty tuossa punaisella merkityn Pääskyntien kulmauksessa. Siinä ovat ne 4 postilaatikkoa ja puu niiden takana.--------------------

PK selittää HO:n kuulemisessaan, että pakoreitti olisi kulkenut samaan suuntaan, miten herra X oletti poliisien ajavan. Onko jollain käsitystä, mitä osuutta pakomatkasta tämä voisi tarkoittaa? Mihin herra X olisi autolla ajanut, jos sen lähtöpaikka olisi ollut Vanhankyläntiellä työväentalolla?

[Kuolemannaakka]

PK selittää HO:n kuulemisessaan, että pakoreitti olisi kulkenut samaan suuntaan, miten herra X oletti poliisien ajavan. Onko jollain käsitystä, mitä osuutta pakomatkasta tämä voisi tarkoittaa? Mihin herra X olisi autolla ajanut, jos sen lähtöpaikka olisi ollut Vanhankyläntiellä työväentalolla?

Tämän ketjun alussahan ne reitit ovat.
http://aijaa.com/2Q3DXT

Poliisit olivat menossa Tähtisentielle, joten Kaasmarkuntietä kun ajelee, menee samaan suuntaan poliisien kanssa.

[luxetveritas]

Naakka on tehnyt kunnioitettavaa työtä Koiviston kertomusten ympärillä!

Esitän kaikella kunnioituksella seuraavassa kuitenkin liudan ongelmia, ristiriitoja ja epäselvyyksiä, jotka näissä kertomuksissa ainakin minua askarruttavat.

ONGELMIA KOIVISTON KERTOMUKSISSA, OSA 1

"UUTISET KOTIMAA
Anneli Auerin tapauksessa tutkitaan yhä vieraan miehen osuutta
Jo kertaalleen tunnustanut mies joutuu uudestaan syyniin
3.6.2014 19:06
Jukka Harju HELSINGIN SANOMAT--
Naisella oli selitys myös sille, mistä mies sai tekovälineet ja kengät, samoin sille mitä kautta mies teon jälkeen pakeni paikalta. --”

Kun PK syksyllä 2014 oli HO:n kuultavana, hänellä ei ollut selitystä siihen, mistä herra X sai tekovälineet ja kengät. Hänellä oli selitys ainoastaan toiseen tekovälineeseen eli veitseen. Hän epäili, että herra X olisi varastanut sen heiltä. Tosin hän kertoi myös naapurinsa kadottaneen samoihin aikoihin samantyyppisen veitsen...

Todettakoon, että sen jälkeen, kun poliisi julkaisi valokuvan veitsestä, poliisiin otti yhteyttä pari muutakin ihmistä, jotka niin ikään olivat tunnistavinaan veitsen omakseen.

"3.6.2014 19:06
Jukka Harju HELSINGIN SANOMAT-- Yksi seikka naisen kertomuksessa on väite siitä, että mies oli osannut mennä teon jälkeen aamulla varhain tekopaikan kadulle. Hän olisi tuolloin sanonut toiselle paikalla olleelle, että talossa on varmaan joku tapettu.--"

Syksyllä 2014 HO:ssa PK ei kertonut mitään tästä. Herra X on kertonut läheneensä ulkoiluttamaan koiraansa murha-aamuna klo 5:30 tai 5:50 (muttei tiettävästi ole kertonut suunnanneensa kulkuaan Tähtisentie 54:n eteen). Kuka olisi tämä kolmas henkilö, jolle hän olisi kertonut että talossa on varmaan joku tapettu?

-- Vaikka hän asui vain noin 500 metrin päässä murhatalosta Katajamäentiellä, hän jätti pakoauton kilometrin päähän aivan vastakkaiseen suuntaan. --

Mihin perustuu tieto, jonka mukaan herra X olisi tuolloin asunut Katajamäentiellä? Syksyllä 2014 HO:ssa PK kertoi, että herra X asui lähellä hänen työpaikkaansa, joka sijaitsi Loukkurantiellä (nro 2), jonne herra X PK:n mukaan kulki jalan/juosten. Katajamäentieltä kertyisi matkaa vastaanotolle 1,3 km. Onko se lähellä?

--Auto oli parkkeerattu Vanhakylän työväentalon pihalle (Kotokyläntie 9). --

Onko tietoa, milloin työväentaloa olisi vuokrattu ulkopuolisten käyttöön murhaa edeltävänä aikana viimeksi? Pikkujoulujen aikaa.

Työväentalolla oli parkissa epäillyn vaimon auto. Sittemmin mies on jo eronnut ja muuttanut toiselle paikkakunnalle. Vaimo oli koko murhaviikon kursseilla Helsingissä.

Mihin perustuvat tiedot, joiden mukaan työväentalon parkissa olisi ollut vaimon auto ja että tämä olisi ollut koko viikon poissa Ulvilasta? Onko tietoa, minkä merkkisestä ja/tai värisestä autosta olisi kysymys? Jos vaimo oli koko viikon Helsingissä koulutuksessa, miksei hänellä ollut omaa autoaan mukana?

-- Autolla liikkeellä olevilla poliiseilla ei ollut mitään mahdollisuutta päästä poistujan perään, kunhan murhaaja ehti 400 metrin matkan Lammasmäentien päähän, tai edes Lammasmäentien risteykseen, 240 metrin päähän.--

Eikö olisi ollut suuri kiinnijäämisen riski, jos murhamies olisi lähtenyt verisenä juoksemaan murhapaikalta pitkin valaistua tietä, jota poliisipartio on tulossa autolla vastaan hetkenä minä hyvänsä?

-- Paikalla oli tapahtumayönä säkkipimeää, ja koska poistuminen tapahtui asvalttiteitä pitkin, ei koira saanut vainua, eikä sitä tontin reunoja kauemmaksi yritetty viedäkään. --

Ymmärtääkseni syksyllä 2014 PK kertoi HO:ssa, että herra X olisi tullut ja paennut mennen tullen takapihan kautta sinne johtavaa polkua pitkin. Kartasta (Google 2011) päätellen Tähtisentie 54 takapihalta johtaa pensasaidan viertä oivallinen väylä Metsäkulmantie 14 -pistotielle. Poliisikoiran käyttö kuitenkin vahvisti, ettei Tähtisentie 54 tontinrajoja ollut ylitetty.

Koira sai tosin vainun Tähtisentie 52 ja 50 sijaitsevien tonttien väliseltä viherkaistalta. Hajujälki kulki Tähtisentien suuntaan eikä voinut olla peräisin vastakkaisesta eli Tähtisentien suunnasta. Tämä jälki soveltuisi siis ainoastaan tuloreitiksi, jolloin murhaaja ei olisikaan käyttänyt samaa reittiä myös paetessaan, toisin kuin PK selitti herran X:n kertoneen.

Iltalehti:
Ulvilan surmatalon naapuria kuulusteltiin taas
Sunnuntai 15.9.2013 klo 09.37 -- Samaisen keskustelun yhteydessä mies oli henkilön mukaan sanonut muun muassa, että "jalkaisin oli helppo mennä läheltä" ja "ettei muuta tarvittu, kun yöllä herätys ja hoitaa homma pois".
Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että "musta auto viipyi talon edessä" ja että "homma onnistui". -- MARKO-OSKARI LEHTONEN

IL:n mukaan PK selitti syksyllä 2013, ristiriitaisesti syksyn 2014 HO-kuulemisen kanssa, että herra X olisikin kertonut käyttäneensä mustaa autoa, joka ilmeisesti olisi ollut valmiina murhatalon edessä.

-- Kun käy paikanpäällä, hahmottaa, kuinka suojainen koko Pääskyntie-Kotoniityntie –reitti todellisuudessa on. Kartasta katsoen taloja on vieri vieressä, mutta käytännössä kaikki ovat pensas- ja kuusiaitojen suojissa tai sellaisessa asennossa, ettei niiden ikkunoista edes näy tielle. Ainoastaan Kotoniityntiellä on pari aivan tien sivussa olevaa taloa ja senkin toinen puoli on pelkkää pusikkoa. Vanhakyläntiellä taloja ei ole käytännössä lainkaan niin, että joku voisi nähdä ohi kävelevän. Tiet ovat hyvin kapeita ja liikennettä minimaalisesti päivälläkin.

Lenkkipolun päästä (Pääskyntie 16) työväentalolle (Ravanintie 118) on matkaa noin 550 metriä. Vaikka matkan varrella olleiden talojen ikkunoista ei näkisikään klo 3 aikaan tielle valaistua katua jouksevaa veristä miestä, matkaa on sen verran, että riski kohdata esim. pikkujouluista kotiinpalaava juhlija, yöjalasta kotiin kulkeva sulho, yöllinen koiran pissattaja tai aamulehdenjakaja, on nähdäkseni kuitenkin varteenotettava. Kävellen matkaan menee noin 7 minuuttia, juosten tietenkin vähemmän.

Pakoreitti:
http://aijaa.com/2Q3DXT

Työväentalo:
http://aijaa.com/M96kp2

Työväentalon parkkipaikka:
http://aijaa.com/mPaRpq

Lammasmäentien ja Pääskyntien välinen polku:
http://aijaa.com/hBQVbp

Polku kulkee lopuksi pienen metsikön halki:
http://aijaa.com/wxZWar

Polun alkua Lammasmäentien päästä:
http://aijaa.com/CwJfza

[luxetveritas]

ONGELMIA KOIVISTON KERTOMUKSISSA, OSA 2

2. Vaihtoehtoinen pakoreitti-- Lisäksi murhaaja luuli, että Koivisto asuu Rasikadulla. Hän oli kertonut, että valitsi sen paikaksi, koska oletti, ettei Koivisto kertoisi, jos olisi nähnyt hänet nousevan autoon. Epäilty ei vain tiennyt, että Koivisto oli muuttanut kadulta jo lokakuussa.

Tarkoittanee Rasikujaa. Millä perusteella PK olisi muuttanut pois Rasikujalta jo lokakuussa 2006? - Hovissa syksyllä 2014 PK selosti, että herra X olisi kertonut hätäpakenemisreitistään, että pakoauto oli mainitusta syystä PK:n asuintalon tontin nurkalla Rasikujalle "vinoparkissa".

Rasikadulla autoa oli ihmetelty, sillä se oli parkkeerattu hieman oudosti (hyviä paikkoja kujalla ei ole), eikä kuulunut kellekään ja oli ollut paikallaan jo pari päivää. Vielä aamulla 1.12. eräs kadulla asunut (joka on asiasta ”todistanut”)aikaisin kaupungille lähtiessään auton näki, mutta takaisin tullessa sitä ei ollut. Epäilty oli aamulenkillään koiran kanssa hakenut auton ja ajanut sen pois. Oliko tämä epäillyn oma auto vai tarkoitusta varten hankittu ”Punainen Volvo”, sitä en tiedä.

PK selitti hovissa syksyllä 2014, että "naapuruston rouva SK" olisi nähnyt siinä pari päivää ennen murhaa vihreän BMW:n, joka murha-aamuna olisi siirretty pois. Tarkoittaako kadulla asunut ja aamulla 1.12. auton "todistanut" samaa kuin "naapuruston rouva SK" vai mahollisesti jotain muuta henkilöä?

"Vihreä BMW" on vaikea sekoittaa "punaiseen Volvoon", ellei ole punavihersokea. PK:n mukaan "naapuruston rouva SK" olisi kertonut ilmoittaneensa havaintonsa heti poliisille. PK kertoi tehneensä itse samoin (ryk TS:lle) heti kun myöhemmin kuuli asiasta.

Poliisi ei ilmeisesti kuitenkaan ole voinut vahvistaa sitä, että sen enempää "naapuruston rouva SK" kuin PK olisivat tehneet mitään ilmoitusta Rasinkujan autohavainnosta.

Koivistohan on kertonut myös, että suunnitelmaan kuului ajella huomiota herättävästi Tähtisentiellä ennen surmaa, vieraalla autolla. Mihin tämä auto päätyi, sitäkään en tiedä. Jos se todella oli punainen Volvo, se on täytynyt viedä romuttamoon lähes saman tien. Kilvet voivat olla olleet väärät, auto jonkun muun nimissä, ei oikeasti rekisterissä tms. Jos auto oli ”hylkäyskelpoinen”, olisi se tietysti hädän hetkellä voitu ajaa ja hylätä minne tahansa ja murhaaja olisi sitten vaan kävellyt pitkän matkan kotiinsa.--

Mihin perustuu tieto, jonka mukaan PK olisi kertonut myös, että "suunnitelmaan kuului ajella huomiota herättävästi Tähtisentiellä ennen surmaa, vieraalla autolla"? Milloin PK tällaista olisi selittänyt? Hovissa 2014 hän ei tainnut sellaisesta mitään puhua.

Havainto alueella ennen murhapäivää liikkuneesta "punaisesta Volvosta" on tietääkseni peräisin joltain Tähtisentien asukkaalta. Tästä taisi olla jossain iltapäivälehdessäkin. Poliisi julkaisi tiedon varsin varhain, koska yritti saada yleisöltä vihjeitä autosta. Yleisöhavaintoja siitä poliisille ei ilmeisesti kuitenkaan ilmoitettu.

Jos herra X:llä olisi ollut käytettävissään oman ja puolisonsa auton lisäksi myös punainen Volvo, miten hän olisi voinut salata sen vaimoltaan ja naapureiltaan? Vanhat autot eivät välttämättä paljoa maksa, mutta kahdenkin auton omistaminen voi työttömälle käydä kustannuksiltaan liialliseksi. Jos "hämäysajelua" tehtiin rekisteröimättömällä ajoneuvolla, sellaisen löytäminen ja käyttäminen ilman että puoliso tai naapurit sitä huomaavat olisi edellyttänyt herra X:ltä nähdäkseni jonkinlaista autoharrastusta. Rekisteröimätönhän sen auton olisi pitänyt olla, sillä muuten poliisi olisi epäilemättä sen jäljittänyt. Onko viitteitä siitä, että herra X olisi ollut jonkinlainen autoharrastaja?

Vaihtoehtoinen pakoreitti:
http://aijaa.com/78wPoA

Rasikujan loppuun tuleva pyörätie/polku:
http://aijaa.com/lTv2vm

[Kuolemannaakka]

Pitää nyt ymmärtää tätä ketjua lukiessaan, että EN ole tavannut Koivistoa koskaan, enkä ole saanut häneltä suoraan mitään tietoja, paitsi ne, joita hän täällä palstalla kirjoitti.

Siis en väitä, enkä yritä väittää, että jokainen yksityiskohta on joka asiassa oikein tai niinkuin Koivisto on kirjoittanut tai sanonut. Ketju on avattu ennenkuin Koivisto edes oikeudessa todisti=) Ketjun tarkoitus oli koota yhteen se, mistä tässä Koiviston stoorissa oli kyse, koska tästä ei tuolloin tiedetty juuri mitään. Eli ne pääväitteet, mitä tarinassa oli.

Lux vyörytti hirmuisen määrän kysymyksiä, yritän niitä selvennällä jos osaan.

[Kuolemannaakka]

ONGELMIA KOIVISTON KERTOMUKSISSA, OSA 1

Kun PK syksyllä 2014 oli HO:n kuultavana, hänellä ei ollut selitystä siihen, mistä herra X sai tekovälineet ja kengät. Hänellä oli selitys ainoastaan toiseen tekovälineeseen eli veitseen. Hän epäili, että herra X olisi varastanut sen heiltä. Tosin hän kertoi myös naapurinsa kadottaneen samoihin aikoihin samantyyppisen veitsen...

Todettakoon, että sen jälkeen, kun poliisi julkaisi valokuvan veitsestä, poliisiin otti yhteyttä pari muutakin ihmistä, jotka niin ikään olivat tunnistavinaan veitsen omakseen.

En tiedä kengistä yhtään mitään, siksi niitä ei tämän ketjun avauksessa mainita. Juttu on tehty ennenkuin Koivisto todisti, joten sen ei ole tarkoitus olla hänen todistuksensa referaatti. Nimimerkki pirjoleenan kirjoituksista näkee sen, mitä palstalle on kirjoitettu. Niissä ei juurikaan yksityiskohtiin menty. Hän mainitsi tästä sorkkarautahuhusta, mutta ei toki sitä ole väittänytkään, että tietäisi mistä sorkkarauta oli peräisin.

"3.6.2014 19:06
Jukka Harju HELSINGIN SANOMAT-- Yksi seikka naisen kertomuksessa on väite siitä, että mies oli osannut mennä teon jälkeen aamulla varhain tekopaikan kadulle. Hän olisi tuolloin sanonut toiselle paikalla olleelle, että talossa on varmaan joku tapettu.--"

Syksyllä 2014 HO:ssa PK ei kertonut mitään tästä. Herra X on kertonut läheneensä ulkoiluttamaan koiraansa murha-aamuna klo 5:30 tai 5:50 (muttei tiettävästi ole kertonut suunnanneensa kulkuaan Tähtisentie 54:n eteen). Kuka olisi tämä kolmas henkilö, jolle hän olisi kertonut että talossa on varmaan joku tapettu?

Ei tietoa, ketä on. Muistaakseni palstalla mainittu tämä asia "tai jossain". Ei kuitenkaan henkilä ole mainittu. Kaiketi surmatalon läheisyyteen aamulla kokoontui naapurustosta kävelijöitä yms ihmettelijöitä, kun siellä poliisivilkut vilkkuivat. Tämä "epäilty" muistaakseni jossain lehtijutussa mainitsi, että Koivisto syyttää häntä siksi, koska hän oli aamulla koiran kanssa liikkeellä. Mulla on se leike/lause/lainaus jossain, mutten tähän hätään löydä. Muistaakseni ei kuitenkaan ole varsinaisesti kieltänyt olleensa Tähtisentiellä koiran kanssa.

-- Vaikka hän asui vain noin 500 metrin päässä murhatalosta Katajamäentiellä, hän jätti pakoauton kilometrin päähän aivan vastakkaiseen suuntaan. --

Mihin perustuu tieto, jonka mukaan herra X olisi tuolloin asunut Katajamäentiellä? Syksyllä 2014 HO:ssa PK kertoi, että herra X asui lähellä hänen työpaikkaansa, joka sijaitsi Loukkurantiellä (nro 2), jonne herra X PK:n mukaan kulki jalan/juosten. Katajamäentieltä kertyisi matkaa vastaanotolle 1,3 km. Onko se lähellä?

Katajamäentiellä asui, ja vaimo asunee edelleen... tämän pitäisi olla varma tieto sentään. Perustuu tutkimiseen=) Tuolla alueella pääsee oikomaan tosi paljon kävely-/pyöräteitä, eli välimatkat kannattaa mitata lähinnä linnuntietä.

--Auto oli parkkeerattu Vanhakylän työväentalon pihalle (Kotokyläntie 9). --

Onko tietoa, milloin työväentaloa olisi vuokrattu ulkopuolisten käyttöön murhaa edeltävänä aikana viimeksi? Pikkujoulujen aikaa.

Ei ole minulla tietoa ainakaan. Se, että työväentalon pihassa oli usein autoja, on juuri hyvä asia. Autohan pitää olla semmoisessa paikassa, jossa on aina autoja parkissa, niin se ei ota silmiin.

Työväentalolla oli parkissa epäillyn vaimon auto. Sittemmin mies on jo eronnut ja muuttanut toiselle paikkakunnalle. Vaimo oli koko murhaviikon kursseilla Helsingissä.

Mihin perustuvat tiedot, joiden mukaan työväentalon parkissa olisi ollut vaimon auto ja että tämä olisi ollut koko viikon poissa Ulvilasta? Onko tietoa, minkä merkkisestä ja/tai värisestä autosta olisi kysymys? Jos vaimo oli koko viikon Helsingissä koulutuksessa, miksei hänellä ollut omaa autoaan mukana?

Koiviston kertomukseen/siitä saamaani tieton perustuu vaimon auton käyttö. Vaimon kurssitus on tietääkseni tutkinnassa varmistettu asia. En tiedä, millä kulkupelillä on siellä ollut. Vain miehen lapset olivat tuolloin kotona. Vaimo palasi muistaakseni perjantai-illalla. Merkeistä ja väreistä ei tietoa.

-- Autolla liikkeellä olevilla poliiseilla ei ollut mitään mahdollisuutta päästä poistujan perään, kunhan murhaaja ehti 400 metrin matkan Lammasmäentien päähän, tai edes Lammasmäentien risteykseen, 240 metrin päähän.--

Eikö olisi ollut suuri kiinnijäämisen riski, jos murhamies olisi lähtenyt verisenä juoksemaan murhapaikalta pitkin valaistua tietä, jota poliisipartio on tulossa autolla vastaan hetkenä minä hyvänsä?

Ei ole, koska Metsäkulmantietä lähestyvän poliisiauton valot näkyvät puoli kilometriä ennen kuin auto tulee paikalle. Surmaajalla on useita reittejä käytettävissä, eikä hänen tarvitse kuin vaikka odotella rauhassa kuusiaidan suojissa, että poliisiauto menee ohi ja jatkaa sitten matkaa. Poliisilla menee vähintään vartti, ennenkuin he edes jalkautuvat ulos. Hehän eivät tiedä mitä on tapahtunut. Mutta siis poliisiauton valot näkyvät varmaan jopa murhatalon takapihalle, ja siitä voi arvioida, minne suuntaan kannattaa lähteä. Mitään kovaa juoksua ei tarvita muutenkaan, eikä kannatakaan juosta.

-- Paikalla oli tapahtumayönä säkkipimeää, ja koska poistuminen tapahtui asvalttiteitä pitkin, ei koira saanut vainua, eikä sitä tontin reunoja kauemmaksi yritetty viedäkään. --

Ymmärtääkseni syksyllä 2014 PK kertoi HO:ssa, että herra X olisi tullut ja paennut mennen tullen takapihan kautta sinne johtavaa polkua pitkin. Kartasta (Google 2011) päätellen Tähtisentie 54 takapihalta johtaa pensasaidan viertä oivallinen väylä Metsäkulmantie 14 -pistotielle. Poliisikoiran käyttö kuitenkin vahvisti, ettei Tähtisentie 54 tontinrajoja ollut ylitetty.

Koira sai tosin vainun Tähtisentie 52 ja 50 sijaitsevien tonttien väliseltä viherkaistalta. Hajujälki kulki Tähtisentien suuntaan eikä voinut olla peräisin vastakkaisesta eli Tähtisentien suunnasta. Tämä jälki soveltuisi siis ainoastaan tuloreitiksi, jolloin murhaaja ei olisikaan käyttänyt samaa reittiä myös paetessaan, toisin kuin PK selitti herran X:n kertoneen.

Koivisto ei tietenkään ollut tutustunut mihinkään koiran kulkemiin reitteihin tai hajujälkiin. Häntä usutettiin kertomaan, miten surmaaja poistui, vaikka eihän hän sitä tiennyt, kun ei paikalla ollut, eikä hänelle sitä oltu kerrottu. Hän "tiesi" vain, minne surmaaja meni (se "kaupunginosien välinen" polku) ja mihin jäi sorkkarauta, ja tästä tietysti kartalta katsoen oletti, että mies juoksi suoraan puutarhan halki takapihan kautta pois. Tiedämme, ettei juossut, mutta saattoi juosta talon edestä. Talon takapihalla ei muutenkaan pääse juoksemaan, koska on pilkkopimeää, eikä sieltä kunnolla pääse edes mistään läpi, ainakaan nykyään, vaikka kuinka näyttää oivalliselta. Olen tsekannut... Pitäisi juosta pihojen poikki ja puskista läpi pilkkopimeässä, ei siihen rupea hullukaan=)

Jos Koiviston tarina on totta ja perustuu pätkä pätkältä jonkun potilaan kertomiin asioihin, niin eihän siellä nyt jokaista yksityiskohtaa ole käsitelty ja toisekseen Koivisto ei jokaista asiaa muistaisi. On turha takertua yksityiskohtiin, koska ne eivät ole kertomuksen pointti. Koivisto ei ole silminnäkijä. Häntä kiusattiin oikeudenkäynnissä, koska kertomusta ei uskottu. Eli siis pyrittiin kysymään liian tarkkoja kysymyksiä ja odotettiin vastauksia asioihin, joita hän ei oikeastaan edes voisi tietää. Kun hän sitten käytti päättelyä, tai ei tajunnut kysymyksen pointtia, tätä käytettiin todisteena, että koko kertomus on väärä. Kertomus kuitenkin oikeudessa kaatui käytännössä pelkästään Santaojan vastatodistukseen. Eli sana sanaa vastaan, ja kyllähän siinä poliisi aina voittaa, koska poliisi on geneettisesti synnynnäisesti rehellinen.


Iltalehti:
Ulvilan surmatalon naapuria kuulusteltiin taas
Sunnuntai 15.9.2013 klo 09.37 -- Samaisen keskustelun yhteydessä mies oli henkilön mukaan sanonut muun muassa, että "jalkaisin oli helppo mennä läheltä" ja "ettei muuta tarvittu, kun yöllä herätys ja hoitaa homma pois".
Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että "musta auto viipyi talon edessä" ja että "homma onnistui". -- MARKO-OSKARI LEHTONEN

IL:n mukaan PK selitti syksyllä 2013, ristiriitaisesti syksyn 2014 HO-kuulemisen kanssa, että herra X olisikin kertonut käyttäneensä mustaa autoa, joka ilmeisesti olisi ollut valmiina murhatalon edessä.

Tästä en tiedä yhtään mitään, enkä ole asiasta aikaisemmin kuullut. Ainakaan palstalla ei ole mistään talon edestä lähtemisistä kertonut, eikä se muutenkaan nyt tähän tarinaan (esim sorkkaraudan paikka tai edes tuo pakoreitti) mitenkään sovi.

-- Kun käy paikanpäällä, hahmottaa, kuinka suojainen koko Pääskyntie-Kotoniityntie –reitti todellisuudessa on. Kartasta katsoen taloja on vieri vieressä, mutta käytännössä kaikki ovat pensas- ja kuusiaitojen suojissa tai sellaisessa asennossa, ettei niiden ikkunoista edes näy tielle. Ainoastaan Kotoniityntiellä on pari aivan tien sivussa olevaa taloa ja senkin toinen puoli on pelkkää pusikkoa. Vanhakyläntiellä taloja ei ole käytännössä lainkaan niin, että joku voisi nähdä ohi kävelevän. Tiet ovat hyvin kapeita ja liikennettä minimaalisesti päivälläkin.

Lenkkipolun päästä (Pääskyntie 16) työväentalolle (Ravanintie 118) on matkaa noin 550 metriä. Vaikka matkan varrella olleiden talojen ikkunoista ei näkisikään klo 3 aikaan tielle valaistua katua jouksevaa veristä miestä, matkaa on sen verran, että riski kohdata esim. pikkujouluista kotiinpalaava juhlija, yöjalasta kotiin kulkeva sulho, yöllinen koiran pissattaja tai aamulehdenjakaja, on nähdäkseni kuitenkin varteenotettava. Kävellen matkaan menee noin 7 minuuttia, juosten tietenkin vähemmän.

On suuri riski mennä tappamaan toinen ihminen. Joskus se onnistuu, ei aina. Useimmiten joku näkee ja jää kiinni. Torstai-yö ei liene kuitenkaan kaikkein vilkkainta aikaa.

Pakoreitti:
http://aijaa.com/2Q3DXT

Työväentalo:
http://aijaa.com/M96kp2

Työväentalon parkkipaikka:
http://aijaa.com/mPaRpq

Lammasmäentien ja Pääskyntien välinen polku:
http://aijaa.com/hBQVbp

Polku kulkee lopuksi pienen metsikön halki:
http://aijaa.com/wxZWar

Polun alkua Lammasmäentien päästä:
http://aijaa.com/CwJfza

[Kuolemannaakka]

ONGELMIA KOIVISTON KERTOMUKSISSA, OSA 2

2. Vaihtoehtoinen pakoreitti-- Lisäksi murhaaja luuli, että Koivisto asuu Rasikadulla. Hän oli kertonut, että valitsi sen paikaksi, koska oletti, ettei Koivisto kertoisi, jos olisi nähnyt hänet nousevan autoon. Epäilty ei vain tiennyt, että Koivisto oli muuttanut kadulta jo lokakuussa.

Tarkoittanee Rasikujaa. Millä perusteella PK olisi muuttanut pois Rasikujalta jo lokakuussa 2006? - Hovissa syksyllä 2014 PK selosti, että herra X olisi kertonut hätäpakenemisreitistään, että pakoauto oli mainitusta syystä PK:n asuintalon tontin nurkalla Rasikujalle "vinoparkissa".

Jollain perusteella=) Olen lukenut tämän jostain, en omasta päästäni keksinyt=) Mutta siis tämä oletettu murhaaja luuli, että Koivisto yhä paikalla asuu. Ehkäpä siinä yhä asui Koiviston sukulainen...

Rasikadulla autoa oli ihmetelty, sillä se oli parkkeerattu hieman oudosti (hyviä paikkoja kujalla ei ole), eikä kuulunut kellekään ja oli ollut paikallaan jo pari päivää. Vielä aamulla 1.12. eräs kadulla asunut (joka on asiasta ”todistanut”)aikaisin kaupungille lähtiessään auton näki, mutta takaisin tullessa sitä ei ollut. Epäilty oli aamulenkillään koiran kanssa hakenut auton ja ajanut sen pois. Oliko tämä epäillyn oma auto vai tarkoitusta varten hankittu ”Punainen Volvo”, sitä en tiedä.

PK selitti hovissa syksyllä 2014, että "naapuruston rouva SK" olisi nähnyt siinä pari päivää ennen murhaa vihreän BMW:n, joka murha-aamuna olisi siirretty pois. Tarkoittaako kadulla asunut ja aamulla 1.12. auton "todistanut" samaa kuin "naapuruston rouva SK" vai mahollisesti jotain muuta henkilöä?

"Vihreä BMW" on vaikea sekoittaa "punaiseen Volvoon", ellei ole punavihersokea. PK:n mukaan "naapuruston rouva SK" olisi kertonut ilmoittaneensa havaintonsa heti poliisille. PK kertoi tehneensä itse samoin (ryk TS:lle) heti kun myöhemmin kuuli asiasta.

Poliisi ei ilmeisesti kuitenkaan ole voinut vahvistaa sitä, että sen enempää "naapuruston rouva SK" kuin PK olisivat tehneet mitään ilmoitusta Rasinkujan autohavainnosta.

Auton väristä en tiedä, "punainen Volvo" oli lainausmerkeissä siksi, että kyseessä oli tarinassanikin pelkkä arvelu. Koivisto ei ole väittänyt käsittääkseni mitään punaisia Volvoja havainneensa tai tietävänsä. Tosin kertoi palstalla, että mies olisi alueella ajellut jollain autolla ennen surmaa jostain syystä.

Varmaankin tämä toinen henkilö oli juuri rouva SK. Olen toisen käden tietona kuullut, että hän olisi poliisille lausunnon antanut. Tai sitten on kertonut tämän vähintäänkin Koivistolle. Koiviston tarinaahan ei sen kummemmin tutkittu. Poliisi ei vahvistanut hänen kertomuksestaan yhtään mitään, koskapa hän syytti poliiseja murhaajan päästämisestä vapaaksi. Poliisi oli jutun vastapuoli, joten poliisin väitteet eivät sinänsä todista mitään.

Koivistohan on kertonut myös, että suunnitelmaan kuului ajella huomiota herättävästi Tähtisentiellä ennen surmaa, vieraalla autolla. Mihin tämä auto päätyi, sitäkään en tiedä. Jos se todella oli punainen Volvo, se on täytynyt viedä romuttamoon lähes saman tien. Kilvet voivat olla olleet väärät, auto jonkun muun nimissä, ei oikeasti rekisterissä tms. Jos auto oli ”hylkäyskelpoinen”, olisi se tietysti hädän hetkellä voitu ajaa ja hylätä minne tahansa ja murhaaja olisi sitten vaan kävellyt pitkän matkan kotiinsa.--

Mihin perustuu tieto, jonka mukaan PK olisi kertonut myös, että "suunnitelmaan kuului ajella huomiota herättävästi Tähtisentiellä ennen surmaa, vieraalla autolla"? Milloin PK tällaista olisi selittänyt? Hovissa 2014 hän ei tainnut sellaisesta mitään puhua.

Täällä murhainfossa mainitsi asiasta. Sinänsä kuulosti oudolta juonelta... En väitä, etteikö Koivistolla olisi taipumus oikoa mutkia ja kertoa tietävänsä asioita, joita ei välttämättä tiedäkään. Tätä juuri pelättiin ennen oikeudenkäyntiä, että sanoisi nyt suosiolla vaan "en tiedä" niinhin asioihin joita ei tiedä, eikä yrittäisi keksiä jotain juttua vastaukseksi.

Havainto alueella ennen murhapäivää liikkuneesta "punaisesta Volvosta" on tietääkseni peräisin joltain Tähtisentien asukkaalta. Tästä taisi olla jossain iltapäivälehdessäkin. Poliisi julkaisi tiedon varsin varhain, koska yritti saada yleisöltä vihjeitä autosta. Yleisöhavaintoja siitä poliisille ei ilmeisesti kuitenkaan ilmoitettu.

Jos herra X:llä olisi ollut käytettävissään oman ja puolisonsa auton lisäksi myös punainen Volvo, miten hän olisi voinut salata sen vaimoltaan ja naapureiltaan? Vanhat autot eivät välttämättä paljoa maksa, mutta kahdenkin auton omistaminen voi työttömälle käydä kustannuksiltaan liialliseksi. Jos "hämäysajelua" tehtiin rekisteröimättömällä ajoneuvolla, sellaisen löytäminen ja käyttäminen ilman että puoliso tai naapurit sitä huomaavat olisi edellyttänyt herra X:ltä nähdäkseni jonkinlaista autoharrastusta. Rekisteröimätönhän sen auton olisi pitänyt olla, sillä muuten poliisi olisi epäilemättä sen jäljittänyt. Onko viitteitä siitä, että herra X olisi ollut jonkinlainen autoharrastaja?

Mistään punaisesta Volvosta ei ole tämän Koiviston huppiksen kohdalla mitään tietoa, ja kaiketi se tuosta lainauksestanikin käy ilmi. Siinä spekuloitiin tällaisesta mahdollisuudesta. Se on erikoinen suunnitelma, mutta ei täysin mahdoton. Maaseudulla kyllä autoja riittää ilman harrastustakin.

Erikoisia autohavaintoja on useita, monelta Tähtisentien asukkaalta. On Volvoa, farmariautoa ja varmaan maasturiakin,. postilaatikoita tutkimassa ja hiljaa ajamassa. Hiljaa tosin tuolla moni ajaa siksi, että katsellaan niitä isoja taloja ja tiekin on niin kapea, että hädintuskin toinen auto vastaan mahtuu. Aivan 2007 alussa jokainen näitä outoja autoja mietti ja oli nähnyt. Tuskin mitään näistä saatiin selvitettyä. Punainen auto on mm. Tannerilla ja AV:llä (tai hänen avokillaan). Ei kuitenkaan Volvoja. Ja mitäs nyt joku muutaman sadan metrin päässä asuva autolla siellä naapurustossa huristelisikaan, jos tarkoitus on paeta jalan. Sekä Koiviston huppis että AV olivat kovia lenkkeilijöitä, joten polut olivat tiedossa, eikä postilaatikkoja tarvitse auton kanssa tutkia.

Vaihtoehtoinen pakoreitti:
http://aijaa.com/78wPoA

Rasikujan loppuun tuleva pyörätie/polku:
http://aijaa.com/lTv2vm

[luxetveritas]

Kiitos Naakka!

Älä anna "vyörytykseni" läkähdyttää. Ymmärrän, että olet koonnut PK:n kertomuksia yhteen jo ennen hänen kuulemistaan hovissa syksyllä 2014. Mielestäni kertomusten todenperäisyyttä tulee arvioida kriittisesti vertaamalla niitä yhtäältä siihen, mitä hän hovissa 2014 esitti ja toisaalta muihin käytettävissä oleviin tietoihin.

Tällä menetelmällä voisi ehkä päätellä, mikä kertomuksissa on ytimeltään hänen omia havaintojaan, mikä taas on huhupuiheiden perusteella tehtyä päättelyä.

ONGELMIA KOIVISTON KERTOMUKSISSA, OSA 3

3. Sorkkarauta-- Sorkkarauta hylättiin Lammasmäentien päästä alkavan polun jälkeen Pääskyntien alkuun (Pääskyntie 14), polun suunnasta tullessa oikealla olevan neljän postilaatikon ryhmän takana olevaan ruusupuskaan. --

Milloin PK on puhunut ruusupuskasta? PK selitti hovissa syksyllä 2014, että hänen vanhempi naispotilaansa olisi kertonut, että tämän Pääskyntiellä asuva naapurinmies olisi kertonut nähneensä murha-aamuna sanomalehteä hakiessaan, postilaatikoiden (Pääskyntie 14) takana valtavan kuusen alla ”sorkkaraudan tapainen tai joku rautatanko”. Ilmeisesti samaisen vanhemman naispotilaan naapurinmiehen mukaan päivällä se oli kuitenkin kadonnut. Kuvassa näkyvää paikkaa PK ilmeisesti tarkoitti, mutta missä on se "valtava kuusi", jonka hän mainitsi tuntomerkkinä?

Sorkkaraudan hylkäyspaikka:
http://aijaa.com/gHCYP1

Minne sorkkarauta sitten katosi, sitä voi ihmetellä? Kävikö tekijä hakemassa sen aamulenkillään seuraavana päivänä, ennen kuin poliisi kävi tarkistamassa saamansa vihjeen? Hänhän oli liikkeellä heti aamutuimaan; hakemassa varapakoautonsa pois ja myös todistettavasti kävi murhatalon tienoilla. Arvelipa vielä jollekin, että joku siellä varmaan on murhattu. Santaoja väitti Koivistolle, että astalo oli otettu talteen, mutta missään papereissa siitä ei löydy mainintaa, ja olisihan sorkkarauta ollut verinen ja tutkittu. --

Herra X on lehtitietojen mukaan myöntänyt lähteneensä ulkoiluttamaan koiraansa klo 5:30 tai 5:50. Mihin perustuu tieto, jonka mukaan hän tuolla reisullaan "todistettavasti kävi murhatalon tienoilla"?

PK selitti hovissa syksyllä 2014, että hän olisi jossain vaiheessa ilmoittanut tästä havainnosta ryk Tapio Santaojalle. Kun otetaan huomioon, että PK kertoo välittäneensä poliisille toisen tai oikestaan kolmannen käden tietoa, ei tämä ole voinut tapahtua kovin varhaisessa vaiheessa. PK:n mukaan Santaoja olisi vastannut, että poliisi tietäisi tuosta astalosta ja että poliisi olisi ottanut sen talteen. Toisin sanoen, mainittu aamulehden hakija / naapurinmies olisi tällöin ilmeisesti ilmoittanut siitä poliisille. Aurinko nousi tuolloin vasta klo 9:20, joten hämärää ja pimeää oli sitä ennen.

Jos herra X olisi käynyt hakemassa sen aamuisella koiran ulkoilutusreissullaan, ja hän olisi lähtenyt Katajamäentieltä, matkaa astalon väitettyyn sijaintipaikkaan kertyisi runsas kilometri. Aikaa kävelyyn menisi noin 15 minuuttia. Jos herra X olisi tullut sieltä suoraan Pääskyntie 14:n postilaatikoille - pysähtelemättä välillä Tähtisentie 54:n eteen - hän olisi ollut siellä noin klo 5:45 tai 6:05, lähtöajasta riippuen. Jos PK selitys siitä, että herra X olisi kertonut hakeneensa toisen pakoauton klo 7-8 välillä, pitää paikkansa, väitetyn astalon haku on voinut tapahtua viimeistään noin klo 6:45 mennessä.

"Naapurinmiehen" olisi täytynyt hakea aamulehtensä sitä ennen ehtiäkseen nähdä astalon. Hän tuskin on kuitenkaan ilmoittanut siitä poliisille ennen kuin on saanut tiedon Ulvilassa tapahtuneesta murhasta. Olisiko tieto murhasta ollut jo aamukuuden tai aamusetsemän radiouutisissa?

Tämän skenarion perusteella mahdollisuudet siihen, että poliisi olisi ehtinyt saada tiedon väitetystä astalohavainnosta ja kerätä astalon talteen ennen kuin herra X, ovat nähdäkseni varsin pienet.

PK:n selitys, jonka mukaan ryk Tapio Santaoja olisi hänelle ilmoittanut, että poliisi olisi jo tuolloin aamutuimaan tiennyt astalosta ja ottanut sen talteen, tuntuu minusta tämän takia epäuskottavalta.

Tämä ei estä sitä, että poliisi olisi voinut ilmoituksen astalohavainnosta saada siinä vaiheessa kun tietoa murhasta ja etsinnöistä oli tavoittanut mainitun "miesnaapurin". PK:n selitys, jonka mukaan poliisi ei ollut kysellyt Pääskyntien asukkailta, kenen astalo olisi voinut ollut, koska naapurustossa (Pääskyntie 20) joku oli saanut vauvan hiljattain (murhahetkellä ”muutaman kuukauden ikäinen”) eikä tätä perhettä haluttu aamulla häiritä, tuntuu oudolta.

Jos poliisi on tällaisen ilmoituksen saanut, ilmoituksen tekijän yhteystiedot on tietenkin kirjattu ylös. Vaikka Pääskyntie 20:ssa olisi ollut ”muutaman kuukauden ikäinen” vauva, ei se olisi estänyt poliisia kyselemästä häiriötä aiheuttamatta lähempänä väitettyä havaintopaikka asuneilta (Pääskyntie 14, 16 ja 18, 7 ja 9) astalosta.

Tietääkseni ryk Tapio Santaoja on kiistänyt sen, että poliisi olisi saanut ilmoitusta astalohavainnosta sen enempää Pääskyntien asukkailta kuin PK:ltakaan, saati kertonut PK:lle, että poliisi olisi ottanut tällaista astaloa haltuunsa.

Tietääkseni ainoa poliisille tehty "astalohavainto" on AA:n asianajajan JM:n "tuntemattomalta lähettäjältä" 25.2.2010 saamassa viestissä ollut vihjaus ja valokuva pitkävartisista pihdeistä. Nämä tiedot JM välitti ryk Santaojalle.

Onko olemassa mitään muuta tietoa Pääskyntie 14:n postilaatikoiden takana olleesta ”sorkkaraudan tapaisesta tai jostain rautatangosta” kuin se, mitä PK kertoi hovissa kuulopuheiden perusteella syksyllä 2014? PK ei kertonut, että herra X olisi asiasta puhunut missään vaiheessa mitään.

[Kuolemannaakka]

Milloin PK on puhunut ruusupuskasta? PK selitti hovissa syksyllä 2014, että hänen vanhempi naispotilaansa olisi kertonut, että tämän Pääskyntiellä asuva naapurinmies olisi kertonut nähneensä murha-aamuna sanomalehteä hakiessaan, postilaatikoiden (Pääskyntie 14) takana valtavan kuusen alla ”sorkkaraudan tapainen tai joku rautatanko”. Ilmeisesti samaisen vanhemman naispotilaan naapurinmiehen mukaan päivällä se oli kuitenkin kadonnut. Kuvassa näkyvää paikkaa PK ilmeisesti tarkoitti, mutta missä on se "valtava kuusi", jonka hän mainitsi tuntomerkkinä?

Tässä kuvassa näkyy kuusikin. Valtava tai vähemmän, niin kuusi kumminkin:
http://aijaa.com/0R4Xfj


Herra X on lehtitietojen mukaan myöntänyt lähteneensä ulkoiluttamaan koiraansa klo 5:30 tai 5:50. Mihin perustuu tieto, jonka mukaan hän tuolla reisullaan "todistettavasti kävi murhatalon tienoilla"?

Kaiketi se perustuu Koiviston kertomukseen. Mutta muistaakseni "jossain" ko. mies on kertonut olleensa koiran kanssa siellä Tähtisentien edustalla aamulla. En jaksa sitä nyt etsiä. Kaikenlaista materiaalia on koneella niin jumalattomasti, ja netissä vielä enemmän. Se oli joku lehtihaastattelu mielestäni. Voi tietysti olla, että Koivisto vain päästään moisen keskustelun keksi. Erikoinen yksityiskohta keksittäväksi.

PK selitti hovissa syksyllä 2014, että hän olisi jossain vaiheessa ilmoittanut tästä havainnosta ryk Tapio Santaojalle. Kun otetaan huomioon, että PK kertoo välittäneensä poliisille toisen tai oikestaan kolmannen käden tietoa, ei tämä ole voinut tapahtua kovin varhaisessa vaiheessa. PK:n mukaan Santaoja olisi vastannut, että poliisi tietäisi tuosta astalosta ja että poliisi olisi ottanut sen talteen. Toisin sanoen, mainittu aamulehden hakija / naapurinmies olisi tällöin ilmeisesti ilmoittanut siitä poliisille. Aurinko nousi tuolloin vasta klo 9:20, joten hämärää ja pimeää oli sitä ennen.

Jos herra X olisi käynyt hakemassa sen aamuisella koiran ulkoilutusreissullaan, ja hän olisi lähtenyt Katajamäentieltä, matkaa astalon väitettyyn sijaintipaikkaan kertyisi runsas kilometri. Aikaa kävelyyn menisi noin 15 minuuttia. Jos herra X olisi tullut sieltä suoraan Pääskyntie 14:n postilaatikoille - pysähtelemättä välillä Tähtisentie 54:n eteen - hän olisi ollut siellä noin klo 5:45 tai 6:05, lähtöajasta riippuen. Jos PK selitys siitä, että herra X olisi kertonut hakeneensa toisen pakoauton klo 7-8 välillä, pitää paikkansa, väitetyn astalon haku on voinut tapahtua viimeistään noin klo 6:45 mennessä.

"Naapurinmiehen" olisi täytynyt hakea aamulehtensä sitä ennen ehtiäkseen nähdä astalon. Hän tuskin on kuitenkaan ilmoittanut siitä poliisille ennen kuin on saanut tiedon Ulvilassa tapahtuneesta murhasta. Olisiko tieto murhasta ollut jo aamukuuden tai aamusetsemän radiouutisissa?

Tämän skenarion perusteella mahdollisuudet siihen, että poliisi olisi ehtinyt saada tiedon väitetystä astalohavainnosta ja kerätä astalon talteen ennen kuin herra X, ovat nähdäkseni varsin pienet.

PK:n selitys, jonka mukaan ryk Tapio Santaoja olisi hänelle ilmoittanut, että poliisi olisi jo tuolloin aamutuimaan tiennyt astalosta ja ottanut sen talteen, tuntuu minusta tämän takia epäuskottavalta.

Tämä ei estä sitä, että poliisi olisi voinut ilmoituksen astalohavainnosta saada siinä vaiheessa kun tietoa murhasta ja etsinnöistä oli tavoittanut mainitun "miesnaapurin". PK:n selitys, jonka mukaan poliisi ei ollut kysellyt Pääskyntien asukkailta, kenen astalo olisi voinut ollut, koska naapurustossa (Pääskyntie 20) joku oli saanut vauvan hiljattain (murhahetkellä ”muutaman kuukauden ikäinen”) eikä tätä perhettä haluttu aamulla häiritä, tuntuu oudolta.

Jos poliisi on tällaisen ilmoituksen saanut, ilmoituksen tekijän yhteystiedot on tietenkin kirjattu ylös. Vaikka Pääskyntie 20:ssa olisi ollut ”muutaman kuukauden ikäinen” vauva, ei se olisi estänyt poliisia kyselemästä häiriötä aiheuttamatta lähempänä väitettyä havaintopaikka asuneilta (Pääskyntie 14, 16 ja 18, 7 ja 9) astalosta.

Tietääkseni ryk Tapio Santaoja on kiistänyt sen, että poliisi olisi saanut ilmoitusta astalohavainnosta sen enempää Pääskyntien asukkailta kuin PK:ltakaan, saati kertonut PK:lle, että poliisi olisi ottanut tällaista astaloa haltuunsa.

Tietääkseni ainoa poliisille tehty "astalohavainto" on AA:n asianajajan JM:n "tuntemattomalta lähettäjältä" 25.2.2010 saamassa viestissä ollut vihjaus ja valokuva pitkävartisista pihdeistä. Nämä tiedot JM välitti ryk Santaojalle.

Onko olemassa mitään muuta tietoa Pääskyntie 14:n postilaatikoiden takana olleesta ”sorkkaraudan tapaisesta tai jostain rautatangosta” kuin se, mitä PK kertoi hovissa kuulopuheiden perusteella syksyllä 2014? PK ei kertonut, että herra X olisi asiasta puhunut missään vaiheessa mitään.

Sorkkaraudasta on lehtikirjoitus (en tiedä mikä lehti ja milloin), että sorkkarautaa on ainakin etsitty murhayönä. Huomioi muuten "faktat" joita kirjoituksessa esitellään Kengänjälkiä oli asunnossa niin paljon, etteivät ne olisi ehtineet syntyä huppiksen vierailun aikana... voi jeesus mitä paskaa ihmisille on syötetty vuosikausia:
http://aijaa.com/TbFkle

Lisäksi on anonyymi postaus Satakunnan Kansan keskustelupalstalta syyskuulta 2011:
Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta. Asiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 75#p685449


Huomaa, että anonyymi ja Koivisto väittävät hieman eri paikkaa löytöpaikaksi. Löytöhetkeksi yötä, katoamisajaksi seuraavaa päivää. Jälkiäkin tulevaksi tuolta polulta, kuten Koiviston tarinassa... Kirjoitus ei vaikuta Koiviston kirjoittamalta.

[Xerxes]

Jos oletetaan, että PK kertoi totuuden, ja mies oli myös kertonut hänelle totuuden mukaisesti, niin eihän hän ole välttämättä kertonut tarkemmin mistä hän oli saanut kengät. Onhan hän voinut ostaa ne vaikka Tallinnasta. Muutoin Vanhakylän työväentalon alue on erinomainen auton säilytyspaikka tällaisessa operaatiossa.
-------------------------------------------------------------------

-------------------------------------------------------------------
Pakoreitillä A auton paikka oli Vanhakylän työväentalo. Se on ihanteellinen paikka pitää autoa joulukuisena pimeänä yönä. Siellä on tilaa ja hiljaista. Aluetta on auton säilytykseen. Hyvin huolellisesti valittu. (PK:n kuvaamat pakoreitit).

[Kuolemannaakka]

Jos oletetaan, että PK kertoi totuuden, ja mies oli myös kertonut hänelle totuuden mukaisesti, niin eihän hän ole välttämättä kertonut tarkemmin mistä hän oli saanut kengät. Onhan hän voinut ostaa ne vaikka Tallinnasta. Muutoin Vanhakylän työväentalon alue on erinomainen auton säilytyspaikka tällaisessa operaatiossa.

Jopa talon taakse saa auton hyvin, eikä näy juuri minnekään. Kun kävin siellä kuvaamassa, siellä oli joku auto vene perässään parkissa. Lähti sitten, niin sain kuvan:

http://aijaa.com/wKiXNt

[zem]

Kuolemannaakan postauksesta - ja sen linkistä:

Harmillisesti KN on jättänyt Satakunnan Kansan keskustelupalstan puheenvuoron sitaatista
viimeisen lauseen pois - alla vahvistettuna:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 1394291277

anonyymin kommentti syyskuulta 2011 samassa osoitteessa:
30.9.2011 11:37

(Tuntematon) kirjoitti:

Eikö pitänyt keskustella Ulvilan murhasta eikä rattijuopoista? Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta.Saiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut. Tämä poliisin toiminnasta asiassa. Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.

Yksi cosinivirhemiehen helmistä. Vai näin toimi poliisi!

"Cosinivirhemies"? Nimenomaan c:llä kirjoitettuna kyseisestä virheestä keskusteltiin
jo tammikuussa 2010 esim. allaolevassa pitkähkössä mutta toimivassa (?) osoitteessa:

http://www.kankaanpaanseutu.fi/cs/Satel ... SKAWrapper

Keskustelu koskee poliisin nopeusmittauksia, missä epäillään virheellisyyksiä (liian suuria
mitattuja nopeuksia) "kosinivirheen" eli pinnan kallistumiskulmista johtuvista virheistä.

Ja nimenomaan muutenkin liikenneoloista - niin, missä mualla kuin Ulvilassa: ketjun nimi "Liikennekoroke keskellä tietä ihmetyttää Ulvilassa". Täällä ilmestyy
tuntemattoman "Cosinimieheksi" kutsumalleen osoittama puheenvuoro:

Viesti 275:

(Tuntematon) kirjoitti: "Myös ao. uutinen osoittaa, että nopeusrajoittimet ovat väärissä kulkuneuvoissa. Ne kuuluisivat poliisin käyttämiin ajoneuvoihin, kuten ao. uutinen todistaa."

Niin näköjään kuuluisivat. Ei todeksi uskoisi, mutta lehdessä ja muussa mediasssa se kuitenkin oli

Taas cosinimies on kiihtymyksen tilassa, vastailee raukka omiin kirjoituksiinsa, kun ei oikein ymmärrystä muilta saa.

Tämä C-miehelle vastaava "Tuntematon" vaikuttaa tuohtuneelta poliisin
"mustamaalaamisesta", mitä Cosinimies hänen mielestään harjoittaa.

Tuntematon "Cosinimiehen" kritisoija on siis itse poliisimies? Ja puhuu Ulvilan liikenneoloista.
Joku puolustaa "Cosinimiestä" koskien Ulvilan liikenneoloja: "Tässä kyllä täytyy yhtyä cosinimiehen ajatukseen, on järjetöntä tien tai liikenneympyrän kallistus ulkokurviin, siis vaarallista liukkaalla."

Mutta vaikuttaa, että Cosinimiehen lyttääjä alussa olleessa Satakunna Kansan keskustelupalstan puheenvuorossa ei ole Koivisto, vaan muu asiasta tietävä, tämä lienee aika varmaa. Vai omasiko Koivisto ajokortin? Oli kiinnostunut Ulvilan liikenneoloista? Ja puolustiko
Koivisto poliisia 2010? Sitten kritisoidakseen poliisia välinpitämättömyydestä ja asioiden "unohtamisesta" myöhemmin oikeudessa? Tuskin.

Yksi cosinivirhemiehen helmistä. Vai näin toimi poliisi! Ei toimi, tämän sorkkaraudan
sijainnista tietävän mukaan. Vai ymmärsinkö sittenkin väärin - "Cosinimies" kertoo
poliisin tekemästä ja salaamasta löydöstä, ja viimeinen lause (siis KN:n pois jättämä)
olisi kommentti Cosinimiehelle? En nyt pääse tarkistamaan - vaikuttaa että joka tapauksessa sorkkaraudasta kirjoittava on eri henkilö kuin Koivisto.

Muokkaus: Ei, kyllä äänessä on koko ajan "cosinimiehen" kritisoija, puheenvuoro ei näytä vaihtuvan:

- -
Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.
Yksi cosinivirhemiehen helmistä. Vai näin toimi poliisi!

[Kuolemannaakka]

Juu, joskus googletin tuolla cosinivirhemiehellä, ja sillä tuli muutamia osumia eri lehtiin. Ei kyllä Koivisto ole kyseessä.

[luxetveritas]

Kiitos kommenteistasi, Naakka!

Kun PK syksyllä 2014 oli HO:n kuultavana, hänellä ei ollut selitystä siihen, mistä herra X sai tekovälineet ja kengät. --
Naakka: En tiedä kengistä yhtään mitään, siksi niitä ei tämän ketjun avauksessa mainita. Juttu on tehty ennenkuin Koivisto todisti, joten sen ei ole tarkoitus olla hänen todistuksensa referaatti. Nimimerkki pirjoleenan kirjoituksista näkee sen, mitä palstalle on kirjoitettu. Niissä ei juurikaan yksityiskohtiin menty. Hän mainitsi tästä sorkkarautahuhusta, mutta ei toki sitä ole väittänytkään, että tietäisi mistä sorkkarauta oli peräisin.

Lux: Tästä tiedosta vastaa Jukka Harju, HELSINGIN SANOMAT (3.6.2014 19:06), jonka lähteenä on ilmeisesti ollut PK:n haastattelu. Olen uudestaan käynyt kaikki nimimerkki pirjoleenan kirjoitukset. Ainakaan niissä hän ei puhu mitään kengistä eikä sorkkaraudasta tms. Hovissa syksyllä 2014 hän puhui sorkkaraudasta mutta onko hän puhunut siitä joskus aiemmin jossain?

"3.6.2014 19:06
Jukka Harju HELSINGIN SANOMAT-- Yksi seikka naisen kertomuksessa on väite siitä, että mies oli osannut mennä teon jälkeen aamulla varhain tekopaikan kadulle. Hän olisi tuolloin
sanonut toiselle paikalla olleelle, että talossa on varmaan joku tapettu.--"
Lux: Syksyllä 2014 HO:ssa PK ei kertonut mitään tästä. Herra X on kertonut läheneensä ulkoiluttamaan koiraansa murha-aamuna klo 5:30 tai 5:50 (muttei tiettävästi ole kertonut suunnanneensa kulkuaan Tähtisentie 54:n eteen). Kuka olisi tämä kolmas henkilö, jolle hän olisi kertonut että talossa on varmaan joku tapettu?
Naakka: Ei tietoa, ketä on. Muistaakseni palstalla mainittu tämä asia "tai jossain". Ei kuitenkaan henkilä ole mainittu. Kaiketi surmatalon läheisyyteen aamulla kokoontui naapurustosta kävelijöitä yms ihmettelijöitä, kun siellä poliisivilkut vilkkuivat. Tämä "epäilty" muistaakseni jossain lehtijutussa mainitsi, että Koivisto syyttää häntä siksi, koska hän oli aamulla koiran kanssa liikkeellä. Mulla on se leike/lause/lainaus jossain, mutten tähän hätään löydä. Muistaakseni ei kuitenkaan ole varsinaisesti kieltänyt olleensa Tähtisentiellä koiran kanssa.

Lux: Tästäkin vastaa Jukka Harju, HELSINGIN SANOMAT (3.6.2014 19:06), jonka lähteenä on ollut PK. Se on mahdollista, että joitain naapureita on pihalle kerääntynyt ihmettelemään, mutta aamuyö oli pimeä (aurinko nousi vasta klo 9:20) ja lisäksi oli arkiaamu, jolloin useimmat lähtevät töihin ja lapset kouluun. Onko PK kertonut jossain muualla, että hän olisi itse sattunut paikalle vai mistä hän tietää, että herra X olisi siellä käynyt ja jutellut kolmannelle henkilölle?

--Työväentalolla oli parkissa epäillyn vaimon auto. Sittemmin mies on jo eronnut ja muuttanut toiselle paikkakunnalle. Vaimo oli koko murhaviikon kursseilla Helsingissä.
Lux: Mihin perustuvat tiedot, joiden mukaan työväentalon parkissa olisi ollut vaimon auto ja että tämä olisi ollut koko viikon poissa Ulvilasta? Onko tietoa, minkä merkkisestä ja/tai värisestä autosta olisi kysymys? Jos vaimo oli koko viikon Helsingissä koulutuksessa, miksei hänellä ollut omaa autoaan mukana?
Naakka: Koiviston kertomukseen/siitä saamaani tieton perustuu vaimon auton käyttö. Vaimon kurssitus on tietääkseni tutkinnassa varmistettu asia. En tiedä, millä kulkupelillä on siellä ollut. Vain miehen lapset olivat tuolloin kotona. Vaimo palasi muistaakseni perjantai-illalla. Merkeistä ja väreistä ei tietoa.

Lux: Kirjoittaja pirjoleena » Su Helmi 02, 2014 6:27 pm ”…oma vaimo oli kursseilla ja pois kotoa.” http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 23#p608323 Sori vaan, että tongin näitä vanhoja kasoja. Minua kiinnostaa kuitenkin, mistä tulee tuo "koko viikon" poissaolo Helsingissä ja samoin kuin se, että vaimo olisi palannut perjantai-illalla.

-- Paikalla oli tapahtumayönä säkkipimeää, ja koska poistuminen tapahtui asvalttiteitä pitkin, ei koira saanut vainua, eikä sitä tontin reunoja kauemmaksi yritetty viedäkään. --
Lux: Koira sai tosin vainun Tähtisentie 52 ja 50 sijaitsevien tonttien väliseltä viherkaistalta. Hajujälki kulki Tähtisentien suuntaan eikä voinut olla peräisin vastakkaisesta eli Tähtisentien suunnasta. Tämä jälki soveltuisi siis ainoastaan tuloreitiksi, jolloin murhaaja ei olisikaan käyttänyt samaa reittiä myös paetessaan, toisin kuin PK selitti herran X:n kertoneen.
Naakka: Koivisto ei tietenkään ollut tutustunut mihinkään koiran kulkemiin reitteihin tai hajujälkiin. Häntä usutettiin kertomaan, miten surmaaja poistui, vaikka eihän hän sitä tiennyt, kun ei paikalla ollut, eikä hänelle sitä oltu kerrottu. Hän "tiesi" vain, minne surmaaja meni (se "kaupunginosien välinen" polku) ja mihin jäi sorkkarauta, ja tästä tietysti kartalta katsoen oletti, että mies juoksi suoraan puutarhan halki takapihan kautta pois. Tiedämme, ettei juossut, mutta saattoi juosta talon edestä. --

Jos Koiviston tarina on totta ja perustuu pätkä pätkältä jonkun potilaan kertomiin asioihin, niin eihän siellä nyt jokaista yksityiskohtaa ole käsitelty ja toisekseen Koivisto ei jokaista asiaa muistaisi. On turha takertua yksityiskohtiin, koska ne eivät ole kertomuksen pointti. Koivisto ei ole silminnäkijä. Häntä kiusattiin oikeudenkäynnissä, koska kertomusta ei uskottu. Eli siis pyrittiin kysymään liian tarkkoja kysymyksiä ja odotettiin vastauksia asioihin, joita hän ei oikeastaan edes voisi tietää. Kun hän sitten käytti päättelyä, tai ei tajunnut kysymyksen pointtia, tätä käytettiin todisteena, että koko kertomus on väärä. --

Lux: Kuunneltuani PK:n todistuksen hovissa 2014 useammankin kerran olen huomannut hänen heikkoutensa ja kuulustelijoiden kärsimättömyyden sekä tästä aiheutuvan keskinäisen kommunikoinnin vaikeuden. En kuitenkaan voi sen varjolla suin päin ohittaa havaitsemiani ongelmia kertomuksessa ja ristiriitoja todistusaineiston kanssa.

PK kiisti hovissa, että herra X olisi kertonut hänelle mitään sorkkaraudasta. Sen kertomuksen hän on näin ollen kuullut muualta, kuten hän selittääkin: tieto siitä tulee siis hänelle "kolmannen käden" kautta.

Lisäksi meillä on poliisikoiran selvä hajujälki naapuritontin viereiseltä viherkaistalta, joka johtaa Tähtisentielle. Voiko tästä vetää muuta päätelmää kuin, että sieltä on yöllinen hiippailija tullut Tähtisentielle Metsäkulmantie 12:n pihan kautta? Tämän perusteella tuloreitti olisi siis poikennut hieman pakoreitistä. Jospa PK ei muistanut tai ymmärtänyt mitä herra X oli asiasta kertonut tai hän tulkitsi sitä ylimalkaisesti tai virheellisesti.

Iltalehti:
Ulvilan surmatalon naapuria kuulusteltiin taas
Sunnuntai 15.9.2013 klo 09.37 -- Henkilön mukaan mies oli tiennyt kertoa, että "musta auto viipyi talon edessä" ja että "homma onnistui". -- MARKO-OSKARI LEHTONEN
Lux: IL:n mukaan PK selitti syksyllä 2013, ristiriitaisesti syksyn 2014 HO-kuulemisen kanssa, että herra X olisikin kertonut käyttäneensä mustaa autoa, joka ilmeisesti olisi ollut valmiina murhatalon edessä.
Naakka: Tästä en tiedä yhtään mitään, enkä ole asiasta aikaisemmin kuullut. Ainakaan palstalla ei ole mistään talon edestä lähtemisistä kertonut, eikä se muutenkaan nyt tähän tarinaan (esim sorkkaraudan paikka tai edes tuo pakoreitti) mitenkään sovi.

Lux: Ei sovi niin. MARKO-OSKARI LEHTONEN, Iltalehdestä (15.9.2013 klo 09.37) ei ole sitä omasta päästään keksinyt. Ilmeisesti PK on sen hänelle esittänyt herra X:n kertomana, mihin lainausmerkkien käyttö viittaa. Emme voi sitä noin vain sivuuttaa tarinaan ja sorkkarautahavaintoon sopimattomana etenkin, kun PK kiisti sen, että herra X olisi kertonut jotain sorkkaraudasta.

[luxetveritas]

Kuolemannaakan postauksesta - ja sen linkistä:
Harmillisesti KN on jättänyt Satakunnan Kansan keskustelupalstan puheenvuoron sitaatista
viimeisen lauseen pois - alla vahvistettuna:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... 1394291277

anonyymin kommentti syyskuulta 2011 samassa osoitteessa:
30.9.2011 11:37

(Tuntematon) kirjoitti:

Eikö pitänyt keskustella Ulvilan murhasta eikä rattijuopoista? Sorkkarauta löytyi yöllä läheisestä Loukkurantieltä talon seinustalta. Jäljet tulivat metsän läpi tekopaikan suunnasta.Saiasta ilmoitettiin myös poliisille mutta poliisi sanoi, ettei saa siihen koskea, koska tutkimus on kesken. Seuraavana päivänä sorkkarauta oli kadonnut. Tämä poliisin toiminnasta asiassa. Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.

Yksi cosinivirhemiehen helmistä. Vai näin toimi poliisi!

"Cosinivirhemies"? Nimenomaan c:llä kirjoitettuna kyseisestä virheestä keskusteltiin
jo tammikuussa 2010 esim. allaolevassa pitkähkössä mutta toimivassa (?) osoitteessa:

http://www.kankaanpaanseutu.fi/cs/Satel ... SKAWrapper
--
Muokkaus: Ei, kyllä äänessä on koko ajan "cosinimiehen" kritisoija, puheenvuoro ei näytä vaihtuvan:

- -
Käyttikö apuri sorkkarautaa vai ehtikö asianomainen viedä senkin piiloon.
Yksi cosinivirhemiehen helmistä. Vai näin toimi poliisi!

Elikkäs tuntematon, joka tietää sorkkaraudasta jotain, kirjoittaa SK:n palstalla asiasta poliisia kritisoiden ja "cosinivirhemies" taas ilmeisesti puolustaa poliisia.

Onko tuo tuntematon PK? - Ei ole. Esitystapa ja kirjoitustyyli on toinen kuin hänellä. Kuka se sitten on? - Voisiko se olla PK:n vanhemman naisasiakkaan naapurinmies (aamulehdenhakija), joka asui Pääskyntie 14 osoitteessa tai joku muu Pääskyntien naapureista, joka olisi kuullut häneltä asiasta? Vai voisiko se olla joku poliisista tai herra X? Tuntematon kirjoittaja näyttää kuitenkin uskovan apurin mahdollisuuteen.