MURHA.INFO

Psykopaatti, pedofiiliraiskari ja murhaaja pääsee poliisin tunaroinnin vuoksi vapaaksi ja täällä porukka lähinnä hurraa. Ei voi kuin ihmetellä. Onneksi törkeistä seksuaalirikoksista saatiin sentään kunnon tuomio annettua.

matahari kirjoitti:Täysiä idiootteja ho tuomarit, ei voi muuta sanoa.
Mutta ei tämä vielä ollut tässä. Ootellaan edelleen.

joo, ei siellä ollut sitä suurta viisautta mitä sinulta löytyisi. Kyllä se murhan osalta oli nyt tässä. Tuskin syyttäjä niin tyhmä on, että lähtisi tyhjältä pöydältä valittamaan. Eikä korkista enää tule valituslupaa, kyllä ne yhdestä kusetuskerrasta ottivat opikseen.

Seuraavaksi puretaan seri-tuomiot ja laitetaan huippuasiantuntijat uudelleenkoulutukseen. Mikä tosin on turhaa suurimmalta osalta. Tyhmät päät kun eivät vain opi

peltirumpu kirjoitti: Sen takia tämä uutinen: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021 ... 8_uu.shtml
Että turha on odottaa. Ne on nyt suuttuneet, kun eivät saaneet syytöntä tuomituksi

Ei voi olla totta! Ottavat lelunsa pois leikistä! Tässä on jokin väärin käsitys. Kyllähän vieläkin tutkitaan Kyllikkisaarta ja boodomia ym. Oikeus on nyt puhunut ja päättänyt että AA.n syyte hylätään. Eli ei siis ole syyllistynyt miehensä muhaamiseen. Kyllä Poliisin tehtävä on ottaa rikollinen kiinni. Mitä tapahtuisi jospa huppis menisi itse ilmoittautumaan luukulle? Porin poliisi vastaisi: "olemme lopettaneet jo aikoja sitten tämän asian tutkinnan, emme ota ilmoittautumistasi vastaan."

Vareksenpoikanen. kirjoitti:Ei voi olla totta! Ottavat lelunsa pois leikistä! Tässä on jokin väärin käsitys. Kyllähän vieläkin tutkitaan Kyllikkisaarta ja boodomia ym. Oikeus on nyt puhunut ja päättänyt että AA.n syyte hylätään. Eli ei siis ole syyllistynyt miehensä muhaamiseen. Kyllä Poliisin tehtävä on ottaa rikollinen kiinni. Mitä tapahtuisi jospa huppis menisi itse ilmoittautumaan luukulle? Porin poliisi vastaisi: "olemme lopettaneet jo aikoja sitten tämän asian tutkinnan, emme ota ilmoittautumistasi vastaan."

Porin poliisin fiksu tutkija (huippuammattilainen) kysyisi ilmoittautujalta, että onko nimenne kenties Anneli Auer? Jos ei ole, poistukaan tai saatte syytteen viranomaisen harhauttamisesta

Tässä sen "hävinneen" tuomarin yhteenveto.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/4799468

Odottelen muitakin.

Peltirumpu, oli siellä yhdellä tuomarilla viisautta. Eivät siis todellakaan yksimielisiä TAASKAAN.

Ei se ole niin että kaksi tuomaria päätti jotani ja yksi päätti jotain muuta.

Oikeus päätti ja sillä selvä.

pystykorvat kirjoitti:Ei se ole niin että kaksi tuomaria päätti jotani ja yksi päätti jotain muuta.

Onko joku tuollaista pölhöpäisyyttään väittänyt?

matahari kirjoitti:Peltirumpu, oli siellä yhdellä tuomarilla viisautta. Eivät siis todellakaan yksimielisiä TAASKAAN.

Joko on päätös luettu ja ristiriidat kirjattu muistiin? Jos ei, niin pienempää meteliä.

Nyt haukataan happea ja kerätään voimia seuraavaan koitokseen. Nimittäin kahden syyttömän ihmisen vapauttamiseen. Sen jälkeen kerätään taas voimia ja aloitetaan työt idioottien poistamiseksi julkisista viroista. Niiden loiseläjien on sallittu liian kauan töpeksiä meidän verorahoilla.

Maiju_K kirjoitti:Psykopaatti, pedofiiliraiskari ja murhaaja pääsee poliisin tunaroinnin vuoksi vapaaksi ja täällä porukka lähinnä hurraa. Ei voi kuin ihmetellä. Onneksi törkeistä seksuaalirikoksista saatiin sentään kunnon tuomio annettua.

Minusta nuo seksuaalirikokset tuomittiin vain siksi, että korvausten määrää saadaan pienennettyä. Mitä niistä seksuaalirikostuomioista vuosi julkisuuteen, niin melkoiseen fantasiaan perustui syyttäjän "näytöt" siinäkin jutussa.

Voisiko joku avata tukitilin Auerille, niin voisimme edes taloudellisesti auttaa tuota oikeusmurhan uhriksi joutunutta naisparkaa.

En osaa kehua TM tavoin omia ansioitani vapauttavaan tuomioon. Siinä kaksi tuomaria ovat omaksuneet syyttäjän kuvauksen murhapaikalla, mutta jääneet epävarmoiksi sen pitävyydestä ja tulos on vapauttava tuomio täysin varauksin.

Lsh-tuomiolla on huomattava osuus asiaan ja sen purkaminen on nyt ensimmäinen tehtävä. Syyttäjän liikkeistä riippuu joudutaanko Ulvilan surmassa taas takaIsin samaan myllyyn jota on pyöritetty 2011 lähtien.

Jälkipyykkiin ei ole vielä mitään syyttä peruspyykki ei ole edes kuivumassa, jatketaan nyt tässä, mutta ei uskota, että ME SEN TEIMME.

Asiaa voisi selventää kun Anneli pääsee kesällä kaikesta huolimatta vapaaksi ja voi itse kehittää puolustustaan.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/4798460

Tuolla tuo kai on kokonaisuudessaan.

Olen hämmentynyt. En uskonut tässä käyvän näin. Tai siis uskoin, mutta kuvittelin, että ei kuitenkaan.
Syyttömiä perustuu jälleen kerran siihen, että vähäiseksi epävarmuuden edessä on tuomittava syytetyn eduksi.
Luen päätöksen ensin kunnolla ja jatkan vasta sitten huokailuani. Huoh*

luxetveritas kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:
Lavastus on lavastus, miten sillä voi montaa asiaa tarkoittaa?! Se oli äänitutkijan KKO:lle antaman lausunnon mukaan koottu useista eriaikaisista äänitteistä. "Tausta" on sitten tämän asian mauste soppaan, sana on tuohon asiaan mahdollisesti lisätty tällä palstalla. No, misä se ulkopuolinen nyt sitten oli tuolla häke-talleenteella (FBI), kun ex-tutkinnanjohtaja kertoi, ettei ole sama, koska siitä toisesta kuuluu ulkopuolisen ääni, mutta tästä ei kuulunut? Ja nyt pitää taas muistaa, että tutkinnajohtajalla oli siinä "todisteaineistolaatikossa makuuhuoneessaan se alkuperäinen äänite".

Kiitos linkistä! Yritän nyt ymmärtää, mitä oikein ajat takaa. Korjaa, jos olen väärässä.

Oletko siis sitä mieltä, että AA on tehnyt poliisin tai FBI:n kanssa yhteistyötä lavastaakseen itsensä jälkikäteen syylliseksi tähän murhaan? Tämä on toteutettu sillä tavalla, että häke-tallennetta on jälkikäteen manipuloitu sillä tavalla, että sieltä on poistettu kaikki ulkopuoliseen viittaavat äänet ja siihen on jälkikäteen koottu ääniä useista eriaikaisista äänitteistä. Tarkoitatko, että AA on näin tehdessään tieten tahtoen suostunut ottamaan syyllisen roolin? Ja tämän tehdessään hän on yhteistyössä poliisin kanssa halunnut estää todellisen murhaajan joutumisen syytetyksi vaikka tämä todellinen murhaaja on asianajajansa välityksellä tunnustanut murhan.

Otetaan ensin pois tuo kohta "olla jotakin mieltä", nimittäin mikään kirjoittamani ei perustu mielipiteeseen, vaan logiikkaan ja syyttäjän plus muiden sanoihin. Se on kuin matematiikkaa, ja jos laskutoimituksessa on jotakin pielessä, niin sitten se pitää korjata toisella laskutoimituksella, mutta kun kukaan ei ole lähtenyt koskaan edes järjellä laskemaan näitä juttua; on vain mielipiteitä ja mutuja. Otetaan tämä ensin pois. Palapelin ja laskun osia ovat tietysti annetut tiedot.

Tämä kohta:

AA on tehnyt poliisin tai FBI:n kanssa yhteistyötä lavastaakseen itsensä jälkikäteen syylliseksi tähän murhaan? Tämä on toteutettu sillä tavalla, että häke-tallennetta on jälkikäteen manipuloitu sillä tavalla, että sieltä on poistettu kaikki ulkopuoliseen viittaavat äänet ja siihen on jälkikäteen koottu ääniä useista eriaikaisista äänitteistä.

Näin on kerrottu, mutta tuossa ei ole yhtään minun mielipidettäni.

- ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti todisti, että tuo manipulointi oli tehty poistamalla ulkopuolisen ääni
- oikeusprosessi käytiin tuolla FBI-nauhalla
- Valkama väitti Anneli Auerin lavastaneen tuon nauhan
- äänitutkija Niemi antoi KKO:lle lausunnon, että tuo nauha on koottu useista eriaikaista tallenteista
- Anneli Auer sanoi haastattelussa, että hän otti syyllisen roolin, että homma tuli hoidettua
- Valkama sanoi, että kyseessä oli lavastettu murha
- kevään 2010 oikeudenkäynnissä Anneli Auer naureskeli yhdessä Valkaman kanssa lavastajan mielikuvitukselle
- syyskuussa 2009 oli jo uutinen, että häkenauha on lavastus

Tässä osat, laske itse yhteen, ja tee looginen johtopäätös asiasta. Pystyn antamaan myös lisää samoja palikoita, mutta nuo ovat pääasia. Mihin johtopäätökseen sinä tulet tässä asiassa? Vai tiivistänkö vielä? Vai annanko lisää palasia?

Kaikkiin tietoihin on olemassa faktalinkki.

Tämä:

Tarkoitatko, että AA on näin tehdessään tieten tahtoen suostunut ottamaan syyllisen roolin?

Itse hän niin sanoi, löytyy Iltalehden uutisesta: otin syyllisen roolin, että homma tuli hoidettua.

MissHolmes kirjoitti:http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... os/4798460

Tuolla tuo kai on kokonaisuudessaan.

Olen hämmentynyt. En uskonut tässä käyvän näin. Tai siis uskoin, mutta kuvittelin, että ei kuitenkaan.
Syyttömiä perustuu jälleen kerran siihen, että vähäiseksi epävarmuuden edessä on tuomittava syytetyn eduksi.
Luen päätöksen ensin kunnolla ja jatkan vasta sitten huokailuani. Huoh*

Kokoa kaikessa rauhassa itsesi, en nyt edes kysy mitä tällä tarkoitit:
"Syyttömiä perustuu jälleen kerran siihen, että vähäiseksi epävarmuuden edessä on tuomittava syytetyn eduksi."
Minä voin kyllä vaivojasi säästellä ja kertoa, että rivien välissä päätöksessä lukee taas kerran se vanha totuus, että syylliseksi lavastamista voi yrittää, mutta se on pirun vaikeaa. Ei kaikki tuomarit ole anettesantamaita.

Siinä muuten on ihminen, joka on hyvän suvun nimen pilannut keksimällä todisteita omasta päästään, suihkumyssyjä ja ulkoa napattuja retkikirveitä ja mitä muuta siitä sekopäisestä sepustuksestaan löytyykään. Ihan maailmatappiin asti saavat sukunsa jäsenet lukea noloa tuomiopäätöstään.
Anette Santamaa, häpeäisit!

Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa vakiintuneella tavalla syytteen hyväksyminen edellyttää, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttavaa, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä syytetyn syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Tämän mukaisesti syyksilukevaan tuomioon ei riitä vielä se, että syytetyn syyllisyydestä on esitetty vahvempi näyttö kuin hänen syyttömyydestään. Riittävää ei siten ole se, että syytteessä kuvattu tapahtumainkulku ja syytetyn syyllisyys on todennäköisempi kuin jokin muu vaihtoehtoinen syytetyn syyttömyyteen viittaava tapahtumainkulku. Riittävää ei ole myöskään, että tuomari itse vakuuttuu syytetyn syyllisyydestä, jos todistusaineiston perusteella ei voida riittävällä varmuudella poissulkea syytteeseen nähden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja ja jos nämä vaihtoehtoiset tapahtumainkulut riittävät muodostamaan varteenotettavan epäilyn syytetyn syyllisyydestä. Arvioitaessa näytön laatua ja riittävyyttä on huomiota kiinnitettävä myös näytön kattavuuteen. Syytteen tueksi esitetyn selvityksen tulee olla kattavinta erityisesti vakavissa rikosasioissa ja rikoksen objektiivisten tunnusmerkistötekijöiden, kuten tekijän ja teon suoritusajan ja -tavan, osalta.

Siinähän se syy tuomioon on.