MURHA.INFO

Mutta Riina Mäkisen ja/tai Seppo Tirkkosen asian selvittely ei etene metrin vertaa ennen kuin ruumis löytyy ja se tutkitaan. Ja eihän nuo välttämättä koskaan löydy. Joten jos ei ole ruumista, ei ole murhaajaakaan. Ja jos löytyisi jomman kumman ruumis, ja siinä jotain jälkiä näkyisi, niin ilmeisesti molemmissa tapauksissa tekijät tiedettäisiin?

Jos etsijäkoirien mukaan Riina ei ole ollut nuotiolla, itse ainakin uskon ennemmin niitä kuin Jarvaa. Koiran nenä on niin käsittämättömän tarkka ja tässä vielä olosuhteet puolella ts. ei vuodenajanvaihtelua tms. häiriötekijöitä. Muutama sivu sitten joku spekuloi "rosvopaistilla". Myös sen olisivat koirat ilmaisseet, ja millähän Riina sinne nuotion alle olisi päätynyt, laskettu helikopterilla vai, kun ympäristössä ei hänen hajuaan koirien mukaan ole.

Oma teoriani olisi suuttumus Jarvalle -> lähtö harhailemaan metsään -> hypotermia tai onnettomuus louhoksella. Löytynee kyllä, vaikka aikaa voi mennä.

Jos henkirikoksella haluaa spekuloida, niin sinänsä tuo louhos antaisi mahdollisuuden kätkemiseen, hiekka on helppoa kaivaa ja sitä saa nopeasti päälle tonneittain, jos osaa ja uskaltaa käyttää louhoksen koneita.

Pari viikkoa on erittäin lyhyt aika id-koirille, erottelu onnistuu kuukausien jälkeen harjaantuneelta koiralta. Koiran nenä on äärimmäisen aliarvostettu, tuohon muutamaan kuukauteenkaan kun ei vielä vaadita ihmehauvaa.

Kuten todettua, käräjäoikeuden päätöksen mukaan ei saatu mitään näyttöä siitä että aseella olisi ammuttu:

Käräjäoikeus kirjoitti:
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1984 syntyneen miehen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen muun muassa törkeästä varkaudesta ja ampuma-aserikoksesta. Miehen syyksi luettiin yhteensä 26 rikosta.

Mies jätti jossain vaiheessa aseen – FN Baby Browning -merkkisen pistoolin – Kuninkaantien ABC-myymälään, mistä poliisi sen myöhemmin takavarikoi. Löydettäessä ase oli ladattu ja sen lippaassa oli neljä patruunaa. Miehellä ei ollut lupaa aseeseen.

Mies säilytti autossa runsasta määrää aseen patruunoita. Osa patruunoista räjähti auton palaessa. Oikeudessa ei saatu näyttöä siitä, että mies olisi ampunut metsässä aseella.

Dragonica kirjoitti:

lentis kirjoitti:Koiria käytettiin pari viikon jälkeen? Ei ne mitään ihmehauvoja ole.

Pari viikkoa on erittäin lyhyt aika id-koirille, erottelu onnistuu kuukausien jälkeen harjaantuneelta koiralta. Koiran nenä on äärimmäisen aliarvostettu, tuohon muutamaan kuukauteenkaan kun ei vielä vaadita ihmehauvaa.

No sittenhän koirille ei olisi pitänyt olla mikään ongelma ottaa vainu siitä palaneen auton lähistöltä ja seurata Riinan jälkiä.

Itse kyllä viimeaikaisten näyttöjen perusteella sanoisin että koiran nenä on äärimmäisen yliarvostettu ainakin kadonneen etsinnöissä, kun ei ole sellaista ihmehauvaa löytynyt joka kadonneen metsästä enää muutaman päivän päästä löytäisi.

Tuosta nuotiopaikan haistelun tuloksista täytyy ottaa huomioon se että Jarvan jälkiä koirilla ei edes haistateltu, eli se että koirat eivät haistaneet Riinaa, ei välttämättä tarkoita mitään muuta kuin että koirat eivät olisi enää haistaneet yhtään ketään sieltä nuotiopaikalta, korkeintaan jonkun oravan tai jäniksen.

Alida kirjoitti:

damfin kirjoitti:Katsos kun Jarva on itse sanonut että Riina lähti kävelemään eri suuntaan auton luota sen palon jälkeen, ja kertoo itse viettäneensä yön metsässä ja sytyttäneensä muutaman nuotion.

Auto oli syttynyt tuleen, kun se jäi jumiin maastoon. Sitä ei ole tahallaan poltettu, Wahe sanoo. Auto oli palanut 10. toukokuuta hetkeä ennen kuin sivullinen näki Riinan ja miehen paikalla. Poliisin mukaan Riina ja mies olivat tehneet nuotion auton lähistölle vielä tulipalon jälkeen.

Sen jälkeen heidän tiensä erosivat, koska heille tuli riitaa.

Tässä juuri esimerkki siitä kuinka erottelet tiedoista ne jotka sinulle paremmin sopivat.
Jarva itse omin sanoin kertoo että riitely alkoi välittömästi koiranulkoiluttajan lähdettyä, ja riidan jälkeen Riina lähti kävelemään, eli Jarvan kertoman perusteella Riina ei ole ollut enää nuotiota tekemässä, tuskin sitä nuotio siinä riidan lomassa väsättiin, kai se auto kuitenkin paloi ja lämmitti vielä sen verran pitkään että sen palaessa ei sentään nuotiota tarvittu.

(vittu meidän auto palaa, mitä nyt tehdään... hei tehdään nuotio tuohon kiven taakse ja mennään sinne lämmittelemään)

Eli vaikka muuten joka raossa väität Jarvan puhuvan totta, niin tässä tapauksessa kuitenkin takerrut tuohon poliisin lausuntoon siitä että he tekivät yhdessä nuotion, vaikka se toisaalta tarkoittaisi Jarvan valehtelevan.
Itsekkin kyllä uskon että Jarva valehtelee, kiva nähdä että tässä asiassa olemme näköjään samaa mieltä ja uskomme että Riina oli Jarvan seurassa eikä lähtenyt palon jälkeen kävelemään niinkuin Jarva väittää.

Alida puolustaa poikakaveria, joka yllätys yllätys on Jarva?

terbmis kirjoitti:Kuten todettua, käräjäoikeuden päätöksen mukaan ei saatu mitään näyttöä siitä että aseella olisi ammuttu:

Käräjäoikeus kirjoitti:
Käräjäoikeus tuomitsi vuonna 1984 syntyneen miehen vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen muun muassa törkeästä varkaudesta ja ampuma-aserikoksesta. Miehen syyksi luettiin yhteensä 26 rikosta.

Mies jätti jossain vaiheessa aseen – FN Baby Browning -merkkisen pistoolin – Kuninkaantien ABC-myymälään, mistä poliisi sen myöhemmin takavarikoi. Löydettäessä ase oli ladattu ja sen lippaassa oli neljä patruunaa. Miehellä ei ollut lupaa aseeseen.

Mies säilytti autossa runsasta määrää aseen patruunoita. Osa patruunoista räjähti auton palaessa. Oikeudessa ei saatu näyttöä siitä, että mies olisi ampunut metsässä aseella.

Johonkinhan Jarva on kaksi laukausta ampunut, FN Baby Browningin lippaaseen sopii kuusi patruunaa.
http://www.waffenlager.net/handguns/fn_baby.html

Vai onko tässäkin hassu sattumus, että Jarva on laittanut lippaaseen vain neljä patruunaa, koska ei ole tarkoitus ampua ylipäätänsäkään ketään/mitään ?

Poliisin lausunto perustuu nimenomaan miehen kertomukseen. Eli mies on sanonut heidän tehneen nuotion autopalon jälkeen. Se, että sanotaan, että lähti palon jälkeen, ei tarkoita, että olisi samalla sekunnilla lähtenyt. Se voi tarkoittaa vaikka 10-20 minuuttia palon jälkeen. Eikä palo ole kokonaan sammunut poliisien paikalle tullessakaan.

Ase on ties mistä varastettu kuten patruunatkin. Sillä, mikä määrä patruunoita siinä on ollut, ei ole yhtään mitään merkitystä, eikä todellakaan todista, että mies olisi aseella ampunut.

On todella väärin, että selvästi katoamiseen syyttömästä henkilöstä yritetään väkisin tehdä jotain murhaajaa ja vielä omalla nimellä puhuen. Eihän muissakaan ketjuissa puhuta kadonneiden seurassa viimeksi olleista kavereista nimillä.

Omalta osaltani jätän ketjun, kunnes jotain uutta selviää.

Alida kirjoitti:Poliisin lausunto perustuu nimenomaan miehen kertomukseen. Eli mies on sanonut heidän tehneen nuotion autopalon jälkeen. Se, että sanotaan, että lähti palon jälkeen, ei tarkoita, että olisi samalla sekunnilla lähtenyt. Se voi tarkoittaa vaikka 15-30 minuuttia palon jälkeen. Eikä palo ole kokonaan sammunut poliisien paikalle tullessakaan.

Ase on ties mistä varastettu kuten patruunatkin. Sillä, mikä määrä patruunoita siinä on ollut, ei ole yhtään mitään merkitystä, eikä todellakaan todista, että mies olisi aseella ampunut.

On todella väärin, että selvästi katoamiseen syyttömästä henkilöstä yritetään väkisin tehdä jotain murhaajaa ja vielä omalla nimellä puhuen. Eihän muissakaan ketjuissa puhuta kadonneiden seurassa viimeksi olleista kavereista nimillä.

Omalta osaltani jätän ketjun, kunnes jotain uutta selviää.

Vielä kun jotenkin osaisit perustella miksi auton vielä palaessa pitäisi tehdä nuotio siihen 200 metrin päähän kiven taakse? Käsiä olisi varmaan voinut lämmitellä siinä palavan auton roviollakin

Ja millä perusteella väität että selvästi katoamiseen syyttömällä, ainut todiste syyttömyydestä on hänen oma sanansa, totuus selviää vasta kun Riina löytyy, ja jos hän löytyy metsästä on Jarva se henkilö joka hänet siihen tilanteeseen on johtanut omalla hölmöilyllään.

LOISTAVA PÄÄTÖS ALIDA..pidä se Kuin tuo Alida jaksaa jauhaa tuota samaa lausetta "On todella väärin, että selvästi katoamiseen syyttömästä henkilöstä yritetään väkisin tehdä jotain murhaajaa ja vielä omalla nimellä puhuen. Eihän muissakaan ketjuissa puhuta kadonneiden seurassa viimeksi olleista kavereista nimillä. " vaikka itse syyllistyy jakamaan nimiä..taitaa trollata koko henkilö!

Jarvallahan on itsekriminalisointisuoja, joten voi kertoa mitä satuja tahansa tälle Wahelle, ja Wahehan uskoo kaiken. Hyvä esimerkki poliisista, sekin voi olla erittäin tyhmä, jopa supertyhmä.
Luuleeko tutkinnan johto ihan tosissaan, että Jarva puhuisi yhtään sanaa totta, mikäli olisi tehnyt Riinalle jotakin?

Tiedän tutkintatapauksia missä mahdollisen epäillyn sadut on ohitettu, ja tutkinta on lähtenyt puhtaalta pöydältä, ja kas, rikollinen on saatu oikeussaliin leivättömän pöydän ääreen, ja sieltä vankilan täysihoidosta nauttimaan.

Paljon on katoamisia mitkä tiedetään henkirikoksiksi, mutta todisteet puuttuvat ja nämä Wahen kaltaiset satuihin uskovat poliisit jarruttavat tutkimuksia yli kriittisen ajan, jonka jälkeen asia on jo teknisesti huomattavasti vaikeampaa tutkia. On tapauksia missä tekijäkin tiedetään, mutta ne todisteet ovat puutteelliset(joskus möhlityn tutkinnan takia), tai oikeus tekee käsittämättömiä päätöksiä vaikka todisteet ovat pöydällä.

Alida kirjoitti: Ase on ties mistä varastettu kuten patruunatkin. Sillä, mikä määrä patruunoita siinä on ollut, ei ole yhtään mitään merkitystä, eikä todellakaan todista, että mies olisi aseella ampunut.

Ei se todellakaan todista mitään, mutta yleensä aseen lipas ladataan täyteen ja varsinkin kuuden patruunan lipas. Mitään syytähän lippaan latauksessa ei ollut pihtailla kun autossa oli patruunoita laatikkokaupalla.

Liikaa sattumuksia karkkivarkaalle, syytä epäillä kynnys ylittyy.

Etsivä Shitlock kirjoitti:
Johonkinhan Jarva on kaksi laukausta ampunut, FN Baby Browningin lippaaseen sopii kuusi patruunaa.
http://www.waffenlager.net/handguns/fn_baby.html

Vai onko tässäkin hassu sattumus, että Jarva on laittanut lippaaseen vain neljä patruunaa, koska ei ole tarkoitus ampua ylipäätänsäkään ketään/mitään ?

Niin siis käräjäoikeuden mukaan ei ollut mitään näyttöä että aseella olisi ammuttu 10-11.5 välisenä aikana. Jarvahan on voinut ampua ne kaksi laukausta milloin tahansa ennen Riinan katoamista. Vaikka viikkoa ennen, jossain ihan muualla. Varmasti hän on ammuskellut sillä aseella paljonkin, muttei tosiaan mitään näyttöä saatu että olisi paukutellut Riinan katoamisen aikoihin.

terbmis kirjoitti:

Etsivä Shitlock kirjoitti:
Johonkinhan Jarva on kaksi laukausta ampunut, FN Baby Browningin lippaaseen sopii kuusi patruunaa.
http://www.waffenlager.net/handguns/fn_baby.html

Vai onko tässäkin hassu sattumus, että Jarva on laittanut lippaaseen vain neljä patruunaa, koska ei ole tarkoitus ampua ylipäätänsäkään ketään/mitään ?

Niin siis käräjäoikeuden mukaan ei ollut mitään näyttöä että aseella olisi ammuttu 10-11.5 välisenä aikana. Jarvahan on voinut ampua ne kaksi laukausta milloin tahansa ennen Riinan katoamista. Vaikka viikkoa ennen, jossain ihan muualla. Varmasti hän on ammuskellut sillä aseella paljonkin, muttei tosiaan mitään näyttöä saatu että olisi paukutellut Riinan katoamisen aikoihin.

Siinäkin tapauksessa on hieman hassua että hänelle ei tullut mieleen täyttää lipasta vaikka autossa pyöri panoksia rasioittain.