MURHA.INFO

^niinpä niin..."faktoja" tiskiin, missä on faktamies?

markja kirjoitti:

jamppa kirjoitti:Olenpa aika vakavissani, olen myös lukenut historiaa ja sen valossa voisin nähdä tarpeellisena moisen ylikalliin systeemin ylläpitoa. Kannattais varmaan sunkin tutustua tohon ihan vaikka lähi historian sotiin ja sovittaa Suomen urheat toivot siihen kuvaan ja kysy itseltäsi missä se järki oli? Jotenkin en näe Venäjällä olevan hirveästi itressejä suomen suuntaan joten sen kanssa on ihan turha pelotella.

Mietippä tätä:

10v kuluessa voi asiat muuttua melkoisesti, eikä siinä ajassa joku Suomi polkaise armeijaa tyhjästä. 1929 ei olisi voitu uskoa, että Neuvostoliitto hyökkää ja Suomi taistelee yksin - ja voittaa! 1939 se tapahtui. 1931 ei olisi voitu uskoa, että Suomi hyökkää Neuvostoliittoon - eikä tule silputuksi! 1941 se tapahtui. 1934 kukaan ei olisi ikimaailmassa uskonut, että Suomi taistelee Saksaa vastaan, vieläpä Suomen Lapissa ja vieläpä niin, että suomalaiset hyökkäävät etelästä ja saksalaiset pötkivät pakoon Norjaan! 1944 se tapahtui.

Mieti tuota. Mieti kunnolla. Koeta sitten vakavalla naamalla selittää, että me tiedetään melkoisella varmuudella, että Suomea ei uhkaa sota seuraavan 20v kuluessa tms. soopaa...

Mietippäs sinä noitten antamiesi vuosien sotia ja nykypäivän sotia ja kerro ihan rehellisesti kuinka Suomen armeija moisissa tilanteissa pärjäisi, mieti myös samalla onko sodankäynnit pikkaisen myös muuttuneet noista ajoista.. Mitä neuvostoliiton intresseihin suomeen tulee niin ne taisivat tuolloin olla hieman toisenlaiset, kun tänäpäivänä. Suomi ei ole enään niin maantieteellisesti tärkeässä asemassa jotta Venäjällä olisi tarvetta Suomen valloitukseen. Olen edelleen sitä mieltä, että Suomi ei tarvitsisi kallista armeijaa jolla ei sitten loppupeleissä niin hirveesti ole hyötyä (anteeksi kaikille jotka nyt heti aamusta vetelevät herneitä nenäänsä mielipiteestäni).

jamppa, kyse ei ole siitä, miten pärjäämme sitten kun rajat ovat jo miehitetyt. Niin typerältä kun se varmasti asiaan perehtymättömän korvaan kuulostaakin, puolustusvoimien suurin tehtävä on taata uskottava maanpuolustus siten, että se toimii ennaltaehkäisevästi. Meidän kasarmeillamme käy vieraita milloin mistäkin maailman kolkasta ihastelemassa toimivaa maanpuolustusjärjestelmää ja Suomi on uskottavampi myös kansainvälisten areenoiden neuvotteluissa ja keskusteluissa silloin, kun maanpuolustus on kunnossa. Kyllä, niin se vaan on. Mutta mitä todellisiin ulkoisiin uhkiin tulee, paras siteeraus tähän kohtaan on: "Venäjä, Venäjä ja Venäjä". Se, että vielä tänäkin päivänä, vuosikymmeniä sotien jälkeen, loppusotien mielikuvitusuhka tulee lähes poikkeuksetta idästä, ei ole hysteeristä kansallisissa traumoissa rypemistä. Jos Suomea joku tulee joskus sotilaallisesti uhkaamaan, on uhkaaja hyvin todennäköisesti Venäjä, tai sitten uhkaus muutoin Venäjästä johtuva.

Jos puolustusvoimissa jokin on vialla, on se mielestäni varusmiesten surkea mielenterveydenhuolto. Olen kuullut niin monesta tapauksesta, joissa ensimmäistä kertaa yön pois kotoa nukkuneet pikkupojat (no, lapsiahan ne oikeasti vielä ovat) murtuvat totaalisesti ja joutuvat vuodelepoon. Harmittaa, kun kaikki tällainen olisi vältettävissäkin.

Muutenkin puolustusvoimat voisivat hieman päivittää opetusmetodejaan ja pyristellä irti kaiken maailman kummallisista näkemyksistä ja tavoista, jotka ovat jäänteitä suoraan kivikaudelta.

Kunnioitan suunnattomasti jok'ikistä naista, joka on asepalveluksen suorittanut tai mahdollisesti jopa jäänyt töihin puolustusvoimiin. Menisin itsekin, jos pääsisin. Mutta minä en näe mitään syytä sille, että naistenkin pitäisi olla yleisesti asevelvollisia. Eikä mielipiteeni johdu siitä, että naisena haluaisin vältellä vastuuta, vaan mielipiteeni on yhtäläinen myös useiden vuosikaudet armeijassa työskennelleiden miesten mielipiteiden kanssa. Siis heidän, jotka oikeasti tietävät, kuinka puolustusvoimat instituutiona toimii.

Lisäksi on aina pahasta vaatia muutoksia, joita ei voi perustella mitenkään muuten kuin tasa-arvopyrkimyksillä. Tasa-arvo ei saa käydä terveen järjen ohitse. Jos, markja, aiot nyt argumentoida jotakin liittyen naisten äänioikeuteen, anna olla. Äänioikeus on meille naisille suotu siksi, että sekä älyllisesti että yhteiskunnalliselta vaikutuskyvyltämme olemme teidän miesten kanssa täysin samanveroisia. Naisten asevelvollisuudesta paasatessa fyysiset erot suhteessa miehiin tulevat eteen ensimmäisinä, eikä niistä pääse eroon.

Lisäksi sinunkin tarkoitusperäsi ovat väärät, kun lähdet liikkeelle siitä että olet kärsinyt vääryydestä ja haluat korvauksen siitä saattamalla muutkin sen vääryyden piiriin. Jos oikeasti haluat naiset armeijan riveihin, tulisi sinun keksiä syitä sille, miksi naisia oikeasti armeijassa tarvittaisiin. Se ei ole mikään syy, että "pitää mennä kun miehetkin kerta menevät". Mitä sellaista annettavaa naissukupuolella on puolustusvoimille, jota se ei jo anna motivoituneimpien yksilöidensä kautta?

markja kirjoitti:

älä helvetti ala aliarvioimaan kotiin jääneiden naisten hommia.

Okei, sovitaan sitten niin, että jos sota syttyy, niin SINÄ MENET SINNE RINTAMALLE OTTAMAAN LUOTIA NAHKAASI ja vastineeksi sitten MINÄ SAAN JÄÄDÄ KOTIIN leikkimään. No, sopiiko sulle? Vai? Häh?

Kyllä minä voisin mennä puolustamaan maata, jonka vuoksi moni on jo menettänyt aiemmissa sodissa henkensä.
Ja sinulle tekisi varmasti ihan hyvää jäädä hoitamaan kotia, mielellään jotain maatilaa, ilman tietokoneita. Voisit mennä peiton alle piiloon jos pelottaa.

Älä puhu leikkimisestä.

markja kirjoitti: Okei, sovitaan sitten niin, että jos sota syttyy, niin SINÄ MENET SINNE RINTAMALLE OTTAMAAN LUOTIA NAHKAASI ja vastineeksi sitten MINÄ SAAN JÄÄDÄ KOTIIN leikkimään. No, sopiiko sulle? Vai? Häh?

Minulle ainakin sopii, nykysodissa nimittäin uhreista 80% on siviilejä. Paremmassa turvassa sitä taitaa olla rintamalla!

Muok:
Tässä vielä lähde: http://megafoni.kulma.net/index.php?art=31

Kaldorin kirjan Uudet ja vanhat sodat voi lukea tutkimukseksi siitä, miksi siviiliuhrien määrä sodissa kasvoi koko 1900-luvun. Kaldorin mukaan vuosisadan alussa yli 80 % uhreista oli sotilaita. Toisessa maailmansodassa siviili- ja sotilasuhrien suhde oli jokseenkin puolet ja puolet. Lähestyttäessä vuosituhannen vaihdetta siviiliuhrien määrä oli noussut jo noin 80%.

.




^^^^Jopen kanssa tuhat-prosenttisesti samaa mieltä (tuosta armeija-kalabaliikista). Kenties ensimmäistä kertaa?




.

jamppa kirjoitti:Mietippäs sinä noitten antamiesi vuosien sotia ja nykypäivän sotia ja kerro ihan rehellisesti kuinka Suomen armeija moisissa tilanteissa pärjäisi, mieti myös samalla onko sodankäynnit pikkaisen myös muuttuneet noista ajoista.

Jos rintamalle heitetään vain läskejä 55v äijiä ja puolustusbudjettimme on yhä niin surkea mitä se nykyään on, ei hyvältä vaikuta. Nämä ovat kuitenkin täysin tahtokysymyksiä, puolustusbudjettia voisi helposti korottaa ja rintamalle pistää vanhojen ukkojen sijaan nuoria miehiä ja naisiakin. Kyllä Suomen armeija esim. Venäjälle nykyään voisi ihan hyvin pistää kampoihin, varsinkin kun ryssän vähät voimat ovat Tsetseniassa kiinni. Eri asia onkin sitten, mikä on tilanne 10 tai 20v päästä. Siksi pitäisi jo nyt varautua kunnolla eikä luottaa tuuriin.

Mutta en nyt tajua pointtiasi? Ei pärjätä, joten ihan sama, lakkautetaan koko armeija vaan. Pärjätään, joten miksi murehtia. Niin tai näin - aina väärinpäin sunsta vai kuinka?

. Mitä neuvostoliiton intresseihin suomeen tulee niin ne taisivat tuolloin olla hieman toisenlaiset, kun tänäpäivänä.

Et sitten lukenut mitä kirjoitin 10v:stä? Just. Asiat muuttuvat äkkiä ja lopputulokset ovat arvaamattomia.

Suomi ei ole enään niin maantieteellisesti tärkeässä asemassa jotta Venäjällä olisi tarvetta Suomen valloitukseen.

Hah! Pietarin vieressä, Itämerelle pääsyä uhkaamassa, sekä puskurina länttä vastaan. Geopolitiikka ei ole muuttunut mihinkään eikä se muutu miksikään.

Olen edelleen sitä mieltä, että Suomi ei tarvitsisi kallista armeijaa jolla ei sitten loppupeleissä niin hirveesti ole hyötyä (anteeksi kaikille jotka nyt heti aamusta vetelevät herneitä nenäänsä mielipiteestäni).

Millä perusteella muka ei olisi hirveästi hyötyä?

synkempi hautajaisvieras kirjoitti: ^^^^Jopen kanssa tuhat-prosenttisesti samaa mieltä (tuosta armeija-kalabaliikista). Kenties ensimmäistä kertaa?

Haha, synkkis! Arvasin, että mekin vielä löydetään yhteinen sävel

p.s. Ei ollut ensimmäinen kerta, omaat valikoivan muistin

Hahahaha...
http://www.boston.com/bostonglobe/ideas ... ?page=full

The freedom to say 'no'
Why aren't there more women in science and engineering? Controversial new research suggests: They just aren't interested.

Jeps. Toinen linkki heti perään btw.

http://www.lasikatto.net/
Lasikatto ry on yhdistys, jonka tarkoituksena on pyrkiä muuttamaan nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää niin, ettei se enää syrjisi miessukupuolta. Pyrimme myös poistamaan muutkin lainsäädännölliset tasa-arvoa loukkaavat epäkohdat.

Suomessa ei ole todellista sukupuolten välistä tasa-arvoa niin kauan, kuin asevelvollisuuslaki alkaa sanoilla: ”Isänmaan ja laillisen yhteiskuntajärjestyksen puolustukseksi on jokainen Suomen mies asevelvollinen.”

Että silleen.

^
Pitäis varmaan selta muutama kymmenen sivua taaksepäin,mut veikkaan ettei tule yllätyksiä,vähän niinkun kauniit ja rohkeet tääkin,et silleen

joey kirjoitti:Jos oikeasti haluat naiset armeijan riveihin, tulisi sinun keksiä syitä sille, miksi naisia oikeasti armeijassa tarvittaisiin. Se ei ole mikään syy, että "pitää mennä kun miehetkin kerta menevät". Mitä sellaista annettavaa naissukupuolella on puolustusvoimille, jota se ei jo anna motivoituneimpien yksilöidensä kautta?

odotan edelleen markjan vastausta tähän.

Koska markjan oloa helpottaa muiden kärsimys vaikka oma asema ei parantuisi paskan vertaa. Kateus vie kalatkin vesistä.

Markja varmaan kusisi hunajaa jos joku päivä aamulla herätessään huomaisi että "oho, menkat alko" taikka "taisin unohtaa ottaa pillerit ja nyt ollaan sitten paksuna".
Kuinkahan kävis?
Tasa-arvo kunniaan!

Pemssit on aika hienoja!

esmes- kirjoitti:

joey kirjoitti:Jos oikeasti haluat naiset armeijan riveihin, tulisi sinun keksiä syitä sille, miksi naisia oikeasti armeijassa tarvittaisiin. Se ei ole mikään syy, että "pitää mennä kun miehetkin kerta menevät". Mitä sellaista annettavaa naissukupuolella on puolustusvoimille, jota se ei jo anna motivoituneimpien yksilöidensä kautta?

odotan edelleen markjan vastausta tähän.

No mihin miehiä armeijassa tarvitaan? Luultavasti naisia käytettäisiin samoihin tehtäviin, olisi viestimiehiä (tai siis naisia), tykäreitä, kiväärimiehiä jne. jne. Naiset pystyvät ihan samoihin tehtäviin kuin miehetkin.