MURHA.INFO

Siru83 kirjoitti:Omistajahan omien sanojensa mukaan näki Merjan kävelevän liftauspaikalle n. 5.30, eikä huomannut hänessä mitään erikoista. EI hänellä ole ollut mitään pahoinvointia, eikä 17-vuotiaalla terveellä selvinpäin töistä palaavalla tytöllä ole mitään syytäkään olla.

Ja eiköhän Merjan äiti ole itse nähnyt, kuka hänen tyttärensä tuo kotiin, kun tyttö on aikaisin kesäaamuina palannut töistä. Hän olisi varmaan huomannut, jos sama kuski ja sama auto toisivat tytön kotiin joka päivä. Sen lisäksi myös omistaja ja vartiointliikkeen miehet ovat nähneet Merjan liftaavan, ja hänen kaverinsakin vahvistavat tuon.

Ihan turha lähteä keksimään outoja ja mielikuvituksellisia skenaarioita, kun paljon todennäköisempi selitys "silminnäkijän" vasta yli 3 kk katoamisen jälkeen poliisille ilmoittaman havainnon epäjohdonmukaisuuksille ja epäuskottavuudelle on se, että koko havaintoa ei ole tehty, tai se on tehty jonain muuna päivänä, eikä nähty tyttö ole Merja.

Miten sinä niin sinisin silmin uskot työnantajan vakuuttelut siitä, että lähti työpaikalta terveenä ja reippaana, mutta et ulkopuolisen silminnäkijän havaintoa?

Ja ei, minunkaan äitini ei nähnyt, kuka minut vei kotiin. Monestakin syystä, mutta tässä muutama:
- Liftausaikataulut olivat kuin nykyään vr:llä, eli perilletuloaikaa ei voinut koskaan tietää. On totta, että minäkin seisoin joskus tienvarressa kokonaisen päivän kyytiä odotellen, ja menin viimein bussilla. Ei äiti tiennyt, milloin minä tulen kotiin ja hänellä oli muutakin tekemistä kuin istua ikkunassa minun tuloani vahtimassa.
- Se vakikyyti jätti minut pois autosta sen verran kauempana, että kukaan ei nähnyt, kenen kyydissä olin kulkenut.

Kyllä minutkin nähtiin liftaamassa, ja todistettavasti joskus silloinkin, kun olin oikeasti aivan muualla. Kyllä juoruakat ammattinsa osasivat silloinkin. Jos olisin kadonnut eräällä liftausreissulla toisella puolella Suomea, kotikylän juoruämmät olisivat todennäköisesti todistaneet poliisille, että olin juuri silloin juopottelemassa kotipaikkakunnalla.

On sinulla aika olematon mielikuvitus tai sitten sinä itse olet ollut Harvinaisen Kiltti Tyttö, jos et todellakaan keksi mitään syytä, miksi 17-vuotias olisi voinut pahoin aikaisin aamulla. Oletko ollut koskaan raskaana, oletko syönyt tai juonut liikaa tai jotain sopimatonta, vaikka kerralla liian suuren suklaalevyn?

kettulainen kirjoitti: Raskaus! Jos nyt oletetaan, että Merja on oikeasti nähty kyykkimässä tiensivussa, niin pahoinvointi voisi olla todellakin hyvä syy siihen.

Huokaus. Miksi ihmeessä pitää kehitellä mitä ihmeellisempiä teorioita?

Yövuoro takana (yötyötä takana vasta kaksi viikkoa?), väsyttää, kyytiä ei ala löytymään ja seisominen tienposkessa alkaa väsyttämään -> jossain pitäisi lepuuttaa jalkojaan -> ei tuolia -> maahan ei viitsi käydä istumaan -> kyykkyyn hetkeksi jalkojen lepuuttamista varten (ja sillä välillä tietenkin se potentiaalinen kyyti pyyhältää ohi )

Ande kirjoitti:Miten sinä niin sinisin silmin uskot työnantajan vakuuttelut siitä, että lähti työpaikalta terveenä ja reippaana, mutta et ulkopuolisen silminnäkijän havaintoa?

Kuten jo aiemmin olen sanonut, Merja ei ole välttämättä lähtenyt tuosta vartiointiliikkeestä elossa lainkaan. Uskottavien havaintojen puute, se ettei kukaan ole nähnyt hänen menevän kenenkään kyytiin, ajankohta (olisi varmaan ensimmäinen raiskausmurha Suomessa, jossa uhri on aamu kuuden aikaan siepattu työmatkalainen) ja kaikki muukin tässä puhuvat sitä vastaan. Jos hänet on siepattu, kyseessä on todennäköisesti joku, joka on tiennyt hänen aikataulunsa ennestään. Potentiaalista uhria etsivä raiskaaja tuskin lähtee liikkeelle aamu viideltä, jolloin kauniita nuoria naisia on hyvin vähän liikkeellä. Ja jos tekijä on tiennyt Merjan aikataulut, hän ei ole jäänyt odottamaan, että joku muu saattaa poimia kyytiin. Tuon naisen 4 kuukautta katoamisen jälkeen antama havainto ei ole oikea, siitä olen varma, on surmaaja omistaja tai ulkopuolinen.

A.Hastings kirjoitti:Yövuoro takana (yötyötä takana vasta kaksi viikkoa?), väsyttää, kyytiä ei ala löytymään ja seisominen tienposkessa alkaa väsyttämään -> jossain pitäisi lepuuttaa jalkojaan -> ei tuolia -> maahan ei viitsi käydä istumaan -> kyykkyyn hetkeksi jalkojen lepuuttamista varten

"Silminnäkijänaisen", joka siis ilmoitti poliisille havainnostaan vasta 4 kk katoamisen jälkeen, mukaan Merja olisi siinä kyykkinyt 15 minuuttia, vielä 30 minuuttia sen jälkeen, kun omistaja sanoi hänen menneen liftauspaikalle. Eli kyse ei ole mistään hetkestä.

Mielenkiintoista on tuo, että poliisi sanoo, että heillä on ollut useampia epäiltyjä. Haluaisin tietää, onko omistaja yksi heistä.

Piia Ristikankareesta tehdyssä Kadonneet-dokumentissa kerrottiin aika hyvin, mitkä ovat eri tutkintalinjat, ja mm. sanottiin suoraan, että perheenjäseniäkin on epäilty. Tästä pitäisi tehdä samantyyppinen jakso, ja poliisin pitäisi vihdoin avoimesti kertoa, onko ihminen, joka on ainoa Merjan varmuudella viimeksi elossa nähnyt henkilö yksi epäillyistä.

Siru83 kirjoitti:

A.Hastings kirjoitti:Yövuoro takana (yötyötä takana vasta kaksi viikkoa?), väsyttää, kyytiä ei ala löytymään ja seisominen tienposkessa alkaa väsyttämään -> jossain pitäisi lepuuttaa jalkojaan -> ei tuolia -> maahan ei viitsi käydä istumaan -> kyykkyyn hetkeksi jalkojen lepuuttamista varten

"Silminnäkijänaisen", joka siis ilmoitti poliisille havainnostaan vasta 4 kk katoamisen jälkeen, mukaan Merja olisi siinä kyykkinyt 15 minuuttia, vielä 30 minuuttia sen jälkeen, kun omistaja sanoi hänen menneen liftauspaikalle. Eli kyse ei ole mistään hetkestä.

Ja kuka oli vieressä katsomassa, että Merja olisi tosiaan ollut kyykyssä sen koko ajan?
Ei kukaan.
Koitapa olla 15 minuuttia kyykkyasennossa...

Mun mielestä on ihan järkeenkäypää, että yövuoron jälkeen kaipaa raitista ilmaa, kävelee liftauspaikkaan odottamaan kyytiä, on väsy, vähän nälkä, ehkä vilpoinenkin. Siinä hetken pyörii ympyrää, kuulostelee tuleeko autoa, potkii kiviä, menee kyykkyyn, jalat puutuu, nousee ja kävelee hetken. "Sovittua kyytiä" ei tule, eipä liiku muitakaan, paitsi joku joka meni rautatieasemalle. Vähän huippaa, viimeinen eväsleipä syöty aamuneljältä. Pitää taas vähän kyykistyä...

Ja onko tässä kaikessa jankkauksessa nyt kyse siitä, että Merja oli tietyllä paikalla peräti puolen tunnin ajan, vai siitä, että Merja oli tietyllä paikalla kyykyssä tietyn ajan?

SidoMinut kirjoitti: Ja onko tässä kaikessa jankkauksessa nyt kyse siitä, että Merja oli tietyllä paikalla peräti puolen tunnin ajan, vai siitä, että Merja oli tietyllä paikalla kyykyssä tietyn ajan?

Minun käsittääkseni tässä jankkauksessa kyykyssä olo ja aika on toisarvoinen asia. Olennaista on se, että kyykyssä olo tukee sitä perusolettamusta, että ei hänellä ollut tarkoituskaan liftata tavalliseen tapaan tuntemattoman kyytiin.

Jankkauksessa on enemmän kyse siitä, että MISSÄ MERJA OLI SIIHEN AIKAAN?
Voi olla mahdollista, että oli juuri mainitussa risteyksessä ja silminnäkijän havainto on aivan oikea. Mahdollista on myös se, että siinä risteyksessä kyykki joku muu (joka ei ole ilmoittautunut), tai jonakin muuna aamuna, tai silminnäkijä jostakin muusta syystä kertoi sellaisesta. Silloin Merja olisi ollut jossakin aivan muualla, missä?

Se ei ole minusta mitenkään ihmeellistä, että kukaan muu ei ole nähnyt häntä, vaikka havainto olisikin ollut oikea. Tuskin kukaan tähysteli asuntonsa ikkunasta tielle, tai kaikki harvat ohikulkijat laittoivat tarkkaan mieleensä sen, mitä tien varressa näkivät.

Ehkä nainen muisti juuri sen aamun siksi, kun miehen piti mennä töihin, oli sunnuntai eli aika epätavallinen työpäivä, mies piti käydä jostakin selvittämättömästä syystä erikseen viemässä eikä mennyt (tavalliseen tapaan?) itse autolla. Tai enhän minä tiedä, vaikka se nainen olisi joka sunnuntaiaamu saman reitin ajanut.

Tuo kyykkiminen on saanut jotenkin suhteettoman merkityksen. Ihan vain vanhan kertauksena, että liftaamista on yleisesti pidetty faktana. Tätini oli samalla luokalla Rovaniemellä kauppakoulussa Merjan kanssa. Hän ja muut Merjan tunteneet pitävät päivänselvänä, että Merja katosi liftattuaan.

hannu hanhi kirjoitti:Ihan vain vanhan kertauksena, että liftaamista on yleisesti pidetty faktana. Tätini oli samalla luokalla Rovaniemellä kauppakoulussa Merjan kanssa. Hän ja muut Merjan tunteneet pitävät päivänselvänä, että Merja katosi liftattuaan.
Tuo kyykkiminen on saanut jotenkin suhteettoman merkityksen.

Ja mitä merkitystä sillä sitten on? Jos tiedettäisiin "faktana" mitä on tapahtunut, tämä olisi varmaan selvinnyt jo. Ja veikkaanpa, että poliisille tämä liftaaminen varsinkin kun uskottavia silminnäkijähavaintoja ei ole yhtäkään, ei ole mikään fakta ja omistajan osuutta on julkisuuden takana selvitetty.

Käsitys liftaamisestahan perustuu siihen, että 4 kk katoamisen jälkeen soitti nainen poliisille ja sanoi nähneensä Merjan kuvausta vastaavan tytön kyykkimässä selin tiehen katoamisaamuna ja sitten 15 min päästä kyykkimässä kasvot tiehen päin. Kaikki havainnossa on epäuskottavaa alkaen siitä, että siitä ilmoitettiin noin myöhään.

Ja mistä nainen tiesi, että tyttö liftasi, jos tyttö istui selkä tiehen päin kyykkien? Tähän kysymykseen en ole saanut vastausta. Jos sinä näet tien varressa tytön kyykkimässä selkä tiehen päin, tulkitsisitko sinä hänen liftaavan? Nainen sanoi, että tyttö LIFTASI tässä asennossa. Hän oli lukenut, että Merja liftasi ko. paikalla, ja se on ainoa, mistä hän on saanut päähänsä, että tyttö olisi liftannut, jos hän tuolla paikalla on edes mitään tyttöä nähnyt.

Mistä sitä tietää kuinka esim lehdistö on muokannut tuota naisen lausuntoa? Nainen sanonut että näki tytön tienposkessa-->lehdistö kirjoitti että näki tytön liftaamassa, tai lehdistö on muokannut sen poliisin tiedotteesta/lausunnosta. Vaikka esimerkiksi. En sano että näin on kun en tiedä, mutta johan se on nähty moneen kertaan että yhden sanan muuttaminen/väärin käyttäminen muuttaa koko sisällön.
Ja olen samaa mieltä, että jos tiedettäisiin faktana mitä on tapahtunut, niin juttu olisi selvinnyt.
Ja varmasti on pomon osuutta asiaan selvitetty.

hannu hanhi kirjoitti:Tuo kyykkiminen on saanut jotenkin suhteettoman merkityksen. Ihan vain vanhan kertauksena, että liftaamista on yleisesti pidetty faktana. Tätini oli samalla luokalla Rovaniemellä kauppakoulussa Merjan kanssa. Hän ja muut Merjan tunteneet pitävät päivänselvänä, että Merja katosi liftattuaan.

Kysy siltä tädiltäsi, mihin hänen uskonsa perustuu, että joku liftaisi sunnuntaina, aamulla ja ennen kuutta. Vuosi oli siis 1980, jolloin yökerhot eivät olleet auki niin pitkälle aamuyöhön, että vielä viiden jälkeen olisi ollut viimeiset ulosviskatut baarien ulko-ovilla tai grillijonoissa niin kuin nyt, eikä kaupat olleet sunnuntaisin auki. Mistä syystä Merjan katoamispäivä sattuikin olemaan kaikista viikonpäivistä juuri sunnuntai, jolloin oli vähiten liikennettä?

Kyllä minä sen ymmärrän, että kauppakoululainen saattoi lähteä liftaamalla kotiin perjantaina iltapäivällä, mutta se ei minun järkeen mene, että sunnuntaiaamuna, ja vielä tavallaan "vastavirtaan" eli kaupungista pois päin.

Siru83 kirjoitti: Käsitys liftaamisestahan perustuu siihen, että 4 kk katoamisen jälkeen soitti nainen poliisille ja sanoi nähneensä Merjan kuvausta vastaavan tytön kyykkimässä selin tiehen katoamisaamuna ja sitten 15 min päästä kyykkimässä kasvot tiehen päin. Kaikki havainnossa on epäuskottavaa alkaen siitä, että siitä ilmoitettiin noin myöhään.

Ensin oli käsitys, sitten vasta silminnäkijän havainto. Käsitys liftaamisesta syntyi siitä että MV:llä oli tapana kulkea työmatkat liftaten.

4kk viive saattaa johtua siitä että vasta silloin on lehdistössä alkanut olla epäilyksiä liftailun suhteen. Miksi silminnäkijä olisi kertonut poliisille nähneensä tytön liftaamassa jos tämä oli jo mainittu lehdissä ? Poliisi olisi vaan vastannut että kerro jotain uutta ,pliiz.

morbidelli kirjoitti:4kk viive saattaa johtua siitä että vasta silloin on lehdistössä alkanut olla epäilyksiä liftailun suhteen. Miksi silminnäkijä olisi kertonut poliisille nähneensä tytön liftaamassa jos tämä oli jo mainittu lehdissä ? Poliisi olisi vaan vastannut että kerro jotain uutta ,pliiz.

Kertoisitko, mitä "epäilyksiä" lehdistössä on ollut liftaamisen suhteen? Eiköhän aluksi ole tiedotettu vain, että Merjan on viimeksi nähty kävelevän liftauspaikalle ja toivottu sitten kaikkia havaintoja hänestä, jotta saadaan selville, onko hän liftannut ja mihin aikaan.

Vähän sama kuin Karoliina Kestin tapauksessa joku olisi 4 kk katoamisen jälkeen ilmoittanut, että "hei, minä näinkin hänet silloin katoamispäivänä, muuten vain ilmoittelen siitä vasta nyt".

Vihje on ilmoitettu 4 kk katoamisen jälkeen, koska silloin on jo ollut kaikki tiedot Merjan vaatetuksesta, liftauspaikast ja kellonajoista saatavilla ja kuva, ja silloin on helpompi yrittää keksiä uskottavampi stoori kuin heti katoamisen jälkeen, jolloin kadonneesta on ehkä julkaistu vähemmän tietoa ja on vaikeampi arvailla, että minkä väristä laukkua ja takkia poliisille kuvailisi.

Siru83 kirjoitti:

morbidelli kirjoitti:4kk viive saattaa johtua siitä että vasta silloin on lehdistössä alkanut olla epäilyksiä liftailun suhteen. Miksi silminnäkijä olisi kertonut poliisille nähneensä tytön liftaamassa jos tämä oli jo mainittu lehdissä ? Poliisi olisi vaan vastannut että kerro jotain uutta ,pliiz.

Kertoisitko, mitä "epäilyksiä" lehdistössä on ollut liftaamisen suhteen? Eiköhän aluksi ole tiedotettu vain, että Merjan on viimeksi nähty kävelevän liftauspaikalle ja toivottu sitten kaikkia havaintoja hänestä, jotta saadaan selville, onko hän liftannut ja mihin aikaan.

Vähän sama kuin Karoliina Kestin tapauksessa joku olisi 4 kk katoamisen jälkeen ilmoittanut, että "hei, minä näinkin hänet silloin katoamispäivänä, muuten vain ilmoittelen siitä vasta nyt".

Vihje on ilmoitettu 4 kk katoamisen jälkeen, koska silloin on jo ollut kaikki tiedot Merjan vaatetuksesta, liftauspaikast ja kellonajoista saatavilla ja kuva, ja silloin on helpompi yrittää keksiä uskottavampi stoori kuin heti katoamisen jälkeen, jolloin kadonneesta on ehkä julkaistu vähemmän tietoa ja on vaikeampi arvailla, että minkä väristä laukkua ja takkia poliisille kuvailisi.

Satut näkemään KK:n ajavan skootterilla Lipeälammentietä klo 22.00. Sen jälkeen luet lehdestä että kadonnut KK on nähty viimeksi ajavan skootterilla Lipeälammentietä klo 22.00. Soitatko poliisille että olet nähnyt KK:n ajavan skootterilla Lipeälammentietä klo 22.00 ? Tuntuis ehkä pikkusen tyhmältä soittaa poliisille ja kertoa että näki KK:n ajavan skootterilla Lipeälammentietä klo 22.00. En minä usko että soittaisit, pitäisit selviönä että poliisi saattaa tämän jo tietää kun olet siitä itsekin lehdestä lukenut.

Jos sitten 4kk päästä lukisit lehdestä että asiasta halutaan lisätietoa ja että ajelusta ei ole silminnäkijähavaintoja, soittaisit poliisille että sinä kyllä näit. Silloin sillä havainnolla olisi ihan erilainen arvo.

Tuskin luit, tuskin ymmärsit, mutta vastaat varmasti.

morbidelli kirjoitti:Jos sitten 4kk päästä lukisit lehdestä että asiasta halutaan lisätietoa ja että ajelusta ei ole silminnäkijähavaintoja, soittaisit poliisille että sinä kyllä näit. Silloin sillä havainnolla olisi ihan erilainen arvo.

Tässähän oli tilanne, että Merjaa nimenomaan EI oltu nähty liftauspaikalla, kun katoaminen julkistettiin. Hänen oli nähty kävelevän sinne päin, mutta yhtäkään havaintoa hänestä liftauspaikalla ei ollut. On kai se päivänselvää, että poliisi haluaa tietää, jos tyttö on liftauspaikalla nähty, ja mihin aikaan on nähty, jotta voitaisiin päätellä, milloin hän on mahdollisesti noussut auton kyytiin. Eikä tiedotuksessa ole ollut mitään neljän kuukauden aukkoa, jonka jälkeen poliisi olisi yhtäkkiä tiedottanut, että kaipaakin lisähavaintoja Merjasta ja nimenomaan liftauspaikalla.

Sellainen paikallinen huhuhan on ollut, että Merjalla ja omistajalla olisi ollut suhde. Itse en usko, että mitään kiinnostusta Merjan puolelta on ollut, mutta huhuhan on voinut lähteä siitä, että pomo on ollut kiinnostunut Merjasta, ja tämän ovat huomanneet vaikkapa liikkeessä työskentelevät nuoret vartijamiehet, naureskelleet tällä ja kertoneet ystävilleen.

Siru83 kirjoitti:Omistajahan omien sanojensa mukaan näki Merjan kävelevän liftauspaikalle n. 5.30, eikä huomannut hänessä mitään erikoista. EI hänellä ole ollut mitään pahoinvointia, eikä 17-vuotiaalla terveellä selvinpäin töistä palaavalla tytöllä ole mitään syytäkään olla.

Varsinainen lääkäri meillä täällä Sanotaan nyt vaikka näin, että Merjalla oli ollut mukanaan eväsleipä jossa oli pilaantunutta jotain. Kävelee 5.30 tienposkeen, alkaa heikottaa. Laatta lentää ja kyykkii siinä sivussa jonkun aikaa. Been there, done that. Hauskinta mielestäni on, että mielestäsi nimenomaan 17-vuotiaalla tytöllä ei voi olla mitään syytä olla huonovointinen.

kid kirjoitti:

Siru83 kirjoitti:Omistajahan omien sanojensa mukaan näki Merjan kävelevän liftauspaikalle n. 5.30, eikä huomannut hänessä mitään erikoista. EI hänellä ole ollut mitään pahoinvointia, eikä 17-vuotiaalla terveellä selvinpäin töistä palaavalla tytöllä ole mitään syytäkään olla.

Varsinainen lääkäri meillä täällä Sanotaan nyt vaikka näin, että Merjalla oli ollut mukanaan eväsleipä jossa oli pilaantunutta jotain. Kävelee 5.30 tienposkeen, alkaa heikottaa. Laatta lentää ja kyykkii siinä sivussa jonkun aikaa. Been there, done that. Hauskinta mielestäni on, että mielestäsi nimenomaan 17-vuotiaalla tytöllä ei voi olla mitään syytä olla huonovointinen.

Tai sitten oli näitä naisten kramppeja ja särkyjä ja kolotuksia...