Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyllisyyttä?

[annaanna]

Tara.
Eikö tässä vedota tilastoihin.

Auer, Apu-lehti 2012 8. maaliskuuta... Olin mieheni kuoleman jälkeen henkisesti heikoilla, mutta seksuaalirikoksiin tai väkivallantekoihin en ole syyllistynyt. Psykopaattikaan en ole'. Auer vetoaa tilastoihin, "naiset ovat syyllistyneet lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön erittäin harvoin", sanoo. 'Törkeät tekomuodot ovat vieläkin harvinaisempia',...

[Tara]

Mihin hän tuollaisia tilastoja tarvitsee? Kai hän itse tietää mitä on tehnyt ja mitä ei. Jos ei ole tehnyt, niin sanoo vain, että en ole sellaista tehnyt. Siinä se. Sitten hommaan nimetyt selvittävät mitä sanottavaa mahdollisilla epäillyn teon kohteilla on, löytyykö sitä näyttöä lopulta kuitenkin vai ei.

Minun tietääkseni mikään tilasto ei kerro, etteikö Auer tai kuka tahansa muu, joku tietty naisihminen olisi voinut tehdä po rikosta, vaikka tilastojen mukaan naiset yleensä ryhtyvät noihin tekoihin harvemmin kuin jotkut miehet. Jotkut naiset nyt kuitenkin niitä tekevät - eri asia on kokonaan pitävätkö he itse tekojaan rikollisina tai ymmärtävätkö kohteeksi joutuneet lapset itse mistä oikeastaan on/oli kysymys.

Auerin omat sanomiset eivät minun mielestä tässä tilanteessa tue ainakaan hänen syyttömyyttään. 'Ei ole mitään konkreettista näyttöä', sanoo Auer.
Saapa nähdä..

[Sirpa]

Mulla alkaa nyt tulla sellainen tunne, että tässä vihjaillaan hyvin vahvasti johonkin tiettyyn ja määrättyyn naispedofiiliin - epäiltiinkö, että asialla oli ollut myös pariskunta Lahden murhassa?!

Toimivatko Auer ja Kukka stuntteina esittäen Lahden murhaajia tässä näytelmässä, kun asian ympärille kudottu sirkus on tuo todellinen ... ne tapahtumat... motiivit... pedofiilia?!

Alunperin sanottiin Kukalla olleen 21 firmaa, ja hänen harrastaneen hevoskauppaa, mitä muuta? Anneli Auer osti hänelle moottoripyörän... Muuta? Puhuttiin asuntokaupoista, kiinteistöbisnestä?

Lisäys:

Kun Portugalissa vuodettiin julkisuuteen tieto lapsia sieppaavasta ringistä, ja jäljitettiin erästä pikkupoikaa Sveitsiin asti liittyen erääseen rekkakuskin tapaukseen; tapausta oli tutkimattomana vetvottu syyttäjän pöydällä kait kymmenen vuotta, ja sanottiin, että kyseinen lapsia seksibisnekseen siepannut jengi oli toiminut niin Portugalin kuin Englanninkin korkeiden oikeusviranomaisten suojeluksessa.

Kenen ja miten korkeassa suojeluksessa pedofiilit toimivat Suomessa? Täällä palstalla on tietoa, että oli yritetty useaan kertaan ottaa yhteyttä KRP:n usean kadonneen lapsen tapauksessa, ja nimimerkki väitti tietävänsä jopa nimeltä rinkiin osallistuneita, mutta väitti, että KRP ei suostunut tutkimaan, koska juttuun oli sekantuneena sisäministeriöstä niin korkeita virkamiehiä....

Mitähän sontaa on meidän silmiltä piilossa tämän Ulvila casen alla?!

Se mikä näissä tapauksissa on usein tullut esille, on diplomaatit; Porugalista pedofiiliskandaali tuli julkisuuteen marraskuussa 2007 liittyen lastenkoti Pia -nimiseen taloon, jossa tuomittiin mm. korkea-arvoinen YK-diplomaatti, oliko vielä lastenasioihin liittyväkin?! Tästä oikeastaan tämä Euroopan laajuinen putsaus alkoi. Ja kun alkoi tuo Jämsän pedofiiliskandaali syksyllä 2008, joka oikeastaan ensimmäisen kerran toi julkisuuteen tämän ongelman Suomessa, niin Valituissa Paloissa oli kuva Suomen Viron lähetystöstä, jonka katolla liehui Suomen lippu, ja aihe käsitteli juuri diplomaatteja ja pedofiiliaa. Aiheesta nousi suuri kohu, kun näin törkeästi muka loukattiin Suomen mainetta. Ja nuo edellä mainitut lapset olivat juuri kadonneet Virosta, jossa Lahti oli ollut töissä vankilassa kuten myös oli ollut töissä Turun vankilassa... hm...

Voi hyvä luoja - se oli Emanuela Orlandin - siepattu ja kadonnut tyttö - yhteydessä puhetta, että miten Vatikaanissa on järjestetty poliisien ja diplomaattien seksiorgioita, johon on siepattu lapsia... mafioson haudassa oli luuranko (vrt. luuranko kaapissa). Raisa Räisänen?

Onko ihme, jos paavi sanoi itsensä irti keskusteltuaan Jumalan kanssa, kuten hän asian ilmaisi tai ihme, että paavin kuva - jonka olen tänne muutamaan kertaan linkittänyt - niin kuvassa, kun paavi pitää messua, on hänen olkapäänsä kohdalla väärinpäin oleva risti.

Onko hän yksi näistä siepatuista tytöistä? Muita Suomesta? Ja rajojen aukaisu on mahdollistanut tämän toiminnan, ja ruumiitkin on voitu jemmata vaikka toiselle puolelle Eurooppaa, kun ei ole enää rajoilla mitään tarkastuksia - ei saa edes tehdä, niinhän se oli, on suorastaan laitonta, eikä kait missään yhteydessä ainakaan tarkisteta diplomaattiautoja, vai? Sillä tavalla diplomaattiauton tavaratilassahan tuotiin se yksi poikakin Venäjältä.

Sarin murhatapauksen yhteydessä tuli esille suomalainen diplomaatti, joka oli tuomittu pedofiiliasta. Oliko hän toiminut Pariisissa, tällainen tulee esille jostakin muistilokeroista, minne nyt menevät nämä Romanian gurun jututkin.

[Sirpa]

Mitä hitsiä?! Muistan kyllä, että tutkinnan sanottiin laajentuneen ulkomaille (sanottiin tutkittavan "saatananpalvojia" - mitä sitten tarkoittaakin, ja samalla sanottiin heidän kimpussaan olevan nyt "liki koko Suomen poliisivoimien"), mutta nyt oli tällainen kirjoitus toisella palstalla viikko sitten. Kiinnitin huomiota, kun tulin heittäneeksi Ranskan tähän edelle.

Ulvilan taustaa kuulemma tutkitaan, Ranskassa on joku pedotapaus tapahtunut vuonna 2010.

Tietääkö kukaan, että mikä tämä juttu on? Miten se liittyy "Ulvilan taustaan" jos on tapahtunut vasta vuonna 2010?!

Ja tuohon edelliseen nyt linkkiä, ettei kukaan kuvittele, että edellä olevat jutut olen päästäni keksinyt - viitaten nyt Taran mussuttamiseen lautamiehissä.

Amorth kertoo La Stampa -lehdelle, että sieppaajat veivät tytön seksijuhliin, joihin osallistui muun muassa Vatikaanin poliiseja ja ulkomaalaisia diplomaatteja. Tyttö joutui manaajan mukaan julman seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201205 ... 2_ul.shtml

Tieto on tullut siis Vatikaanin sisältä ja tiedottajan suulla, ja kyllä asia on niin, ettei tällaisia nyt ihan vahingossa vain julkisuuteen vuodeta, ja jos joku kaipaa faktalinkkejä muihin puhumiini asioihin, ilmoittaa, niin etsin ne.

[Evil Lindros]

Jeesustelun makua on näissä "Ei äitinä voi toimia noin - täytyy olla syyllinen." Kuinka moni näistä sanojista on itse kokenut jonkun väkivaltaisen hyökkäyksen? Koska itse olen ollut väkivaltaisissa tilanteissa, niistä on jäänyt mieleen voimakkaimmn se, ettei hyökkääjälle käännetä niin vaan selkää eikä jätetä toista ihmistä yksin pärjäämään sellaista vastaan. En lähtisi juoksemaan naapuriin lasten kanssa enkä ilman, koska vielä kauheampaa olisi se, että olisin poissa kuin että olisin siinä lähellä. Ei siinä välttämättä logiikkaa ole, mutta näin olen tehnyt uhkaavissa ja väkivaltatilanteissa. Itse asiassa ei edes tullut mieleen lähteä soittamaan apua, koska se olisi vaatinut tilanteesta poistumista, katseen irti riuhtaisemista ja se olisi ollut pahempaa. Siksi mä ymmärrän täysin sitä, että henkirikoksissa saattaa käydä niin, että toinen seisoo käytännössä vieressä, kun läheinen tapetaan. Ja sitten täällä ihmiset moralisoivat miten olisi pitänyt käyttäytyä ollakseen rakastava äiti.

AA lähti soittamaan vasta sen jälkeen, kun sai itse puukosta. Sen jälkeen voi jokainen koittaa kanssa, että miten sitä käyttäytyy puukoniskun jälkeen ja kuinka rauhallinen tai rauhaton sitä on. Vasta sen jälkeen voi jeesustella, kuinka ei voi käyttäytyä jotenkin olematta syyllinen. Ihmeellisen täydellisiä äitejä koko murhainfo täynnä. En kyllä itse ensimmäisenä laittaisi myöskään lapsia pakenemaan ulos.

Jos nyt sitten miettisi niitä seikkoja, jotka tukevat AA:n syyllisyyttä niin en todellakaan kiinnittäisi huomiota paljoa AA:n sanomisiin sinänsä. Mitä tahansa AA sanoo, se voidaan tulkita syyllisyyttä tukevaksi. Vetoaa tilastoihin -> selvästi syyllinen, koska syytön ihminen ei vetoaisi tilastoihin. Vetoaa konkreettiseen näyttöön -> selvästi syyllinen, koska syytön vain tietäisi olevansa syytön. No entäs jos syytön tietäisi, että häntä pidetään syyllisenä? Voiskohan sitten vedota vaikka tuollaisiin?

Häkenauha on hämärä. Ensin siitä väitettiin, että siitä kuuluu ulkopuolisen ääni ja oltiin riemuissaan, että jotain on. Nyt on kaikki mitätöity ja mitään merkkejä ulkopuolisesta ei ollutkaan. Jotenkin epäilyttää koko nauhakin ja se, että onko se nyt enää edes se alkuperäinen vai joku redusoitu versio?

Mun mielestä siis todisteista eniten syyllisyyden puolesta puhuu verijäljistä päätelty teon kestoaika. Jos siis teko on kestänyt kymmeniä minuutteja, se ei sovi ollenkaan siihen, että joku ulkopuolinen olisi hyökännyt ja vasta niin paljon myöhemmin olisi soitettu apua. Ja miksei sitä olisi sitten sanottu? Itse jäädyn tilanteissa ja pahasti, mutta kyllä sen sitten tunnustaisi. Jos antaisi ensin mukiloida miestään kymmeniä minuutteja... toisaalta outoa on sekin, että jos AA murhasi Jukan, hän soitti hätäkeskukseen silti kesken murhatyön. Kummassakaan ei tuntuisi oikein olevan järkeä.

[Sirpa]

Jotenkin epäilyttää koko nauhakin ja se, että onko se nyt enää edes se alkuperäinen vai joku redusoitu versio?

No, eihän tätä nyt enää tarvitse edes miettiä, koska on annettu tutkimustieto KKO:lle, että kyseessä on äänite, josta kuuluu usea eriaikainen tallenne. Tämä palikka käänneettiin jo nurin.

Tämä on ajateltava siten, että pöydällä on ikäänkuin nurinpäin oleva palapeli, josta me näemmä vain tasaisen valkoisen puolen, ja tuohon näkymättömään on luotu valtava määrä pelkkiä mielikuvia ja luuloja ja on vedottu uskomuksiin, mutta kuvapuoli on alaspäin, ja siitä sitten käänneetään näkyviin pala kerrallaan.

Jos on jo muodostanut paljon kuvitelmia, niin voi käydä niin, että omaan palapeliin ei tuo käännetty pala sitten sovikaan, koska se ei muodosta sitä kohtaa kuvassa, jonka mielipiteenämme olemme muodostaneet - mutta jättämällä pala toisensa jälkeen huomioimatta, niin tuolla menetelmällä ei tietenkään pääse kiinni totuuteen.

Tästä kohdasta näkyy hyvin nyt tuo mistä Taran kanssa keskutelimme lautamiehissä, että miten hän ryhtyi jopa muokkaamaan omaan mielipiteeseensä sopivampaan muotoon ex-tutkinnanjohtajan todistusta hovioikeudessa, kun se ei sopinutkaan hänen muodostamaan kuvaan tästä palapelistä.

[mi.xi]

-Syytetyn kertomuksen muuttelu, suoranainen valehtelu ja tutkimuksen väärille urille johdattaminen.
-Murhan tapahtuminen häke-nauhan aikana, jolloin auer on poissa luurista, ja jolta ei kuulu ulkopuolisen murhaajan ääniä
-Veren valuminen ja osittain kuivuminen sänkyyn
-Yksityiskohtainen tunnustus riitoineen ja veitsen laatikosta ottamisineen poliisille. Ja lapselle, vaikka peruikin tunnustuksensa asianajajan tullessa kuvioihin.
-Ulkopuolisen tulosta tai poistumisreitistä ei ole jälkiä.

Tuossa vain muutama asia joka tukee auerin syyllisyyttä,niitä on liuta lisää.
Lisäksi on paljon syytetyn outoa käyttäytymistä jos talossa olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.
mm. Ei kilju pelosta missään vaiheessa, juoksee puhelimessa olleen lapsen ohi tietämättä seuraako murhaaja perässä, peseytyy ennen poliisin tuloa ym.ym.

Tässä vaiheessa minä en ole löytänyt mitään mikä puhuisi syyttömyyden puolesta. Syyllisyyttä tukevia seikkoja on pilvin pimein.

Veitsen iskusta; miksi Lahti ei olisi voinut pistää riidan seurauksena aueria,miksi se on suljettu pois? Silti ulkopuolinen olisi voinut tuikata? Mikä ero?

[Vespa velutina]

Tuo veren valuminen minua ihmetyttää; miten se nyt voi olla syyllisyyttä tukeva näyttöä? Kyllähän veri valuu, oli lyöjänä kuka hyvänsä.
Jos kaadat sangosta puoli litraa sian verta sänkyysi, niin kyllähän se siihen patjaan imeytyy, eikä siihen kulu aikaa juuri mitään. Ihan naurettavaa väittää, että veren imeytyminen patjaan veisi aikaa jopa tunnin. Vai oliko tuo patja jotain harvinaista keinokuitua, jonka pinnalla neste "lilluu" ja pikku hiljaa silmän sitä havaitsematta imeytyy lopulta kankaan sisään?
Silloin voisi ymmärtää paremmin syyttäjän väitteet.
Tuo "Jukka kuoli pitkään kestäneen väkivallan tuloksena" on poliisin medialle syöttämää aivopesua, joka on ilmeisesti mennyt ihmisiin ihan täydestä. Avaava lääkäri ei osannut sanoa, kuinka pitkään vainajan kohtaama väkivalta oli voinut kestää; arvio oli kahdesta minuutista tuntiin. Tästä repäistiin mediaseksikkäät otsikot lehtiin, jälleen syyttömyysolettamaa rikkoen, eli epäillyn kertomus nopeasta puukotuksesta ei ole ristiriidassa teknisen näytön kanssa näiltä osin, jos kaksikin minuuttia kerran riittää.
Kaipa se Jukka olisi voinut Annelia puukolla lyödä; se verijälkitutkija oli Annelin paidan tutkittuaan sitä mieltä, ettei tämä ole mahdollista, mutta kaivele jostain vanhoista ketjuista nämä tiedot tarkemmin.

[Kuolemannaakka]

-Syytetyn kertomuksen muuttelu, suoranainen valehtelu ja tutkimuksen väärille urille johdattaminen.
-Murhan tapahtuminen häke-nauhan aikana, jolloin auer on poissa luurista, ja jolta ei kuulu ulkopuolisen murhaajan ääniä
-Veren valuminen ja osittain kuivuminen sänkyyn
-Yksityiskohtainen tunnustus riitoineen ja veitsen laatikosta ottamisineen poliisille. Ja lapselle, vaikka peruikin tunnustuksensa asianajajan tullessa kuvioihin.
-Ulkopuolisen tulosta tai poistumisreitistä ei ole jälkiä.

Tuossa vain muutama asia joka tukee auerin syyllisyyttä,niitä on liuta lisää.
Lisäksi on paljon syytetyn outoa käyttäytymistä jos talossa olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.
mm. Ei kilju pelosta missään vaiheessa, juoksee puhelimessa olleen lapsen ohi tietämättä seuraako murhaaja perässä, peseytyy ennen poliisin tuloa ym.ym.

Tässä vaiheessa minä en ole löytänyt mitään mikä puhuisi syyttömyyden puolesta. Syyllisyyttä tukevia seikkoja on pilvin pimein.

Veitsen iskusta; miksi Lahti ei olisi voinut pistää riidan seurauksena aueria,miksi se on suljettu pois? Silti ulkopuolinen olisi voinut tuikata? Mikä ero?

Perustele hyvä ihminen.
1. Syytetyn kertomus murhaa seuraavalta päivältä on täysin pitävä, eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Nauhoite tukee kertomusta täysin. Mitään valheita ei ole havaittu (nimeä yksikin). Miten AA on johtanut tutkimusta harhaan?? Haloo. Vastapuolihan se tässä on kymmeniä erilaisia versioita esittänyt, ja marssittanut oikeuteen ristikkäisiä puhuvia "yllätystodistajia". Tällä hetkellähän on koko äänimaailma lavastettu, jälkien lisäksi.

2. Auer on murhan tapahtuma-aikaan myös pois takkahuoneesta, joten hän ei ole voinut murhaa tehdä. Ulkopuolisia ääniä kuuluu kaikenaikaa, myös puhetta.

3. Jos verinen mies kaatuu sänkyyn, verta valuu myös sänkyyn. Veren kuivumisesta ei ole mitään todisteita, eikä ensipartio eivätkä ensihoitajat ole sellaisesta raportoineet.

4. Tunnustus oli yksityiskohtainen, mutta jätti kertomatta mm. seuraavat pienet yksityiskohdat: a) miten ja missä AA sai Jukan hengiltä? b) miksei häneen jäänyt mitään jälkiä Jukasta ja tappelusta, puukotuksista ja astaloinnista, eikä Jukkaan hänestä? c) mihin kaikki kamat katosivat? d) miksei kukaan lapsi vieläkään ole kertonut mistään tappelusta? e) miten veri- ja kuitujäljet lavastettiin? f) milloin Jukka ylipäätään sai surmansa (tunnustuksessa ei edes kerrottu sitä, milloin AA muka tappoi Jukan! Sitä ei edes kysytty=)) )

5. Ei ole jälkiä ulkopuolisen tulosta tai poistumisesta??!! Ollaanko me nyt samassa tapauksessa? Se, ettet ole viitsinyt tai kyennyt tapaukseen perehtymään, ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa. ULKOPUOLISIA JÄLKIÄ TONTILTA EI ETSITTY, on miljoona kertaa täällä kerrottu. Tontin rajoilta saatiin koiranohjaajan mukaan jälki, mutta asvaltilta jälkiä ei voi löytää. Ikkunasta menivät ulos jäljet, ja terassilla oli poistumisjäljet, jotka johtivat "ovi"aukkoon. Leivänmurujako sinne olisi pitänyt pudotella, että olisi kelvannut??

6. Ei kilju pelosta missään vaiheessa. Mitä nyt siinä vaiheessa kiljaisee, kun juoksee sitä huppista karkuun. Ei voi mitään, ettet nauhaa ole kuullut, etkä litteroinnin pohjalta ymmärrä.

7. PESEYTYY ENNEN POLIISIEN TULOA!!??? Voi jessus sentään, kun ihmiset on tällä tietopohjalla liikkeellä. Mistähän laarista olet tämmöisen tiedon kaivanut. Auer pesi veriset kätensä, ja kertoi sen heti seuraavana päivänä. Mitä ihmeellistä siinä on??? Onko se jotenkin vakuuttavampaa, että kädet veressä ottaa poliiseja vastaan?

8. "Tässä vaiheessa minä en ole löytänyt mitään mikä puhuisi syyttömyyden puolesta." Tähän sanon vaan, että jatka etsimistä ja hanki aivot. Ei näin typeriä saa kirjoitella.

[Kuolemannaakka]

Veitsen iskusta; miksi Lahti ei olisi voinut pistää riidan seurauksena aueria,miksi se on suljettu pois? Silti ulkopuolinen olisi voinut tuikata? Mikä ero?

No se ero, että jos paikalla oli ulkopuolinen, suoritti tämä ulkopuolinen sen verta roiskineen astaloinnin ja sai veret päälleen. Jos paikalla ei ollut ulkopuolista, vaan astaloinnin suoritti AA, hän olisi saanut siihen paitaansa Jukan veriroiskeita, ja niitä ei siinä ollut, eikä myöskään mitään vieraita kuituja.

Kas kun se astalointi tapahtui viimeisenä, eikä paitaa oltu riisuttu puukotuksen jälkeen (minkä taas kertoi mm. se fakta, ettei rinnassa olleesta haavasta tullutta verta ollut imeytynyt paidan selkäpuolelle, niinkuin olisi käynyt, jos paidan sisällä ei olisi ollut ihmistä...)

[Vespa velutina]

Mutta naakka: Annelillahan oli se laudoista ja pyyhkeistä tehty kilpi kun se astaloi. Ja kertakäyttösuihkumyssy ja vaikka mitä .

[Arse Nelupin]

7. PESEYTYY ENNEN POLIISIEN TULOA!!??? Voi jessus sentään, kun ihmiset on tällä tietopohjalla liikkeellä. Mistähän laarista olet tämmöisen tiedon kaivanut. Auer pesi veriset kätensä, ja kertoi sen heti seuraavana päivänä. Mitä ihmeellistä siinä on??? Onko se jotenkin vakuuttavampaa, että kädet veressä ottaa poliiseja vastaan?

Eikös joku maininnut Annelin hiusten olleen kosteat, partion paikalle saapuessa? Tästä voisi joku olettaa Annelin pesseen hiuksensa.

[Kuolemannaakka]

Mutta naakka: Annelillahan oli se laudoista ja pyyhkeistä tehty kilpi kun se astaloi. Ja kertakäyttösuihkumyssy ja vaikka mitä .

No siksipä juuri olikin=) Väärinpäin käännetystä sadeasusta ei tartu kuituja.

Samoin oli lavastettu taustanauha ja "jäljet se lavasti" ja murhakamat ja vaatteet se hävitti, eikä 5 poliisia löytäneet niitä talosta. Sanoohan sen nyt järki, että murhavaatteiden puuttuminen puhuu syyllisyyden puolesta!

[Kuolemannaakka]

7. PESEYTYY ENNEN POLIISIEN TULOA!!??? Voi jessus sentään, kun ihmiset on tällä tietopohjalla liikkeellä. Mistähän laarista olet tämmöisen tiedon kaivanut. Auer pesi veriset kätensä, ja kertoi sen heti seuraavana päivänä. Mitä ihmeellistä siinä on??? Onko se jotenkin vakuuttavampaa, että kädet veressä ottaa poliiseja vastaan?

Eikös joku maininnut Annelin hiusten olleen kosteat, partion paikalle saapuessa? Tästä voisi joku olettaa Annelin pesseen hiuksensa.

Juu, joku on maininnut monenlaista muutakin. Syyttäjä marssitti viime kerralla oikeuteen tädin, joka todisti, että nyt tarkemmin vuosien jälkeen muistellen Auerilla olikin kosteat hiukset.
Huono tuuri kävi siinä, että Auerista oli tuolloin otettu kuvia, joista oikeus näki, että hiukset olivat kuivat.

[Kuolemannaakka]

Ja anteeksi, että ärsyynnyn suunnattomasti siitä, että väitetään pokkana jotain, mihin ei ole mitään järjellisiä todisteita, ja oikaistaan muutenkin joka kohdassa.