Pieni liekki kirjoitti:On monia seikkoja, jotka tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Seuraavassa on lueteltu niistä osa, mutta varmasti niitä löytyy lisää:
1. Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet tai Auer itse eivät ole verisiä.
Annelilla on ollut aikaa suunnitella ja tapella kun Jukka tuli kotiin. Eli useita tunteja. Huppumiehellä oli vain ne häkepuhelun muutamat minuutit. Verisen huppumiehen olisi myös pitänyt jättää verijälkiä takapihalle. Huppiksen olisi ennen autoon nousua myös pitänyt riisua johonkin verta valuva hupparinsa, mutta jostain syystä punaisesta Volvosta ja verisestä hupparista ei ole kuin kaupunkilegendoja.
Mielestäni tämä kohta todistaa päinvastaista: huppumies ei voisi verisenä palata kotiinsa punaisella Volvollaan. Anneli sen sijaan talon sisällä on pystynyt kätkemään suojavaatteen ja peseytymään/pyyhkimään verijäljet.
2. Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
Paitsi mitä nyt Annelin päällä oli T-paita, jossa oli Jukka Lahden verta. Lisäksi paidan kuidut eivät täsmänneet tapahtumakuvaukseen ja myöskin paita näytti "viikatulle", eli juuri päälle laitetulta. Taas raskauttavaa fakta Annelia vastaan.
3. Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.
Mitä TÄMÄN pitäisi todistaa?
Eli onko niin, että puhun nyt fanaattisen Annelistin kanssa tässä? Tekisi mieli lopettaa siinä tapauksessa, mutta jatkanpa silti:
Anneli on yhtä hyvin voinut hävittää ne Jukan talvikengät kuin ulkopuolinen tulla omilla kengillään. Tämä ei todistaisi yksinään puoleen eikä toiseen, mutta sen sijaan se karu fakta, että jäljet päättyvät kuin tuhkatuuleen ja ovat fysiikan lakeja hipoen paikoissa, joihin "loikkaaminen nui vaa" olisi haastavaa jopa akrobaatille, niin pistää miettimään, että mitä ihmettä.. Lisäksi se, että Jukan talvikenkiä ei talosta löytynyt, eikä Anneli niitä koskaan toimittanut poliisille (sanoi myöhemmin hävittäneensä), on asia, mikä ei ainakaan hälvennä epäilyksiä.
4. Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Anneli Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syyttäjän esittämän teonkuvauksen mukainen.
Tekopaikka on Anneli Auerin koti ja erityisesti Anneli Auerin makuuhuone. Onkin sangen outoa, ettei Anneli Auerin DNA:ta löytynyt paikalta. Sitähän pitäisi paikka olla täynnä! Todellisuudessa uskoisin tässä käyneen siten, että tutkimuksissa perheenjäsenten DNA on suljettu pois ja siksi tekopaikalla ei muka ole Auerin DNA:ta. Tämä viittaa poliisitutkimusten huonoon laatuun. TAI jos sitä ei oikeast ole siellä huoneessa, niin se viittaa enemmänkin syyllisyyteen.
5. Tekopaikalta on taltioitu runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.
Taidat olla trolli?
No vastaan silti edelleen: Jos tämä oli se Annelin suojavaate, niin sehän on voinut mennä saksilla leikaten joko vessanpönttöön tai mihin ikinä jemmaan. Lisäksi muualta huoneistosta ei otettu kuitunäytteitä. Eli ei voida tietää, oliko kyseessä perheen käytössä ollut vaate vai ei. Poika puhui ruskeansävyisestä kilvestä. Joka tapauksessa koska poliisi jätti tutkimatta ja täten mokasi myös tässäkin rikospaikkatutkinnan, niin emme voi tietää kuitujen alkuperää. Ja tottakai tässä tapauksessa "syytön kunnes toisin todistetaan", niin epäselvää kuitunäytettä ei voi pitää syyllisyyttä osoittavana. Täten kuiduilla ei ole painoarvoa puoleen taikka toiseen - kiitos poliisin rikostutkinnan.
6. Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
Tämä todistaa.. mitä? Tunnustuksessaan Anneli kertoi käyttäneensä viimeistelyyn vasaraa, joka oli siellä "hyllyn päällä" (näkyi mun mielestä jossain kuvissakin". Oli pessyt ja laittanut takaisin maailman parhaaseen piilopaikkaan: Eli piiloon täysin näkyvälle paikalle.
7. Amanda Lahti on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuneen paikalta.
Amanda lahti on myös halunnut tappaa perheen ja tappaa sukulaiset tilakuunteiluissa. Amanda on myös todistetusti sekä tilakuunteluissa että poliisin tutkimuksissa valehdellut perheen asioita ja "poliisin ei tartte tietää mitä me tietedään" ja "oikeesti äiti en kertonu niille mitään, en oikeesti kertonu!!". Lisäksi Amandan kertomus on ristiriitainen äitinsä kertomuksen kanssa ja täten käräjäoikeus piti tätä raskauttavana seikkana Aueria vastaan myös tytön kertomusten vuoksi. Tyttö on voinut joko suoraan valehdella suojellakseen äitiään tai sitten saanut sen kuuluisan valemuiston. Tätä tukee myös väite "piiloutuneesta" huppiksesta ja siitä, että se loikkasi siitä ikkunasta ulos kuin gepardi - mitkä ovat molemmat mahdottomia.
8. Anneli Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivata hiuksiaan ja kuivata pesupaikkaa.
Annelilla oli 5 (VIISI) tuntia aikaa. Huppumiehellä vain n. 3 minuuttia. Kumpi on uskottavampi selitys?
9. Teolle ei ole motiivia, mikäli Anneli Auer olisi tekijä.
On todistettu Anneli Auerin käyttäytyneen aiemminkin väkivaltaisesti perhettään (sekä miestä että lapsia) kohtaan. Motiiviksi kelpaisi vaikka ihan perinteinen perheriita, jos jotain tällaista pitää hakea. Laukutkin oli pakattuna jo olkkarissa - kumpiko siinä olisi ollut lasten kanssa lähdössä pois.
10. Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.
Annelin itse pistämä puolen sentin syvinen vamma, vaihdettu T-paita ja käyttäytyminen sekä häke-puhelulla, että jälkeenpäin todistaa vain juuri päinvastaista ja antaa aihetta epäillä Annelia. Miksi pitäisi olla muita vammoja? Ja mitä NE todistaisivat yhtään mistään?
11. Terassin oven ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
Tämä jää ikuiseksi arvoitukseksi. Sitä ei voida ratkaista puoleen tai toiseen. Mutta missään tapauksella ulkopuolelta rikotusta ikkunasta ei voi lentää niin isoja palasia useiden metrien päähän. Ne on joko heitetty sinne tai sitten ikkunaa on rikottu kummistakin suunnista. Vaikka olisi rikottu puhtaasti ulkopuolelta, niin mitä tämä todistaa? Tottakai järkevä lavastaja rikkoisi ikkunan siitä suunnasta, mistä sinne "hyökkääjän" pitäisi tulla sisään. Sen sijaan ikkunan rikkomisen täysi äänettömyys ja osittaiset teippijäämät kertovat siitä, että ikkunaa oli viritetty särkymään hiljaisemmin. Ei sovi huppumiehen muuhun käytökseen, mutta toisaalta ei nyt Anneliakaan ristiinnaulitse tämä tieto.
12. Häkenauhalta löytyvät kaikki ne elementit, jotka Anneli Auer on raportoinut sairaalahaastattelussaan surmayöstä seuraavana päivänä.
Annelilla on ollut kylliksi aikaa pohtia, lavastaa ja taas pohtia. Tarina on muttunut matkalla monta kertaa. Annelin kertomukset eivät täsmää nauhan kanssa. Annelin kertomut perustuu siihen, mitä Anneli on nauhalta kuullut ja hän on yrittänyt selittää mitä nauhalla tapahtuu. Kertaalleen Anneli on myös tunnustanut surman.
13. Tosiasiat puhuvat sen puolesta, että Anneli Auerilla on ollut tappajan saapuessa yllään punainen t-paita. Jukka S. Lahden verta on saattanut joutua t-paidan selkäpuolen hiha-aukkoihin, kun Anneli on mennyt ennen hätäkeskukseen soittamista Jukan ja tappajan väliin saaden tällöin itsekin veitsestä osuman.
Viitsitkö mainita, että mitkä nämä tosiasiat ovat, koska meille tänne minfoon ei ole kantautunut vielä kenenkään korviin AINUTTAKAAN sitä tukevaa seikkaa. Päinvastoin paidassa näkyi vielä laskostukset, joten se viittaa enemmänkin siihen, että paita on vasta puettu. DNA-jäljet paidassa "nuorimman räkä" ei kerro yhtään mitään mihinkään suuntaan, koska se on voinut tulla paitaan ihan koska vaan ja joko vahingossa tai tarkoituksella.
14. Peite-Sepon raportissa ei paljastunut mitään raskauttavaa surmaan liittyen.
En ole itse raporttia nähnyt, koska se on luokiteltu salaiseksi. Onkin mielenkiintoista, että miten SINÄ olet sen nähnyt. Jaa toki tuo salainen raportti meille muillekin, niin saat edes YHDEN pisteen näistä väittämistäsi.
Eli ei tätä iänikuista paskanjauhantaa taas uudelleen ja uudelleen... Täytyy ottaa nyt tämä viesti talteen tästä, että voin copy-pasteta samat vastaukset, kun nämä joka kuukausi taas tulevat esiin.
Tästä voisi tulkita, että emme tule pääsemään tämän tarinan osalta uusiin aiheisiin ennen kuin seuraava tuomio tulee. Muutoin kertaamme samaa vanhaa.