MURHA.INFO

Poistapa turumurre nopeasti nyt signeeraukseni tahi kuvan alkuperän harhauttavat tekstit kuvista.

Tekijänoikeuslaki
Tekijänoikeuden kannalta ei ole merkitystä, onko teoksessa signeerausta vai ei. Teoksen tekijän nimeäminen on säädetty tarkasti tekijänoikeuslaissa. Siinä todetaan (51 pykälä):

"Kirjallista tai taiteellista teosta ei ole lupa saattaa yleisön saataviin käyttäen sellaista teoksen nimeä tahi tekijän salanimeä tai nimimerkkiä, että teos tai tekijä helposti voidaan sekoittaa aikaisemmin julkistettuun teokseen tai sen tekijään."

nihlist kirjoitti:Miksi kiistellä yhdestä takasta, sen piirtämisestä tai edes kulmista koska oleellisinta on MILLÄ KOHTAA TYTTÖ OLI KUN JOTAIN NÄKI JA MITÄ NÄKI. Ymmärsittekö turumurre ja valhalla? Olette molemmat oikeassa täysin väärästä asiasta, takka luo katveen, on totta, mutta se millä kohtaa näkijä on muuttaa katveen ja näkemisalueen. Tässä kaksi vaihtoehtoa huomioiden huonekalut ja oleellisimman tuloreitin oviaukolle. [img]http://www.aijaa.com/v.php?i=008588959331.jpg[/img]

nihlist. No minusta on ihan tyhjänturhaa kiistellä koko hupparin piilopaikasta, koska ensinnäkin: jo pelkkä hengitys kuuluisi, hupparilla ei ole tarvetta piileskellä ( miksi painautua takkaa vasten - turrea vartenko? ), eikä ollut aikaakaan, katve on lisäksi olematon jos jopa mahdoton sekä veretön.

Kuvat kuitenkin osoittavat, että jo neljännes oviaukosta kuljettuaan lapsi olisi nähnyt hupparin saati jos näki isänsä kokonaan ( sikäli jos paikka oli sama kuin mihin Jukka jäi ). Oleellisempaa oheiselle pilkunpaneskelulle olikin se, että järjestään nämä turren 3d sun muut mittavirheet palvelevat turren väittämiä ja aina välillä sitten jaksaa vääntää niiden virheiden osoittamiseksi.

Valhalla kirjoitti:Vai saivartelemaan. Tiedän kyllä kuinka hövelinä olet näistä tekijänoikeuksistasi joten mites nyt?

No nyt pitäisi enää ylemmän versiosi kuva poistaa / vaihtaa. Ei yksi kuva lisää tuotuna sitä muuttanut. Eikä alempi kuvakaan ole niin kuin teksti väittää vaan on sinun tulkintasi asiasta. Alla oleva kuvasuurennos osoittaakin kuin perseelleen taas piirsit "minun" viivani Sinun kuvaasi. Se ei ole minun esittämä takka. Korjaapa sekin.

Jos siinä lukee Vahallan takka niin sen silloin sopisi olla muuraamani tai piirtämäni. Eikä se ole.

Ihan sama. Kyseessä ei ollut sinun kuvasi, vaan minun viivoittamani ja tekstittämäni. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä tekijänoikeusasioiden kanssa. Tämä on ihan sama jos käytät omissa teksteissäsi sanaa turumure (esitti sitä/tätä), samoin on kuvien suhteen. Sinulla ei ole tuon/noiden viivoittamieni kuvien suhteen mitään osaa eikä arpaa eikä tekijänoikeusvaateita. Kuviasi ei ole käytetty, eikä turumurre tule niitä käyttämään.

Olet itse tehnyt todellisen tekijäoikeusrikkomuksen:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... laatat.jpg
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 52#p440452

Olet viivoitellut alkuperäistä pohjapiirrostani antamieni ohjeiden vastaisesti. Edes kirjoituksessasi olevasta tekstistäsi ei selviä mitä viivoja olet tuohon tekemääni kuvaan vedellyt.
Koska lähdit nyt tälle naurettavuuslinjalle vasikoidessasi tekemäni ylläolevat kuvat (joihin sinulla ei ole edes tekijänoikeudellisia oikeuksia), niin tästä johtuen 'metsä vastaa kuten sinne huudetaan': tekemäsi todellinen tekijänoikeusrike on vasikoitu (eikä se enää auta poistaminenkaan, koska kuvamanipulaatiosi on tallessa).

Sitten tuohon itse asiaan. Olet käyttänyt jonkun väärin viivoittamaa takkahuoneen etuosan kuvaa omiin päätelmiisi. Vääriin päätelmiin. Tuossakin kuvassa olet tehnyt tekijäoikeusrikkomuksen, oleppa hyvä ja selitä mistä kyseinen on alkujaan, mikä on omaasi, mikä/kenen ovat yleensä viivan vedot.

Niin, puhut nyt tästä kuvastasi. Omasta viestistä kävi ilmi mitä sille oli tehty.

Valokuva kopioitu täältä - alkuperä etp:stä. Samoin täältä kopioitu nimim turumure - viivapiirros josta osarajaus on oh värilinjojen pohjana ( laattajako ja fasadin kulma ).

Tekstin väritys minun:

turumurre kirjoitti:Tuolla toisaalla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 14#p438714
käytiin hetki sitten tiivistä keskustelua takka-/makuuhuoneen mitoista. Lupasin tarkan mittapiirroksen huoneesta laattoineen. Laattoja on leveyssuuntaan 13 ja risat ja pituussuuntaan lähes 22. Laatan koko on 200mm ja saumat 5mm, näistä muodostuvat huoneen kokonaismitat jotka on esitetty kuvassa.

Mittapiirros on yhteneväinen viralliseen mittapiirrokseen, ainoa eroavaisuus on takka, joka on viralliseen piirretty liian pieneksi. Samoin sängyn koossa oli pientä virheellisyyttä virallisessa. Tämä allaoleva pohjakuva on erittäin yhteneväinen myös 3D-mallini kanssa, ainoa pieni eroavaisuus oli takan 3 asteen heitto, eli takan etusivu ei ole 45 asteessa vaan 48 asteen kulmassa.

Olen valmis perustelemaan kaikki esittämäni asiat. Jos joku epäilee virheellisyyksiä niin vastaan hyvin perustelluihin vastaväittämiin. En muuten. Kilpalaulantaan en enää ala.

Toisin kuin 3D-mallivalokuviini, alla olevaan 2d-pohjakuvaan sopii piirustella vapaasti jos tarvetta on. Alle vain tekstiä mitä kuvaan on lisännyt (seuraavassa postissa esimerkki).

Valhalla kirjoitti:

nihlist kirjoitti:Miksi kiistellä yhdestä takasta, sen piirtämisestä tai edes kulmista koska oleellisinta on MILLÄ KOHTAA TYTTÖ OLI KUN JOTAIN NÄKI JA MITÄ NÄKI. Ymmärsittekö turumurre ja valhalla? Olette molemmat oikeassa täysin väärästä asiasta, takka luo katveen, on totta, mutta se millä kohtaa näkijä on muuttaa katveen ja näkemisalueen. Tässä kaksi vaihtoehtoa huomioiden huonekalut ja oleellisimman tuloreitin oviaukolle. [img]http://www.aijaa.com/v.php?i=008588959331.jpg[/img]

nihlist. No minusta on ihan tyhjänturhaa kiistellä koko hupparin piilopaikasta, koska ensinnäkin: jo pelkkä hengitys kuuluisi, hupparilla ei ole tarvetta piileskellä ( miksi painautua takkaa vasten - turrea vartenko? ), eikä ollut aikaakaan, katve on lisäksi olematon jos jopa mahdoton sekä veretön.

Kuvat kuitenkin osoittavat, että jo neljännes oviaukosta kuljettuaan lapsi olisi nähnyt hupparin saati jos näki isänsä kokonaan ( sikäli jos paikka oli sama kuin mihin Jukka jäi ). Oleellisempaa oheiselle pilkunpaneskelulle olikin se, että järjestään nämä turren 3d sun muut mittavirheet palvelevat turren väittämiä ja aina välillä sitten jaksaa vääntää niiden virheiden osoittamiseksi.

Missä pitäisi hengitys kuulua? ÖÖÖ kuka on sanonut että piilleskeli ja siihen tarvetta?? Vanhin lapsi on OLETTANUT KUN POLIISIT OVAT TIVANNEET ETTEI OLE KETÄÄN OLLUT, on tyttö olettanut että, "jos se oli piilossa" Takan katveessa voi aivan hyvinkin seistä ja valoisuudesta riippuen katve joko on suurempi tai pienempi. Hämärässä tuollainen katvealue on laajempi eli jos ei ole valaistusta näkymähuoneessa mutta jos taas valaistus on vain näkijähuoneessa. Olen huomannut että kun valhalla olet väärässä alkaa pienien merkityksettömien asioiden viilaus etkä edes huomioi asioissa tärkeämpiä seikkoja kuten olosuhteet vaan väkisin yrität osoittaa olevasi oikeassa ja lisäksi se mitä mieltä olet on täysin paikkansa pitävää ja muita asioita ei olekkaan. Koita nyt edes kerrankin mieltää itsesi olosuhteisiin ja siihen millainen tilanne on ja lisäksi sen jälkeiset tilanteet. Älä naulaa ilman vasaraa tai nylje saalista jos et ole edes metsällä.

vastaus Valhallan edelliseen viestiin:

Et noudattanut antamiani ohjeita siitä mitä olet alkuperäiskuvaani tehnyt; Tekijänoikeusrikkomus!

Toinen esimerkki:
Kopioimasi työkopiokuva jostain? Viivoitettuko?:
http://i1199.photobucket.com/albums/aa4 ... nreuna.jpg
Tekijänoikeusrikkomus!

Nihilistille: No minulle ei vain mitenkään luonnistu ajatus, että lapsen käydessä huppumies keskeyttää puuhansa, suoristaa selkänsä ja astuu taaksepäin takkaa vasten. Ja on liikkumatta. Miksi? Mitä tuollainen käytös palveli - paitsi nyt mielikuvituksissa jotta huppumies ylipäätään olisi mahdollinen.

Huppumies tarvitsee jo varsin mystisen sisääntulon ja viiltosuojahousut, kypärän, työkalupakin, vaihtokengät jne. Hänestä ei myöskään jäänyt mitään häneen yhdistettävää identifioitua jälkeä. Hän oli äänetön. Ja nyt lisäksi osasi liikkua hetkittäin varjojen kätköissä keskeyttäen 70 veitseniskun teon juuri niin ja oikealla hetkellä ettei lapsi näe.

Ja menepä hengästyneenä yöajan hiljaisessa huoneistossa toiseen huoneeseen ja kysy avoimen oven takana olevalta kuuluuko liikkeesi tai hengityksesi. Kuuluu ne.

Edit: Turre puolestaan saa pyyhkäistä tekijänoikeuspapereillaan. Tuohon papukaijaleikkiisi en lähde. Ei jaksa enempää. Muiden vuoro.

Miksi en osaa uskoa huppuun katveessa:
tytto kertoi kuulustelussa kayneensa katsomassa ja nahneensa isan lattialla ja puukon. Tassa vaiheesssa han ei nahnyt huppua, ei kuullut mitaan eika havainnut huppua. Eli hupun on tarvinnut jostain syysta pitaa maiskimistaukoa ja olla takan katveessa SATTUMALTA juuri silloin ja koko sen ajan kun tytto on ollut niin lahella, etta olisi kuullut, nahnyt tai haistanut ulkopuolisen.

Tama oli juuri hakannut kolminkertaisen ikkunan rikki, kiivennyt siita ja hakannut Jukkaa n. 70 kertaa veitsella ja mahdollisesti astaloinut. Silti sattuu olemaan hiirenhiljaa varjoissa juuri kun tytto tulee. Hengitys ei kuulu. Jalan alle ei satu lasia. Vaippapaketti ei rohise jaloissa. Housu ei hankaa koriin tai klapeihin tasolla. Mies ei tee elettakaan varjoissa.

(Mielenkiintoisena yksityiskohtana unitutkija Tauru teki olettamuksia Annelin hengitystiheydesta TAMAN OLLESSA POISSA PUHELIMESTA--ainakin minfolaisten mukaan. Jos Annelin hengitys muka kuului puhelimeen asti, toki hupun hengityksen olisi pitanyt kuulua olohuoneen puolivaliin.)

Takkahuoneessa on ne valot, jotka nakyvat ensipartion ottamissa ambukuvissa. Tytto kertoo alusta lahtien nahneensa iskan selvasti lattialla. Valot eivat siis syttyneet hupun poistuttua vaikka Anneli olisi kuinka kertonut kayneensa taskulampulla Jukkaa katsomassa. Valot laitetaan viela siita rikotun ikkunan vieressa olevasta valokatkaisijasta. Taalla on juuri todistettu, ettei lapsi voinut menna sinne asti lasin vuoksi. Eika Anneli, joka kiersi Jukkaa pesuhuoneen kautta katsomaan kun lattialla oli sita lasia. Kumpikaan ei kerro valoja yleeensakaan laittaneensa. Jollei Jukka laittanut takkahuoneeseen valoja heti alussa, sen teki sitten huppu.

Summa summarum: valot olivat paalla tyton kaydessa katsomassa. Takkahuoneen kattolampun paikka nakyy valaistusrekoissa -- nayttaisi olevan suunnilleen siina pesuhuoneen oven kohdalla. Rekohuppu kay lisaamassa valoa terassinoven vieresta.

Sopii muuten kokeilla (jos on asuinkumppaneita) kun tulee kotiin kuinka akkia sen tietaa onko muita kotona. Mun mielesta tyhjan kampan aistii sekunnissa tai parissa oven aukaistuaan.

Tyton kayttaytymisesta lahes koko nauhan ajan (kirkaisuun asti) saa mielestani sen kasityksen, ettei han tajunnut talossa olevan ulkopuolisia. Taman han itse kertoi myos jossain kuulustelussa 2009. Vaikka naiden 2009 kuulusteluiden todistusarvo on kaytannossa olematon, hupun havaitsemattomuus tassa iska-ja-puukko-lattialla kohdassa tuli esille jo 2006 ekassa kuulustelussa. Tytolla ei olisi myoskaan ollut mitaan syyta vaittaa, ettei tajunnut hupun lasnaoloa, jos nain ei olisi ollut.

Edits: tarkennuksia ja lyontivirheita. Sori etta on vaarassa ketjussa. Siirretaan jatkot muualle?

Valhalla kirjoitti:Nihilistille: No minulle ei vain mitenkään luonnistu ajatus, että lapsen käydessä huppumies keskeyttää puuhansa, suoristaa selkänsä ja astuu taaksepäin takkaa vasten. Ja on liikkumatta. Miksi? Mitä tuollainen käytös palveli - paitsi nyt mielikuvituksissa jotta huppumies ylipäätään olisi mahdollinen.

Huppumies tarvitsee jo varsin mystisen sisääntulon ja viiltosuojahousut, kypärän, työkalupakin, vaihtokengät jne. Hänestä ei myöskään jäänyt mitään häneen yhdistettävää identifioitua jälkeä. Hän oli äänetön. Ja nyt lisäksi osasi liikkua hetkittäin varjojen kätköissä keskeyttäen 70 veitseniskun teon juuri niin ja oikealla hetkellä ettei lapsi näe.

Ja menepä hengästyneenä yöajan hiljaisessa huoneistossa toiseen huoneeseen ja kysy avoimen oven takana olevalta kuuluuko liikkeesi tai hengityksesi. Kuuluu ne.

Edit: Turre puolestaan saa pyyhkäistä tekijänoikeuspapereillaan. Ei jaksa enempää. Muitten vuoro.

Koitan nyt vielä vastata sulle vaikka oletkin ulkona kuin lumiukko kirveinesi. Missä ja kuka on sanonut että olisi keskeyttänyt?? Sinulla ei ole oleellisintakaan tajua millain lapsi kertoo jostain tilanteesta. lapsi saattaa kaksi eri tapahtumaa mieltää kahdeksi erillään olevaksi tapahtumaksi vaikka ne tapahtuisikin samaan aikaan. "nui vaa" katsoen tekemäänsä seisoen oven vieressä. Oleellisinta on millä kohtaa ne heilahdusroiskeet pesuhuoneen ovessa olivat ja olivatko osittain seinälläkin jolloin voidaan päätellä iskunantajan oletettu sijainti. Älähän nyt taas jälleen kerran liioittele "työkalupakki,viiltosuojahousut ja vieläpä kypärä oletetulla kirvesmiehellä"..
DNA:ta tietääkseni ei ole kenehenkään identifioitukkaan, ainakaan vielä, eikä muuten ole sitä Jukan kynnen alta löytynyttä karvaakaan josta ei saatu DNA:ta. Yön hiljaisuudessa kuulin huuhkajan huhuilun vaan en silloin kun taustalta kuului hätääntynyttä puhetta. Miten se muuten onnistui se FBI:in suorittama suodatus jossa piti varmaan vain suodattaa puhelinlinjasta johtuvat risahtelut ja muut linjaäänet pois, meniköhän lapsi nyt pesuveden mukana ja lisäsi 2s mittaisen täysi äänettömän kohdan. ÖÖÖ lukisitko kun näinkin pitkällä ollaan, jo viimeinkin sen patologin lausunnon vaikkei siinä esim. eritelläkkään lasin aiheuttamia viiltoja/haavoja veitsen haavoista joita yhteenlaskien oli noin 70 eli alle tuon sinun maagisen luvun, olet varmaankin paljon kirjoitellut syyttävä sormi ojossa myöskin ilta-lehden foorumilla. Älä vääntele asiaa, kukaan ei ole kirjoittanut "varjojen kätköissä" vaan että katvealue on laajempi riippuen siitä millainen valaistus on ja miltä suunnalta, joten älä vääristele vaan kirjoita asia niin kuin se onkin. Kuuluuhan se jos kuulija on avoimen oven aukossa heti kynnyksen jälkeen ja hengittäjä vieressä, mutta entäpä jos hengittäjä on juurikin selkä näkyen menossa jo, kuuluisiko silloin?? Kuuluisiko silloin kun kuuntelija rääkäisee eli kirkaisee keuhkojensa voimalla?? Voi olla ettei kuulu omiin korviin kuin se kuinka kirkaisen. Lopuksi voin sanoa että oikein olet nimimerkkisi valinnut kun on niin mystinen kuin sisääntulokin lasinräiskeineen ja yöllä kun nukutaan rauhassa on yllätysmomentti 1000 kertainen. Poliitikon sanoin "se asia tuli ihan täysin puun takaa".

Täytyy sanoa nyt nihilisti, kun minulle tuon ilmeisesti osoitit, että en ymmärtänyt avautumisestasi pätkääkään. Toivottavasti kuitenkin helpotti.

Sen sijaan ulkosuomalainen taitaa olla samalla pihalla kanssani. Hänen tekstinsä kävi järkeen.

nihlist kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

nihlist kirjoitti:Miksi kiistellä yhdestä takasta, sen piirtämisestä tai edes kulmista koska oleellisinta on MILLÄ KOHTAA TYTTÖ OLI KUN JOTAIN NÄKI JA MITÄ NÄKI. Ymmärsittekö turumurre ja valhalla? Olette molemmat oikeassa täysin väärästä asiasta, takka luo katveen, on totta, mutta se millä kohtaa näkijä on muuttaa katveen ja näkemisalueen. Tässä kaksi vaihtoehtoa huomioiden huonekalut ja oleellisimman tuloreitin oviaukolle. [img]http://www.aijaa.com/v.php?i=008588959331.jpg[/img]

nihlist. No minusta on ihan tyhjänturhaa kiistellä koko hupparin piilopaikasta, koska ensinnäkin: jo pelkkä hengitys kuuluisi, hupparilla ei ole tarvetta piileskellä ( miksi painautua takkaa vasten - turrea vartenko? ), eikä ollut aikaakaan, katve on lisäksi olematon jos jopa mahdoton sekä veretön.

Kuvat kuitenkin osoittavat, että jo neljännes oviaukosta kuljettuaan lapsi olisi nähnyt hupparin saati jos näki isänsä kokonaan ( sikäli jos paikka oli sama kuin mihin Jukka jäi ). Oleellisempaa oheiselle pilkunpaneskelulle olikin se, että järjestään nämä turren 3d sun muut mittavirheet palvelevat turren väittämiä ja aina välillä sitten jaksaa vääntää niiden virheiden osoittamiseksi.

Missä pitäisi hengitys kuulua? ÖÖÖ kuka on sanonut että piilleskeli ja siihen tarvetta?? Vanhin lapsi on OLETTANUT KUN POLIISIT OVAT TIVANNEET ETTEI OLE KETÄÄN OLLUT, on tyttö olettanut että, "jos se oli piilossa" Takan katveessa voi aivan hyvinkin seistä ja valoisuudesta riippuen katve joko on suurempi tai pienempi. Hämärässä tuollainen katvealue on laajempi eli jos ei ole valaistusta näkymähuoneessa mutta jos taas valaistus on vain näkijähuoneessa. Olen huomannut että kun valhalla olet väärässä alkaa pienien merkityksettömien asioiden viilaus etkä edes huomioi asioissa tärkeämpiä seikkoja kuten olosuhteet vaan väkisin yrität osoittaa olevasi oikeassa ja lisäksi se mitä mieltä olet on täysin paikkansa pitävää ja muita asioita ei olekkaan. Koita nyt edes kerrankin mieltää itsesi olosuhteisiin ja siihen millainen tilanne on ja lisäksi sen jälkeiset tilanteet. Älä naulaa ilman vasaraa tai nylje saalista jos et ole edes metsällä.

Laitoin kommentin sinulle tuohon 'poliisit tivasivat' väitteeseen Huppumies-ketjuun:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 83#p440783

ulkosuomalainen kirjoitti:Miksi en osaa uskoa huppuun katveessa:
tytto kertoi kuulustelussa kayneensa katsomassa ja nahneensa isan lattialla ja puukon. Tassa vaiheesssa han ei nahnyt huppua, ei kuullut mitaan eika havainnut huppua. Eli hupun on tarvinnut jostain syysta pitaa maiskimistaukoa ja olla takan katveessa SATTUMALTA juuri silloin ja koko sen ajan kun tytto on ollut niin lahella, etta olisi kuullut, nahnyt tai haistanut ulkopuolisen.

Tama oli juuri hakannut kolminkertaisen ikkunan rikki, kiivennyt siita ja hakannut Jukkaa n. 70 kertaa veitsella ja mahdollisesti astaloinut. Silti sattuu olemaan hiirenhiljaa varjoissa juuri kun tytto tulee. Hengitys ei kuulu. Jalan alle ei satu lasia. Vaippapaketti ei rohise jaloissa. Housu ei hankaa koriin tai klapeihin tasolla. Mies ei tee elettakaan varjoissa.

(Mielenkiintoisena yksityiskohtana unitutkija Tauru teki olettamuksia Annelin hengitystiheydesta TAMAN OLLESSA POISSA PUHELIMESTA--ainakin minfolaisten mukaan. Jos Annelin hengitys muka kuului puhelimeen asti, toki hupun hengityksen olisi pitanyt kuulua olohuoneen puolivaliin.)

Takkahuoneessa on ne valot, jotka nakyvat ensipartion ottamissa ambukuvissa. Tytto kertoo alusta lahtien nahneensa iskan selvasti lattialla. Valot eivat siis syttyneet hupun poistuttua vaikka Anneli olisi kuinka kertonut kayneensa taskulampulla Jukkaa katsomassa. Valot laitetaan viela siita rikotun ikkunan vieressa olevasta valokatkaisijasta. Taalla on juuri todistettu, ettei lapsi voinut menna sinne asti lasin vuoksi. Eika Anneli, joka kiersi Jukkaa pesuhuoneen kautta katsomaan kun lattialla oli sita lasia. Kumpikaan ei kerro valoja yleeensakaan laittaneensa. Jollei Jukka laittanut takkahuoneeseen valoja heti alussa, sen teki sitten huppu.

Summa summarum: valot olivat paalla tyton kaydessa katsomassa. Takkahuoneen kattolampun paikka nakyy valaistusrekoissa -- nayttaisi olevan suunnilleen siina pesuhuoneen oven kohdalla. Rekohuppu kay lisaamassa valoa terassinoven vieresta.

Sopii muuten kokeilla (jos on asuinkumppaneita) kun tulee kotiin kuinka akkia sen tietaa onko muita kotona. Mun mielesta tyhjan kampan aistii sekunnissa tai parissa oven aukaistuaan.

Tyton kayttaytymisesta lahes koko nauhan ajan (kirkaisuun asti) saa mielestani sen kasityksen, ettei han tajunnut talossa olevan ulkopuolisia. Taman han itse kertoi myos jossain kuulustelussa 2009. Vaikka naiden 2009 kuulusteluiden todistusarvo on kaytannossa olematon, hupun havaitsemattomuus tassa iska-ja-puukko-lattialla kohdassa tuli esille jo 2006 ekassa kuulustelussa. Tytolla ei olisi myoskaan ollut mitaan syyta vaittaa, ettei tajunnut hupun lasnaoloa, jos nain ei olisi ollut.

Edits: tarkennuksia ja lyontivirheita. Sori etta on vaarassa ketjussa. Siirretaan jatkot muualle?

Taran oppien mukaan tämäkin kuuluisi varmaan muualle, mutta koska on täällä vastaan täällä koska tuossa pari erittäin mielenkiintoista kohtaa ja etenkin valoista. En tiedä millaisessa talossa asut, mutta kuitenkin on yleisesti tiedossa ja talon sähkökaavioista voi lukea selkeästi mistä katkaisijasta tulee mihinkin valot. Sinä varmaankin laitat vessasta valon ulkoterassille eli teillä on sähköasennukset tehty oman pään mukaan. Tuo terassinoven vieressä olevasta katkaisijasta (kuvasta ei erota onko kyseessä kaksoiskatkaisija, jonka yläpuolella on näköjään lattialämmityksen ohjaus ja ilmeisesti termostaattikin, tulee valot sinne ulkoterassille ja taas takkahuoneeseen tulee pesuhuoneen seinältä olevasta kaksoiskatkaisijasta joka näkyy reko kuvissa oikealla puolen pesuhuoneeseen menevän oven vieressä koska olohuoneen puolella on noita aukkoja. Henkäilystä sen verran että, ilmeiseti täällä on puhuttu tästä henkäilystä täälläkin ja ilmeisestikkin myös Tauru: 0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
ja varmaankin tästä missä kohtaa Aueri tulee uudelleen puhelimeen ei kuulemma hengitys viitannut mihinkään ponnisteluihin eli oli normaali.

2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.
2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

Jatkoa ajatellen olisi erittäin hyvä että kaivaa esille kaikki jotka jostain sanovat liittyen Auerii/lapsiin tai heidän sanomisia ja liittävät sanomisensa tueksi.. Täällä palstoilla valehdellaan, panetellaan aivan tahallaan. Lehtien palstoilla (itse lukenut, linkkejä ja sanomisen tueksi niistä en voi laittaa koska en ole kyseisiä sivuja kirjamerkinnyt itselleni, koska tarpeettomia.) ja ilmeisesti muuallakin on keskusteltu muutamista erittäin paljon negatiivista mainetta niittäneistä nimimerkeistä.

Taran oppien mukaan tämäkin kuuluisi varmaan muualle, mutta koska on täällä vastaan täällä koska tuossa pari erittäin mielenkiintoista kohtaa ja etenkin valoista. En tiedä millaisessa talossa asut, mutta kuitenkin on yleisesti tiedossa ja talon sähkökaavioista voi lukea selkeästi mistä katkaisijasta tulee mihinkin valot. Sinä varmaankin laitat vessasta valon ulkoterassille eli teillä on sähköasennukset tehty oman pään mukaan. Tuo terassinoven vieressä olevasta katkaisijasta (kuvasta ei erota onko kyseessä kaksoiskatkaisija, jonka yläpuolella on näköjään lattialämmityksen ohjaus ja ilmeisesti termostaattikin, tulee valot sinne ulkoterassille ja taas takkahuoneeseen tulee pesuhuoneen seinältä olevasta kaksoiskatkaisijasta joka näkyy reko kuvissa oikealla puolen pesuhuoneeseen menevän oven vieressä koska olohuoneen puolella on noita aukkoja.

Jatkoa ajatellen olisi hyva jos viitsisit tarkistaa omat faktasi ennenkuin puhut viela isompia lapia paahasi. Valot takkahuoneeseen tulivat siita terassin oven vieressa olevasta himmentimesta. Siita todisti jo lapsi aikoinaan ja varmemmaksi vakuudeksi voit katsoa poliisin rekokuvat, joissa takkahuoneen kattovaloa lisataan siita terassin oven vieresta.

Yritatko vaittaa etta sinulla on Ulvilan talon sahkokaavio? Ja siihen on valot merkitty eri lailla? Taytyy olla se Lehdon talo sitten missa poliisit rekosivat ja vaittivat kattolamppuakin alkuperaiseksi... .

Tauru-kommenttiisi en viitsi edes puuttua kun et ymmartanyt asiaa.

NiceAsiantuntija kirjoitti: Tein jokin aika sitten tämän piirroksen, joka havainnollistaa tuota katselukulmasta riippuvaa näkyvyyttä. Takan viereisen tason syvyys on tässä leveimmillään vain reilu 1,5 laattaa, eli jos taso todellisuudessa on takan päässä leveämpi, hupparin piilopaikka kaventuu entisestään.

Nice ansaitsee vastauksen komean kuvansakin johdosta. Itse pelasin mallissani ja pohjapiirroksessani varman päälle ja tein sen matalan tason takan puoleisen päädyn pari laattaa leveäksi. Eli todellinen pyörii siinä 1.5-2 laatan paikkeilla, oletan kyllä että lähempänä kahta. Minulla takan katvealue ei ole pienentynyt vaan se on ollut samanmoinen koko ajan.

Katveeksi jää mikä jää, ja olenhan tännekin jo aikaisemmin postannut 3d-kuvia jossa H on katveessa lapsen katselupaikalta nähtynä. Se oli siis ääri tapaus siinä mielessä ettei tyttö ensinnäkään ole voinut mennä kauemmas oh perälle (pysyäkseen matolla pois lasinsiruista), ja toisaalta siitä kohtaa näkyi jo koko isänsä yläkeho (löytöpaikka).

Mutta tilannehan ei kaiketi tälläinen ollut, vaan oikeudessakin todisteltiin että uhria ei ole voitu astaloida siihen kaapin kulmaan (tila ei riitä), ja ettei pesuhuoneen ovessa olleet 'sorkkaraudan heilahdusjäljet' loppujen lopuksi mitään heilahdusjälkiä olleetkaan. Kolmas seikka on se että lapsi muisteli nähneensä isänsä eri asennossa mitä oli loppullinen löytöpaikka. Näistä kaikista seikoista johtuen todellinen katve on voinut olla katselupaikasta riippuen huomattavastikin suurempi mitä esittämässäni ääritapauksessa. Tähän osaltani palaan myöhemmin ja tuolla oikeammalla 'huppumies'-palstalla. Täällä halusin käsitellä tämän huoneen koon takkoineen selväksi, ennen siirtymistä seuraavaan aiheeseen. Ja jos edellinen huppista koskeva osuus herättää kommentoinnin tarvetta, niin tästä vain kopsua ja siirto Huppumies-palstalle.

Veren värjäämä hammassilta.

Onko tuossa vasemmalla myös jokin silmälasin sangan muotoinen ja kokoinen kappale?

jpeg 454