MURHA.INFO

^ Aivan, enemmän tulee siihenkin ristiriitaa kun ottaa tosiaan huomioon mitä muut lapset havaitsivat, tai eivät havainneet.
Pikku poiminnoilla saa aikaiseksi haluamansa kuvan, tätä tarkoitin.

Nilsin jutuistakin saa aikaiseksi tarkoituksellisilla poiminnoilla vaikkapa seuraavaa: Joi Vaakunaviinaa, joi Salmisaarta, joi vain neljänneksen, jätti viisi senttiä, Citrusta ei ollut ollenkaan, Citrus juotiin neljään pekkaan, jne.

yövuoro kirjoitti:Minä kansalainen ,Sariola, ihmettelen, onko tallessa rtg-lääkärin kirjaus kallonpohja murtumasta.
.

Aikaisemmissa keskusteluissa on todettu, että tallessa on. Lisäksi se tieto kirjauksesta on mainittu käräjäoikeuden tuomiossa. Siis tallessa on. Eihän sitä muuten voitaisi kertoa näin jälkikäteen.

Mutta jossain oli mainittu myös epäselvästä kirjauksesta. Arvottiin onko kallonpohjanmurtuma vai korvakäytävän murtuma?

Sariola kirjoitti: Aikaisemmissa keskusteluissa on todettu, että tallessa on. Lisäksi se tieto kirjauksesta on mainittu käräjäoikeuden tuomiossa. Siis tallessa on. Eihän sitä muuten voitaisi kertoa näin jälkikäteen.

Laitatko Sariola tuon sanamuodon sanatarkasti tänne kaikkien arvioitavaksi? Koska - kuten korostaen tuolla postauksessasi mainitsit - siis tallessa on .

Mielenkiintoista, mikäli tuosta kallonpohjan murtumasta löytyy fakta tietoa - se on varmasti uutta meille kaikille tälle foorumille kijoittaville.

Niin - ja mistä paperista tuon löysit?

No, lueskelin käräjoikeuden päätökset ja kyllähän se on huvittavaa luettavaa - " verenpaine ja pulssi olivat olleet normaalien rajoissa."

Vai että normaalien rajoissa - taas on lautamiehet ja osa palstalaisista henkeään haukkoneet.

- hymm -

Edit: näppäinvirheitä ja tuon lisäyksen - lueskelin kärä....

Tuo Kolin kuulustelu on sikäli mielenkiintoinen, että siinäkin vihjataan tosin nimettömän soittajan ilmoituksen perusteella, jonkun tässä tapauksessa Kolin tietävän asiasta jotain enemmän.

Jotenkin tulee kuva, että siellä Bodomjärven ympäristössä olisi vielä paljon haastateltavia. Onko kellään tietoa miten tiivis yhteisö siellä tuolloin oli?

Ja Sariolalle, tuossa sinun omassa postauksessa ylempänä Kontio ei osaa varmasti sanoa oliko rtg lääkärin kirjaus kallonpohjanmurtuma vai ei. Päättelee sen kuitenkin parantuneen itsekseen jos on ollut kallonpohjanmurtuma. Eli ei vakava murtuma, ei mielestäni voi aiheuttaa spekulaatiota enempää koskien NG:n toimintakykyä.

:o) kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:NG:n korvaklinikan keikka on tod. totta. Eli häneltä on poistettu tuolloin korvasta luunpalasia jotka ovat seurausta leukaluun murtumasta. Luunpala tai palat on puhkaiseet korvakäytävän.

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?
Kukaan ei ole kiistänytkään Gustun korvaklinikkareissua, mutta se, mitä siellä hänelle todellisuudessa tehtiin, vai tehtiinkö mitään - siitä on kyse.
Itse uskoisin, ettei tehty mitään - ei ainakaan mitään leikkausta.
Eiköhän ollut pelkkä tutkimuskeikka...

Leukaluun kappaleita korvakäytävän läpi tunkeutuneena... heh-heh... Jumal-auta...

Tästä ketjusta on näemmä muutama kommentti jäänyt itseltäni lukematta. Tässä tuo rypyn teksti lainattuna. Eli kyllä leukaluunmurtumaan voi kuulua juuri tuo luukappaleiden tai sirujen meno korvakäytävän läpi. Tyyppivamma kuten olen aiemmin todennut.

Kujala muistaakseni tuolla esitti erivaihtoehtoja likvorvuodon suhteen. Jos oletetaan, että korvasta tai nenästä on vuotanut sekä likvoria, että verta niin sen selvittämiseen, onko veren seassa myös likvoria on helppo konsti. Laitetaan puhdas harstotaitos vuodon alle eli esim. annetaan korvasta valua verta taitokselle. Kun veri sitten kuivuu niin jos likvoria on mukana niin se näkyy taitoksessa veritahran ympärillä vaaleampana tahrana. Siis sellaisena "hieman kusen näköisenä".

Sitä en tiedä onko tuota kikka kolmosta tiedetty tuolloin mutta vanha kikka se on. Ja luulisin, että jos likvorvuotoa on korvasta tai nenästä epäilty niin se olisi myös yritetty todentaa.

Oulunmies kirjoitti:Mutta jossain oli mainittu myös epäselvästä kirjauksesta. Arvottiin onko kallonpohjanmurtuma vai korvakäytävän murtuma?

Espoon käräjäoikeuden tuomiosta:

..... Merkittävä epävarmuus liittyy siihen, onko Gustafssonilla korvaklinikan röntgenosaston muistiinpanoissa mainittu, tutkimuksissa 27.7.1960 todettu murtuma kallonpohjassa ollut murtuma korvakäytävässä vai mahdollisesti muualla kallonpohjassa, kun röntgenkuvia ei ole tallella. .....

KOMMENTTEJA:
1)Korvaklinikan röntgenosasto on ottanut röntgenkuvia, ja näitä röntgenkuvia tutkimalla on havaittu murtuma kallonpohjassa 27.7.1960. Havainnosta on tehty merkintä röntgenosaston muistiinpanoihin. Vamman syntymisestä on tuolloin kulunut jo 1 kk 22 päivää. Röntgenkuvat on jo hävitetty, mutta merkintä on edelleen säilynyt tallessa röntgenosaston muistiinpanoissa.

2)Murtuma on ollut nimenomaan kallonpohjassa alkuperäisen merkinnän mukaan. Espoon käräjäoikeuden mielestä myös korvakäytävä kuuluu kallonpohjaan, ja tuossa lainauksessa käräjäoikeus pohtii, "onko murtuma ollut korvakäytävässä vaiko muualla kallonpohjassa". Minä en tiedä lasketaanko korvakäytävä kuuluvaksi kallonpohjaan. Tuo käsitys saattaa olla "käräjäoikeuden oma" - en hallitse näitä termejä niin hyvin, että osaisin arvostella. Alkuperäisen merkinnän mukaan murtuma on ollut nimenomaan kallonpohjassa.

Kun puhutaan vakavuusasteista koskien kallonpohjanmurtumaa ja korvakäytävän murtumaa niin puhutaan ihan eri asioista. Ja myös mahdollinen kallonpohjanmurtuma on NG:lla ollut lievä koska ei ole esim. leikkaushoitoa tarvinnut.

Oulunmies kirjoitti:Kun puhutaan vakavuusasteista koskien kallonpohjanmurtumaa ja korvakäytävän murtumaa niin puhutaan ihan eri asioista. Ja myös mahdollinen kallonpohjanmurtuma on NG:lla ollut lievä koska ei ole esim. leikkaushoitoa tarvinnut.

Minun arvioni mukaan jo tuolloin v.1960 tuon korvaklinikan lääkärit ovat olleet hyvän koulutuksen saaneita ja ammatissaan taitavia. Röntgenlääkärin ammattitaito kuvien tulkitsemisessa lienee ollut korkeaa tasoa ja sitä tulkintaa on tapahtunut päivittäin, ei se ole ollut mitään harvinaista, vaan jokapäiväistä tekemistä. Minä pidän tuota röntgenlääkärin merkintää paikkansa pitävänä, ellei toisin osoiteta. Eikä ole osoitettu. Siis potilaalla on todettu kallonpohjan murtuma 27.7.1960. Kunnes pätevästi toisin osoitetaan. Pelkkä epäilys ei siihen riitä.

Siihen en ota kantaa, kuinka vakava juttu tuollainen kallonpohjan murtuma on ollut. Arvioni on, että sellainen enimmäkseen hoidetaan levolla ilman mitään leikkauksia. Aika parantaa pääasiassa. Brillen hematooma ja likvorvuoto ovat tältä pohjalta ajatellen luonnollisia ja todennäköisiä "oireita", joita voidaan odottaa tällaisissa tapauksissa syntyvän.

Täällä nämä kirjoittavat "asiantuntijat" (kujala ym.) ovat päätyneet johtopäätökseen, että NG:llä oli "Brillen hematooma" sunnuntaina sairaalaan tuotaessa. Nämä herrat tai rouvat eivät ole lukeneet (vaikka ovat esittäneet linkin) Brillen hematoomaa koskevia perustietoja. Se syntyy vasta 2-3 päivää vamman syntymisen jälkeen. Näinollen sellaista ei ole voinut olla vielä 5.6.1960. Silloin on kyllä voinut olla kysymyksessä "mustasilmä" molemmissa silmissä. Se on jopa hyvin todennäköistä. Oikea Brillen hematooma onkin todettu ja kirjattu potilaan tietoihin vasta 11.6.1960, siis noin 6 päivää pahoinpitelyn jälkeen. Se sopii ajan puolesta ja vaikuttaa paikkansa pitävältä. On erittäin todennäköistä, että potilaalla on ollut sekä "mustat silmät" että "Brillen hematooma". Mustat silmät ensin ja sitten on tullut myöhemmin esiin myös Brillen hematooman ulkoiset tunnusmerkit. Sekä kallonpohjan murtuma, että Brillen hematooma on havaittu ja merkitty potilasta koskeviin potilastietoihin. Niitä on vaikea kiistää paikkansa pitämättömiksi, koska sellaiseen johtopäätökseen kunnon perusteluja ei ole. Pelkkä toive ei riitä. Täytyy tyytyä tosiasioihin ja pitäytyä niissä.

Oulunmies kirjoitti:Tuo Kolin kuulustelu on sikäli mielenkiintoinen, että siinäkin vihjataan tosin nimettömän soittajan ilmoituksen perusteella, jonkun tässä tapauksessa Kolin tietävän asiasta jotain enemmän.

Miten niin nimettömän? Nimihän tulee esille monta kertaa!

Oulunmies kirjoitti:Mutta jossain oli mainittu myös epäselvästä kirjauksesta. Arvottiin onko kallonpohjanmurtuma vai korvakäytävän murtuma?

Kyse oli puutteelisesta kirjauksesta. Jos röntgenlääkäri tekee puutteellisen kirjauksen, niin on mahdollista, ettei ammattitaitokaan ole vielä kehittynyt ihan huippuunsa. Eli jättäisin tuon kallonphjanmurtuman melkein pois laskuista. Eikä tämä ikuisuuskiista olekaan varsinaisesti koskenut noita murtumia(vaikka jotkut typerykset yrittävät nekin kiistää), vaan aivoihin kohdistuneen vamman laatua. Oikeastaan vieläkin suppeampaa aluetta, eli sitä, kuinka toimintakykyinen Nils oli saatuaan nuo vammansa. Sillä ei ole oikeastaan merkitystä, vaikka olisi seuraavana lauantaina nähty vanhassa maestrossa pyörittelemässä mimmejä, puolen kossu pohjilla.

Olen aika ajoin, ihan turhaan, yrittänyt saada vammakeskustelua pohtimaan Nilsin mahdollista toimintakykä teltalla: olisiko hän kyennyt tuolla vammautumisella jemmaamaan tavarat, kengät jne. Nilsin iskut ovat sitä luokkaa, että ainakin lyhyen aikaa hän lukua ottanut. Kuka sitten löi, kun muut eivät selvinneet?

Koko tapahtumasta tulee mielestäni kuva ristiriidattomasta, vakavsta loukkaantumisesta päähän ja siitä toipumisesta. Mutta tämä ei kuitenkaan sulje kokonaan Nilsiä pois epäillyistä. Oikeus ei näköjään paljon pohtinut sitä, esim kuinka nopeasti aivovamma etenee, voiko iskun jälkeen olla vielä lyhyt aika, jossa tajunta pelaa? Tässä tulisi tietenkin kysymykseen ainakin osittainen syyntakeettomuus, jota sitäkään ei voisi enää tutkia.

Mahdollisesti joudutaan tyytymään siihen, että vastausta ei saada. Bodomin tapaus jää historiaan kummallisena tutkintana, jossa vanha diagnoosi yritetään kumota uusilla lääkäreillä ilma kunnollisia tietoja. Tavallaan oikeusvaltion varoituslamppujen pitäisi palaa, voiko oikeusturvan mitätöidä näin hepposilla arvauksilla?

Oulunmies kirjoitti:

:o) kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:NG:n korvaklinikan keikka on tod. totta. Eli häneltä on poistettu tuolloin korvasta luunpalasia jotka ovat seurausta leukaluun murtumasta. Luunpala tai palat on puhkaiseet korvakäytävän.

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?
Kukaan ei ole kiistänytkään Gustun korvaklinikkareissua, mutta se, mitä siellä hänelle todellisuudessa tehtiin, vai tehtiinkö mitään - siitä on kyse.
Itse uskoisin, ettei tehty mitään - ei ainakaan mitään leikkausta.
Eiköhän ollut pelkkä tutkimuskeikka...

Leukaluun kappaleita korvakäytävän läpi tunkeutuneena... heh-heh... Jumal-auta...

Eli kyllä leukaluunmurtumaan voi kuulua juuri tuo luukappaleiden tai sirujen meno korvakäytävän läpi. Tyyppivamma kuten olen aiemmin todennut.

Turha tietysti olettaakaan, että hirttoköysiryhmä haluaisi/kykenisi selvää tekstiä ymmärtämään, mutta pannaan nyt vielä sama uudelleen:

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?

:o) kirjoitti:

Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?

Kerrotko meuhkaaja missä kohtaa Nilssi noin kertoo? Ei oikein löydy.

Huhu kyllä löytyy, mutten löydä " perätöntä huhua ", kertoistiko kohdan?

:o) kirjoitti:
Jos Gustafsson itse kertoo, että tarina korvasta poistetuista luunpalasista on hänen äitinsä liikkeelle laskema perätön huhu, niin mitä muuta vielä vaaditaan, että köysiryhmäläisetkin lakkaavat asiaa mälväämästa?

Aika paljonkin: koeta nyt ensin vaikka perustella, miksi syyttömänä esiintyvä, asemastaan epävarma, heikentäsi omaa tilannettaan näinkin dramaattisesti. Miksi vielä sotkisi äitinsä asiaan, tekisi "hänestäkin" valehtelijan, siis samalla kuin itsestään.

Kuule Ryppy, kyse vain siitä, ettet sinä tajua tätä. Et ole neljään vuoteen antanut viitteitä siitä, että aivokäyräsi olisi jotakin muuta, kuin tasainen viiva. Olet vammatunut tästä bodomista niin pahasti, ettei neorologian klinikkakaan pystyisi sinua enää auttamaan.

Selitys on aika yksinkertainen: on helposti pääteltävissä, vaikkemme dokumenttia saakaan, että Nils oli tosiaankin korvaklinikalla ja operoitiin siellä. Kuulustelussa hän vain vittuuntuu Tuomisen loputtomalle jankkaukselle ja laittaa kaikkin vammansa äidin ( ja isän) kertomiksi huhuiksi.