Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Who was it]

Ja jos riita alkoikin ns. arkisesta asiasta, puukosta saatuaan AA:lla oli jo vieläkin enemmän kalavelkoja maksettavana - se, että oma puoliso oli yrittänyt riistää häneltä hengen.

Onkos tasta muuten mitaan muuta todistetta tai nayttoa olemassa kuin nyt vangitun AA:n todistus/lausunto, etta mies olisi puukottanut ensin?

Menee aika ristiriitaiseksi, silla AA:n asianajajan mukaan AA ei muista tapahtumia eli mihin perustuu olettamus/vaite siita etta J olisi ensin puukottanut AA:ta kylkeen?

Mielestäni jossakin luki, että AA ei muista itse varsinaista surmatyötä.

[HarrietM]

Kyllikki S, Eikö hänen tehtäviin kuulunut esim auttaa irtisanottuja?

Olenko käsittänyt vääriin?

Tuo on melko kaunisteltu ilmaus hänen toimenkuvastaan.

Luvata palkkasi hänet, jotta työntekijöistä saadaan kaikki tehot irti mahdollisimman halvalla ja loput pihalle.
http://www.talentum.com/doc.te?f_id=414708

Ok ehkä minulla oli hänen toimenkuvastaan tosiaan hieman väärä käsitys.
Ei ilmeisesti ollut kovin suosittu henkilö jos näin on.

[Damien]

Ei ilmeisesti ollut kovin suosittu henkilö jos näin on.

Miten sen nyt kukainenkin haluaa ajatella.Henkilöstövalmentajan on kuitenkin tultava
juttuun asiakkaidensa kanssa, muuten ei hommat pyöri.

[Kyllikki S]

Kuulin muuten huhun että toinen surma-ase olisi ollut silitysrauta , ei ihme kun poliisi aikanaan sanoi että tämän avull saadaan tekijä sidottua itse tekoon

Tämä tästä vielä puuttuikin!


Nyt tämä kotiäiti lähti nukkumaan. Hyvää yötä.

[SharQ]

Menee aika ristiriitaiseksi, silla AA:n asianajajan mukaan AA ei muista tapahtumia eli mihin perustuu olettamus/vaite siita etta J olisi ensin puukottanut AA:ta kylkeen?

Mielestäni jossakin luki, että AA ei muista itse varsinaista surmatyötä.

No niinhan tuossa juuri sanoin Ja asiaa voi tarkastella esimerkiksi taalta

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 5_uu.shtml

[rosamarine]

Tuntuu että moni täällä ei tiedä, millaista perhehelvetissä eläminen on jos perheenjäsenille on muodostunut tavaksi toinen toistensa ivaaminen ja vähättely, vaikkei fyysistä väkivaltaa olisi vielä koskaan käytetty. Herkemmän osapuolen mieleen kasvaa hirvittävä viha päivä päivältä, viikko viikolta ja vuosi vuodelta, kun ottaa vastaan toisen osapuolen ilkeilyä, jonka taustat ovat tämän toisen oman alemmuudentunteen synnyttämässä tarpeessa päteä ja pullistella. Tämä hirvittävä viha on aina läsnä pinnan alla, ja väkivallaksi leimahtaakseen se ei todellakaan vaadi kuin arkisen asian. Tällöin väkivallanteon todellinen syy ei kylläkään ole se laukaiseva asia vaan taustalla muhinut vuosien kärsimys.

Syytä voi olla molemmissa osapuolissa, ja kun kyse on täysi-ikäisistä ihmisistä, poislähtö olisi aina vaihtoehto. Se tosin saattaisi merkitä raakaa taistelua lasten huoltajuudesta oikeudessa ja kipeitä haavoja myös lapsille. Tämä, ja taloudellinen riippuvuus, voivat olla syitä miksi kärsivä osapuoli ei lähde vaan antaa vihan kasautua. Ja oma voimattomuus ja toimettomuus vain lisää sisällä vellovaa voimatonta raivoa.

Hannu Lauerma on muistaakseni sanonut, että tarpeeksi pahoissa olosuhteissa kuka tahansa meistä voi tappaa. En pidä AA:n persoonaa tässä ratkaisevana. Varmaan kuitenkin itsenäinen, itsemääräämisoikeudestaan kiinni pitävä nainen, joka ahdistuu riippuvaisesta ja alisteisesta asemastaan sekä ihanteidensa ja todellisuutensa välisestä kasvavasta kuilusta.

Ja jos riita alkoikin ns. arkisesta asiasta, puukosta saatuaan AA:lla oli jo vieläkin enemmän kalavelkoja maksettavana - se, että oma puoliso oli yrittänyt riistää häneltä hengen.

Ilman tuota suunnitelmallisuutta osoittavaa häke-puhelua saattaisi hätävarjelun liioittelu olla hyvinkin lieventävä asianhaara.

Niinpä. Mutta kun sanot tuon ääneen, niin oot todennäköisesti vankilasta kirjoitteleva AA tai vähintäänkin yhtä psykopaatti, kun uskallat sanoa tällaisia asioita ääneen ja puolustaa tuota kamalaa psykopaattinaista.

Eipä tässä muuta.

[Teleksi]

Minä olen jotenkin fiksautunut tuohon kolmanteen osapuoleen. Nyt kun AA:n AA sanoi, ettei tiedä liittyykö keissiin joku kolmas osapuoli, niin taas epäilykseni heräsivät. Ymmärrän, että AA ei välttämättä muista (ainakaan myönnä) tapahtumaillasta paljoa. Mutta se, jos toinen osapuolista vehtasi kolmannen osapuolen asia, niin sen kyllä muistaa. Ja luulisi kuitenkin, että asianajaja tietäisi tästä kolmannesta osapuolesta jos sellainen on tullut esiin poliisin kanssa. Tai toisaalta jos sellaista ei ole tullut esiin. Joten "en tiedä liittyykö keissiin kolmas osapuoli" antaisi minulle sellaisen tutun että joku tästä vielä kaivetaan esiin rakastajana/rakastajattarena.

[Who was it]

Menee aika ristiriitaiseksi, silla AA:n asianajajan mukaan AA ei muista tapahtumia eli mihin perustuu olettamus/vaite siita etta J olisi ensin puukottanut AA:ta kylkeen?

Mielestäni jossakin luki, että AA ei muista itse varsinaista surmatyötä.

No niinhan tuossa juuri sanoin Ja asiaa voi tarkastella esimerkiksi taalta

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009100 ... 5_uu.shtml

Pienellä erotuksella. Vaimo voi muistaa puukotuksen, mutta "Ulvilan surman tunnustanut nainen ei muista surman tekohetkeä". Puukotus ei ole se varsinainen surmatyö. Eli saattaa muistaa kuitenkin muita tapahtumia illasta/yöstä.

[Waakku]

Siis silloin ei joudu ihmisten eteen oikeudessa jos videolta.

No näin joskus menetellään...

Tota ajoin takaa, eli hyvä jos video eikä paikalla tarvi olla.

[kujala]

Palaan vielä rikosnimikkeeseen, mikä mielestäni on murha. Syy: nainen soittaa hätäkeskukseen ja menee sen jälkeen viimeistelemään työnsä. Tuossa kohtaa ei päde tappo eikä hätävarjelu.

Riittääkö vaikerruksen lakkaaminen todisteeksi viimeistelystä?
Entäpä jos nainen sanoo (en epäile yhtään, etteikö tähän kykenisi): "Kuulin vaikerrusta. Tässä kohtaa minulle tuli omantunnonpuuska. Päätin käydä takkahuoneessa katsomassa, voisinko antaa ensiapua uhrille. Tarkkailin tilannetta, ja mielestäni uhri oli elossa. Yhtäkkiä hän lakkasi vaikeroimasta. Painoin muutaman kerran rinnasta ja annoin tekohengitystä. Mielestäni hän virkosi. Palasin takaisin keittiöön. Myöhemmin sain kuulla, että hän oli kuitenkin kuollut."

Jos oikeuslääkäri on havainnut, että on käytetty kahta asetta, ja varsinkin, jos toinen ase löytyi uhrin vierestä, voitaisiin tämä yrittää liittää aihetodisteeksi tukemaan viimeistelyä. Ensimmäinen ase ehdittiin kenties jemmata, ja toista piti käyttää, koska uhri ei ollutkaan kuollut. Aikaa toisen aseen jemmaamiseen ei ollut. Toivottavasti jotenkin näin, että useampi aihetodiste on saatu ympättyä yhteen, eikä kaikki ole tuossa äänitteessä

[Susanna]

Minä olen jotenkin fiksautunut tuohon kolmanteen osapuoleen. Nyt kun AA:n AA sanoi, ettei tiedä liittyykö keissiin joku kolmas osapuoli, niin taas epäilykseni heräsivät. Ymmärrän, että AA ei välttämättä muista (ainakaan myönnä) tapahtumaillasta paljoa. Mutta se, jos toinen osapuolista vehtasi kolmannen osapuolen asia, niin sen kyllä muistaa. Ja luulisi kuitenkin, että asianajaja tietäisi tästä kolmannesta osapuolesta jos sellainen on tullut esiin poliisin kanssa. Tai toisaalta jos sellaista ei ole tullut esiin. Joten "en tiedä liittyykö keissiin kolmas osapuoli" antaisi minulle sellaisen tutun että joku tästä vielä kaivetaan esiin rakastajana/rakastajattarena.

samoilla ajatuksilla olen ollut , mutta eipä kai sitten ole , kyllä mä uskon että A.A olisi jo puhunut jos kolmas osapuoli olisi , ihan lastenkin takia , mutta siltin on mielessä ollut kokoajan että joku nyt puuttuu tästä kuviosta .

[Waakku]

Palaan vielä rikosnimikkeeseen, mikä mielestäni on murha. Syy: nainen soittaa hätäkeskukseen ja menee sen jälkeen viimeistelemään työnsä. Tuossa kohtaa ei päde tappo eikä hätävarjelu.

Riittääkö vaikerruksen lakkaaminen todisteeksi viimeistelystä?
Entäpä jos nainen sanoo (en epäile yhtään, etteikö tähän kykenisi): "Kuulin vaikerrusta. Tässä kohtaa minulle tuli omantunnonpuuska. Päätin käydä takkahuoneessa katsomassa, voisinko antaa ensiapua uhrille. Tarkkailin tilannetta, ja mielestäni uhri oli elossa. Yhtäkkiä hän lakkasi vaikeroimasta. Painoin muutaman kerran rinnasta ja annoin tekohengitystä. Mielestäni hän virkosi. Palasin takaisin keittiöön. Myöhemmin sain kuulla, että hän oli kuitenkin kuollut."

3v salailua ja syytömän ihmisen syyttely ei tue tuota!

[Who was it]

Minua hämää tuossa AA:n selityksessä se, että jos J on ensin puukottanut AA:ta, niin pystyykö vakavasti loukkaantunut ihminen sen jälkeen vielä ylitappamaan - ja vielä viimeistelemäänkin? Jotenkin viittaisi, että vamma on tullut vasta myöhemmin. Luonnollisesti kyllä adrenaliini saa kivun lievenemään.

[SharQ]

Pienellä erotuksella. Vaimo voi muistaa puukotuksen, mutta "Ulvilan surman tunnustanut nainen ei muista surman tekohetkeä". Puukotus ei ole se varsinainen surmatyö. Eli saattaa muistaa kuitenkin muita tapahtumia illasta/yöstä.

No, tama menee jo lahes legendaariseksi pilkun viilaamiseksi, mutta... Iltalehden artikkelissa sanotaan myos nain

- Edelleenkään hänellä ei ole mitään muistikuvia tästä epäillystä surmateosta. Hän on perustanut lausumansa siihen, että tietyt tutkimustulokset on esitetty hänelle ja hän on sen perusteella pitänyt todennäköisenä, että hän on syyllistynyt epäiltyyn tekoon, toteaa Manner.

Tiivistelmassa puhutaan surman tekohetkesta ja artikkelissa myohemmin surmateosta... Suo siella, vetela taalla...

[Susanna]

Minua hämää tuossa AA:n selityksessä se, että jos J on ensin puukottanut AA:ta, niin pystyykö vakavasti loukkaantunut ihminen sen jälkeen vielä ylitappamaan - ja vielä viimeistelemäänkin? Jotenkin viittaisi, että vamma on tullut vasta myöhemmin. Luonnollisesti kyllä adrenaliini saa kivun lievenemään.

kyllähän sitä pystyy, itsellä ollut keuhko puhki ja kyllä siinä pystyin vielä käppäilemään , rauhoittelemaan lapsia , soittamaan itselleni apua ennenkun amsbulanssi tuli , kipiää se teki tottahan toki , mutta lapsille en kipua halunnut näyttää .