HÄKE 'nauha'

[Mileva]

Us, eihän se puolustuksen tyhmyyttä ole, jos syyttäjä ei ole samanlaista argumentointia oikeudessa hoksannutkaan käyttää. Nyt kuitenkin puhuttiin KRP:n äänitutkijan uskottavuudesta, ei oikeudessa nähtyjen asiantuntijoiden uskottavuudesta yleensä. "Asioihin rikospaikasta mitään tietämättä kantaaottaminen" ei nyt missään nimessä ollut se pointtini: mitä enemmän äänitutkija tietää, sitä parempi tulkintojen kannalta. Mikä sitten on tietoa ja mikä tulkintaa, on taas jo aivan eri keskustelun aihe.

[kuolema]

Molemmat oikeusasteet kuuntelivat useaan kertaan ALKUPERAISEN suodattamattoman nauhan.

Viela kerran, ettei totuus unohdu: molemmat oikeusasteet kuuntelivat MONEEN kertaan omin korvin alkuperaisen nauhan. Sen lisaksi hovissa oli Finnvoxin nauha, jossa kolahduksia yms oli aanistudion keinoin muokattu niin etta aani vyoryi korvinkuulijan mukaan kaytaville asti.

Eli tasta on perimmiltaan kysymys. Osa on ymmartanyt asian niin, etta alkuperaiselta nauhalta on havitetty mm. ulkopuolisen aanet tahallaan ja etta hovissa oli muka vasta oikea nauha ( Finnvoxin). Tama on kaikkein tunnettujen faktojen vastainen vaite.

Ja viela lisays: edes Finnvox ei vaittanyt etta nauhalla kuuluvat ( ja sinne aina litteroidut) repliikit ovat hupun. Studio sai nauhalta korostettua esille sen lapsen raakaisyn jalkeen kuuluvan teravan napsahduksen ja jossain vaiheessa kuuluvan kumean huu--aanteen, joka olisi saattanut olla ihmisen aiheuttama. Taalla on pitkaan kiistelty juoksujen suunnasta ja oven aukaisuista. Niista ei tullut mitaan ratkaisevaa esille. Finnvox katsoi Annelin kertomuksen liikkeistaan olevan mahdollisen -- tarkkaa sananmuotoa en muista.

OK, no tämähän nyt on silkkaa väärinymmärrystä taas hovioikeuden(?) + tähän Finnvox nauhaan uskovien puolelta. Mitä Finnvox on TODENNÄKÖISESTI tälle tehnyt, niin kun se alkuperäinen puhelinääni tallentuu vain kapeana kaistana keskiääniä ja muut jäävät pois, niin Finnvox on levittänyt tämän pienen kaistan kokonaan kunnon äänispektrille, jolloin osa äänistä on matalaa bassoa ja osa puolestaan kirkasta diskanttia. Tältä ainakin tämä "kuului käytävälle asti"-todistus vaikuttaisi.

Tällä ei saada esille mitään käyttökelpoista todistusaineistoa, vaan saatetaan itseasiassa tehdä VIELÄ HARHAANJOHTAVAMPAA aineistoa. Koska jos nauhalle on tallentunut oikeasti "keskiäänellä" joku mylväisy ja sitten finnvox on skaalannut sen mylväisyn matalammalle, mitä se oikeasti on, niin siitä ei pirukaan ota selvää, onko ääni ihmisen vai jotain muuta. Tottakai on kiva kun askeleet ja muu kuuluu "matalana kuminana", kuten elokuvissa, mutta riski tehdä tallenteelle hallaa, on kaikkein suurin siinä, missä ääntä on käsitelty juurikin tavallisella mixerillä. (koskee myös sitä suomalaista äänitutkijaa).

Aivan taatusti siis Finnvox-editionista kuuluu "laajemmalla skaalalla ääntä" ja mitään äänestä tietämätön tuomari voi olla siellä, että "WOHOO! ONPA HIENO!1!!!", mutta kun se on otettu kapeasta samplesta, niin se ei silti takaa, että se nyt Finnvoxissa madallettu keskiääni oikeasti olisi ollut matala tekopaikalla.. ja takuuvarmasti myös kaikki matalat äänet ja kaikki korkeat äänet puuttuvat alkuperäiseltä Nice nauhalta täysin. Siellä olisi voinut vaikka soittaa Drum&Basea täysillä subwooferin kautta koko sen tapahtuman ajan (siis pelkällä subbarilla, ei keski- eikä diskanttiäänillä), jolloin naapurit olisivat kuulleet PELKÄN BASSON ja puhelimen kautta Niceen olisi tallentunut VAIN muu toiminta pienen hälyn kera.

Minulla ei ole Finnvoxia vastaan yhtään mitään, mutta ihan ääniteknisistä syistä tuo modifiointi tekee hallaa sille äänimaailmalle, joka on muutenkin pirun kapea. Siksi luottaisin itse ennemmin algoritmein eroteltujen äänien aitouteen.

Ja lopuksi yritän esittää tämän kuvaesimerkillä: Avaa Photoshopilla kunnon kameralla otettu (8-bit) hyvälaatuinen kuva -> Mene image valikkoon ja sieltä adjustment:Levels. Ota mustasta (=matalasta,'0') päästä pois sävyt, laittamalla siihen ensimmäiseen "tekstilaatikkoon" nollan tilalle '100'. Sitten harppaa keskilodju yli ja kirjoita valkoisen pään (=kirkkain, '255') kohdalle '130'. Sitten palaa keskimmäiseen laatikkoon ja laita '1,0':n tilalle "0,16". Sitten hyväksy muutos ja katso kuvaa. Nyt, koita saada jollakin Photoshopin filtterillä takaisin ne kaikki muut puuttuvat sävyt, mitkä juuri äsken tuhoutuivat. Mahdotonta, eikö totta? Voit feikata niitä monellakin tavalla, mutta et saa alkuperäisen näköistä kuvaa takaisin MITENKÄÄN, ellet tiedä, miten päin sinun pitäisi liukuvärein korjata kuvaa. Ja tästä on kyse myös äänen kanssa. 8:sta väristä et voi tehdä 256 väriä mitenkään muuten kuin arvaamalla ja siksi tulos voi olla ihan muuta kuin originaali. Tässä vielä sellainen, että sinä OLET nähnyt alkuperäisen kuvan, mutta et ole ollut kuulemassa alkuperäistä ääntä. Eli Kuvan kanssa voit jopa onnistua lähelle, mutta äänen kanssa sinulla ei ole MITÄÄN tietoa, mihin mennä.

[ulkosuomalainen]

Pannaan nyt viela suora lainaus Milevan omasta linkista siita mita aanitutkijan lausunnossa sanotaan:

Keskusrikospoliisin äänitutkija Tuija Niemen antamassa lausunnossa todetaan seuraavaa:
"On mahdollista, että näytteen taustalla kuuluvat miehen valitukset ja kolahdukset on nauhoitettu aikaisemmin ja soitettu hätäkeskuspuhelun aikana.
Jos tallennusta on käytetty, selittää se voimakkuuseroja näytteellä. Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä ns. vaimeammat huudot ovat kuitenkin perustaajuudeltaan korkeita, mikä tutkimustulosten perusteella yleensä liittyy voimakkaaseen äänentuottoon. Vaimeat huudot näytteellä voivat siis olla voimakkaammin tuotettuja kuin ns. voimakkaalta kuulostavat huudot.
Nämä em. voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla."

Naista aanen voimakkuuseroista Tuija huomautteli jo aiemmin -- selitykseksi silloinkin arveli uhrin liikkumisen/asennon vaihdokset puhelun aikana. Taalla tarjoiltiin puhelimen siirtelya.

[kuolema]

Minun vihjailuni eivät ole mitenkään arveluttavia: omasta mielestäni KRP:n äänitutkijan uskottavuus on nyt vähintäänkin kyseenalainen, ellei jopa jo täysin menetetty. Eikö äänitutkijalla alan asiantuntijana ole mitään omia mielipiteitä esitettävänään Häke-nauhasta?

Siis se nauha voi oikeasti olla sellaista puuroa, että ei siitä ota kukaan selvää ja sen voi tulkita ihan miten päin vaan.

Ja noista askelista: Monoäänitteestä et voi MITENKÄÄN tietää, mihinpäin joku on juossut. Pahin on toki se, että hyvin pienellä harjoittelulla voit keventää askeltasi siten, että ääni "häipyy", vaikka itse olisit samassa paikassa. Eli tämä on sen monoäänityksen yksi todella paha puoli. Jos pohjapiirrosta katsoo ja jos juoksu on siitä [PUHELIMELTA]* alkanut, niin vaihtoehtoja on aika hiton moneen suuntaan lähteä siitä.. Tosin nyt taisi olla niin, että lapsi puhelimessa ja yhdet juoksuaskeleet meni "jostain johonkin"...

EDIT: Puhelimelta sana täydentämään puutteellisen lauseen

[Mileva]

Us, onko sinulla lähdettä, jonka mukaan Niemi olisi jo ennen hovioikeuden päätöstä tulkinnut äänenvoimakkuuksien erojen johtuvan mahdollisesti siitä, että Jukka liikkui puhelun aikana takkahuoneen ulkopuolella? Itse en pikaisella googletuksella tällaista löytänyt, vaikka muistan kyllä itsekin Niemen puhuneen jo aiemmin äänenvoimakkuuksien vaihteluista.

Ja pistänpä ihan huvin ja urheilun vuoksi itsekin yhdestä linkistäni vielä lainauksen:

Puhelun nauhoite on tulkinnanvarainen

Lopulta hätäkeskuspuhelun nauhoitteesta tehty analyysikin vaikuttaa tulkinnanvaraiselta. Puolustus pyrki tänään kyseenalaistamaan keskusrikospoliisin äänitutkijan tekemän analyysin ja tutkijan puhelusta esittämät kommentit. Oikeus kuuli tutkijaa todistajana yli kahden tunnin ajan.

Puolustuksen mukaan nauhoitteelta kuuluisi ulkopuolisen ääniä. Puolustus vetosi saman äänitutkijan aiemmin tekemään raporttiin, joka poikkeaa jonkin verran julkisuudessa olleesta lopullisesta litteroinnista. Ensimmäisessä analyysissa tutkija oli muun muassa arvioinut, että nauhalta mahdollisesti kuuluisi miehen nimi. Myöhemmin hän muutti arviotaan.

Asianajaja Juha Manner arvosteli tutkijaa liian pitkälle menevistä johtopäätöksistä tulkinnoissa. Puolustus kyseenalaisti tutkijan kirjallisessa kommentoinnissaan esittämät yksityiskohtaiset arviot tapahtumista. Manner vihjaisi, että poliisin kertomat asiat olisivat vaikuttaneet tutkijan lausuntoon. Tutkija kiisti tämän.

Taisi tässä nimisotkussa olla kyse siitä AnnuHannu-asiasta. Tulkintoja, tulkintoja siis edelleen.

Ja kuolemalle: tässähän on näistä tulkinnanvaraisuuksista puhuttu koko ajan, monoäänen rajoitukset tiedän ja tunnen tarpeeksi hyvin. Sitähän tällä nyt haen: miksi tämän KRP:n äänitutkijan lausuntoihin pitäisi luottaa kuin Jumalan sanaan, kun alkuperäinen tallenne on mitä on ja kaiken lisäksi tutkijan lausunnot muuttuvat jatkuvasti? Samalla logiikallahan (=lausuntojen muuttumisella) on torpattu myös Auerin uskottavuus, joten eikö sitä logiikkaa pitäisi sitten soveltaa myös tässä asiassa? Voihan Auerinkin muuttuvissa lausunnoissa olla kyse siitä, että "mielikuvat ovat uudelleen pohtimisen myötä tarkentuneet, ja myöhemmät lausunnot ovat aiemmin annettuja luotettavampia". Tosin näillä on yksi merkittävä ero: AA on yksityishenkilö, kun taas äänitutkija esiintyi oikeudessa "asiantuntijana".

EDIT: Tarkennuksena vielä, että Auerin uskottavuushan on torpattu vain täällä ja muualla keskusteluissa, hovioikeushan ainakin piti Auerin kertomuksia johdonmukaisina ja uskottavina.

[ulkosuomalainen]

Kuolemalta hyvia kommentteja.

Mileva -- mun mielesta on vissi ero siina nahdaanko aanitutkija erehtyvaisena ihmisena vai poliisin kasinukkena. Maailmassa on vahan absoluuttista totuutta. Itse kunkin tulkinnat ja ymmarrykset asioista monta kertaa muuttuvat kun asioihin on perehtynyt kunnolla. Jos aanitutkija erehtyi alussa, olisiko hanen pitanyt pysya alkuperaisessa olettamuksessaan? Uskommeko Jumalan sanaan ja polveudummeko Eevasta?

Suurin osa aanitutkijan lausunnoista on tannekin tullut jonkun tiedotusvalineen tai oikeuden tuomarin tms. suodattamana. Luetun tai kuullun vaarinymmarryksen vaara on aina olemassa. Olettaisin etta hanelta on kysytty uhrin asennosta ja paikasta eri oikeusasteissa, vrt. Mannerin verijalkinarina. Varsinainen asia ei mennyt sitten julkaisukynnyksen yli. Mita tasmallisesti ottaen tutkija on kertonut todistajana KO:ssa tai HO:ssa ei siten ole selvilla eika esim. tutkijan aiemmista lausunnoista re uhrin liikkuminen takkahuoneen ulkopuolella ole taalla ainakaan tietoa.

[Mileva]

Mileva -- mun mielesta on vissi ero siina nahdaanko aanitutkija erehtyvaisena ihmisena vai poliisin kasinukkena. Maailmassa on vahan absoluuttista totuutta. Itse kunkin tulkinnat ja ymmarrykset asioista monta kertaa muuttuvat kun asioihin on perehtynyt kunnolla. Jos aanitutkija erehtyi alussa, olisiko hanen pitanyt pysya alkuperaisessa olettamuksessaan? Uskommeko Jumalan sanaan ja polveudummeko Eevasta?

Pitäisikö nyt kirkua kovaan ääneen sitä olkinukkea? En ole puhunut mitään siitä, että alkuperäisen olettamuksen pitäisi pysyä samana. Olen puhunut siitä, että äänitutkijan muuttuvat lausunnot mukailevat merkillisen sopivasti poliisin esityksiä, mikä saattaa kyllä olla täysin sattumaakin. Itsehän en sattumista pidä.

[Sirpa]

Jos arviot koskevat äänitettä, jonka pituus on 4 min 18 s, niin kyseessä on FBI-nauha, jonka taustalta, ei kuulu ulkopuolisen ääniä eikä kamppailun ääniä.

Jos kyseessä on äänite, jonka pituus on 4 min 20 s, kyseessä on alkuperäinen, originaalinauha, jonka taustalta kuuluu kamppailun ääniä sekä tuntemattoman miehen matalalla äänellä puhumana lyhyitä sanoja.

Ei myöskään ole mitään syytä epäillä äänitutkijan ammattitaitoa näiden erojen arvioinnissa, koska myös Joutsenlahti todisti hovissa, että FBI nauhan taustalta ei kuulu sitä minkä hän satoja kertoja kuunneltuaan oli kuullut originaalinauhalta.

Viestini koskee MissHolmesin ed. sivulla olevaa viestiä. Kiistattomana on ollut selvää, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, mutta nauhan mukaan, jonka pituus on 4 min 20 s Lahti vielä ääntelee kuolettavien iskujen jälkeen, joten AA voi olla syyllinen vain FBI-nauhan perusteella, josta otit katkelman.

[kuolema]

Ja kuolemalle: tässähän on näistä tulkinnanvaraisuuksista puhuttu koko ajan, monoäänen rajoitukset tiedän ja tunnen tarpeeksi hyvin. Sitähän tällä nyt haen: miksi tämän KRP:n äänitutkijan lausuntoihin pitäisi luottaa kuin Jumalan sanaan, kun alkuperäinen tallenne on mitä on ja kaiken lisäksi tutkijan lausunnot muuttuvat jatkuvasti? Samalla logiikallahan (=lausuntojen muuttumisella) on torpattu myös Auerin uskottavuus, joten eikö sitä logiikkaa pitäisi sitten soveltaa myös tässä asiassa? Voihan Auerinkin muuttuvissa lausunnoissa olla kyse siitä, että "mielikuvat ovat uudelleen pohtimisen myötä tarkentuneet, ja myöhemmät lausunnot ovat aiemmin annettuja luotettavampia". Tosin näillä on yksi merkittävä ero: AA on yksityishenkilö, kun taas äänitutkija esiintyi oikeudessa "asiantuntijana".

Mileva: Minun mielestäni tähän mieltään muuttavaan äänitutkijaan ei pitäisikään luottaa, kuten Jumalan sanaan. Tosin samaan syssyyn joudun sanomaan, että se koko Finnvox ääniraita joutaisi samantien roskikseen (aiemmin tässä (vaiko toisessa) ketjussa) antamin perustein.

Summa summarum: JOS äänite on NIIN epäselvä, että sieltä taustalta kaikki kuulee ihan omiaan (vrt. juuri ne "ufo-kummitusnauhat", niin tällöin siitä ei ainakaan suomea ymmärtävä ihminen kykene tekemään loogisia johtopäätöksiä. Ehkä joku ulkomaalainen voisi erottaa pelkät äänteet, joiden mukaan sitten suomalaiset voisivat ne tulkita. Mutta tosiaan tollaiset "-u-o-l-e" jutut voi hyvin olla ihan mitä tahansa "kuule", "nuole", "huoli", "home", "pågensin pullat on valmiit"... Mutta tämä VAIN jos se nauha ON OIKEASTI epäselvä. Me emme valitettavasti tiedä ja siksi tässä voi joko syyllinen päästä vapaaksi tai syytön tulla tuomituksi...

Heittäisivät sen Finnovxin nyt ekana roskiin ja alkuperäinen nauha olisi ykköspriolla ja sitten FBI:n ihmisääni-karsittu versio toisena. Tästä päästäisiin alkuun. Ja nauhan voisi näin alkajaisiksi jakaa parille kymmenelle täysin ASENTEETTOMALLE ihmiselle jakoon ja paras tulos vielä, jos kukaan heistä ei ole nähnyt litterointeja.

Näin voitaisiin saada aivan uutta perspektiiviä.

Ja noista ikkunanhajotusjutuista en meinannut kertoa sen enempää, mut ehkä Kuolemannaakalle, että olen itsekin tosiaan hajotellut niitä sekä autoista, että taloista. Mut yleensä ihan reenimieles ja Galletti päässä... =)

[kuolema]

Jos arviot koskevat äänitettä, jonka pituus on 4 min 18 s, niin kyseessä on FBI-nauha, jonka taustalta, ei kuulu ulkopuolisen ääniä eikä kamppailun ääniä.

Jos kyseessä on äänite, jonka pituus on 4 min 20 s, kyseessä on alkuperäinen, originaalinauha, jonka taustalta kuuluu kamppailun ääniä sekä tuntemattoman miehen matalalla äänellä puhumana lyhyitä sanoja.

Ei myöskään ole mitään syytä epäillä äänitutkijan ammattitaitoa näiden erojen arvioinnissa, koska myös Joutsenlahti todisti hovissa, että FBI nauhan taustalta ei kuulu sitä minkä hän satoja kertoja kuunneltuaan oli kuullut originaalinauhalta.

Joutsenlahti on IHMO hieman asenteellinen tässä jutussa, sillä jos tutkintalinjoja on tasaisesti erilaisia ja hänen lähdettyään pois remmistä, niin ainoa, joka oli alkutekijöissään, niin oli tämä Anneli-linja. Jo ihan tästä syystä JJ pitäisi vetää tyystin pois koko jutusta todistajana yms, koska poliisin pitää olla NEUTRAALI ja puhua vain jutun faktoista, ei alkaa vääntämään omaa stooria tai mielipiteitä.

Ja siis onko nyt niin oikeasti, että nauhoilta puuttuu jotain, vai ainoastaan niiden LITTEROINNEISTA? Litterointien erot uskon, mutta nauhojen en. Jos joku on 2c lyhyempi, niin siitä on voitu ottaa veke joko hiljaisuutta päistä tai sitten joku kirkaisu, joka menee "punaiselle", eli ts. äänialtoo on korkeampi kuin dynamiikka sallii ja se särkee. Tällöin tästä kohtaa ei pysty minkäänlaista taustaa suodattamaan esiin.

[Mileva]

Aivan näin, kuolema (Viittaan siis aiempaan tekstiisi, en Sirpalle antamaasi vastukseen.)

Ja Sirpalle: Laskeudupa hetkeksi tänne tavallisten kuolevaisten tasolle ja unohda se FBI-nauha. Ymmärrän kyllä, mihin tekstilläsi pyrit, mutta ihan pienen hetken ajan suosittelen kokeilemaan tässä sitä lineaarista ajattelumallia sekä sen mukaista kommunikointia. Pointtisi menee monelta ohi, kun eivät samanlaista ajatelumallia käytä. Asiantuntevuus ei ollut tässä se olennainen asia, vaan äänitutkijan uskottavuus näin tavallisen, mistäänmitääntietämättömän kansalaisen näkökulmasta.

[Sirpa]

Ei ole mitään ongelmia tehdä tilanteesta loogisia johtopäätöksiä - lisäsin edelle vielä selventävän osuuden. Älkää sotkeko koko ajan kahta äänitettä toisiinsa, joista kummastakin äänitutkija on antanut erikseen lausuntonsa.

On sitten eri asia, jos jollakin kirjoittajalla on täällä oma motiivinsa haluta sotkea tätä asiaa.

Mileva, en näe mitään syytä miksi luopuisin totuudesta tämänkään asian suhteen, mutta te voitte hallutessanne tietysti manipuloida lukijoita niin paljon kuin lystää, ja vastuu jää kuulijalle.

Miksi haluat, että FBI-nauhan puhumisesta luovutaan, kun on selkeästi ilmoitettu sen olevan syyttäjän päätodiste - ja kaikenlisäksi vielä ainoa?

Olen ilmaissut asiani hyvin selvästi ja laittanut asiasta faktatiedot. Tässä ei ole mitään mitä ei normaalilla älyllä varustettu lukija ymmärtäisi.

Toinen asia on sitten, että haluaako syystä tai toisesta olla ymmärtämättä.

[Veristi]

Heitän tähän väliin kärjistetysti: minulle riittää se, ettei huppista kuulu nauhalla tähän mennessä tehtyjen tutkimusten perusteella, kunhan tulee todistetuksi, että nauhan pätkä ajalla 2:02 - 2:05 on Jukan ja Annelin äänien osalta äänenvoimakkuudeltaan tasainen. Siinä Jukka ja Anneli kommunikoivat keskenään ja kuullaan kaksi kopsahdusta. Muu nauha saa minun puolestani olla mitä on.

[Sirpa]

Lausunto - ei FBI-nauha - kertoo takaa kuuluvan kamppailun ääniä AA:n ollessa puhelimessa, sekä litterointiversioon merkityt miesäänet, sekä kaivattu lasin päälle astuminen. Tämän nauhan mukaa AA ei myöskään voi olla tekijä, koska Lahti vielä ääntelisi kallon murskanneen iskun jälkeen.

Tässä ei ole mitään epäselvää. Originaalin nauhan perusteella AA ei voi olla surmaaja, FBI-nauhan perusteella kyllä, koska määrätyt äänet on poistettu - mahdollisesti myös lausuttu surmaajan nimi, jonka lapsi mahdollisesti kertoo tammikuussa 2007 videolla, joka oli jemmattu, ja jonka puolustus sai käyttöönsä vasta syksyllä 2010.

[Mileva]

Sirpa, totuudesta en koskaan kehottaisikaan luopumaan. Ongelma onkin kommunikoinnissa: sinun pointtisi menee usein ohi, kun kaikki eivät samanlaista ajattelua käytä. Tiedät kyllä, mihin vastaväittelijä silloin vetoaa, ja näistä aiheutuneita selkkauksia on täälläkin saatu luettua pitkin ja poikin. Jos yksi käyttää laatikkoajattelua, ja toinen hieman vapaampaa, tahdotaan usein keskustelussa kompastua toisen ymmärtämisen puutteeseen, puolin jos toisinkin. Muistat varmaan sen Kaaron kolumnin aiheesta? Tässähän on juuri siitä kyse. Jos ei edes halua yrittää ymmärtää vastapuolta, on keskustelu aiheesta mahdotonta. Usein se menee turhaksi väittelyksi, kun kumpikin pitää kiinni omasta ajattelumallistaan ja "kielestään", eikä välissä ole ketään tulkkaamassa.

Minulle on usein käynyt vastaavalla tavalla juurikin tällä nimenomaisella keskustelupalstalla. Minua ei ole ymmärretty, enkä minä ole ymmärtänyt toista, ja vastuu molemminpuolisesta ymmärtämisestä on meidän kaikkien yhteinen. Panostusta kommunikointiin, niin alkaa keskustelukin jo sujumaan, eikä tarvitse enää jankata itsestäänselvyyksistä.

Siksi juuri kehotin FBI-nauhan hetkeksi unohtamaan, että pystyisit vastapuolen argumentointia ymmärtämään ja muuttamaan kommunikointia siltä osin, jos siihen on tarvetta. En tietenkään tarkoittanut sitä, että sinun tarvitsisi siitä kirjoituksissasi luopua, vaan ajatuksissasi hetkeksi, ettei keskustelu jälleen kaatuisi siihen, että puhutaan "eri kieltä".