Joo, ne äänet eristettiin omiksi tallenteiksi, joka vastaus löytyy nyt siitä, että äänitutkija laittoi KKO:lle tiedon, että häkenauhan taustalta kuuluu eriaikaisia tallenteita. Eli nauha on koostettu näistä äänistä - ja onko muistakin, esim. tilakuuntelussa saatuja ääniä.
Ja tämä on vain Watergate skandaali, tässä meni nauhat sekaisin. Tuskin siinä rekonstruktiossa on mitään ulkopuolista ollut, eikä sitä lasiakaan laitettu lattialle, eikä astuttu taatusti rikkinäisen ikkunan alareunalle - miten sitä sitten olisi voitukaan verrata alkuperäiseen, josta ei sitten muka kuulu just niitä ääniä, joita pitäisi renkonstruktiossa kuulua, vaikka rekonstruktiossa ei edes tehty sitä tai tätä. Miten kummassa ne kaivatut äänet ryhtyykin yht äkkiä kuulumaan rekontruktionauhasta?!
Oletko sinä Tara seurannut tätä Ulvila-juttua melkein neljä vuotta juuri häkenauhan kannalta? Ajattelin, kun ihmisen havainnointikyky on motivaatiosuuntautunutta, ja sinne aivoihin ja muistiin menee vain sitä mitä on motivoitunut havaitsemaan, ja näistä havainnoista sitten tehdään johtopäätöksiä - usein lykätään vielä mukaan sitä tunnetta, jota sitten kutsutaan uskoksi.
Ja pointtina ennen kaikkea äänitutkijan lausunto: mitä olisi pitänyt kuulua aidon tilanteen takaa. Hän kuunteli tuossa vaiheessa epäaitoa tilannetta. Näinhän asia on hänen sanojen mukaan ollut jo syksystä 2009, kun poliisikin sanoi häkenauhaa jo lavastukseksi. Ja tuosta lähtien olen seurannut tätä häkenauhaosuutta juuri lavastuksen kannalta, ja neljä vuotta se on pysynyt täysin balanssissa tuohon juttuun - myös käräjäoikeuskäsittelyn ja hovioikeuskäsittelyn, ja nyt sitten KKO:n suhteen.
Jos tämä on teille uusi asia, niin voihan se äkkiseltään tuntua oudolta, mutta tosiaan - minä olen sitä seurannut nyt kohta neljä vuotta tuolta kannalta.
Tajuatko Tara, että siellä todella lukee Jukka Lehto... Sitä kutsutaan muotoseikaksi. Ja tämä kopio on rikosoikeuden professorin sivulta, joka kyllä osaa poimia näkyviin juuri nämä muotoseikat, ja nyt sitten pitäisi vielä ällin leikata tällaisten muotoseikkojen suhteen, joita voidaan kutsua tässä tapauksessa muotovirheeksi, joka varmasti leikkaa sellaisella kuin rik.oik.prof.:lla. Tuollaiset muotovirheet muuten kumoaa kaiken.
Herraisä taivaan. Sinulla vippaa..
Juu, kyllä mulla vaan vippaa niin paljon, ettei mene läpi sen enempää syyttäjän spekulaatiot 3 sekunnin murhista kuin syyttömyyden todistelutkaan länsimaisessa oikeusjärjestelmässä. Mä rupeen silloin ihmettelemään, että missäs nyt mennään, ja sitten mä rupeen kokoamaan näitä muotovirheitä, letkautuksia ja kaiken maailman ristiriitoja, ja sitten mä pääsen kärryille.
.. ai niin, varmaan olet samaa mieltä kuin Anneli Auer, joka on sitä mieltä, että Joutsenlahti on Suomen älykkäin poliisi.
Kyllä olen - Anneli Auerillahan on nimenomaan se ensikäden tieto asioista. Olisi tyhmää olla huomioimatta silloin hänen sanojaan vain oman uskon ja mutun perusteella. Ja onhan se jo nähtykin, että mihin tuo toteamus liittyy.
Olen äskettäin nähnyt lehtijutun, jossa Joutsenlahti ei enää väitä vaan myöntää, että nauhalta ei todellakaan kuulu ulkopuolisen ääntä, ei puhetta eikä muitakaan ulkopuolisen aiheuttamia ääniä.
Kyseessä on Joutsenlahden hovioikeudessa todistaminen, ei mikään myöntäminen tai mikä tahansa lehtijuttu - hänhän kuunteli siellä tätä nauhaa, josta äänitutkija antoi KKO:lle lausunnon, että taustalta kuuluu eriaikaiset tallenteet. Se oli se FBI-nauha, jonka mukaan on nyt syksystä 2009 käyty tämä koko prosessi läpi, syyttäjän päätodiste.
Oikea vastaus löytyi jo käräjäkäsittelyn jälkeen: sekä puolustus että syyttäjä sanoivat, että häkenauha on heidän päätodiste, jota tilannetta luonnehdittiin - kun kummankin puolen päätodiste on sama - hyvin erikoiseksi. Tästä sitten piti niiden hoksata jutun juoni, jotka eivät olleet vielä kärryillä syksystä 2009. Seuraava kohta hoksata tuli hovioikeuden päätöksessä: häkenauha oli ainoa syyllisyyttä osoittava seikka.
Ja viimeinen kohta ja tarkistus sitten tuo KKO:lle annettu lausunto, että nauha on koostettu eriaikaisista äänitteistä.
Tara, kun sä olet tosi hyvä analysoimaan muiden tekstejä, niin ehdotan, että analysoisit tuon oman tekstisi tässä edellä, ja katsoisit, että mitkä kohdat - siis jos pystyt - ovat omaa luuloasi ja kuvitelmaa, joka ohjaa tuota havaintokykyä, ja josta sitten uskosi on muodostunut. Tuollaista mutua on ihan mahdoton määrä tuossa tekstissä.
Ajattele, Tara, vaikka tätä lausettasi:
Mutta sinä jauhat edelleen jotakin mitä Joutsenlahti on joskus muinoin hokenut!
Tämä on aika kaukana siitä mitä tässä edellä lukee, ja jota olen nyt sitten hokenut - eli tätä prosessia ja sitä, että kuinka se käytiin.
Miten sinä voit koota näitä asioita niin sekaisin?! Tuosta Joutsenlahden hovioikeuden todistamisesta: hän todisti kuunnelleensa häkenauhaa aikaisemmin 300 kertaa, ja silloin sieltä kuului ulkopuolisen ääni, ja todisti, että nyt hovissa olevasta nauhasta tuota aikaisemmin kuultua ulkopuolisen ääntä ei kuulunut. Ja tähän kohtaan nyt sitten aivojen kuuluu klikata se äänitutkijan antama lausunto KKO:lle, että nauha on koostettu useasta eriaikaisesta tallenteesta.
Tämä on nyt se jutun poitti, ja se kohta josta jälleen pitäisi ymmärtää jotakin tästä häkenauhaepisodista.
Ja Tara, nyt kun tuo sinun pääsi ryhtyi viemään sinua, eikä niin että olisit itse käyttänyt aivojasi, pääsit koko showsta tällaiseen johtopäätökseen:
Joutsenlahtikin on jo luopunut väittämästä, että nauhalta kuuluu murhaajan ääni. Ymmärrätkö?
Joutsenlahtihan ei väittänyt näin, vaan todisti hovioikeudessa, että kun hän aikaisemmin kuunteli useita satoja kertoja nauhaa, sieltä kuului murhaajan ääni, mutta nyt ei kuulu. En nyt tiedä, että väänsitkö tahallaan mutkalle tuon hovioikeuden todistamisen, mutta oletan että et, vaan teit asiasta vain uskosi perusteella haluamasi tulkinnan, mutta toivon, että vihdoinkin ymmärrät, että nämä jatkuvasti pieleen menevät tulkintasi ovat jo nyt toisesta ulottuvuudesta.
Ymmärrätkö?
Ymmärrätkö, Tara, sinä et ymmärrä?
En tiedä siitä mitään muuta kuin minkä zemsky edellä kertoi. R-koski ei ole ainoa joka sekottanut zemskin ja sumskin toisiinsa. Itsekin olin alussa huulu pyöreenä. Sieltä se tuli, ja toimitti samoja asioita, joita sositalo oli yrittänyt kertoa, oli kertonut Kukan siskosta blogissaan. En jäänyt ainoaksi. Yksi sai jopa bannia samasta erehdyksestään.
?
Fixoituminen omaan toitottamiseen tosin paistaa ikävästi monelta keskustelijalta läpi, eikä nähdä metsää puilta.