MURHA.INFO

Ehdotat, Mileva, toisenlaisen ajattelun käyttöönottoa, jotta totuus jäisi hämäräksi?

Siis ehdotat eksytystä ottamalla nmukaan tunteet, tunteilut, uskot, luulot ja kuvitelmat?

Minun mielestäni voitte tunteilla ihan niin paljon kuin haluatte, mutta ei sillä ajattelulla ole mitään tekemistä sen enempää reaaliasioiden kuin totuudenkaan kanssa, ja vaikka teitä ei totuus kiinnosta, se voi kuitenkin kiinnostaa niitä muutamaa sataa lukijaa, jotka päivittäin tätäkin ketjua lukevat - jos lukevat enää - riippuu nyt siitä, että montako kertaa jaksaa kahlata lävitse uudelleen ja uudelleen tuon - kirjoittajan omasta mielestä niin tärkeän - tunnemössön.

Pyh ja pah, Sirpa. Ehdotan, että yrittäisit välillä ymmärtää vastapuolta keskustelun edistämiseksi sen sijaan, että pidät näitä monologejasi (mitkä sinänsä ovat kyllä mielenkiintoisia, mutta katkaisevat usein keskustelun). Itse joudun tietoisesti oikein ponnistelemaan, että ymmärtäisin muutamia kirjoittajia täällä, ja usein ymmärrys jää siitäkin huolimatta vajavaiseksi.

Annanpa sinulle aivan yksinkertaisen esimerkin. Silloin, kun aloin itse tätä palstaa lukemaan, faktatietämykseni oli nollan luokkaa ja "tunnemössö" hallitsi ajatuksiani. Julmetusti aikaa ja vaivaa on vaatinut, että edes muutaman totuuden siemenen olen täältä pystynyt löytämään. Palstaa, kirjoittajia ja heidän motiivejaan tuntematon ihminen ei millään voi tietää, kenen kirjoituksissa esiintyvät faktat ja kenen kirjoituksissa luulot. Tähän kompastuin itsekin alkuun, ja siksi niin usein kirjoitusasun tarkennuksia ja lähteitä peräänkuulutankin.

Menee muuten niin otsikon vierestä nyt, että jos haluat aiheesta vielä jatkaa, siirrytään jollekin toiselle osastolle.

Mileva - faktat nyt sattuu vain olemaan faktoja, ja tuossa teidän väännössä, mille pyydät ymmärrystä puuttuvat kokonaan fakta tai ne on väännetty mielipidettä tukevalle mutkalle.

Pyydät jopa unohtamaan keskustelusta jutun pääpointin ja päätodisteen FBI-nauhan!

Hake-nauhan etp:ssa olevan litteroinnin mukaan (tehty 18.08.09)

Taulukon ylapuolella on teksti:

Aanitallenteen sisalto, nayte 26, puhelu alkaa klo 02:43:21

Varsinaisen taulukon eka sarake:
rivi/ aika/Todaika/ Puhuja/ Repliikki/kommentti
1/ 0:01 / 02:43:22/ Hake/ Hatakeskus


Litteroinnin viimeiset rivit ovat puolestaan
114/4:18/ / Anneli/ Heihei/
/ / // Tallenne paattyy

Hieman lineaarista ajattelua harrastaen tasta voi paatella, etta nauhan kestoksi saa 4:18 tai 4:20 -- riippuen siita kuka taulukkoa milla tarkkuudella lukee. Huom tallenteen alkamisajan ja ekan repliikin ajan ero (1 sekunti) ja etta Annelin viimeinen repliikki alkaa Hakeajassa 4:18 ja paattyy siis (samoin kuin tallenne) Hakeajassa 4:18 plus repliikin viema aika plus nauhan pysaytys.

Tallenteen paattymisaikaa oikeassa ajassa ei ole annettu, mista sekaannus varmaan osaltaan johtuu. Joka tapauksessa nama kaksi "kadonnutta" tallennesekuntia ovat taysin merkityksettomassa paikassa: ennen ja jalkeen repliikkien.

Laita nyt näytteen lausunto perään, kun on ETP:stä niin nähdään kumpaa nauhaa ETP:n mukaan käytettiin.

Jos oletetaan, että Auer on nauhoittanut etukäteen Lahden kuolinkamppailun ja soittanut nauhaa Häkepuhelun aikana niin mihin hän on pyrkinyt?

Tietysti siihen, että Häkeen kuuluu Lahden kuolinkamppailu ulkopuolisen Huppumurhaajan (todellisuudessa Auer) kanssa ja Auer saa siten alibin ollessaan puhelimessa samaan aikaan.

Nyt, kun siis äänitutkija Tuija Niemi on ottanut kantaa, että mahdollisesti äänimaailma on etukäteen nauhoitettu niin toden totta hänen kannattaisi muuttaa lausuntoaan myös taustalla kuuluvista äänistä.

Kannattaisi kuulla ja kertoa, että taustalta kuuluu sittenkin ulkopuolisen Huppumurhaajan (siis Auerin) mäiskintää ja ääniä.


Muutenhan tässä ei ole mitään järkeä. Ja vähiten järkeä on poliisin väitteessä, että taustalla soitettaisiin Auerin tekemää etukäteisnauhoitusta.

Näyte 26. Lausunto on tässä. Kyseessä on FBI-nauha.

etp 056-058 Tutkimustulos

1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):

-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu


2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

3 Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin valitushuudot kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:

- lasin päälläkävely/juoksuäänet puuttuvat näyteeltä 26

- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin (ei siis kuulosta paljailta jaloilta)

- kamppailun äänet taustalla puuttuvat näytteellä 26

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puuttuvat puhelun 26 aikana (rikkoutuneen lasin päälle astumisen ja ikkunan ulos hyppääminen)

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26

-Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin

Tutkimusmenetelmät Äänitekninen tutkimus (RLAB-ÄÄNI2)

Syytä olettaa, että näyte 27 on sama kuin originaalinauha.

Kotipoliisi. Miksi Anneli Auer olisi lavastanut itsensä syylliseksi? Nimittäin siitä nauhaversiosta, joka käsiteltiin käräjäoikeudessa, ja joka oli ETP:ssä - edellä todiste - ei kuulu kamppailun ääniä eikä ulkopuolisen ääntä. Vasta hoviin puolustus toi nauhan, josta nämä kuuluvat.

Syyttäjä Valkaman logiikalla siis Anneli Auer hanki tuolla FBI-nauhalla - jota hän/syyttäjä itse käytti päätodisteena[/b ]- elinkautisen tahallaan.

Sirpa kirjoitti:Mileva - faktat nyt sattuu vain olemaan faktoja, ja tuossa teidän väännössä, mille pyydät ymmärrystä puuttuvat kokonaan fakta tai ne on väännetty mielipidettä tukevalle mutkalle.

Pyydät jopa unohtamaan keskustelusta jutun pääpointin ja päätodisteen FBI-nauhan!

Viimeisen kerran oikaisen: keskustelusta en mitään pääpointteja ole pyytänyt unohtamaan, vaan ajatuksissa hetkeksi, jotta pystyisi edes jollakin tavalla hahmottamaan vastaväittelijän ajattelua ja logiikkaa. Silloin sen puutteisiin -ja myös vahvuuksiin- on helpompi tarttua, ja keskustelu on keskustelua, ei ymmärryksen puutteesta johtuvaa väittelyä. Minusta tuntuu, että aliarvioit kriittisiä lukijoita kun oletat, että uskot ja luulot otetaan automaattisesti vastaan faktana (varsinkin, jos asia on esitetty nimenomaan mielipiteinä, ei faktoina).
---

Häke-nauhasta annettuihin lausuntoihin vielä palatakseni: Mielenkiintoinen kokonaisuus syntyy, kun tarkastelee äänitutkijan antamia lausuntoja kokonaisuutena eikä vain yksittäisinä lausuntoina. Mihin tämä kokonaisuus sitten viittaa, on jokaisen itsensä tulkittavissa.

Niin, puutun nyt vain näihin fakta-asioihin, jotka edellä on.

- on kaksi äänitettä, eri mittaiset, joista kummastakin äänitutkija on antanut erillisen lausuntonsa.
- ETP:ssä - todistettu edellä - käytettiin ns. FBI-nauhaversiota, joka on manipuloitu
- syyttäjän päätodiste oli FBI-nauha, josta puuttui kamppailun äänet ja ulkopuolisen ääni
- syyttäjä viimeinen väite on, että AA lavasti nauhan äänittämällä siihen jotakin

Koittakaa nyt tunteilla, spekuloida ja luulla ja kuvitella, niin että nämä peruspalikat edes pysyvät hallussa - originaalin nauhoituksen mukaan AA ei voi olla tekijä, mutta FBI nauhan perusteella kyllä, ja jos haluatte spekuloida nauhan perusteella AA:n syyllisyyttä, on syytä tuoda esille, että tämä spekulaatio perustuu manipuloituun nauhaan, ei alkuperäiseen, jonka perusteella siis AA ei voi olla edellä mainituista syistä syyllinen ja niinpä hovi hänet vapauttikin.

Helppoa kuin heinän teko.

hahmottamaan vastaväittelijän ajattelua

Ei ole mitään vastaväittelijää. Olen hahmottanut vastaväittelijän ajattelun erittäin hyvin, ja siitä puuttuvat siis faktat. Ymmärrätkö sinä Mileva, nämä eivät ole minun mielipiteitä, ne eivät myöskään ole tulkinta-asioita, ne ovat FAKTOJA. En ylipäätään harrasta mitään mututuntumaa, ja vielä vähemmän kiinnostaa kinata mielipideasioista, jotka todellisuudessa tietysti ovat ainoita mistä voi kinata. Faktat kun ovat faktoja.

Vielä kerran Mileva: on asioita, joista ei voi kinata, väitellä, eikä vastaväitellä, ja sellaiset asiat ovat faktoja. Todettuja tosiasioita. Yleensä spekulointi perustuu näille tosiasioille, eikä tunteille, uskoille, luuloille tai kuvitelmille, joista muodostuu "mielipide", josta sitten kinataan.

Mitä enemmän tuosta nauhasta on julkisuuteen tullut, sitä selvemmältä tuntuu, että se on täyttä puuroa.

JJ kuuli nauhalla aikanaan ulkopuolisen äänen. Täälläkin silloin ihmeteltiin, ettei nauhaa tuoda julkisuuteen; jokuhan voisi tunnistaa tuon ulkopuolisen äänen oman aviomiehensä ääneksi.

Myöhemmin kuitenkin selkisi, ettei nauhalla puhu kukaan muu kuin Anneli, Jukka, lapsi ja häke-henkilö.

Ja vielä myöhemmin, ettei nauhalta kuulu edes kuuluisaa mäiskintää ja taistelua.

Vaikka nauha on varmasti dramaattinen, olisin valmis maksamaan sen kuulemisesta. Se selventäisi huomattavasti. Uskon, että äänistä on aistittavissa noiden hetkien ''tunnelma'' ja se kertoisi paljon enemmän kuin nuo ristiriitaiset litteroinnit.

Onko joku täällä oikeasti kuullut tuon nauhan?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 17571.html

- Uhrin äänet ovat välillä voimakkaita ja kuulostavat tulevan lähempää puhelinta kuin takkahuone, välillä huudot taas ovat vaimeampia. Nämä voimakkuuserot voivat johtua joko siitä, että uhri on liikkunut asunnossa puhelun aikana myös takkahuoneen ulkopuolella tai siitä, että mahdolliset tallennukset on tehty eri etäisyyksiltä, mahdollisesti eri aikoina ja ne soivat puhelun taustalla, äänitutkija Tuija Niemi katsoo.

Sirpa kirjoitti:Kotipoliisi. Miksi Anneli Auer olisi lavastanut itsensä syylliseksi?

Lue Sirpa rauhassa se mitä kirjoitin.

Nykyepäilysten mukaan Auer on nauhoittanut oman murhatyönsä ja soittanut nauhaa Häkepuhelun aikana.

Jos poliisi ja syyttäjä vetoaa tähän asiaan niin Häkepuhelun alkuperäisen tallenteen taustalta pitää kuulua ainakin seuraavia asioita:

- nauhurin napsahdukset (nämä on jo saatu kuulumaan)
- Auerin suorittamaa puukotusta
- Auerin suorittamaa astalohakkausta

Mutta kun äänitutkija kiven kovaan väittää, että Lahti kamppailee ja huutelee yksin takkahuoneessa Häkepuheluna aikana ja mitään muita ääniä ei kuulu.

Eli Auerin nauhoittama ja tekemä murha aikaisemmin hoitui yhtä hiljaa kuin mahdollisen Huppumurhaajan tekemä murha.

Miksi tuollaista huonoa murhanauhaa edes kannattaisi sitten soittaa Häkepuhelun taustalla?

Pahus, Mileva, kun jäi tämä pois edeltä:

Viimeisen kerran oikaisen: keskustelusta en mitään pääpointteja ole pyytänyt unohtamaan, vaan ajatuksissa hetkeksi, jotta pystyisi edes jollakin tavalla hahmottamaan vastaväittelijän ajattelua ja logiikkaa. Silloin sen puutteisiin -ja myös vahvuuksiin- on helpompi tarttua,

Tuo ajattelun logiikkaa yritän edellä selittää - sitä, että siitä puuttuu nyt faktat. Eikä minua periaatteessa kiinnosta, että miten te tätä huttua hämmennätte, mutta kun täällä on lukijoita, jotka tekevät teidän jutuistanne äkkiä faktoja. Ja puutuin tältä osin siis vahvuuksiin ja heikkouksiin - teidän juttunne eivät perustu FAKTATOTUUTEEN.

US - tuli mieleeni tuosta uhrin liikkumisesta. Katsopa hovioikeuden päätöksestä, siellä lukee sama Mäkisen todistus - veri oli olohuoneen puolella.

Niin, Kotipoliisi, mihin syyttäjä Valkama vetoaa taitaa olla aika eri asia, koska edellähän on tietoa, että valtionsyyttäjä on esitellyt asian valtakunnansyyttäjän virastossa, josta tulee syyttäjä KKO:n käsittelyyn, joten Valkamalla tuskin on enää mitään muuta virkaa kuin - heh - soittaa tuota sukkelaa suutaan teidän kauhuksenne ja minun iloksi.

Korkeimpaan oikeuteen ollaan menossa ja valtakunnansyyttäjä asialla, ja toisaalla lukee, että koko murhan tutkintaprosessikin on kesken. Eikö ole mielenkiintoista. Tämä on eräs fakta-asia tässä myös, jota ei pitäisi unohtaa, mutta kun täällä porukalta tippuu palikat käsistä koko ajan.

Wikipediasta:

Valtionsyyttäjä

Valtionsyyttäjä on valtakunnansyyttäjänvirastossa työskentelevä yleinen syyttäjä. Valtionsyyttäjiä on 13, ja heillä on toimivalta koko maassa. Valtionsyyttäjä toimii syyttäjänä yhteiskunnallisesti merkittävissä asioissa sekä asioissa, jotka hovioikeus käsittelee ensimmäisenä oikeusasteena. Sellaisia ovat lähinnä kaikkein korkeimpien virkamiesten virkarikokset, korkeiden upseerien tekemät sotilasrikokset sekä maanpetos- ja valtiopetosrikokset.

Sirpalle vastaus täällä.