Re: Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)
Lähetetty: Ti Syys 09, 2025 6:22 pm
Väitän löytyneiden kengänjälkien vastaavan kooltaan poliisin hallussa ollutta koon 40 You Two -varsinilkkuria, koska etpk:n kuvatodisteet näin osoittavat.
”Kilpitarvikkeiden” suhteen olennaista on se, että Matti Mäkisellä oli alusta saakka käsitys, että paikalla on riehunut ulkopuolinen ”huppumies”. Mäkinen käytti väliaikaisen ovisuojuksen tekemiseen puuta ja tekstiilejä, jotka hän löysi surma-asunnon ulkovarastosta. Kukaan ei ole väittänyt, että esineet olisivat lojuneet pihamaalla ensipartion tullessa murhapaikalle. Varasto sijaitsi takkahuoneterassin vieressä. Mäkinen totesi oikeudessa, ”ettei siellä [varastossa] ollut mitään murhaan liittyvää”. Tämän johtopäätöksen Mäkinen teki täysin mutu-tuntumalla: ilman ensimmäistäkään teknistä tutkimusta. Mäkinen otti oma-aloitteisesti surma-asunnon varastosta esineitä, joiden laatu osuu harvinaisen hyvin yksiin lasten myöhempien ”kilpikuvausten” ja mysteereiksi jääneiden ruskeiden kuitujen kanssa. Mäkinen ei inventoinut, kuvannut, kirjannut eikä tutkituttanut teknisesti YHTÄÄN esinettä, jonka hän otti talon ulkovarastosta 1.12.2006 ja käytti ovisuojuksen nikkarointiin. Tavarat jäivät niille sijoilleen pihamaalle, kun Mäkisen aamuyöllä kyhäämä suojus vaihdettiin myöhemmin vanerilevyyn. Ovi olisi voitu suojata tutkimusten edellä esimerkiksi puhtaalla pressulla, jolloin rikospaikka ei olisi kontaminoitunut ja talouden esineet olisivat tulleet asianmukaisesti tutkituiksi. Poliiseilla on kyllä kanavansa asianmukaisten suojapressujen hankintaan myös yöaikaan. Mäkisen varastosta hakemat ”kilpitavarat” näkyvät surma-asunnon pihalla Ylen 2007 alkuvuodesta ottamalla rikospaikkavideolla, vaikka Mäkinen itse varoi visusti niitä taltioimasta. Mäkinen sotki rikospaikkaa kuin aivoton höyrypää.
42 cm korkean (etpk; mitalla tarkoitetaan mitä ilmeisimmin tuolin istuinkorkeutta) puutarhatuolin siirrosta ikkunan kautta Mäkinen totesi itse oikeussalissa, ”että kyllä sielt jottai lasinpaloi lenteli”. Sen lisäksi Mäkinen kertoi vääntäneensä lasinpaloista pihdeillä pieniä vertailulasinpaloja ennen teknisiä tutkimuksia. Toisessa lausunnossaan Mäkinen kiisti siirtäneensä tuolin sisälle ovi-ikkunan kautta. Kollega puolestaan todisti Mäkisen suorastaan rysäyttäneen tuolin sisään – ja nimenomaan terassin ovi-ikkunasta. Tutkittavat esineet on toki hyvä suojata, mutta esim. kantamalla ne hansikoiduin käsin sisään toisen sisäänkäynnin kautta – ei sotkemalla rikospaikkaa. ”Kilpitarvikkeita” Mäkinen ei kuitenkaan vaivautunut edes valokuvaamaan – puhumattakaan, että olisi siirtänyt ne sisälle tulevia kuitututkimuksia varten. Ei, kilpitarvikkeet ” jäi sitte sinne” (lue: pihalle).
Eptk:sta:
Etpk:n mukaan kenkien pituudeksi arvioitiin 300 mm (todellinen mitta n. 29,5 cm). Sitä, miten arviointi on suoritettu, voi vain arvailla. Asialla ovat todennäköisesti olleet herrat Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen, jotka pitivät alusta saakka Anneli Aueria uhrina. Kun etpk-kuvassa näkyy sekä kengänjälki että mittanauha tai referenssinä oleva laatta, jonka mitat ovat tiedossa, koskee vähäinen perspektiivivääristymä sekä kengänjälkiä että mittanauhoja tai laattoja. Mittanauhan, laattojen ja kengänjälkien välinen suhde pysyy kuitenkin muuttumattomana ja vertailukelpoisena, jos mittanauha on kengänjäljen vieressä ja senttilukemat ovat luettavissa mittanauhalta tai laatat sijaitsevat tasaisesti kengänjäljen eri puolilla, jolloin kengänjäljen suhteen laattojen kokoon voi tarkistaa eri puolilta. Ei kai niitä kengänjälkiä ole sentään lätkäisty etpk:ssa eri perspektiiveissä toisten etpk-kuvien päälle. Ihan faktisia ja mitattavissa olevia jälkiä ne ovat, vaikka resoluutio onkin paikka paikoin surkea.
Hovioikeuden tuomioseloste:
”Kilpitarvikkeiden” suhteen olennaista on se, että Matti Mäkisellä oli alusta saakka käsitys, että paikalla on riehunut ulkopuolinen ”huppumies”. Mäkinen käytti väliaikaisen ovisuojuksen tekemiseen puuta ja tekstiilejä, jotka hän löysi surma-asunnon ulkovarastosta. Kukaan ei ole väittänyt, että esineet olisivat lojuneet pihamaalla ensipartion tullessa murhapaikalle. Varasto sijaitsi takkahuoneterassin vieressä. Mäkinen totesi oikeudessa, ”ettei siellä [varastossa] ollut mitään murhaan liittyvää”. Tämän johtopäätöksen Mäkinen teki täysin mutu-tuntumalla: ilman ensimmäistäkään teknistä tutkimusta. Mäkinen otti oma-aloitteisesti surma-asunnon varastosta esineitä, joiden laatu osuu harvinaisen hyvin yksiin lasten myöhempien ”kilpikuvausten” ja mysteereiksi jääneiden ruskeiden kuitujen kanssa. Mäkinen ei inventoinut, kuvannut, kirjannut eikä tutkituttanut teknisesti YHTÄÄN esinettä, jonka hän otti talon ulkovarastosta 1.12.2006 ja käytti ovisuojuksen nikkarointiin. Tavarat jäivät niille sijoilleen pihamaalle, kun Mäkisen aamuyöllä kyhäämä suojus vaihdettiin myöhemmin vanerilevyyn. Ovi olisi voitu suojata tutkimusten edellä esimerkiksi puhtaalla pressulla, jolloin rikospaikka ei olisi kontaminoitunut ja talouden esineet olisivat tulleet asianmukaisesti tutkituiksi. Poliiseilla on kyllä kanavansa asianmukaisten suojapressujen hankintaan myös yöaikaan. Mäkisen varastosta hakemat ”kilpitavarat” näkyvät surma-asunnon pihalla Ylen 2007 alkuvuodesta ottamalla rikospaikkavideolla, vaikka Mäkinen itse varoi visusti niitä taltioimasta. Mäkinen sotki rikospaikkaa kuin aivoton höyrypää.
42 cm korkean (etpk; mitalla tarkoitetaan mitä ilmeisimmin tuolin istuinkorkeutta) puutarhatuolin siirrosta ikkunan kautta Mäkinen totesi itse oikeussalissa, ”että kyllä sielt jottai lasinpaloi lenteli”. Sen lisäksi Mäkinen kertoi vääntäneensä lasinpaloista pihdeillä pieniä vertailulasinpaloja ennen teknisiä tutkimuksia. Toisessa lausunnossaan Mäkinen kiisti siirtäneensä tuolin sisälle ovi-ikkunan kautta. Kollega puolestaan todisti Mäkisen suorastaan rysäyttäneen tuolin sisään – ja nimenomaan terassin ovi-ikkunasta. Tutkittavat esineet on toki hyvä suojata, mutta esim. kantamalla ne hansikoiduin käsin sisään toisen sisäänkäynnin kautta – ei sotkemalla rikospaikkaa. ”Kilpitarvikkeita” Mäkinen ei kuitenkaan vaivautunut edes valokuvaamaan – puhumattakaan, että olisi siirtänyt ne sisälle tulevia kuitututkimuksia varten. Ei, kilpitarvikkeet ” jäi sitte sinne” (lue: pihalle).
Eptk:sta:
Vuoteen päällä ikkunassa ollutta veristä jälkeä ei tutkittu. Miksi?Poliisi ja ambulanssi ovat paikalla vajaan seitsemän minuutin kuluttua tappajan poistumisesta”… …Vuoteella on verta, samoin sen päällä olevassa ikkunassa on verinen jälki… …Oven ikkuna oli kooltaan 58x120 cm ja sen alareunan korkeus terassin pinnasta oli 103 cm. Oven eteen oli terassilta saatu 42 cm korkea muovituoli… …Koko takkahuoneen lattia-alalle ja lähes koko olohuoneen lattialle oli roiskunut pieniä ja isompiakin lasinsirpaleita… …Jäljet olivat jääneet karkeapohjaisista kengistä, joiden pituus on 300 mm… …Ruumiissa oli yhteenlaskien ainakin 71 veitsenpiston aiheuttamaa haavaa… …Vatsan päällä oli viisitoista pistoa, jotka olivat pysähtyneet vatsanpeitteisiin ja tunkeutuneet vain muutaman sentin syvyyteen… …Äänite on digitaalitallenne, jota on suodatettu ja pakattu,…
Etpk:n mukaan kenkien pituudeksi arvioitiin 300 mm (todellinen mitta n. 29,5 cm). Sitä, miten arviointi on suoritettu, voi vain arvailla. Asialla ovat todennäköisesti olleet herrat Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen, jotka pitivät alusta saakka Anneli Aueria uhrina. Kun etpk-kuvassa näkyy sekä kengänjälki että mittanauha tai referenssinä oleva laatta, jonka mitat ovat tiedossa, koskee vähäinen perspektiivivääristymä sekä kengänjälkiä että mittanauhoja tai laattoja. Mittanauhan, laattojen ja kengänjälkien välinen suhde pysyy kuitenkin muuttumattomana ja vertailukelpoisena, jos mittanauha on kengänjäljen vieressä ja senttilukemat ovat luettavissa mittanauhalta tai laatat sijaitsevat tasaisesti kengänjäljen eri puolilla, jolloin kengänjäljen suhteen laattojen kokoon voi tarkistaa eri puolilta. Ei kai niitä kengänjälkiä ole sentään lätkäisty etpk:ssa eri perspektiiveissä toisten etpk-kuvien päälle. Ihan faktisia ja mitattavissa olevia jälkiä ne ovat, vaikka resoluutio onkin paikka paikoin surkea.
Hovioikeuden tuomioseloste:
8. Kengänjäljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteensopivia Jukka Lahdella käytössä olleeseen kengänkokoon 41-42 nähden.
...
5. Veriset kengänjäljet tapahtumapaikalla eivät ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella käytössä ollutta kengänkokoa (nro 41), eikä asiassa ole selvitetty, että Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen kengänjälkien kuviointia (ks. kohdat 182-189).
...
188. …kengänjälki on pituudeltaan noin 30 senttimetriä (ks. kirjallinen todiste nro 92), mikä viittaa yleensä suurempiin kengännumeroihin kuin 41…
...
189. …jalkineiden koon määritykseen liittyy epävarmuustekijöitä.
(Hagar Nordström): Terassilla muovituolin edustalla on yksi verinen kengänjälki. Sen päällä on lasinsiruja, joten se on syntynyt ennen ikkunan lopullista rikkomista... …Terassilla lasinsirujen alla oleva verijälki ei voi olla peräisin poistuvan henkilön kengistä.