Ulvilan tapaus ( ketju 3 )

[Waakku]

Keskustelun taso alkoi täällä olla mammasivuston luokkaa. Toki hyvä, että jokainen pääsee jonnekin purkamaan henkilökohtaisia antipatioitaan toista sukupuolta kohtaan ja kauhistelemaan kuinka kauhea ihminen se olikaan. Hirmuisin kaikista!
Täällä keskustelisin mieluummin murhista.

Sori OT:sta mut toi alleviivattu kuulosti pelottavalta

Ja tosissaan ei kannata ottaa

[Kyllikki S]

En kyllä oikein tajua, miten tästä saataisiin jotain sukupuolten sotaa tai äitiysmyytti-debattia. Toki on kylmä fakta, että naiset tappavat vähemmän kuin miehet, huomattavastikin vähemmän ja lienevät melko selkeästi myös vähemmän aggressiivisia. Noin keskimäärin. Mutta poikkeuksia löytyy.

Tutkimuksen mukaan NAISET ovat kuitenkin väkivaltaisempia kuin miehet:
http://hiilinen.blogit.uusisuomi.fi/200 ... -suomessa/

En nyt halua sataa paraatillesi, mutta mikäs on murhista ja tapoista tuomittujen sukupuolijakautuma? Tai vakavasta väkivallasta tuomittujen?

Kommenttisi oli varmaan tarkoitettu tuonne blogiin johon linkki yllä?
Sieltä voisi tulla tähän kommenttiin pureva vastine.

[llewellyn]

Kommenttisi oli varmaan tarkoitettu tuonne blogiin johon linkki yllä?
Sieltä voisi tulla tähän kommenttiin pureva vastine.

Joo, se edustaa juuri tätä omalaatuista ja katkeraa vastakkainasettelua. Ymmärrän kyllä että sosiaaliviranomaisilla on vähän puolueellisia lähtökohtia ja eräät naisjärjestöt korostavat naisiin kohdistunutta väkivaltaa myös sillä tavoin että vähättelevät miesten kokemuksia, mutta minusta tälläinen ei oikeuta ikäänkuin peilikuva-asennointiin. On hyvä että kuva sukupuolista nyansoituu ja että alamme paremmin ymmärtää, ettei sukupuoli itsessään vielä kerro paljon jostakin yksittäisestä, ainutlaatuisesta tilanteesta. Mutta tämä siis pätee niin sellaiseen asenteeseen, joka näkee kaikki (tai lähes kaikki) naiset pyhimyksinä kuin siihenkin, joka näkee heidät kaikki piruina. Lapsellistahan tuollainen kun asiaa miettii.

[Tinilii]

Jukasta ja Annelista on molemmista tehty aika kattavat luonneprofiilit Annelin kohdalla vähän kummallista, miten käsitykset muuttuu myös tapausta edeltävästä ajasta nyt, kun hänet on nyt todettu syylliseksi. Oon selaillut tässä vanhoja juttuja alibista ja muualta, siltä ajalta kun tapaus oli tuore. Onko nuo nyt niitä samoja naapureita jotka silloin antoivat kommentteja: "Ihan tavallinen perhe, perheen äiti oli aurinkoinen ja auttavainen ja tervehti aina naapureita" ym. Ei silloin ollut puhetta ollenkaan äidistä, joka ei huolehtinut lapsistaan tai oli tyly ja kylmä...

Miksi lapsi pitää jonkun asian sisällään? En tiedä tosiaankaan taustoista tässä perheessä, mutta itse vihasin manipuloivaa, huutavaa, kännistä, väkivaltaista, öykkäröivää isääni niin paljon, että muistan monena iltana toivoneeni, että joku kerta äiti antaisi takaisin ja ottaisi hengiltä koko äijän. Näin puukon heiluvan useaan kertaan, mitään vakavaa ei koskaan sattunut. Joskus nukuin itse puukko tyynyn alla varmuuden vuoksi. Muistot koskee aikaa noin 7v-13v. Nyt kun asetun siihen tunnetilaan, jota koin silloin, niin voin tasan varmaan sanoa että olisin puolustanut äitiäni samankaltaisessa tilanteessa. Tosin nyt vanhempana varmasti häntä kritisoisin siitä, enkä enää aikuisena varmastikaan olisi jatkanut salailua.

En halua puolustaa ketään, joka ottaa hengen toiselta, vaan vain yrittää nähdä asiaa sen lapsen silmin. Tuo ikä on paha, kun ymmärtää jo paljon, mutta ei tarpeeksi.

[teppo]

Suomalaisen henkirikoksen tekijä on tyypillisesti työelämästä syrjäytynyt 20-29 -vuotias mies. Myös uhri on tyypillisesti 20-29 -vuotias työelämästä syrjäytynyt mies. Henkirikoksen motiivi on konfliktin ratkaiseminen (anna se pullo tänne), koettu uhka (mitä sä tuijotat), tai kunnia (se haukkui homoksi).

Kun parisuhdekumppani surmataan, niin suurimmassa osassa tapauksista sekä surmaaja että uhri ovat tekohetkellä humalassa. Ja puolessa tapauksista sekä uhri että tekijä ovat alkoholisteja. Näin siis sukupuolesta riippumatta.

Henkirikoksista mielentilatutkimuksiin määrätyistä naisista vajaa puolet on surmannut kumppaninsa, neljäsosa ystävänsä ja vajaa neljäsosa lapsensa. Lapsen surmissa tekijä on vähän yleisemmin nainen kuin mies. Surmaavien naisten keski-ikä on noussut neljänkympin hujakoille. Puolet naispuolisista surmaajista on tekohetkellä työttömänä, viidennes eläkkeellä ja loput töissä tai kotona. Ja tekohetkellä kännissä oli kolme neljästä. Naispuolisista epäillyistä naisista 40% on syyllistynyt aiemmin väkivaltarikokseen.

Tästä kaikesta seuraa, että jos poliisi törmää tapaukseen, jossa uhri ei ole syrjäytynyt alkoholisti eikä ilmeisesti kännissä ja huoneistossa ainoa paikalla oleva aikuinenkaan ei tiettävästi ole kännissä, väkivaltarikollinen, työtön alkoholisti, niin ollaan hyvin poikkeuksellisessa tapauksessa.

[BlackFriday]

Vittumaisen omahyvänen äijä kerjäsi jo vuosia turpaansa....Näin on käyny monille naisille myös,kun eivät ole osanneet lopettaa vittuilua ajoissa..Ottakaa opiksi!!

Hyvä karra, hyvä.
Illan aivopieru?

No noinhan se käy suomessa aina. Nimimerkillä itekin saanu naiselta nyrkistä, tuopista ja puukosta ja vielä hengissä, saas nähä seuraavan kerran jälkeen

No myönnän etten ole sieltä helpoimmasta päästä ehkä itekään

[Belaja Smert]

Mielestäni tässä on huomattavasti oleellisempaa luoda henkilökuvat sekä uhrista että tekijästä sekä heidän mahdollisesta yhteensopivuudestaan sen sijaan, että mietitään henkirikosten keskimääräisiä tekijöitä tai ylipäätänsä keskimääräisiä perheoloja tai kenenkään kirjoittajan omia tapoja toimia lastensa tai kumppaninsa kanssa.
Onko tietoa milloin JSL ja AA ovat pariutuneet? Kuinka nopeasti ensimmäinen lapsi sai alkunsa? Onko kyseessä ainoastaan lisääntymissuhde ilman rakkautta (tätä epäilen itse ja perustan ajatukseni henkilöiden ikään ensimmäinen lapsen syntymähetkellä 42v. ja 32v.)
Pidän todennäköisenä, että AA ei ole kokenut saavansa RIITTÄVÄSTI arvostusta siitä mitä on kotona tehnyt. Se, mikä on riittävää vaihtelee tietenkin ihmiskohtaisesti.

[kujala]

Jos syytetty yksityisesti puolustusasianajajalleen myöntää syyllisyytensä-jonka julkisuudessa kiistää- niin on puolustajan erottava tehtävästään luottamuspulaan vedoten.

Voi olla noin, mutta käsitykseni mukaan puolustusasianajajille on ihan normaali käytänne, etteivät he utele asiakkailtaan syyttömyys/syyllisyys-aspektia henkilökohtaisella tasolla. Homma keritään auki eri tavalla esim. kysymällä: "Miten sinä ajattelit, että me vastattaisiin oikeudessa tähän syytteeseen, myönnetäänkö teko?" Tällöin puhutaan koko ajan siitä, miten oikeudessa/julkisuudessa toimitaan.

Olen jopa lukenut jostakin jenkkikirjasta (kirja oli kyllä fiktiivinen, mutta tekijä oli tutustunut jälkisanojen mukaan hyvin sikäläiseen oikeuskäytäntöön ja keskustellut puolustusasianajajien kanssa), että epäillyn alkaessa vuodattaa jotakin henkilökohtaista puolustusasianajaja tiuskaisee välittömästi: "Pidä nyt se turpasi kiinni! Tuo ei kiinnosta minua."

Pointtina tässä on se, että asiakkaan henkilökohtainen kanta ei välttämättä koskaan tule ilmi ja puolustusasianajaja saattaa jopa kaikin tavoin vältellä sen esille tuloa.

[specialhousingunit]

Mulle voi tulla putkaa linnaa vankeutta tämän lausunnon johdosta, mutta menköön.
Jotenkin vaan tuntuu, kun lukee ketjua, että tuolta mammadieetti sun muilta äitiparkeista olis tullut vaikutteita, ehkä keskustelijoitakin, tänne.
Ei se aina miehessäkään vika ole, sen todistaa suvussani 30-40 luvulla sattunut tapaus. Kalle oli ollut "viihteellä" pari viikkoa. Hiljanen ja kunnollinen mies. Tuli kotiin, niin akka oli nalkuttanut ja pälpättänyt. Kalle ajatteli säikäyttää akan hiljaseksi ja ampui 9mm parabellumilla ovenpieleen. Akka vaan sattui olemaan oven takana, ja 9 mm luoti meni hirrestä läpi. Akka hiljeni lopullisesti ja Kalle sai tuomion.

[Who was it]

Ei se aina miehessäkään vika ole, sen todistaa suvussani 30-40 luvulla sattunut tapaus. Kalle oli ollut "viihteellä" pari viikkoa. Hiljanen ja kunnollinen mies. Tuli kotiin, niin akka oli nalkuttanut ja pälpättänyt. Kalle ajatteli säikäyttää akan hiljaseksi ja ampui 9mm parabellumilla ovenpieleen. Akka vaan sattui olemaan oven takana, ja 9 mm luoti meni hirrestä läpi. Akka hiljeni lopullisesti ja Kalle sai tuomion.

Miltä osin tässä ei ollut miehessä vika?

[Damien]

Naisenkos tuossa sitten vika oli?

[Tiina]

^^Kyllähän nyt jokaisen naisen pitäisi tajuta, että mies tarvii silloin tällöin parin viikon rentoutumisjakson ja mitäs oli siellä oven takana.
Naisen vika ihan selkeesti.

[mikodeus]

hahahaa niinpäh olet asian ytimessä itse saan parin tunninkin rentoutumis jaksosta nalkutuksia! : D koska ne kuulemma vaihtuvat pariinpäivään sitten eivaiskaan mutta väkivalta on parisuhteessa täysin turha keino se vaan aiheuttaa katkeruutta sekä patoutumia kaikissa osapuolissa!

[BlackFriday]

^^Kyllähän nyt jokaisen naisen pitäisi tajuta, että mies tarvii silloin tällöin parin viikon rentoutumisjakson ja mitäs oli siellä oven takana.
Naisen vika ihan selkeesti.

ei vaan miehen, mulkku mikä mulkku

[specialhousingunit]

No....yritin ...tai oikeestaan en tiedä itsekkään mitä yritin. Taidan ottaa kupin kahvia ja pienet päiväunet.
Jotenkin vaan tuntuu, että jos akka tappaa ukon, niin syyllinen on kaikesta huolimatta se mies. Eihän kukaan meistä tiedä millaista Lahden perhe elämä on ollut. En tiedä tuleeko ikinä selviämään, että kuka sen ensimmäisen iskun teki. Olisiko vaimo saanut ensin veitsestä ? Tuskin, sillä ei silloin olisi varmaan soittanut hätäpuhelua. Jos vaimo oli se, joka ensin huitaisi, niin siinä ei enää hätävarjeluun voi tukeutua tai muuhunkaan vastaavaan. Mun mielestä vaimon käytöksestä ei löydy mitään puolusteltavaa, vaan paremminkin raskauttavaa. Vaihtoehtoja olisi ollut, vaikka mies olisi ollut miten määräilevä ja eukko tossun alla. Kyllä vaimo osoitti jo teon aikaan laskelmoitua kylmäveristä harkintaa ja jos nyt aikoo puolustautua sillä, että olikin uhri ja on muistikatko, niin minusta se vaan enemmän todistaa vaimon toimineen harkitusti.