Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Huoh. Olisit hankkinut ETP:n niin ei tarvitsisi näitä asioita ihmetellä ja muiden täällä rautalangasta vääntää. Et kyllä ole sitä rikoskemistien labralausuntoa nähnytkään, jossa on selkeällä suomenkielellä todettu kenen verta ja DNA:ta paidasta on löydetty, sitä ei ole tänne linkitetty. No linkitetyt ovat poliisin verijälkiasiantuntijan lausunnosta, sillä eihän se riitä että sanotaan että paidasta löytyi sen ja sen ja sen verta, täytyyhän toisen asiantuntijan miettiä, millaisia ne jäljet ovat ja miten ne ovat paitaan voineet syntyä.

Tämä keskustelu muuttui taas ihan ihmeellisten ja epäoleellisten asioiden jankkamiseksi, miksiköhän

Juu, nämä minun esiinottamat asiat ovat todella epäoleellisia sen rinnalla, että naiselle ollaan antamassa elinkautista murhasta näiden epäoleellisuuksien perusteella, mutta laitapa seuraavaksi tuo rikoskemistin labralausunto tähän, jotta tulen vakuuttuneeksi asiasta.

[Mariacka]

Juu, nämä minun esiinottamat asiat ovat todella epäoleellisia sen rinnalla, että naiselle ollaan antamassa elinkautista murhasta näiden epäoleellisuuksien perusteella, mutta laitapa seuraavaksi tuo rikoskemistin labralausunto tähän, jotta tulen vakuuttuneeksi asiasta.

Sinun vakuuttamisestasi ei tässä ole kysymys. Se on mahdoton tehtävä.

Elinkautisesta ei täällä kukaan päätä.

[Sirpa]

Mariacka kirjoittaa:

Paidassa on reikä, mutta mitään todistetta ei taida olla siitä, että se olisi tehty juuri fileerausveitsellä.

Jos usko on niin vahva, että se pystyy "tekemään" jopa reiän tuohon kuvan paitaan, niin näiden ihmisten ei ainakaan pidä ihmetellä, että miksi Anneli Auer on mennyt "tunnustamaan", että kait minä sen sitten tein, jos ketään ulkopuolista ei poliisin kertoman mukaan ollut.

[Sirpa]

Juu, nämä minun esiinottamat asiat ovat todella epäoleellisia sen rinnalla, että naiselle ollaan antamassa elinkautista murhasta näiden epäoleellisuuksien perusteella, mutta laitapa seuraavaksi tuo rikoskemistin labralausunto tähän, jotta tulen vakuuttuneeksi asiasta.

Sinun vakuuttamisestasi ei tässä ole kysymys. Se on mahdoton tehtävä.

Elinkautisesta ei täällä kukaan päätä.

Luojan kiitos ei päätä, mutta kivitys on ollut kyllä tällaisella epäoleennaisella aineistolla kovaa vauhtia jo käynnissä ilman järjen hiventäkään - pelkän tunteen suomalla etuoikeudella.

[Sessan]

Huoh. Olisit hankkinut ETP:n niin ei tarvitsisi näitä asioita ihmetellä ja muiden täällä rautalangasta vääntää. Et kyllä ole sitä rikoskemistien labralausuntoa nähnytkään, jossa on selkeällä suomenkielellä todettu kenen verta ja DNA:ta paidasta on löydetty, sitä ei ole tänne linkitetty. No linkitetyt ovat poliisin verijälkiasiantuntijan lausunnosta, sillä eihän se riitä että sanotaan että paidasta löytyi sen ja sen ja sen verta, täytyyhän toisen asiantuntijan miettiä, millaisia ne jäljet ovat ja miten ne ovat paitaan voineet syntyä.

Tämä keskustelu muuttui taas ihan ihmeellisten ja epäoleellisten asioiden jankkamiseksi, miksiköhän

Juu, nämä minun esiinottamat asiat ovat todella epäoleellisia sen rinnalla, että naiselle ollaan antamassa elinkautista murhasta näiden epäoleellisuuksien perusteella, mutta laitapa seuraavaksi tuo rikoskemistin labralausunto tähän, jotta tulen vakuuttuneeksi asiasta.

En jaksa koska se ei muuta mitään. Siinä on vain todettu kenen verta paidasta on löytynyt (Auerin omaa, Lahden ja tyttären). Kuten sanoin jos et ymmärrä´että rikoskemisti tekee kemialliset analyysit ja muut asiantuntijat arvioivat sen miten jäljet ovat paitaan syntyneet ja missä vaiheessa, niin en voi auttaa asiaa. Taas näistä kommenteistasi ilmenee että et pysty luottamaan kenenkään asiantuntijan lausuntoon. Miten rikostutkintaa ylipäätään voitaisiin tehdä ilman monien eri alojen asiantuntijoita ja heidän lausuntojaan? Muoks. niitä tehtäisiin siis tyyliin JJ: musta tuntuu että..

Tässä tapauksessa verijälkianalyysin on tehnyt tässä artikkelissa esiintyvä mies, Mika Tauru:

http://www.poliisi.fi/poliisi/periodic. ... A6004B8C1D

[Sirpa]

Tutkintaa voidaan tehdä siten, että juttu ei valu joka reunalta, mutta nyt on jätetty pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa, paljon tavaraa hukassa jota joudutaan selittelemään, ja on lausuntoja, jotka eivät tue edes syytettä, kuten tuosta fileerausveitsestä. Tässä tilanteessa on nyt vain syytä suhtautua terveellä järjellä kaikkiin asiantuntijalausuntoihin, jos juttu on näin merkillinen. Siksi toiseksi tässä jutussa on jo häkenauha-asiantuntija pyörtänyt pyhät puheensa kertaalleen, kuten tässä edellä on käsitelty.

[Mariacka]

Jos usko on niin vahva, että se pystyy "tekemään" jopa reiän tuohon kuvan paitaan, niin näiden ihmisten ei ainakaan pidä ihmetellä, että miksi Anneli Auer on mennyt "tunnustamaan", että kait minä sen sitten tein, jos ketään ulkopuolista ei poliisin kertoman mukaan ollut.

Otapa nyt silmä käteesi ja katso kutakuinkin keskelle suurinta veritahraa, kuvaan katsottuna oikealla ylhäällä, aika linjassa A-kirjaimien alapuolella. Kerro sitten, mikä siinä on.

Tässä vielä linkki kuvaan vertailua helpottamaan http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lus+1.html

[Sirpa]

Jos usko on niin vahva, että se pystyy "tekemään" jopa reiän tuohon kuvan paitaan, niin näiden ihmisten ei ainakaan pidä ihmetellä, että miksi Anneli Auer on mennyt "tunnustamaan", että kait minä sen sitten tein, jos ketään ulkopuolista ei poliisin kertoman mukaan ollut.

Otapa nyt silmä käteesi ja katso kutakuinkin keskelle suurinta veritahraa, kuvaan katsottuna oikealla ylhäällä, aika linjassa A-kirjaimien alapuolella. Kerro sitten, mikä siinä on.

Tässä vielä linkki kuvaan vertailua helpottamaan http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... lus+1.html

Otapa nyt silmä käteen ja katso kutakuinkin keskelle suurinta veritahraa...

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2102859

[Kyllikki S]

Koska tämä tutkimus on tehty, onko siinä päivämäärä?

Siis mitä hitsiä... sanotaanko tuossa, että on lapsenkin verta ollut paidassa??

Tuo lisälausunto on kirjattu 16.12.2009. Ja samaan havahduin minäkin: lapsenkin verta? Ehkä oli vanhaa, nenäverenvuotoa tms. johon Jukallakin oli taipumusta. Noh, asiaan ei papereista löydy sen tarkempaa selvennystä.

Nimen perusteella veri ei ole vanhimman lapsen vaan jommankumman nuoremmista tytöistä. Pienimmän?

[v-a-45]

Tutkintaa voidaan tehdä siten, että juttu ei valu joka reunalta, mutta nyt on jätetty pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa, paljon tavaraa hukassa jota joudutaan selittelemään, ja on lausuntoja, jotka eivät tue edes syytettä, kuten tuosta fileerausveitsestä. Tässä tilanteessa on nyt vain syytä suhtautua terveellä järjellä kaikkiin asiantuntijalausuntoihin, jos juttu on näin merkillinen. Siksi toiseksi tässä jutussa on jo häkenauha-asiantuntija pyörtänyt pyhät puheensa kertaalleen, kuten tässä edellä on käsitelty.

Mannerille myönnettiin lupa kaikkiin papereihin viime viikon torstaina eli Mannerilla on nyt nekin paperit, joista käytettiin ilmaisua syyttömyyttä tukeva materiaali.

[joey]

Haha, muistinkin juuri, miksi jättäydyin minfosta parin kuukauden lomalle. Hienoa, Sirpa, että olet taas mukana ymmärtämässä väärin!

Mutta asiaan: mitä mieltä olette siitä, olisiko Auer voinut pistää itseään itse?

Toisaalta oletan, että veitsen tulokulmasta, voimasta jne. on nähtävissä, onko piston antanut ulkopuolinen vai henkilö itse, mutta luulisi, että pitkäraajaiselle naiselle pitkän veitsen kääntäminen oikeaan kulmaan olisi mahdollista. Siitä puhumattakaan, että oudot kulmat sun muut on helppo selittää sekavalla tilanteella. Eikös Auer sanonut, että hän on ehkä seissyt arkun päällä silloin, kun pisto on tullut?

Mietin tätä siis vain siksi, että liittyi juttuun sitten ulkopuolinen mielikuvitusmurhaaja tai ei, minusta on kerrassaan hämmästyttävää että tuossa Auerin paidassa on noin vähän Lahden verta. Itseasiassa luulisi, että mielikuvitusmurhaajan tapauksessa verta olisi joka tapauksessa enemmän, sillä mielikuvitusmurhaaja ja Lahti ovat olleet molemmat yltä päältä Lahden veressä jo silloin, kun Auer sanoo menneensä väliin.

edit: Sirpa, jos toisessa kuvassa keskellä veritahraa näyttää selvästi olevan reikä ja toisessa reikää ei näyttäisi olevan, eikö ole todennäköisempää että reikä siinä kuitenkin on? Vai miten muuten tuo kirkkaan punainen alue Mariackan osoittamassa kuvassa olisi syntynyt? Ja eikö rikostutkinnassakaan kukaan olisi ihmetellyt sitä, että paidassa ei ole pistoreikää?

[Sirpa]

Haha, muistinkin juuri, miksi jättäydyin minfosta parin kuukauden lomalle. Hienoa, Sirpa, että olet taas mukana ymmärtämässä väärin!

Minä EN YMMÄRRÄ VÄÄRIN, minä en ymmärrä mitään. Selvitä ensiksi, että miten tappo on voitu tehdä 7 sekunnissa?

edit: Sirpa, jos toisessa kuvassa keskellä veritahraa näyttää selvästi olevan reikä ja toisessa reikää ei näyttäisi olevan, eikö ole todennäköisempää että reikä siinä kuitenkin on? Vai miten muuten tuo kirkkaan punainen alue Mariackan osoittamassa kuvassa olisi syntynyt? Ja eikö rikostutkinnassakaan kukaan olisi ihmetellyt sitä, että paidassa ei ole pistoreikää?

Sinulla on erikoinen tapa tehdä todennäköisyyslaskelmia - minun todennäköisyyssyyslaskelmani kertoo, että toisen kameran linssissä on mahdollisesti ollut roska.

[Sirpa]

Tutkintaa voidaan tehdä siten, että juttu ei valu joka reunalta, mutta nyt on jätetty pois syyttömyyttä tukevaa aineistoa, paljon tavaraa hukassa jota joudutaan selittelemään, ja on lausuntoja, jotka eivät tue edes syytettä, kuten tuosta fileerausveitsestä. Tässä tilanteessa on nyt vain syytä suhtautua terveellä järjellä kaikkiin asiantuntijalausuntoihin, jos juttu on näin merkillinen. Siksi toiseksi tässä jutussa on jo häkenauha-asiantuntija pyörtänyt pyhät puheensa kertaalleen, kuten tässä edellä on käsitelty.

Mannerille myönnettiin lupa kaikkiin papereihin viime viikon torstaina eli Mannerilla on nyt nekin paperit, joista käytettiin ilmaisua syyttömyyttä tukeva materiaali.

Jos tutkinta on ollut rehellistä, niin miksi tällaisia papereita on alunperinkään jätetty tutkinnasta pois?

[Mariacka]

Voi Sirpa sinua, linkitit kuvan, johon liittyvässä artikkelissa sanotaan näin:

Anneli Auer esitteli käräjäoikeudessa verisen T-paidan, joka hänellä oli surmayönä yllään poliisien tullessa paikalle.

Paidan oli tuonut käräjäoikeuteen todisteeksi Auerin asianajaja Juha Manner.

Ja sinä väität, että paita jälkineen on Auerin sellilabrakokeissaan tekemä rekonstruktio.

Myös Ilta-Sanomien kuvasta pystyy normaaleilla, ei-punavihersokeilla silmillä näkemään selvästi punaisemman kohdan keskellä veritahraa. Kuva on sen verran kaukaa otettu, ettei se ole tarkka.

Nimen perusteella veri ei ole vanhimman lapsen vaan jommankumman nuoremmista tytöistä. Pienimmän?

Toiseksi nuorimman.

[Sirpa]

Voi Sirpa sinua, linkitit kuvan, johon liittyvässä artikkelissa sanotaan näin:

Anneli Auer esitteli käräjäoikeudessa verisen T-paidan, joka hänellä oli surmayönä yllään poliisien tullessa paikalle.

Paidan oli tuonut käräjäoikeuteen todisteeksi Auerin asianajaja Juha Manner.

Ja sinä väität, että paita oli Auerin sellilabrakokeissaan tekemä.

Myös Ilta-Sanomien kuvasta pystyy normaaleilla, ei-punavihersokeilla silmillä näkemään selvästi punaisemman kohdan keskellä veritahraa. Kuva on sen verran kaukaa otettu, ettei se ole tarkka.

Nimen perusteella veri ei ole vanhimman lapsen vaan jommankumman nuoremmista tytöistä. Pienimmän?

Toiseksi nuorimman.

No, miksi tuossa paidassa ei sitten ole reikää, jos se on SE paita?

Miksi syytetty esittelee? Miksi puolustusasianajaja tuo syyttäjän todisteita käräjäsaliin? Onko tapana, että syytettä tukevaa todistusaineistoa säilytetään joko syytetyn sellissä tai puolustusasianajajan kotona?