MURHA.INFO

Juu, ei ole ensimmäinen kerta, kun totean jossakin jotakin hämärää kuin entinen nauhalitteroinnin lulkija Yhdysvalloissa totesi Suomessa olevan, kun ko. häkenauhan litteroinnin luki, eikä ensimmäinen kerta, kun vien akoilta kivityksen kohteen, heh.

Niin muuten, onko kuulunut niitä analyyseja Häkenauhan litteroinnin käännöksestä FBI:n äänitutkijaeksperteiltä?

Haluatteko laittaa niitä tänne palstalle nähtäväksi? Vai oletteko suoraan toimittaneet ne eteenpäin valtionsyyttäjälle ja poliisille?

Olisi ihan mielenkiintoista nähdä analyysit, mutta ymmärrän kyllä jos niitä ei haluta tuoda julkisille foorumeille.

Kun taalla on taas faktat (niinkuin sana yleensa ymmarretaan) onnistuneesti haudattu viestitulvaan, toistan yhden:

Hake-nauhan etp:ssa olevan litteroinnin mukaan (tehty 18.08.09), taulukon ylapuolella on teksti:

Aanitallenteen sisalto, nayte 26, puhelu alkaa klo 02:43:21

Varsinaisen taulukon eka sarake:
rivi/ aika/Todaika/ Puhuja/ Repliikki/kommentti
1/ 0:01 / 02:43:22/ Hake/ Hatakeskus


Litteroinnin viimeiset rivit ovat puolestaan
114/4:18/ / Anneli/ Heihei/
/ / // Tallenne paattyy

Hieman lineaarista ajattelua harrastaen tasta voi paatella, etta nauhan kestoksi saa 4:18 tai 4:20 -- riippuen siita kuka taulukkoa milla tarkkuudella lukee. Huom tallenteen alkamisajan ja ekan repliikin ajan ero (1 sekunti) ja etta Annelin viimeinen repliikki alkaa Hakeajassa 4:18 ja paattyy siis (samoin kuin tallenne) Hakeajassa 4:18 plus repliikin viema aika plus nauhan pysaytys.

Tallenteen paattymisaikaa oikeassa ajassa ei ole annettu, mista sekaannus varmaan osaltaan johtuu. Joka tapauksessa nama kaksi "kadonnutta" tallennesekuntia ovat taysin merkityksettomassa paikassa: ennen ja jalkeen repliikkien.

Hakenauhan LITTEROINTIIN merkitty VIIMEINEN repliikki (Annelin heihei) ALKAA reaaliaikaa (Haken kellon mukaan) 2:47:39, nauhaan merkitysta viimeisesta tosikellonajasta (rivi 405, 2:47:26) laskien.

Joku joskus postasi ne litteroinnit kuvina mutta eivat taida olla enaa taalla. Niista voisivat faktoja kaipaavat itse laskea mita on kadoksissa. Paitsi etta on tietenkin mukavampaa sotkea lautaa iltapulujen mukana kuin selvittaa itselleen mitaan kunnolla.

Viela kerran: mistaan ALKUPERAISTA HAKENAUHAA MALLAAVISTA eri versioista, joita olisi eri oikeusasteille soitettu ei ole minkaanmaailman todistetta. Sita ei ole kukaan edes epaillyt paitsi muutamat nikit taalla ynna se Alibiin omiaan puhunut elokuvaohjaaja. Tai tata vaarin siteerannut toimittaja.

Toki on olemassa toinenkin häke-nauha. Mutta se on se rekonstruktio-nauha, jolla yritettiin selvittää alkuperäisen nauhan ääniä Annelin tarinaan nähden.
Mutta sitä nyt tuskin kukaan voi tosissaan kutsua häke-nauhaksi.

Miten niin vain toinen nauha?! Niin, tai sitten rekonauha on tämä näyte 26, ja nauhat menivät sekaisin. Ja vertailu ei ole reko, vaan originaali.

Täällähän on korostettu, että jos kerran häkenauha oli mono, niin ei siitä pysty poistamaan taustasta mitään, tai häviää kaikki. Ja nythän on tuo lausunto, että jotakin kuului, mutta taustalta ei kuulunut näitä miesääniä tai kamppailun ääniä verrattuna originaaliin. Silloin kyseessä - jos täällä olleet selitykset ymmärsin oikein ei voi olla muunnos originaalista. Vai olenko nyt ymmärtänyt väärin täällä kerrotut arviot, että kuulostaa oudolta tämä tarina, että monotallenteesta olisi pystytty jotakin poistamaan ilman, että kaikki äänet olisivat hävinneet?

US kirjoittaa edellä:

Re: HÄKE 'nauha'

Hake-nauhan etp:ssa olevan litteroinnin mukaan (tehty 18.08.09), taulukon ylapuolella on teksti:

Aanitallenteen sisalto, nayte 26, puhelu alkaa klo 02:43:21

Hieman lineaarista ajattelua harrastaen tasta voi paatella, etta nauhan kestoksi saa 4:18 tai 4:20 --

Miten niin kestoksi saa joko tai?! Kait se nyt tiedetään, että minkä mittainen tuo kuunneltu näyte 26 on?! Jos äänitutkija ei pysty selkeästi ilmaisemaan tuollaista asiaa, niin kallistun Milevan kannalle epäilemään hänen ammattitaitoaan ylipäätään. Ei kait se nyt voi olla JOKO TAI?! Paitsi jos joko on nauha 1. tai on nauha 2.

Kaikki tietävät sen faktan, että ilmoitettiin puolustuksen nauhan olleen 2 sek pidempi kuin syyttäjän päätodisteen FBI-nauhan, ja tämän lisäksi, kun oli seuraavana päivänä Anneli Auerin pidättämisestä uutinen, jonka otsake oli Poliisi uskoo: hätäpuhelu oli lavastus(tai jotakin sinne päin) niin siinä nimenomaan Kuusiranta sanoo, että taustalta kuuluu kamppailun ääniä nauhasta, jonka pituus on 4 min 20 sek.

Olen sen uutisen tänne jonnekin juuri linkittänyt. Ja tässähän se merkillinen kohta onkin, että poliisi ilmoittaa jo pidättämistä seuranneena päivänä - vielä tutkinnanjohtaja Kuusiranta, joka sanoi, että nämä puuttuvat seikat olivat juuri ne joiden vuoksi uusi tutkintalinja Anneli Auerin syyllisyydestä aukaistiin - että nyt taustalta kuuluukin kamppailun ääniä, ja nauhan pituus on 4 min 20 sek, ja samalla puhutaan nauhan lavastamisesta?!

Ja jos ajatellaan, että AA ei halunnut puuttuvilla äänillä (FBI-nauha) lavastaa itseään syylliseksi, joku muu lavasti sen, ja tässä Kuusiranta itse jo puhuu lavastamisesta. On kuin tunnustus?!

Tätä kohtaa en ole koskaan ymmärtänyt tässä pelissä ja leikissä, vaikka on päivän selvää, että tietysti poliisi tiesi jo tuossa vaiheessa nämä kahden nauhan erot. Tilannetta hämmentää entisestään, että Kuusiranta Himmbergin mukaan (lausunto edellä) oli se, joka lähetti nauhan FBI:lle. Taipui siis tutkinnanjohtajan vaatimuksesta... Jos joku keksii tähän kohtaan logiikan, niin ketonee minullekin.

Litteroinnin täydentäminen

ulkosuomalainen kirjoitti:
Molemmat oikeusasteet kuuntelivat useaan kertaan ALKUPERAISEN suodattamattoman nauhan.
- totta, itsekin olen ollut hovioikeudessa kuuntelemassa
Sen lisaksi hovissa oli Finnvoxin nauha, jossa kolahduksia yms oli aanistudion keinoin muokattu niin etta aani vyoryi korvinkuulijan mukaan kaytaville asti.

- totta varmaankin tuo äänieristyksen puutteellisuus oikeustalon saleissa, lehdissä julkaistaan time to time tuollaisia kuolemattomia huomioita

Eli tasta on perimmiltaan kysymys. Osa on ymmartanyt asian niin, etta alkuperaiselta nauhalta on havitetty mm. ulkopuolisen aanet tahallaan ja etta hovissa oli muka vasta oikea nauha ( Finnvoxin). Tama on kaikkein tunnettujen faktojen vastainen vaite.

- (häh?) osa ei nyt varmaan yhtään tiedä mitä salissa lausuttiin, osa ei varmaan jaksa lukea mitä joku kertoo salissa lausutun ja osa ei usko mitä joku kertoo salissa lausutun. Kerronpa kuitenkin kuulemastani. Asiantuntijana kuultu Hemmi oli valmistellut myös itselleen toimitetun FBI-nauhan oikeuden kuultavaksi, mutta istuntoa johtanut tuomari kertoi, ettei ko. nauha kuulu oikeuden hyväksymiin todisteisiin (eli sitä ei ollut sellaiseksi esitetty tai jotakin). Hemmi poisti sen jo seinälle heijastamastaan esityksestä, jonne jäi kaksi esitystä. Alkuperäisessä oli alussa, Hemmin versiossa lopussa muutama sekunti "ylimääräistä". Täysin merkityksetön asia.

Ja viela lisays: edes Finnvox ei vaittanyt etta nauhalla kuuluvat ( ja sinne aina litteroidut) repliikit ovat hupun. Studio sai nauhalta korostettua esille sen lapsen raakaisyn jalkeen kuuluvan teravan napsahduksen ja jossain vaiheessa kuuluvan kumean huu--aanteen, joka olisi saattanut olla ihmisen aiheuttama. Taalla on pitkaan kiistelty juoksujen suunnasta ja oven aukaisuista. Niista ei tullut mitaan ratkaisevaa esille. Finnvox katsoi Annelin kertomuksen liikkeistaan olevan mahdollisen -- tarkkaa sananmuotoa en muista.

- Hemmi oli ymmärtänyt mihin asiantuntijuuttaan tarvittiin, ei ollut ollenkaan hänen tehtävänsä kertoa replikoinnin alkulähteitten persoonia. Häntä oli jouduttu vaivaamaan, kun oli ajauduttu tilanteeseen, jossa syyttömyyttä jouduttiin todistamaan tuottamalla henkilö kertomaan niistä äänimaailman yksityiskohdista, joita ei käsittääkseni ole litteroinnissa missään vaiheessa mainittu. Että nauhoituksesta saadaan esille saundiltaan ihmisen syvää huohahdusta muistuttava ääni, joka ei kuullosta uhrilta, mutta varmasti monen muunkin kuin vain minun ja Hemmin mielestä kuulosti ihmisääneltä. Subjektiivisesti arvioiden. Kyllä se kuuluu nauhalta vaikkei sitä olekaan litterointiin merkitty. Merkitsemättä on jäänyt se naksahtava ääni kirkaisun aikana. Taisi äänen vertailu rekoäänten joukosta löytyneeseen lasin päällä astuttaessa syntyneeseen naksahdukseen vakuuttaa tuomarit. Mileva johonkin on listannut hovin aatoksia äänimaailmasta ja sen tulkinnasta. (ja Sulla ulkosuomalainen on vähän mennyt sekaisin ääni- ja elokuvastudiot, eikä tuo Hemmin yhtiökään istunnossa mitään esittänyt tai selittänyt, Hemmi ite vaan).
Eikös hovi päätöksessään maininnut noista juoksuaskelista, kyllä ne aivan selvästi korvilla erottuivat, tulivat kohti ja ohi menivät. Ratkaisevaa vai vain merkityksellistä.

kuolema kirjoitti:
OK, no tämähän nyt on silkkaa väärinymmärrystä taas hovioikeuden(?) + tähän Finnvox nauhaan uskovien puolelta. Mitä Finnvox on TODENNÄKÖISESTI tälle tehnyt, niin kun se alkuperäinen puhelinääni tallentuu vain kapeana kaistana keskiääniä ja muut jäävät pois, niin Finnvox on levittänyt tämän pienen kaistan kokonaan kunnon äänispektrille, jolloin osa äänistä on matalaa bassoa ja osa puolestaan kirkasta diskanttia. Tältä ainakin tämä "kuului käytävälle asti"-todistus vaikuttaisi.Tällä ei saada esille mitään käyttökelpoista todistusaineistoa, vaan saatetaan itseasiassa tehdä VIELÄ HARHAANJOHTAVAMPAA aineistoa. Koska jos nauhalle on tallentunut oikeasti "keskiäänellä" joku mylväisy ja sitten finnvox on skaalannut sen mylväisyn matalammalle, mitä se oikeasti on, niin siitä ei pirukaan ota selvää, onko ääni ihmisen vai jotain muuta. Tottakai on kiva kun askeleet ja muu kuuluu "matalana kuminana", kuten elokuvissa, mutta riski tehdä tallenteelle hallaa, on kaikkein suurin siinä, missä ääntä on käsitelty juurikin tavallisella mixerillä. (koskee myös sitä suomalaista äänitutkijaa).

- hetken jopa oletin asiantuntijuutta taholtasi, mutta sitten luin viestejäsi. Toi algoritmi aika tiukassa on sanastossasi, oot ihan omakohtaisesti ja niin poispäin. Mitäs jos Hemmillä ja äänitutkijalla on osin samat analyysiohjelmistot, spektripohjalta ovat ääniä tarkkailleet. Miksei tajuntaansa saisi noin laajentaa, ottaa "saundeista" selvää. Mitäs jos Hemmi soitteli vuoronperään alkuperäistä ja omaa, seikkaperäisesti esittelemäänsä versiotaan. Jossa siis korostettiin ja häivytettiin tiettyjä korkeuksia, mutta joka ei ratkaisevasti manipuloidulta kuullosta. Olipahan leikattu käppyröitten kärkiä. Aikaa jo niin paljon kulunut, etten varmaksi voi vannoa, mutta mielestäni periaatteensa oli se varsinainen tarkkailtava ääni muuttamattomana pitää, tällä häivytys-korostuksella vain paremmin sai selvää siitä. Mutta kyllähän äänet alkuperäiselläkin olivat. Vai johti harhaan manipuloimalla todistusaineistoa. Aika vekkuli. Muistaakseni kävi läpi myös kohtia, jotka muuttuivat epäselvemmiksi noitten käppyränkärkien leikkausten jälkeen. Ja jos ei aiemmin oltu oikeudessa, niin ainakin siinä istunnossa sitten, kuunneltiin alkuperäiseltä niitä askeltenääniä. Omilla korvillamme. Tuomarit johtopäätöksiä tehden.

Aivan taatusti siis Finnvox-editionista kuuluu "laajemmalla skaalalla ääntä" ja mitään äänestä tietämätön tuomari voi olla siellä, että "WOHOO! ONPA HIENO!1!!!", mutta kun se on otettu kapeasta samplesta, niin se ei silti takaa, että se nyt Finnvoxissa madallettu keskiääni oikeasti olisi ollut matala tekopaikalla.. ja takuuvarmasti myös kaikki matalat äänet ja kaikki korkeat äänet puuttuvat alkuperäiseltä Nice nauhalta täysin. Siellä olisi voinut vaikka soittaa Drum&Basea täysillä subwooferin kautta koko sen tapahtuman ajan (siis pelkällä subbarilla, ei keski- eikä diskanttiäänillä), jolloin naapurit olisivat kuulleet PELKÄN BASSON ja puhelimen kautta Niceen olisi tallentunut VAIN muu toiminta pienen hälyn kera.

- Finnvoxissa madalletut keskiäänet???
Jossain täältä on löydettävissä tietoa tuosta NiceLog -tallennusjärjestelmästä, kannattaa tutustua.

kuolema kirjoitti:
Siis se nauha voi oikeasti olla sellaista puuroa, että ei siitä ota kukaan selvää ja sen voi tulkita ihan miten päin vaan.

Ja noista askelista: Monoäänitteestä et voi MITENKÄÄN tietää, mihinpäin joku on juossut. Pahin on toki se, että hyvin pienellä harjoittelulla voit keventää askeltasi siten, että ääni "häipyy", vaikka itse olisit samassa paikassa. Eli tämä on sen monoäänityksen yksi todella paha puoli. Jos pohjapiirrosta katsoo ja jos juoksu on siitä [PUHELIMELTA]* alkanut, niin vaihtoehtoja on aika hiton moneen suuntaan lähteä siitä.. Tosin nyt taisi olla niin, että lapsi puhelimessa ja yhdet juoksuaskeleet meni "jostain johonkin"...

- Hovioikeuden näkemys muistaakseni on päätökseen kirjattu noista askelista. Kokeile laittaa kännykkä nauhoitukselle lattialle, tömistele sormia napsutellen ohi ja kuuntele. Menikö ohi?
Se nauha on periaatteessa kuin mikä tahansa äänitetty puhelu, ei mitään puuroa. Alussa naisihminen kimittää sellaisella kimeällä äänellä, jollaiseksi hätääntyneitten naisten ääni taitaa muuttua ympäri maailmaa hädän hetkellä. Häke pyytää rauhoittumaan. Tavattoman selkeästi ja kaikenpeittävästi puhelimeen puhuttu kuuluu. Jopa hengitys-, nyyhkytys- ja itkuäänet. Hengitystiheyskin. No kuulehan näkkileivän syönnin kännykälläkin. Jos kännykkäpuhelun taustalla pauhaa televisio jotakin murhasarjaa niin kyllähän sen tajuaa kun toinen sulkee teeveen. Taustalta kuuluu ääniä, mutta ne jäävät puheen alle. "Se hiljeni" -lausetta edeltää sellainen hiljeneminen, taustalla hiljenee. Kun tuskasta huutava hiljenee se tarkoittaa sitä mitä se tarkoittaa.

kuolema kirjoitti:
Minun mielestäni tähän mieltään muuttavaan äänitutkijaan ei pitäisikään luottaa, kuten Jumalan sanaan. Tosin samaan syssyyn joudun sanomaan, että se koko Finnvox ääniraita joutaisi samantien roskikseen (aiemmin tässä (vaiko toisessa) ketjussa) antamin perustein.

- minun mielipiteeni oli jo ammoisina aikoina, että häkenauhaa olisi jo käräjäoikeudessa pitänyt olla puimassa äänitystekniikkaan perehtynyt henkilö. Onneksi sellainen sitten hoviin saatiin. Minä ajattelen, että äänitutkija on litterointiin merkinnyt kuulemiaan asioita, lukuisilla määreillä kirjannut äänien intensiteettiä tai äänenvoimakkuutta, mutta jättänyt kyllä mainitsematta uhrin ääntelyistä pois äänen voimakkuuseroja, joita nyt kertoo kuulleensa tuon edellä olleen artikkelin mukaan. Ei hyvä. Pois on litteroinnista jäänyt ne pari ääntä, jotka käsittääkseni hovioikeus sinne mielessään liitti oikeudenkäynnin päätyttyä, siis ne Hemmin esittelemät äänet. Vai et puolustuksen Hemmin työtä luotettavaksi usko. Pois viskaisit. No onneksi Sulla ei kuitenkaan MITÄÄN Finnvoxia vastaan ole.

Mielenkiintoista. Itselleni oli uusi tieto, että hovioikeus ei kelpuuttanut lainkaan syyttäjän päätodistetta FBI-nauhaa, ja kun se oli vielä syyttäjän ainoa todiste. Siis puhuttiinko Hemmin kohdalla todella jostain huoahduksesta, kun äänitutkijan lausunto vuodelta 2006 koskee "lyhyitä, matalia miesääniä"? Niin tai tarkoittanee samaa asiaa. Ainakin voisi kuvitella, että puolustuksen käyttämä - tämä nauha - ja alkuperäinen, josta on Niemen lausunto ovat saman sisältöisiä kuitenkin.

Jotenkin tässä nyt tulee taas korostettuna esille, että kyseessä on kaksi eri asiaa - FBI-nauha ei hyväksytty - Hemmin esittelemä nauha kyllä, mutta voihan sen taas vääntää "versioiksi" halutessaan, mutta tätä "versio-ideaa", ei tuo edellä oleva labraan laitettu "näyte nro 26 -tapaus", jota käsitellään edellä, tue.

Hyvä kirjoitus annaannalla edellä. Mutta.

- minun mielipiteeni oli jo ammoisina aikoina, että häkenauhaa olisi jo käräjäoikeudessa pitänyt olla puimassa äänitystekniikkaan perehtynyt henkilö. Onneksi sellainen sitten hoviin saatiin.

Jos tutkivaa poliisia tutkii poliisi, joka myös etsi peiteseppoa minfon kirjoittajien joukosta - poliisi etsimässä poliisia siis, niin silloin poliisi on myös tutkimassa poliisia - havaitsi tuon nauhaväärennöksen, niin ainoa vaihtoehto saada se oikeuteen ja oikeuden eteen henkilö vastaamaan teostaan oli juuri tämä, joka tehtiin.

Minun käsitykseni mukaan ei ollut tarkoitustakaan viheltää peliä poikki minkään ääniasiantuntijan avulla käräjäoikeudessa, koska tuo nauhan manipulointi ja kuulusteluasiat sun muut esitutkintalakirikokset - puhumattakaan peitetoiminnasta, johon tarvittiin jo KKO:n apuakin - oli saatava ylempiin oikeusasteisiin ja tutkittua. Suomessa tämä ei ole muulla tavalla mahdollista - tutkia poliisin toimia tai syyttää niistä - koska poliisilla ei ole valvontaa.

Tämä on minun näkemys, ja ainoa näkemys, joka sopii kaikkiin miksi -kysymyksiin.

Ja nyt on myös muistettava puhuttu poliisin murha-alueen erityksen pettäminen, joka on kerrotun mukaan tapahtunut vain poliisilaitoksen sisällä; siis joku poliisi syyllistyi siihen, että poliisin tekemä eristys petti.

Tämä Suomen yksipoliisijärjestelmä on täysin outo, itselleni on tutumpi kolmen täysin erillisen poliisin muodostama instanssi, jossa toinen poliisi voi tutkia toista, ja näin myös poliisirikokset tulevat selvitetyiksi ja tutkituiksi, joita tapahtumia olen läheltäkin seurannut, eivätkä tällaiset poliisirikokset ole millään tavalla merkillisiä. Ihmisiä me kaikki olemme. Suomessa on tältä valvonnan osalta täysin ihmeellisen holtiton meno.

Käsitykseni on, että juuri tällä toimenpiteellä - tällä prosessilla - on yritetty saada tuota holtitonta poliisimenoa kuriin, ja saada osoitettua, että mikä täysin merkillinen valta poliisilla on tehdä kenestä haluaa syyllisen tai syyttömän, ja käyttää siihen ihan mitä vain asiantuntijalausuntoja.

Itseäni vain jurppiin niin hitosti, että suomalaisille tehdään tällaisia pehmolelutorkkupeittoesityksiä, kun kyseessä on poliisiputsaus, poliisin toiminnan tutkiminen ja tuomitseminen, niin viimeiseen asti yritetään pitää yllä auktoriteettiuskoa ja tehdä kaikki mahdollisimman hissunkissun, niin että vain ne ymmärtävät joilla on vähänkin älliä päässä. Muualla lyödään ihan reippaasti poliisitkin rautoihin ja naamat television kuvaruutuun, ja viskataan vankilaan siinä missä muutkin kansalaiset, jos he syyllistyvät rikoksiin.

Eikö teillä nyt hälytyskellot soineet edes siinä kohdassa, kun käräjäoikeuden päätöksessä lukee, että KRP:n mukaan peitetoiminta oli saavuttanut tavoitteensa, kun Anneli Auerin luonteenpiirteet tuli kartoitettua kuulusteluja varten?!

Kyllä tuollainen toiminta on tähän mennessä kuulunut lähinnä psykologeille, ja poliiseille murhien selvittely. Te hyväksytte poliisilta hyvin erikoisia asioita.

Annaanna, muista opiskelija-Laurin tapaus, ja nämä samat kyseiset ongelmat juuri tuolla alueella.

Tässä vielä linkki Laurin tapaukseen, käsikirjoitus ohjelmasta, joka on tullut YLE:ltä MOT:ssa.

http://yle.fi/mot/mb070312/kasikirjoitus.htm

Lisäys: Kotipoliisi arveli edellä, että jos valtakunnansyyttäjä on mukana syyttäjän ominaisuudessa sen vuoksi, koska tapaukseen liittyy valtion virkamies - poliisi eli peiteseppo - mutta eikö silloinkin kyse ole virkamiehen syyteasiasta, jos syyttäjänä toimii valtakunnansyyttäjä, eli kyse ei silloin ole siitä, että kyseinen peiteseppo toimisikin todistajana, vaan silloin hän olisi syytettynä jostakin.

Ei valtakunnansyyttäjää tarvittu syytäjänä siihenkään, kun kymmenen poliisia todisti käräjäoikeudessa.

Sen verran perun puheitani, että ymmärrän nämä torkkupeittopehmolelunäytökset, jos kyseessä on riittävän isot asiat, joita ei enää yksinkertaisesti voida edes kansalaisille kertoa, koska on kyseessä niin isot Suomen rakennetta koskevat jutut - mitä ilmeisemmin tässä koko Ulvilan surma-asiassa sitten on. Samanlaista hyssyttelypehmolelu -juttuahan on vedetty samaan aikaan lävitse WinCapitan muodossa, johon sanotaan sotkeutuneen niin poliitikkoja kuin poliisejakin sisäministeriöstä, ja jota on verrattu itse Madoffin pyramiidihuijaukseen, joten ainekset on olemassa vaikka mihin tällä hetkellä.

Tänne häkenauha-ketjuun on taas vuorokauden vaihteen molemmin puolin tullut ihan mielettömästi puhetta 'faktoista' ja 'tulkinnoista'. Kuten ulkosuomalainen ja jokuvaan edellä ovat yrittäneet korostaa, tutkimustulokset ovat aina tulkintaa, eivät 'faktoja'. Tulkinnalla ei tarkoiteta pelkkää mielipidettä, vaan perusteltuja päätelmiä aineiston (häkenauhan) pohjalta.

Taran eilinen (22.10.11) analyysi siitä, mitä lapsi kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan käynneistään takkahuoneen ovensuussa ja miten kertomukset olivat myöhemmin muuttuneet, on huomionarvoista. Lukekaa muutkin, minua ainakin vakuuttaa. Tätä voi mielessään sovitella siihen, mitä nauhalta kuuluu (ainakin käytettävissämme oleviin litterointeihin).

Ja vielä Kotipoliisille: Miksi Anneli olisi käyttänyt etukäteisnauhoitusta? Näkemykseni on, että Anneli halusi luoda häkeen päin "mielikuvan", että hän on juuri paennut huppista ja tullut heti soittamaan apua. Ei hän välttämättä osannut ottaa kaikkia yksityiskohtia huomioon, vaikka siihen pyrkikin. Ja vielä: nauhalta ei tarvitse kuulua veitsen käyttöä, koska litteroinnistakin näkee, että nauhoitus alkaa kohdasta, jossa Jukka valittaa veitsellä tikkailun jälkeen sängyllään nousten sieltä. Kuuluu vain astalon kopsahdukset.

Eikä edes Hovi kyseenalaistanut sitä, etteikö Jukka olisi saanut kuolettavia iskuja puhelun aikana, silloin kun Anneli on poissa puhelimesta.

Hätäkeskuspuhelu on kestänyt 4 minuuttia 18 sekuntia. Tuosta ajasta Anneli Auer on ollut poissa puhelimesta 59 sekuntia. Hovioikeus on edellä päätynyt siihen, että Jukka Lahden päähän on kohdistunut kuolemaan johtanut isku ajankohtana, jolloin Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa. Hovioikeus toteaa, että ajallisesti on mahdollista, että Anneli Auer on hätäkeskuspuhelun aikana lyönyt jollakin toisella tekovälineellä Jukka Lahtea päähän, minkä seurauksena tämä on kuollut.

Oliko sitten kyseessä nauhoitus tai ei, nuo iskut ovat kaikkien oikeusasteiden mielestä tulleet puhelun aikana ja aikana, jolloin AA ei ole puhelimessa.

Hyvä kirjoitus, annaanna, ja selventää taas joitakin epämääräisyyksiä aiheeseen liittyen. Onko kenelläkään antaa linkkiä, mistä noita Hemmin lausuntoja pääsisi enemmänkin lukemaan? Googlella löysin vain joitakin hyvin epäselviä katkelmia ja pari uutista kopioituna tänne Minfoon.

Veristi kirjoitti:
Ja vielä Kotipoliisille: Miksi Anneli olisi käyttänyt etukäteisnauhoitusta? Näkemykseni on, että Anneli halusi luoda häkeen päin "mielikuvan", että hän on juuri paennut huppista ja tullut heti soittamaan apua.

Joo, tietenkin näin.

Ja jotta etukäteisnauhoitus olisi tehnyt tehtävänsä niin Auerin ollessa puhelimessa, olisi taustalta pitänyt kuulua nauhoitettuja murhaamisääniä ja murhaajan ääniä. Ei kuulunut - ulkopuolista (=Auer) ei ollut.

Yksi vaihtoehto on tietenkin, että Auer teki murhan yhtä hiljaa kuin on Huppumiehen väitetty tehneen. Mutta sellaista nauhaa olisi ollut tietenkin ihan turhaa käyttää alibin saamiseksi.

Miksi Auer poistui puhelimesta juuri kun taustanauhalta kuuluivat astalonäänet? Voi miten typerää. Pomminvarma alibi valui käsistä kuin veritipat jalkapöydälle...

Kotipoliisi,

Mistäpä se Anneli niitä "murhaamisääniä" olisi siihen hätään löytänyt? Netistäkö? Itse asiassa ne murhaamisäänet ovat nähdäkseni ne kopsahdukset, jotka sieltä nauhalta kuuluvatkin. Veitsestä ei poliisinkaan mukaan ääntä lähde, vaikka Anneli yritti luoda omalla kerronnallaan sellaista "mielikuvaa", että siellä mäiskitään ja kamppaillaan. Ja mitä järkeä oli poistua puhelimesta? No, puhelu pitkittyi ja tytär ilmaantui näköpiiriin ja omat repliikit olivat juuri tulossa nauhalta, joten oli "pakko" poistua.

Lisäksi olen itse arvellut, että Annelin suunnitelmissa olisi saattanut olla alunperin "juoksuttaa" se huppis pääovesta ulos häkapuhelun aikana, mutta ei tytön vuoksi voinut muuta kuin itse juoksennella. Kirjoitin jonkinlaista omaa tulkintaa tässä ketjussa pe 21.10.11, katso sieltä, jos kiinnostaa. Jotain tällaista...

Olikin pakko poistua tappamaan, mutta olikin tappanut jo etukäteen, jonka lavastamiseen häkepuhelun aikana käytti nauhuria, ja nyt poistuminen sopikin astalon ääniin, mutta tappelun ja mäiskinnän äänet oli unohtanut äänittää tai soittaa vaikka niitä häkeen puhuessa väitti kuulevansa?!

Sirpa kirjoitti:Olikin pakko poistua tappamaan, mutta olikin tappanut jo etukäteen, jonka lavastamiseen häkepuhelun aikana käytti nauhuria, ja nyt poistuminen sopikin astalon ääniin, mutta tappelun ja mäiskinnän äänet oli unohtanut äänittää tai soittaa vaikka niitä häkeen puhuessa väitti kuulevansa?!

Arvaanpa vain, että kyllä Jukka olisi vammoihinsa kuollut muutenkin. Mutta kun alkoi kuulua sopimattomia.. Anneli meni hiljentämään Jukan... tai vaimentamaan nauhurin, kun siihen puheluun tuhraantui enemmän aikaa kuin Anneli oli olettanut.

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
.
.
.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
.
.
.
3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.

Veristi kirjoitti:Kotipoliisi,

Mistäpä se Anneli niitä "murhaamisääniä" olisi siihen hätään löytänyt? Netistäkö?

Väitätkö siis, että murhaamisesta ei kuulu ääniä? Syyttäjä ja poliisi ovat asiasta kanssasi erittäin vahvasti eri mieltä. Nimenomaan pitäisi kuulua murhaamisen ääniä - mutta kun ei kuulu.

Miksi ihmeessä murhaamisäänet olisi pitänyt etsiä netistä kun kerran niitä tuli ihan itsestään aikasemmin tapahtuneen murhan ja sen etukäteisnauhoituksen aikana? Ja olisi siis pitänyt kuulua taustalta kun nauhaa soitettiin.