HÄKE 'nauha'

[Kuolemannaakka]

Itse olen tällä hetkellä taipunut sellaiseen teoriaan, että Jukka on voinut olla vielä hengissä lavastuksen aikana, mutta aivan hiljaa. Sitten kun Jukka kuulee, että Anneli soittaa hätäkeskukseen, hän rojauttaa itsensä sängyltä ja puhelun taustalle tallentuu sitä "kamppailua" (oikeammin siis kuolinkamppailua). Yrittää vähän huudella ja äännähdellä jotain ja jossain vaiheessa Annelille alkaa tulla kiire, kun mies elää yhä ja poliisit on tulossa. Sit täytyy lähteä pistämään ukko hiljaiseksi ennen lanssin tuloa... Toki jotain muutakin siinä olisi ehkä tapahtunut samalla.. Annelin "Mun täytyy ny...." tarkoittaisi, että hänelle tuli joku juttu mieleen, mikä lavastuksesta tekemättä ja samalla sitten kolauttanut Jukan hengiltä... en tiedä..

Tässä vaan on monta kummallista asiaa.
1) Miksi Jukka oli edelleen hengissä kaiken sen puukottelun jälkeen, minkä jälkeen vielä lavasteltiin ahkerasti? Miksei Anneli ole saanut Jukkaa hengiltä? Miksi Jukka herää juuri sillä minuutilla kun Annelia soittaa Häkeen, vai onko hän tarkoituksella maannut hiljaa pitkän aikaa? Jos on, niin miksei leikkinyt kuollutta ambulanssin tuloon asti vaan paljasti itsensä?

2) Miksi peijakkaassa vakavasti puukotettu mies pudottautuisi sängyltä lattialle tai yrittäisi lähteä jonnekin (minne?)? Siinä varmaan lähtisi henki pelkästä kipushokista.

3) Miksei Jukka huuda mitää paljastavaa Annelista, jos kerran tietää tämän olevan sadistinen lavastajamurhaaja, joka on pitkitetysti kiduttanut miestä pitkähkön ajan? Nyt kun vihdoin olisi tilaisuus edes Häkeen karjua asia julki, tyytyy Jukka huutamaan Annua apuun ja autoa paikalle?

Jukka ei käyttäydy niinkuin pitäisi, hän pelaa koko ajan Annelin pussiin. Tätä en käsitä. Jos hän olisi ollut hiljaa, niin olisiko Häke tai tutkijat myöhemmin uskoneet huppikseen senkään vertaa kuin nyt? Jos hän olisi maannut sängyllä huutaen, olisiko kukaan uskonut huppikseen? Mutta ei: hänen pitää pudottautua sängystä, huutaa kuin syötävä, potkia sänkyä ja kolistella taistelun merkiksi ja sitten kutsua Annua apuun. Typerää toimintaa.

[Chili]

Tätä etukäteisnauhoitetta pohtiessani mietin, millä laitteella Anneli nauhoitti, liikkuiko hän laitteen kanssa vai nauhoitti paikallaan? Kun hän katkaisi nauhoituksen astaloituaan Jukkaa, katkaisiko nauhoituksen ollessaan vielä verinen eli jäikö siitä jälkiä ....

... Muokkasiko hän äänitettä? Mihin hän laittoi nauhoitteen soimaan ennen häkepuhelua? Milloin katkaisi nauhoitteen?
quote]

Sirpakin tuossa puhui, että miksi kävisi puhelimesta pois juuri samaan aikaan kun nauhalta kuuluu "viimeinen astalointi". Hyvä pointti... =) ...mutta uskon, että se kalautus on ihan reaaliaikaista juttua joka tapauksessa.


Annelin "Mun täytyy ny...." tarkoittaisi, että hänelle tuli joku juttu mieleen, mikä lavastuksesta tekemättä ja samalla sitten kolauttanut Jukan hengiltä... en tiedä..

Entäpä se teoriani, että ennakkoäänityksistä ensimmäistä Anneli ei voinut käyttää jostakin syystä. Hän kelasi nauhan uudelleen alkuun ja nauhoitti uudelleen; pientä lisämäiskintää - tarkoituksenaan soittaa ko. nauha HÄKE -puhelun aikana.

Mutta kun HÄKE -keskustelu kestikin useita minuutteja, jälkimmäinen nauhoitus pääsee loppumaan ja alta alkaakin kuulua se ensimmäinen nauhoitus, jossa yllättäen Jukka ja Anneli puhuvat huutamalla toisilleen kesken tappamisen alkuvaiheen.

Tässä vaiheessa Anneli toteaa, että nyt mun on mentävä (sammuttamaan mankka).

Ymmärsikö kukaan vieläkään?

[Sirpa]

Jos olette sitä mieltä, että nauhalavastuksen takana on Anneli Auer, niin miten selitätte uutisen jo pidätysajankohdalta - että poliisi epäilee nauhaa lavastetuksi. Ja vuosi oli 2009.

Sitten käydään oikeutta siitä, että AA on syyllinen juuri ko. nauhan perusteella, kunnes puolustus tuo oikeudenkäyntifarssin kautta hoviin nauhan, jossa on se kaikki mikä edellisestä nauhasta puuttui, ja jolla puutteella syyttäjä ainoana päätodisteenaan syytti Anneli Aueria.

Jos ette pysty selittämään ed. kohtaa, niin teidän logiikkanne ontuu kaikissa teorioissa, joissa ajattelette AA:n käyttäneen nauhuria.

Korjaus - uutisessa ei ollut sanaa epäillä vaan sana "uskoa" lavastukseksi. Uutisessa ei myöskään sanottu, että tuo lavastaja olisi AA.

Ja minun mielestä lavastetulla nauhalla lavastettiin koko oikeudenkäynti, tai siis näinhän se todellisuudessa menikin.

[Veristi]

Chili:

Omasta poikkeavasta häkenauhatulkinnastani huolimatta ymmärrän kyllä Chilin tulkintaa. Litteroinnista näkee, että 0:23 - 1:25 on ikään kuin oma kokonaisuutensa ja 1:46 - 2:05 - 2:32 oma kokonaisuutensa: on ihan mahdollista, että jälkimmäistä pätkää ei ollut tarkoitus soittaa. Äänitutkija osannee selvittää, onko siihen viittaavia äänenvoimakkuuden vaihteluita tms. Puollan omaa tulkintaani kuitenkin sikäli, että lääketieteen asiantuntijat ymmärtääkseni ovat todenneet, että Jukan saamat astalointivammat olivat sellaisia, ettei niiden jälkeen enää kovin selvästi pystynyt puhumaan, saati autoa huutamaan. Siksi tämä järjestys minulla. Yhteistä meille on kuitenkin se, että pidämme mahdollisena, että Jukka on ollut kuolleena häkepuhelun aikana, eikä häntä ole tapettu kesken kaiken.

[kuolema]

Litteroinnit ovat pääpiirteittäin samanlaiset, mutta niissä on tulkintoja, jotka painottavat ensin ulkopuolisen murhaajan olemassaoloa ja sitten toinen litterointi Annelin syyllisyyttä. Samoin toiseen litterointiin tuli nämä arvovärittyneet "raivoisat" huudot. Ja joistain versioista kai puuttuvat nuo tuntemattomat äänet kokonaan.

Siis esim: ekassa litteroinnissa, minkä minä olen lukenut (jostain iltapäivälehdestä varmaan), huutaa Jukka murhaajalle, kun Anneli on puhelimessa: "Häivy!"
Sittemmin tämä tulkinta on poistettu ja Jukka huutaakin itsekseen "Äyh!" (kummallinen huuto sinänsä...)

Tällaiset muuttavat koko nauhan tulkinnan.

...*Snip*...

Kiitos selvennyksestä.

Joo, aivan samaa mieltä - siis nimenomaan tuohan saattaa muuttaa sen koko kontekstin! Pääsisipä kuulemaan ne äänitteet omin korvin!

Edelleen mielestäni tuon nauhan kanssa saataisiin paras selvyys, kun se pistettäisiin "tulkittavaksi" parillekymmenelle uudelle taholle ja siten, että mielellään ei oo litterointeja ikinä lukenut ja suhtautuu neutraalisti tähän tapaukseen (tai jos neutraaleja ei oo kun on niin julkisuudessa pyöritelty tapaus, niin ainakin valittaisiin sitten 10kpl syyttömyyteen uskovia ja loput syyllisyyteen) Ja ei, tämä ei toteudu ihan kustannussyistäkään, mutta nähtäisiinpä ainakin, että tuleeko sieltä kuinka paljon poikkeavia/uusi näkemyksiä. =)

Ja vielä tuohon annaannan vastaukseen:
Tarkennan vielä, että en ole "varsinaisen äänialan ammattilainen", vaikka jostain viestistä, annaanna, ilmeisesti sait sellaisen käsityksen että "leikkisin olevani"? Olen joskus muistaakseni maininnut, että "AV-ala" kuuluu toimenkuvaani ja sitä kautta leikin myös sen äänenkin kanssa tietyn määrän ihan työksi. (liippaa siis kyllä, mutta vain tietyltä osalta) - toivottavasti selvensi - en halua sen enempää itsestäni kertoilla nyt. Ja pyrin kyllä aina kertomaan, että mikä on omaa spekulaatiota ja mikä jopa tietämystä... Kaikkihan me täällä foorumilla ollaan kotisherlokkeja anyway ja rikostutkinnasta tuskin monellakaan on kokemusta.

[Sirpa]

Sen lisäksi tapausta on sanottu murhaksi - ei tapoksi, kuten lukee hovin papereissa AA:n kohdalla - erityisen raakuuden ja julmuuden takia. Sanottiin, että kyseessä oli kostoluonteinen kiduttaminen. Tekijä profiloitiin psykopaatiksi tiimityönä, ja Anneli Auer itsekin totesi uskovansa, että Ulvilan surma ratkeaa tällä oikeudenkäynnillä.

Teidän peruspalikat - perusfaktat - ei pysy käsissä tässä nauhoitusideassa. Kaikki - koko juttu - on täysin ristiriitainen, eikä siitä nyt - jos siis haluaa totuutta tarkastella - voi napata yhtä palapelin palasta tarkasteluun, joka kaiken lisäksi vaikuttaisi olevan jostakin toisesta palapelistä.

[Sirpa]

Kyse ei ole voinut olla - kuoleman tekstiin viitaten - nauha-asiassa - jos tarkastellaan kokonaisuutta -AA:n syyllisyys tai syyttömyys, vaan Ulvilan surman ratkaisemiseksi on tarvittu oikeudenkäynti, koska on täytynyt saada poliisin puolelta jotakin aineistoa oikeuslaitoksen puolelle, jonka ex-tutkinnanjohtaja ojensikin jo käräjäoikeudessa.

Ainoa looginen selitys, johon sopivat kaikki palaset - ja tilanne, jota Virolainen blogissaan ihmettelee ex-tutkinnanjohtajan esiintymisestä.

Tätä tukee myös uutisointi ko. tutkinnanjohtajan suorittamista omista tutkimuksista saamansa vihjeen perusteella, josta johtuen hän joutui poliisihallituksen hampaisiin.

Anneli Auer on sanonut myös heti pidätysajankohtana olevansa poliisin apuna kaikilla mahdollisilla tavoilla, jotta surma ratkeaa.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Litteroinnit ovat pääpiirteittäin samanlaiset, mutta niissä on tulkintoja, jotka painottavat ensin ulkopuolisen murhaajan olemassaoloa ja sitten toinen litterointi Annelin syyllisyyttä. Samoin toiseen litterointiin tuli nämä arvovärittyneet "raivoisat" huudot. Ja joistain versioista kai puuttuvat nuo tuntemattomat äänet kokonaan.

Mista Naakka taman tiedat???? Oletko nahnyt sen ensimmaisen joulukuussa 2006 tehdyn litteroinnin? Mista litteroinneista puuttuvat tuntemattomat aanet kokonaan? Kella sellaisia on ollut ja missa niita versioita on kaytetty tai naytetty? Missa vaiheessa on lisatty "arvovaritteiset" kommentit kuten "raivoisat" huudot?

Mista kaiken taman tiedat?

P.S. Jos ma oikein muistan, Haken-nauhan "sisalto" annettiin julkisuuteen karajaoikeuden aikoihin.
Toimittajat sitten ilmeisesti kopsasivat omiaan siita taulukkolitteroinnista, joka oli etp:n mukana -- se ihan sama mika Naakallakin on. Muita litterointeja ei ole julkaistu. Jos joku tietaa paremmin, korjaa.

[Sirpa]

Porin poliisilaitokseltahan on ilmaistu selkeästi, että he eivät halua surmaa tutkia - liekö Joutsenlahti toiminut varoittavana esimerkkinä menetetettyään virkansa surman tutkimisen vuoksi. Asia jota olen ääneen ihmetellyt, että mikä on sellainen murha, jota ei saa tutkia.

Nyt asia on mitä ilmeisemmin saatu siirrettyä kuitenkin oikeuslaitokseen, ja kuten edellä on keskusteltu, niin syyttäjä tulee KKO:n käsittelyyn valtakunnasyyttäjän toimistosta (viittaa valtion virkamieheen ja korkeaan arvoon).

On myös sanottu, että mitä korkeampi asema, niin sitä korkeammassa oikeusasteessa on ensimmäinen käsittely.

Ja tässä vaiheessa ei voi kuin ihmetellä, että kuka sitten on tuo murhaaja, johon kukaan ei ole halunnut tai uskaltanut kajota, ja mikä oli murhan motiivi, jonka tapahtumia on tarvittu tutkimaan oikeuslaitos.

Johtopäätökseni nyt sitten on se, että ilman FBI-nauhaa ja ilman Anneli Auerin syylliseksi laittamista tämä ei olisi onnistunut.

[Tara]

Kuolemannaakka kirjoitti
Litteroinnit ovat pääpiirteittäin samanlaiset, mutta niissä on tulkintoja, jotka painottavat ensin ulkopuolisen murhaajan olemassaoloa ja sitten toinen litterointi Annelin syyllisyyttä. Samoin toiseen litterointiin tuli nämä arvovärittyneet "raivoisat" huudot. Ja joistain versioista kai puuttuvat nuo tuntemattomat äänet kokonaan.

Mista Naakka taman tiedat???? Oletko nahnyt sen ensimmaisen joulukuussa 2006 tehdyn litteroinnin? Mista litteroinneista puuttuvat tuntemattomat aanet kokonaan? Kella sellaisia on ollut ja missa niita versioita on kaytetty tai naytetty? Missa vaiheessa on lisatty "arvovaritteiset" kommentit kuten "raivoisat" huudot?

Mista kaiken taman tiedat?

P.S. Jos ma oikein muistan, Haken-nauhan "sisalto" annettiin julkisuuteen karajaoikeuden aikoihin.
Toimittajat sitten ilmeisesti kopsasivat omiaan siita taulukkolitteroinnista, joka oli etp:n mukana -- se ihan sama mika Naakallakin on. Muita litterointeja ei ole julkaistu. Jos joku tietaa paremmin, korjaa.

Missä on jokin v 2006 tehty litterointi? Tai silloin tehty ja jossain vaiheessa julkaistu ennen sitä joka on etp:ssä? Alla olevassa thumbnailissa lukee: Näyte nro 26, 1.12.2006, sen jälkeen on päivämäärä milloin litterointi on äänilaboratoriossa kirjoitettu: 28.09.2009.

Iltapäivälehtiin litterointi tuli keväällä 2010, mutta niissä ei ole samoja merkintöjä kuin etp:n litteroinissa.

Eiköhän se ole tuo alkuperäinen Tuija Niemen tekemä litterointi, joka on se ensimmäinen. Siellä ne ovat ne raivokkaat huudot. Iltapäivälehdet ja vaikka ketkä toimittajat ovat laatineet sen perusteella 'litterointeja' julkisuuteen.

Tuossa pari pätkää etp-sivulta 419 ja vertailun vuoksi samat pätkät tämän ketjun sivulta yksi -
Minfon käytössä oleva litterointi on puutteellinen, se on jostain lehdestä kopioitu:

Kohdat 'huutaa raivokkaasti' ja 'huutaa todella raivokkaasti' originaalissa ja tämän ketjun sivulla 1, postitettu To Huhti 22, 2010 4:21 am.

[ulkosuomalainen]

Tara -- se on se Tuijan 2006 tekema eka litterointi silloin joulukuussa 2006, jonka perusteella han antoi sen ensimmaisen lausuntonsa nauhalla kuuluvasta kamppailusta ja repliikeista. Tata litterointia ei ollut siina julkaistussa etp:n osassa mukana mutta se oli selvasti molemmissa oikeusasteissa esilla. Jo karajaoikeus katsoi taman 2006 lausunnon heikentaneen Tuijan todistuksen arvoa.

Tassa kohta hovin paatoksesta:

Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.

[Mäkrö]

Tässä vaan on monta kummallista asiaa.
1) Miksi Jukka oli edelleen hengissä kaiken sen puukottelun jälkeen, minkä jälkeen vielä lavasteltiin ahkerasti? Miksei Anneli ole saanut Jukkaa hengiltä? Miksi Jukka herää juuri sillä minuutilla kun Annelia soittaa Häkeen, vai onko hän tarkoituksella maannut hiljaa pitkän aikaa? Jos on, niin miksei leikkinyt kuollutta ambulanssin tuloon asti vaan paljasti itsensä?

Jukka on hengissä siitä syystä ettei surmaaja ollut kovin kokenut, eikä fyysisesti vahva. Kymmenistä iskuista vain harva oli uponnut syvälle. Uskoisitko, että raavas 180cm mies saisi useasta kymmenestä iskusta vain kolme iskettyä syvälle? Itse luulen myös, että uhri makasi sängyllä ja puhelun aikana ryömi jostain syystä lattialle. Tavoitteliko hän kenties kännykäänsä? Uhrin herääminen oli sattumaa ja odottamatonta.

2) Miksi peijakkaassa vakavasti puukotettu mies pudottautuisi sängyltä lattialle tai yrittäisi lähteä jonnekin (minne?)? Siinä varmaan lähtisi henki pelkästä kipushokista.

En oikein kipushokkiteoriaasi usko, mutta ymmärtääkseni uhri aika kovaa kivusta huutaa nauhalla. Oma veikkaukseni on, että uhri yritti tavoitella kännykkäänsä. Tai mahdollisesti ryömiä lähemmäs puhelimessa olevaa syytettyä, jotta voisi huutaa apua.

3) Miksei Jukka huuda mitää paljastavaa Annelista, jos kerran tietää tämän olevan sadistinen lavastajamurhaaja, joka on pitkitetysti kiduttanut miestä pitkähkön ajan? Nyt kun vihdoin olisi tilaisuus edes Häkeen karjua asia julki, tyytyy Jukka huutamaan Annua apuun ja autoa paikalle?

Eikö hän yrittänyt huutaa "huijaa" tjsp.? Miksi hän huutaisi autoa apuun, jos syytetty on jo sitä tekemässä puhelimessa? Mies oli herännyt luultavasti syvästä tajuttomuudesta ja oli verenhukan alaisena. Ehkä hän ei ollut siinä tilanteessa terävimmillään. Kenties hän uskoi, että hänelle soitetaan apua ja hänelle tuli yllätyksenä se, että kuuli syytetyn kertovan, ulkopuolisesta surmaajasta.

Jukka ei käyttäydy niinkuin pitäisi, hän pelaa koko ajan Annelin pussiin. Tätä en käsitä. Jos hän olisi ollut hiljaa, niin olisiko Häke tai tutkijat myöhemmin uskoneet huppikseen senkään vertaa kuin nyt? Jos hän olisi maannut sängyllä huutaen, olisiko kukaan uskonut huppikseen? Mutta ei: hänen pitää pudottautua sängystä, huutaa kuin syötävä, potkia sänkyä ja kolistella taistelun merkiksi ja sitten kutsua Annua apuun. Typerää toimintaa.

Edelleen, tajuttomuuden jälkeen ja verenhukkaa kärsiessä ei välttämättä pysty ajattelemaan sellaista, että sängyltä putoaminen tulkittaisiin taisteluksi.

Muuten, yksikään todistajien lausunto (mitä on julkisuudessa esitetty) ei kerro Jukan edes maanneen sängyllä. Eikö tuo tunnu oudolta?

[Tara]

Tara -- se on se Tuijan 2006 tekema eka litterointi silloin joulukuussa 2006, jonka perusteella han antoi sen ensimmaisen lausuntonsa nauhalla kuuluvasta kamppailusta ja repliikeista. Tata litterointia ei ollut siina julkaistussa etp:n osassa mukana mutta se oli selvasti molemmissa oikeusasteissa esilla. Jo karajaoikeus katsoi taman 2006 lausunnon heikentaneen Tuijan todistuksen arvoa.

Tassa kohta hovin paatoksesta:

Hätäkeskuspuhelutallenteen sisältö on saatettu kirjalliseen muotoon eli litteroitu. Hovioikeudessa on esitetty kolme, yksityiskohdiltaan toisistaan poikkeavaa litterointia. ZD on laatinut näistä kaksi, toisen vuonna 2006 ja toisen vuonna 2009. Kolmas litterointi on laadittu Tampereen yliopistossa vuonna 2008.

Ahaa.. minulta on mennyt ihan ohitse litterointi, joka olisi tehty noin varhaisessa vaiheessa, joulukuussa 2006. Missä on tietoa siitä? Ei varmaan missään, paitsi kuten sanoit, tiedetään että se on ollut esillä oikeudessa. Niin ja JJ:n lehdistölle antamat lausunnot 2006 ja 2007 nojaavat varmaan siihen??

Monia turhia väärinkäsityksiä ja jankkaamisen aiheita on kuitenkin peräisin tämän ketjun ensimmäiseltä sivulta, siitä jostain lehdestä tänne kopioldusta litteroinnista.

Tuija on sitten silloin alussa erehtynyt luulemaan (JJ:n vaikutuksesta?) että nauhalla kuuluisi jopa ulkopuolisen ääntäkin (puhetta? ja kamppaulua?)

Sorry: Nyt sitten taas sekotin asioita, hössötin ja sekotin asioita ja kopioin kuvia ja hyppäsin asiasta toiseen enkä taaskaan ymmärtänyt lukemaani tekstiä (tai hyppäsin yli...

[Mileva]

Miksi todistellaan, että kaikki haavat syntyivät puukoniskuista, kun niistä on sanottu osan voineen syntyä myös lasin aiheuttamina?

Lisäksi hänellä oli vartalossaan kolme syvää veitseniskua ja eri puolilla kymmeniä pinnallisia pistohaavoja, jotka ovat tulleet joko veitsestä tai lasinpaloissa kieriskelystä.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/ulvil ... 82620.html

Ja tuosta "huijaa":sta, litteroinnissa lukee näin:
Jukka: (Tuu jo. )(Huijaa)

Käsitän tuon siten, että Jukka sanoo JOKO "tuu jo" TAI "huijaa".

Niin, ja Taralta hyvä huomio äänitutkijan mahdollisesta johdattelusta jo alussa. Myöhemminhän sitä on ainakin todistettavasti tapahtunut:

Puolustusasianajaja toi jälleen oikeudessa esiin erikoisia seikkoja poliisin tutkinnasta. Selvisi, että hätäpuhelulitterointiin kirjattu uole-sana on peräisin poliisin tutkijalta, ei ääniin erikoistuneelta tutkijalta.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml

[ulkosuomalainen]

Oletan, etta ne ulkopuolisen aanet nauhalla ovat juuri ne kolme lyhytta repliikkia, joita on myohemmin epailty Hakesta nauhalle tallentuneeksi. (Mite ma paase linjoi, nui vaa, aja/aijaa).

Samoja repliikkejahan tama punaiseen Volvoon uskova porukka toistelee kun niissa huppu komentaa Walkie Talkiella kuskiaan paikalle. Kenelta han kyselee Walkie Talkien kaytto-ohjeita (mite ma paase linjoi?) jaa epaselvaksi.

Huomattavaa on mielestani, etta repliikit kuuluvat silla aikaa kun Anneli on poissa puhelimesta. Jos ne kuuluisivat Tahtisentielta puhelimeen asti, myos Annelin ja lapsen olisi pitanyt kuulla ne. Kummankaan mukaan huppu ei kuitenkaan puhunut mitaan.