MURHA.INFO

Syytön kirjoitti: To Kesä 01, 2023 8:45 pm En tiedä, mistä aiemmin ketjussa mainittu huhu siitä, että asuisi Vuoreksessa, on peräisin. Voi toki olla, että on liikkunut siellä päin? Tämä Samuli on jo vuosia asunut Ylöjärvellä. Talvet ilmeisesti on ollut usein muualla, mutta nyt hänet on bongattu Ylöjärvellä kotinsa nurkilla.

Koskahan hovi ottaa käsittelyyn Samulin saaman tuomion. Liian pitkiä prosesseja.

Jeremidaasi kirjoitti: La Heinä 08, 2023 7:43 pm Moni täällä saattaa ihmetellä, mistä heebon motiivi koostui varsinaisen "päiväkirjamurhan" tapahtuessa, tai miksi lopputulos oli mikä oli. Esimerkiksi sen sijaan, että siitä olisi tullut vain yksi iso riita lisää.

Henkilön myöhempi käytös (raiskaukset ja stalkkaukset) huomioiden luulen osaavani hahmottaa jotain. Asian ytimessä on, että tällä tavalla narsistisesti käyttäytyvillä henkilöillä ei ole pysyvää minäkuvaa, joka olisi heidän tekojensa taustalla. Sen sijaan heidän minuutensa muodostuu jokaisessa tilanteessa erikseen sen pohjalta, millä tavalla toinen henkilö näkee heidät tai millä tavalla he kokevat onnistuneensa esiintymään.

Tämä tarkoittaa, että tullessaan sisään päiväkirjan kanssa tekijällä ei luultavasti ollut mitään käsitystä siitä, miten tilanne tulisi etenemään. Häntä motivoi tunne siitä, että hän olisi niskan päällä ja saisi oikeutta kun vaatisi selityksiä eri asioille. Esimerkiksi sille tapahtumalle, jossa uhri oli soittanut poliisit. Kyseessä oli siis pelkkä niskan päällä olemisen tunne sen itsensä vuoksi, vailla mitään muuta tarkoitusta tai päämäärää.

Yksi vaihtoehtoinen tapahtumien kulku, joka tekijällä saattoi olla mielessä, olisi ehkä ollut, että uhri olisi kauhistunut jäämistään kiinni ja halunnut tehdä välittömästi totaalisen parannuksen ja sovinnon. Siis hyvittää päiväkirjassa kuvatut temput, sanat ja asenteet sillä, että jättää välittömästi nykyisen poikaystävänsä ja alkaa seurustella Samulin kanssa kiitollisena hänen anteeksiannostaan. Tietoisena siitä, että muuta vaihtoehtoa ei ole. Ja tunnustaen hänen olleen ovelampi heistä kahdesta kun varasti päiväkirjan.

On huomattava, että narsistisen ihmisen seurassa vain toinen osallisista voi olla persoona tai henkilö. Toisen on oltava hänen jatkeensa tai hänelle pelkän välineen asemassa. Tämä tarkoittaa sitä, että jos tuo vaihtoehtoinen lopputulos olisi toteutunut, niin uhri olisi saanut pitää henkensä, mutta hänellä ei olisi ollut minuutta, autonomiaa tai yksityisyyttä jäljellä ollenkaan.

Tekijä olisi ollut uhrille kaikki kaikessa siten, että uhrin joka tunteen ja toiveen olisi pitänyt palvella tekijää. Toisaalta jos tekijä itse on vain tyhjä kuori, niin uhrin tehtävä olisi nimenomaan ollut saada tekijä näyttämään henkilöltä ja kokemaan itsensä henkilöksi.

Kuten sanottu, narsistisella ihmisellä ei ole pysyvää minäkuvaa. Jos tavallista ihmistä halveksii todella brutaalisti, niin hänen reaktionsa on yleensä keskiarvo kyseisen tilanteen ja hänen pysyvän minäkuvansa välillä. Se on isku, mutta siitä toipuu. Mutta jos narsistista ihmistä halveksii, eikä hänellä ole mitään sosiaalista tai sanallista keinoa kääntää tilannetta itselleen siedettäväksi, niin fyysinen väkivalta ajaa saman asian.

Ongelma oli siinä, että kun tekijä oli kerran aloittanut kuristamisen, niin sitä oli pakko jatkaa loppuun asti. Lopettaminen kesken olisi tarkoittanut vain paluuta edelliseen tilanteeseen. Tekijä siis suunnilleen kutakuinkin koki, että maailma oli (psyykkisesti) tulessa hänen ympärillään, ja hän poisti paperinohueen minäkuvaansa kohdistuvan uhan tällä tavalla. Josta syystä, ymmärsi tuomioistuin nämä psykologiset puolet asiasta tai ei, tappo vastasi tosiasioita ja tapahtumien kulkua enemmän kuin murha.

Tekijän puolesta voisi sanoa, että hän tuskin edes kykenee murhaan. Siksi, koska murha edellyttää harkintaa. Ja harkinta edellyttää vakaata identiteettiä tai minäkäsitystä, jolle teolla haetaan hyötyä. Tappokaan ei ole vaihtoehtona ykkönen sellaisen minäkuvan tekaisemisessa. Toisen antama ihailu tai alistuminen toimii siinä paremmin kuin väkivaltainen kuolema.

Uhrin kuolema ei ollut harkittu kosto mistään aikaisemmasta tapahtumasta tai mistään päiväkirjassa olleesta asiasta, vaan seurausta tekijän joutumisesta kasvokkain sen kanssa, mitä uhri oli ajatellut hänestä kaiken aikaa. Tästä johtuu tekijän kommentti uhrin poikaystävälle ja katumuksen puute. Järjettömältä kuin se saattaa ehkä kuulostaa, niin sen jälkeen kun tekijä sai päähänsä, että uhrilla on kaikki valta määritellä hänet ihmisenä, tämä oli realistisesti ajatellen ainoa mahdollinen lopputulos. Tekijä halusi pois tilanteesta, jossa uhri määritteli hänet vähemmäksi kuin taivaallisen ihanaksi mieheksi.

Toisaalta tekijä ei ole vaarallinen jos ei jostain tilanteesta tule sellainen, että siinä testataan tai mitataan hänen haluttavuuttaan ihmisenä. Toisaalta narsismiin kuuluu, että koko elämä on yhtä taukoamatonta oman haluttavuuden mittaamista. Itseään vahvempien tai pelottavampien ihmisten seurassa tämä ei ole vaarallista. Mutta jos tekijällä on minkäänlainen valta-asema toiseen osapuoleen, niin hänen yleensä täytyy hyödyntää se tällä tavalla.

Yksi mainittava näkökulma vielä, että tekijä saattoi olla jotenkin taustalla sekaisin ennen hänen ja uhrin välistä lyhyttä suhdetta. Tätä en väitä enkä kiistä. Olennaista kuitenkin, että jos hän uhrin kanssa koki sutinaa ensimmäistä kertaa elämässään, niin siihen liittyvät tunteet ovat saattaneet toimia kuin huume, johon jää kerrasta koukkuun. Ihmiset ovat sitä alttiimpia huumeille ja sutinalle mitä heikompi minäkuva heillä on vastapainona tai vauhtipyöränä.

Tähän vaikuttaa myös se, että jotkut asiat kokee todella voimakkaasti kun ne kokee ensimmäistä kertaa, oli kyse sitten halailusta, suutelemisesta, sylikkäin istumisesta tai peiton alle menemisestä. Tekijä on saattanut olla ymmärtämättä, että mikään läheisyyden kokemus ei ole samanlainen loputtomiin. Mutta myös kuvitella uhrin jotenkin tietoisesti tehneen ja halutessaan myös kykenevän antamaan hänelle kaikki samat ihmeelliset tunteet uudestaan. Tai ei oikeastaan antamaan hänelle mitään, vaan niiden avulla tekemään hänestä henkilön, joka hän halusi olla.

Tässä on tärkeää käsittää, että narsistisesti ajattelevalle ihmiselle tällainen on täysin loogista. Narsismissa mikään asia ei perustu tosiasioille tai oppimiselle, vaan mikä vain asia on mahdollinen jos vain oikea henkilö saadaan mielivaltaisesti päättämään se. Tai yksi mielivaltaisesti päättää ja muut suostuvat.