MURHA.INFO

Mitä se awa nyt taas muka kiemurtelee, sinähän se olet, joka taas ohajailet juttua toisaalle, noista Gussen tarinatuokioista.

Miksi noista raahausjäljistä ei ollut silloin aikanaan juttua paljoakaan, jos ollenkaan, koska minä niistä kuulin vasta vuosia myöhemmin.

Ei poliisilla olisi ollut mitään aihetta tutkia Gussen jalkoja, jollei niitä olisi yhdistetty heti esimerkiksi maassa olleisiin uriin, tai jälkiin, mutta sellaisestakaan ei ole tietoa.

Mikä niissä jaloissa olisi ollut sitten kiinnostavaa?

Kenties vereentyneet jalkapohjat, joka olisi ollut merkki siitä, että Gusse olisi ollut teltalla surmien jälkeen jossain vaiheessa pystyssä, mutta tällaisesta ei myöskään ole missään kirjoittelua ollut.

Tuohon umpiossa pitämiseen nyt ei usko kukaan tervejärkinen, sillä olihan Gussella kaiken maailman lehdet sairaalassa luettavana, sekä sairaalan "kidekone", joissa taatusti kerrottiin verihelluntain tragediasta.

awa kirjoitti: Juuri se, ettei Gustafsson voinut tietää raahausjäljistä, joista hän niin pontevasti kertoi.

Miksei voinut tietää? Saattoipa hyvinkin tietää. Juurihan tuossa edellä on kuvattu, että niin oli kerrottu mm. Kansan Uutisissa 8.6.1960. Esim. NG:n vanhemmat ovat voineet lukea kyseisen kirjoituksen ja kertoneet siitä myös pojalleen. Hyvin järkevä ja looginen tapausten kulku. Lisäksi NG on kertonut, että siitä olivat kertoneet poliisit hänelle. Se ei tosin ole ollut edes tarpeen, koska tieto on voinut tulla muutakin tietä. On luonnollista, että näitä asioita on pohdittu NG:n kotona.

^ Mutta Gustafsson ei tiennyt edes ystäviensä hautajaisista niin miten sitten raahausjäljistä ?

Nuo hautajaiset oivat aika merkitävä ja surullinen päivä .

- hymm -

No mutta Sariola, mihinkä se neljän päivän black out sitten katosi, jos Gusse olisi nuo muistanut tai se, ettei poliisit olisi kolmen viikkoon kertonut hänen tovereidensa kohtalosta?

^ juuri noin - sama kysymys hieman eri sanoin.

En tiedä, milloin tuo kuulustelu on tehty. Onko v. 2003 vaiko esim. 16.6.1960.

Näissä molemmissa tapauksissa tieto lehtien kirjoittelusta on voinut kulkeutua NG:lle johonkin aikaan ennen kuulustelupäivää. En näe tuossa mitään ristiriitaa. awa ja Hessu tämän varmaan mielihyvin myöntävät, että juuri näin voi olla. Hyvä!

Sariola kirjoitti:
Näissä molemmissa tapauksissa tieto lehtien kirjoittelusta on voinut kulkeutua NG:lle johonkin aikaan ennen kuulustelupäivää. En näe tuossa mitään ristiriitaa....

On siinä ristiriitaa jos Gustafsson tietää raahausjäljistä, vaikka ei niistä pitäisi tietää yhtään mitään.

Ainakin kantapäidensä kunnosta hän niin päättelee, että juuri häntä on raahattu -> löytynee sairaalan papereista ?

awa kirjoitti: ..........
On siinä ristiriitaa jos Gustafsson tietää raahausjäljistä, vaikka ei niistä pitäisi tietää yhtään mitään. ...........

Onhan siinä selvä tietojen kulkemisketju:

*Vanhemmat lukevat 8.6.1960 KU:sta kuvauksen raahausjäljistä.

* Vanhemmat kertovat 13.6.1960 kyseisestä lehtiartikkelista NG:lle ja muistakin lehtiartikkeleista, mm. siitä kun poliisiupseeri oli antanut tietoja NG:n vammoista. Ne tiedot olivat osin virheellisiä.

* Kotona keskustellaan näistä asioista, ja pohditaan mm. miten ehkä raahausjäjet ovat syntyneet. Kerrotaan NG:lle.

**Sitten NG kuulustelussa kertoo nämä tietonsa poliisille.

Täysin mahdollista!

^ Vanhemmatko ne kertoivat myös jalkapohjien ja kantapäiden naarmuista?

Äitihän oli tunnetusti toimelias laittamaan, vääriä huhuja liikkelle ?

Yleensä äidit tietää mitä aikuisten oikeasti on tapahtunut ja he myös leijonaemon lailla esikoistaan puolustavat.

awa kirjoitti:^ Vanhemmatko ne kertoivat myös jalkapohjien ja kantapäiden naarmuista?

Äitihän oli tunnetusti toimelias laittamaan, vääriä huhuja liikkelle ?

Yleensä äidit tietää mitä aikuisten oikeasti on tapahtunut ja he myös leijonaemon lailla esikoistaan puolustavat.

Minun tietääkseni jalkapohjien ja kantapäiden naarmuja ei ole kukaan havainnut, eikä myöskään niistä kertonut. Minusta näyttää, että awa tässä pistää vääriä huhuja liikkeelle. Lähdeviittausta tuolle tiedolle ei taida löytyä. On kyllä todennäköistä, että jalkapohjat on tarkistettu sairaalassa, mutta todennäköisesti mitään naarmuja ei ole havaittu, koska niistä ei ole mitään mainintaa missään.

Miksi jalkapohjat olisi tarkistettu sairaalassa?

Ei ole ollut mitään syytä näin toimia, ellei ole ruumiinavauksesta kyse.

Hessu52 kirjoitti: ... se luo väärän kuvan sellaiselle henkilölle, joka ei asioita ole pohtinut ja ottanut asioista selvää, kuten me.

...Meille joillekin asia on aivan kirkas ja syyllinenkin selvä, joten siitä kiitos Suomen poliisilaitoksen taitaviena tutkijoiden.

Gustafssonia käräjäoikeus ei tuominnut, koska näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen tekijä.

Viesti on toisessa ketjussa, mutta sopii kommentoitavaksi tähän leimaamisketjuun: Poliisi on kirjoittajan mukaan selvittänyt syyllisen vaikka oikeus ei häntä tuominnutkaan. Asia on aivan kirkas joillekin henkilöille. KRP.n tutkimukset näyttäisivät johtavan syylliseksi leimautumiseen, toki oman pohdinnan edelleen vahvistaessa tätä käsitystä.

Periteisesti edellytettävien syyllisyystodisteiden puuttuessa päällimmäiseksi syyllistäväksi tekijäksi näyttäisi jäävän sisäinen varmuus syyllisestä, näin sivusta arvioiden.

awa kirjoitti:^ Vanhemmatko ne kertoivat myös jalkapohjien ja kantapäiden naarmuista?

Äitihän oli tunnetusti toimelias laittamaan, vääriä huhuja liikkelle ?

Mites oma äitis?

awa kirjoitti:^ Vanhemmatko ne kertoivat myös jalkapohjien ja kantapäiden naarmuista?

Äitihän oli tunnetusti toimelias laittamaan, vääriä huhuja liikkelle ?

Yleensä äidit tietää mitä aikuisten oikeasti on tapahtunut ja he myös leijonaemon lailla esikoistaan puolustavat.

Siis awa on tässäkin asiantuntija?

Joo, jostakin tuo Awakin on taitonsa perinyt.