MURHA.INFO

Frankie kirjoitti:Älä vaivaudu ostamaan. Valementti on puolueellisesti tehty, jotenka sillä ceedeellä voi heittää vesilintua.
Tietysti jos haluat napata syyniin räikeimmät paskanjauhamiset...

Miksihän kuole-kohtaa häkenauhalta ei ollut leffassa? Dokkari oli hieman yksipuolinen, vaan se ny olikin odotettavissa.

mikaelk kirjoitti:Miksihän kuole-kohtaa häkenauhalta ei ollut leffassa? Dokkari oli hieman yksipuolinen, vaan se ny olikin odotettavissa.

Se on epäselvä kohta, joka minulle valkeni vasta tänä viikonloppuna, kun tarkastelin tarkemmin Anneli Auerin kuulustelukertomuksia. Siinä kohtaa Anneli Auer tiedustelee murhaajalta kovaan ääneen: "Kuka olet?".

Pieni liekki kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:Miksihän kuole-kohtaa häkenauhalta ei ollut leffassa? Dokkari oli hieman yksipuolinen, vaan se ny olikin odotettavissa.

Se on epäselvä kohta, joka minulle valkeni vasta tänä viikonloppuna, kun tarkastelin tarkemmin Anneli Auerin kuulustelukertomuksia. Siinä kohtaa Anneli Auer tiedustelee murhaajalta kovaan ääneen: "Kuka olet?".

Anteeksi vain pieniliekki, mutta mun on pakko oikaista.

Kyllä tallenteelta kuuluu selkeä HUUTO "KUOLE" ja jolloin Jukka Lahti ehkä saa ensimmäisen iskun.
On huomioitava, että ne iskut mitä Jukka Lahti on saanut, vaatii raakaa voimaa koska kitalaki on murskaantunut KALLON SIVUUN ISKETYN iskun voimasta ja hampaita lentänyt suusta suoraan huulet halkaisseen iskun voimasta ja tuollainen kevyt yhden käden sorkkarauta painaa noin vajaan kilon, niin siihen ei saa iskuvoimaa muuta kuin käsivarrella ja jo sekin omalta osaltaan, eli Jukka Lahden saamat vammat todistaa surmaajan mieheksi ja jopa vasenkätiseksi, mutta, se joka tuon huutaa, ei ole Auer ja sen kuulee äänestä, kuten muutkin surmaajan sanomiset on selkeästi erotettavissa, niin Auerin, Amandan kuin myös häkenaisen äänistä. (meni osa vähän aiheen ohi mutta selvennykseksi)

Minä uskallan pistää pääni pantiksi , että ne monet sanomiset jotka äänhutkija kuurosokea niemi on ne litteroinut joko häkestä kuuluvaksi, epäillyn tai Jukka Lahden sanomaksi, ei todellakaan pidä paikkansa, pitää olla kyllä vitusti vaikkua korvissa jollei niitä erota, mitä ilmeisimmin monella on ja nyt en sinua tarkoita, vaan eräitä muita palstalle kirjoittajia.

Haluan vielä kiinnitettävän huomiota siihen, mikä on tytön ensireaktio siihen, kun äiti ”tunnustaa” tytölle tehneensä ”sen isille” eli surmatyön:

Anneli: – – niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ollu ketään muuta ... siel oli vaan minä ja isi ... eli ... se joka satutti mua,
oli isi ... ja ... se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Amanda

Tytön vastaus on selvästi kuultavissa Ulvilan murhamysteeri dokumentin kohdassa 25:55 – 25:59:

Amanda: Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi / Anneli: Ei siel...

Tässä kohta wav-tiedostona:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Kohta on äänitetty Sonyn mikrofonin avulla kuulokkeiden kautta elokuvasta – työstämisessä
käytetty kohinanpoistoa, volyymin säätämistä sekä tytön lauseen
hidastamista 50% - alussa ja lopussa vertailun vuoksi lause hidastamattomana.

Huomataan myös, että tytön vastaus "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" on merkityssynkroniassa Auerin edellisten lauseiden kanssa:

a) Auer: "ei siel talos ollu ketään muuta" => Amanda: "kumpi" so. sana
ilmaisee, että toisen läsnäolleista – so. isän tai äidin – on täytynyt "lähteä" eli poistua
ikkunasta tavalla, jonka tyttö näki.

b) Auer: " ei siel talos" => "kumpi sielt" so. kumpi lähti talosta tavalla, jonka tyttö näki.

c) Auer: ”se joka teki sen isille, ni se se olin minä” => ”sit ku pääsi” so. tyttö ihmettelee, kuinka äiti – tai varsinkin isi – on voinut "päästä" surmateon jälkeen poistumaan
ikkunasta tavalla, jonka tyttö näki.

"Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi"

Tytön kannalta äidin puheessa ei ole järkeä. Niin kuin ei olekaan.

Poliisin litteraatiossa tytön lauseen "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" kohta on oireellisesti - kuitattu "Amanda: Itkee."

Miksiköhän?

Litteraation Anneli Auerin ja Amanda Auerin keskustelusta
6.10. 2009 Satakunnan poliisilaitoksen Porin pääasemalla on laatinut nk Suvikas.

Tytön ensireaktio tunnustukseen on siis – samoin kuin reaktiot myöhemmässä keskustelussa – kertakaikkisen ihmettelevä: äidin kertoma ei ole sovitettavissa yhteen
sen kanssa, että hän on havainnut ulkopuolisen poistumisen - huom! - mikä on tytöllä ensimmäisenä - ensireaktiona - mielessä isän surmasta puhuttaessa.

PS: Vareksenpojalle Vuoden Ulvila-johtolanka huomiosta, että keittiössä ei ole
ollut ”murhaajanruskeita” kuituja. Mikäli huushollissa olisi ollut käytössä "murhaajanruskea" asuste, olisi kuituja keittiönlattialle toki kertynyt.

Varsinkin kun ottaa Auerin vähäiseksi arvioidun siivousinnon & imurinkäytön huomioon.
Vai luuttusiko Auer - huolellisena naisena - kulkeutuneen veren ohella myös kuidut...

ZEM nostaa esiin Ulvilan surman todistusaineiston dramaattisimman kohdan, kun Amanda torjuu Annelin tunnustuksen. Lehto on valitettavasti pilannut tämän asia leikkaamalla väärin.

Anneli halusi tätä tapaamista vapauttaakseen tyttärensä siitä, että vaikka tämä oli - poliisin puheiden mukaan - perunut puheensa murhaajan näkemisestä ja sillä tavoin todistanut äitiään vastaan, ei sillä ollut merkitystä. Anneli uskoi omaan syyllisyyteensä. Eikä tytön sanomiset häntä voineet siis pelastaa tuomiolta

Tällaisia molemminpuolisia väärinkäsityksiä tapahtuu komedioissa, mutta tässä oli kaikki aivan totta, ei siis totta tapahtumien kannalta vaan mihin osallistujat uskoivat. Amanda ei suinkaan ollut muuttanut puheitaan, eikä Anneli suinkaan ollut murhannut miestään.

Se leikkaus jonka ZEM esittää täytyy ehdottomasti nähdä suoraan videolta, ilman mitään muunnoksia ja leikkauksia. Minä sen katson 2013 arkistossa ja siinä Amandan sanoo, että
No miks mää oon sit nähny väärin?
Anneli vahvistaa tämän seuraavalla lauseella:
Määkin oon nähny väärin, jos siel ei oo ketää muita ollu.mä sit näin niin väärin.

ZEM kuulee siinä jotain aivan muuta. Täytyy huomenna rauhassa katsoa, mitä Lehto oikein leikkasi. Toimitan mielelläni sen pätkän filmiä, jos joku sen haluaa katsoa

Sisotalo ja zem ovat niin fiksautuneet ulkopuoliseen niin että heille ei tule mieleensäkään, että äidin ja tyttären sananvaihto voisikin olla viestintää siitä, miten nyt jatkossa puhutaan asiat, kun alkuperäinen lavastus ns "kusi kintuille"
Anneli on keksinyt tunnustuksen ja on erittäin tärkeää, että tyttö ei paljasta asioiden oikeaa laitaa. Ja sittenpä Anneli saa tytön kirjoittamasa kirjeessä runon muotoon kirjoitetun viestin , "älä tunnusta ei ne tiedä mitään"

Maikkarin videolla kohdasta 6:30 ja 7:50 Anneli kertoo....( miettii varmaan mielessään että voi kun ne on tyhmiä) tyytyväisyyttään ei voi olla paljastamatta.

https://www.youtube.com/watch?v=OLst3x8Bu5A

No niin olen samaa sanonut kuin Annijatta. Eipä olisi pitänyt päästää äitiä ja tytärtä kommunikoimaan toistensa kanssa tässä vaiheessa.

Sehän on ihan selvä juttu, että kieroilua oli koko tämä tunnustaminen. Tässä on kyllä rikoshistorian semmoinen parivaljakko, ettei ole ennen nähty.

Ihan järjettömän surullista. Itsekin uskoin alussa, että syytetty oli yksin tämän takana, mutta kaikki mitä olen kuulusteluista lukenut on muuttanut mieleni.

zem kirjoitti:Haluan vielä kiinnitettävän huomiota siihen, mikä on tytön ensireaktio siihen, kun äiti ”tunnustaa” tytölle tehneensä ”sen isille” eli surmatyön:

Anneli: – – niin, et tääl on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ollu ketään muuta ... siel oli vaan minä ja isi ... eli ... se joka satutti mua,
oli isi ... ja ... se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Amanda

Tytön vastaus on selvästi kuultavissa Ulvilan murhamysteeri dokumentin kohdassa 25:55 – 25:59:

Amanda: Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi / Anneli: Ei siel...

Tässä kohta wav-tiedostona:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Kohta on äänitetty Sonyn mikrofonin avulla kuulokkeiden kautta elokuvasta – työstämisessä
käytetty kohinanpoistoa, volyymin säätämistä sekä tytön lauseen
hidastamista 50% - alussa ja lopussa vertailun vuoksi lause hidastamattomana.

Huomataan myös, että tytön vastaus "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" on merkityssynkroniassa Auerin edellisten lauseiden kanssa:

a) Auer: "ei siel talos ollu ketään muuta" => Amanda: "kumpi" so. sana
ilmaisee, että toisen läsnäolleista – so. isän tai äidin – on täytynyt "lähteä" eli poistua
ikkunasta tavalla, jonka tyttö näki.

b) Auer: " ei siel talos" => "kumpi sielt" so. kumpi lähti talosta tavalla, jonka tyttö näki.

c) Auer: ”se joka teki sen isille, ni se se olin minä” => ”sit ku pääsi” so. tyttö ihmettelee, kuinka äiti – tai varsinkin isi – on voinut "päästä" surmateon jälkeen poistumaan
ikkunasta tavalla, jonka tyttö näki.

"Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi"

Tytön kannalta äidin puheessa ei ole järkeä. Niin kuin ei olekaan.

Poliisin litteraatiossa tytön lauseen "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" kohta on oireellisesti - kuitattu "Amanda: Itkee."

Miksiköhän?

Litteraation Anneli Auerin ja Amanda Auerin keskustelusta
6.10. 2009 Satakunnan poliisilaitoksen Porin pääasemalla on laatinut nk Suvikas.

Tytön ensireaktio tunnustukseen on siis – samoin kuin reaktiot myöhemmässä keskustelussa – kertakaikkisen ihmettelevä: äidin kertoma ei ole sovitettavissa yhteen
sen kanssa, että hän on havainnut ulkopuolisen poistumisen - huom! - mikä on tytöllä ensimmäisenä - ensireaktiona - mielessä isän surmasta puhuttaessa.

PS: Vareksenpojalle Vuoden Ulvila-johtolanka huomiosta, että keittiössä ei ole
ollut ”murhaajanruskeita” kuituja. Mikäli huushollissa olisi ollut käytössä "murhaajanruskea" asuste, olisi kuituja keittiönlattialle toki kertynyt.

Varsinkin kun ottaa Auerin vähäiseksi arvioidun siivousinnon & imurinkäytön huomioon.
Vai luuttusiko Auer - huolellisena naisena - kulkeutuneen veren ohella myös kuidut...

Olen antanut jo oman DVD:n eteenpäin muille katsottavaksi, joten en nyt voi katsoa itse leffasta tuota kohtaa uudelleen. Muistan, että tyttö jotakin kyseisessä kohdassa todellakin lausahti, mutta en saanut siitä aikanaan selvää. Tuossa ZEMin antamassa wav-pätkässä tytön sanat kuuluvat kuitenkin aivan selvästi. Amanda sanoo ”Kumpi sielt lähti” jne. Hän sanoo tämän hämmästyneenä kommenttina siihen, kun äitinsä on korostetusti (kahteen otteeseen) tätä ennen maininnut, että ”poliisin kertoman” mukaan siellä ”ei ollu muita kuin minä ja isi”.

Tytön kysymys todellakin kuvastaa aitoa yllättyneisyyttä: ”kuka” (kumpi teistä?) se sitten oikein oli, jonka hän oli nähnyt menevän ikkunasta. Reaktio viittaa siihen, että tyttö tuohon aikaan oli edelleen aivan ”satavarma” havainnostaan, jota piti kiistattomana, selkeänä ja tärkeänä. Kun äiti yritti vakuuttaa häntä siitä, että he molemmat ovat kuvitelleet ulkopuolisen tappajan, tyttö oli murtunut.

Sisotalo siis on kuullut tuon saman epäselvän kohdan ”No miks mää oon sit nähny väärin?” Itse asiassa aika lähelle tuokin tulkinta meni, sekä merkityksen että fonetiikan kannalta: i‑ ja ä‑äänteitä suunnilleen samassa järjestyksessä: ”Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?”

Päällimmäisenä tuosta Annelin ja Amandan kohtaamisesta (siis Lehdon leffasta) jäi mieleen se, miten riipaisevasti Anneli tuntui olevan tyttärestään huolissaan. Hän todella kuulosti siltä, kuin olisi valmis antamaan ihan mitä tahansa voidakseen helpottaa lapsensa oloa. Anneli sanoo tyttärelleen uudestaan ja uudestaan, että tämä ei saisi murehtia eikä tuntea tarpeettomia syyllisyydentunteita. Mikään, mitä oli tapahtunut – tai tulisi tulevaisuudessa äidille tapahtumaan – ei ollut lapsen vika.

Jotenkin kaikki kulminoituu tuohon seuraavaan pätkään (ks. Sisotalon litteraatio http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p658659):

Sull oli paha mieli siit ku sult kyseltiin näit juttuja, ni sul oli paha mieli et sä jouduit sanoon semmosii juttuja ett ne kuulosti huonolle mulle … Se mitä sää oot sanonu ni auttaa vaan selvittään, miten se on tapahtunu, ja se mitä sää sanot ja mitä sulta kysytään ni ei vaikuta tähän ett mää oon täällä millään tavalla. Tai mihin täältä sitt joudunki ni se tulee tapahtumaan joka tapauksessa. Se ei oo sun vika millään tavall Amanda, ymmärräksää sen?

Kuvastaa todella suurta empatiakykyä, että kykenee samaistumaan siihen, miten pahalta lapsesta tuntuu, kun häntä yritetään saada sanomaan vanhemmalle epäedullisia asioita.

Tilanne äityy niin emotionaaliseksi ja sympaattiseksi, että Santaojan täytyy kiirehtiä sammuttamaan kamera: ”Mää pistän tän poikki Anneli tän nauhoituksen”.

Miten on mahdollista, että hyvä ihminen ja hyvä äiti on joutunut syyttömänä tuomituksi? Kertokaa minulle se. Pelkkää huonoa tuuriako vain?

Kiitos zem näistä sanoista!
"PS: Vareksenpojalle Vuoden Ulvila-johtolanka huomiosta, että keittiössä ei ole ollut ”murhaajanruskeita” kuituja. "

Minulle itselleni se vuoden johtolanka oli kuitenkin se kun luin: pieni liekki kirjoittamaa tekstiä, naapurin havainnosta yöllä klo: 0,30 (tai myöhemmin tarkennettu ajankohdaksi 0,50) kun hän pyykkiä kuivumaan viedessään huomasi miten Lahdella paloi kaikki valot. Ja miten hän, sama naapuri oli pari viikkoa aiemmin herännyt ulkoa terassilta kuuluvaan kolinaan ja oli käynyt tarkistamassa mikä sen aiheutti ja oli samalla huomannut että pannuhuoneen ovi oli auki, jonka hän tiesi varmasti sulkeneensa, ja josta kuitenkin myöhemmin hänelle nousi epäilys oliko sulkenut sen vaiko ei.

Tässä minulle loksahti puuttuva palanen paikoilleen ja aloin katsoa asiaa eri asenteella.

Anneli on kertonut että he menivät nukkumaan puolenyön aikoihin ja heräsivät siihen kun joku rikko ikkunaa. Oikeesi hän voi kertoa vain itsestään. Kun hän on nukkunut, niin hän ei tiedä onko Jukka nukkunut, koska hän heräsi surmaajan tuloon, niin he eivät voineet keskustella siitä oliko Jukka yleensä edes vielä nukkunut ollenkaan. Vaan hän, Anneli oli nukkunut.

Jukka oli herännyt kolinaan? Vai ei ollutkaan vielä nukkunut ollenkaan, mutta oli laittanut kaikki valot päälle yöllä klo: 0,30 tai 0,50. Miksi? Naapurissa oli ollut samanlainen tilanne noin pari viikkoa aiemmin. Kaikki valot oli keskellä yötä palanut. Miksi? Koska joku kolisteli terassilla. Eli kolisteliko joku nyt Lahden terassilla. Mahdollisesti, koska naapuri näki että siellä paloi kaikki valot.

Eli murhaaja tutki ensin, onko Lahdella liiketunnistemeen perustuva ulkovalaistus? Toiseksi; onko Lahdella koira? Kolmanneksi; missä aikuiset nukkuvat? Hän kolistelee sen verran että aikuinen herää ja/tai nousee ja sytyttää valot, tekee tarkistuksen ja menee takaisin nukkumaan. Se huone josta viimeksi sammutetaan valot on Lahden makuuhuone.

Tämä teoria selittää koiran havainnon viheralueella. Kukaan ei ole ilmottautunut kulkeneensa viheralueella sinä yönä. Jälkien jättäjä on edelleen pimennossa.
Murhaaja se on poistunut viheralueelle, eli ei kenenkään maalle, tarkkailemaan tilannetta ja tarkkailemaan juuri sitä mistä viimeksi sammuu valot. Siinä huoneessa nukkuu Lahti.

Ovelaa sanoisinko.
Kukaan muu kuin naapuri, joka ripusti pyykkejä kuivumaan, ei tule kertomaan meille valoista jotka Jukka oli yöllä Lahdelle sytyttäny sillä Anneli ja lapset nukkuivat silloin.

Tämä oli minulle Vuoden Ulvila-johtolanka.

Katsoin mitä Lehdon filmissä on tästä tapahtumasta ja tilanne on todella pahasti vääristelty. Koko video on runsaat kuusi minuuttia ja sen keskeinen kohta tull sen jälkeen kun Amanda ja Anneli ovat puhuneet minuutin verran. Näin juttu jatkuu, puhujana Anneli

Amanda! Ymmärräksää? Siis oikeesti mää oon tääl semmosii
paperit semmosii kuullu et ei siel oo muita ollu kun minä ja isi.

Amanda: No miks mää oon sit nähny väärin?

Määkin oon nähny väärin, jos siel ei oo ketää muita ollu.
Ni kun ihminen pelästyy ja muutenki ku kekskel yötä on ni
ei nää kaikkee selvästi tai ei ymmärrä mitä näkee ja
muutenki mitä mää oon tääl jutellu ni mää oon siellä
tajunnu jotai asioita pahasti väärin.

Amanda: Miks te rikkositte ikkunan?

Mää en osaa siihen vastata. Mul on ollu pää ihan sekasi.

Sitten puhutaan vielä muutama minuutti ja Salonoja lopettaa videoinnin kun asia on tullut selväksi ja Anneli alkaa halata Amandaa.

Lehto on leikannut todella pahasti. Hän aloittaa sillä, että Annali sanoo:"Amanda, ymmäräks sä…
Siiten leikataan pois pääosa tapahtumasta ja mennään loppuun, jossa Anneli halaa ja Salonoja lopettaa.

ZEM:illä ei ole käytettävissä oikeaa litterointia. Hän tulkitsee ja kuulee Amandan sanomisen tietämättä, että Amandan jälkeen Anneli jatkaa vääristä havainnoista puhumista. ZEM ja kaikki muut näkevät filmiltä, että Salonoja muka keskeyttää keskustelun juuri kun se on päässyt vauhtiin. Näin ei ollut vaan Anneli sai tunnustaa ja Amanda ihmetellä miksi äiti tällaista puhuu.

sisotalo kirjoitti:Katsoin mitä Lehdon filmissä on tästä tapahtumasta ja tilanne on todella pahasti vääristelty. Koko video on runsaat kuusi minuuttia ja sen keskeinen kohta tull sen jälkeen kun Amanda ja Anneli ovat puhuneet minuutin verran. Näin juttu jatkuu, puhujana Anneli

Amanda! Ymmärräksää? Siis oikeesti mää oon tääl semmosii
paperit semmosii kuullu et ei siel oo muita ollu kun minä ja isi.

Amanda: No miks mää oon sit nähny väärin?

Määkin oon nähny väärin, jos siel ei oo ketää muita ollu.
Ni kun ihminen pelästyy ja muutenki ku kekskel yötä on ni
ei nää kaikkee selvästi tai ei ymmärrä mitä näkee ja
muutenki mitä mää oon tääl jutellu ni mää oon siellä
tajunnu jotai asioita pahasti väärin.

Amanda: Miks te rikkositte ikkunan?

Mää en osaa siihen vastata. Mul on ollu pää ihan sekasi.

Sitten puhutaan vielä muutama minuutti ja Salonoja lopettaa videoinnin kun asia on tullut selväksi ja Anneli alkaa halata Amandaa.

Lehto on leikannut todella pahasti. Hän aloittaa sillä, että Annali sanoo:"Amanda, ymmäräks sä…
Siiten leikataan pois pääosa tapahtumasta ja mennään loppuun, jossa Anneli halaa ja Salonoja lopettaa.

ZEM:illä ei ole käytettävissä oikeaa litterointia. Hän tulkitsee ja kuulee Amandan sanomisen tietämättä, että Amandan jälkeen Anneli jatkaa vääristä havainnoista puhumista. ZEM ja kaikki muut näkevät filmiltä, että Salonoja muka keskeyttää keskustelun juuri kun se on päässyt vauhtiin. Näin ei ollut vaan Anneli sai tunnustaa ja Amanda ihmetellä miksi äiti tällaista puhuu.

Itse asiassa Sisotalon ja minun välillä ei liene erimielisyyttä.

Sisotalo paikallistaa kuitenkin keskustelusta väärin kohdan, joka on otettu Lehdon dokumenttiin. Dokumentissa oleva kohta on aivan keskustelun alusta, missä Auer asettuu istumaan Amandaa vastapäätä sekä sen jälkeen ensimmäistä kertaa kakistaa ulos sen,
mihin poliisin eli Santaojan (ei Salonsaaren) kanssa kuulusteluissa on päädytty.

Ohessa kuva esitutkintamateriaalin litteroinnista (joka minulla vastoin Sisotalon esittämää
on, koska S. sen ystävällisesti on muun materiaalin ohella minulle postannut):



Tähän litterointiin olen merkinnyt roomalaisella ykkösellä kohdan, missä Amandan osuus
on litteroitu: "Amanda: Itkee". Tosiasiassa hän sanoo tässä kohdassa: "Amanda:
Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?"

Roomalaisella numerolla II on sitten merkityy kohta, mihin Sisotalo viittaa ja jota
hänen mukaansa on käytetty dokumentissa: "Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?"

Tätä kohtaa ei ole käytetty dokumentissa ollenkaan. Periaattessa Amandan vastaus
on tässä kuitenkin sama kuin ällistyneessä ensireaktiossa "tunnustukseen":

Amanda: Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi?
Amanda: Mut miks mää näkisin sit väärin?

Hän on nähnyt jonkun poistuvan tai lähtevän - nyt äiti toistuvasti esittäää, että "ei siel
ollut ketään muuta".

Roomalaisella numerolla III on sitten esitetty Amandan viimeinen repliikki ennen kuin
Santaoja katkaisee keskustelun: "Amanda: mut miks te rikkositte sit sen ikkunan?"

Yllä on siis sellaisenaan litteointi tytön ja äidin keskustelusta tähän tytön viimeiseen
repliikkiin asti - tämän esitin jo aikaisemmassa asiaa koskevassa postauksessani, joka
lienee siis jääneen Sisotalolta huomaamatta? Litteroinnissa kohta I ei kiinnitä huomiota,
koska siinä todetaan Amandan vain itkevän niin, että hän ei sano mitään.

Annijatta:

äidin ja tyttären sananvaihto voisikin olla viestintää siitä, miten nyt jatkossa puhutaan asiat, kun alkuperäinen lavastus ns "kusi kintuille"

Ai että siinä poliisin silmien alla sovittaisiin siitä, "kumpi sielt lähti", kun "ei siellä ollut ketään muuta" - isä oli kuollut ja äiti puhelimessa? Sovitaanko, että isä suutuspäissään pakeni terassille? Vai että äiti käväisi terassinovesta ulkosalla?

Ja samalla - poliisin silmien alla - mietitään "miks mä näkisin sit väärin"?
Olisiko Auer ehkä voinut vastata, että "kyl me siihen joku juttu keksitään, kun tulin
sanoneeksi että ei siel ollut ketään muuta. Sovitaan siitä myöhemmin sellainen versio,mikä ei näytä mun kannalta pahalta."

Valitettavasti terve järki, tytön ja Auerin tunnereaktioiden aitous muun todistusaineiston ohella viittaa siihen, että tyttö ei nähnyt kenenkään muun kuin ulkopuolisen
poistuvan ikkunasta.

Tunnereaktioiden aitous: elokuvassa huomataan Auerin hämmästynyt kulmien rypistys,
kun hän ensi kerran kulusteluihin joutumisen jälkeen saa tiedon siitä, että tyttö ei olekaan
perunut kertomustaan ulkopuolisen näkemisestä. Tyttö on niin affetiensa vallassa eli itkuinen, että annijatan esittämä juonenpunominen ei ole psykologisesti ollenkaan uskottavaa (muiden kuin ehkä Boun mielestä).

Off topicina: Mitä tulee Vareksenpoikasen oivalluksiin, mielestäni naapurinmiehen havainto
valoista Auer/Lahtin talossa ei ole luotettava - se ilmestyi kuvioihin vasta 2009, siitä ei mainittu alkuperäisissä kuulusteluissa 2006 - 2007.

Muraajanruskeiden kuitujen ilmeinen ja todistettu puuttuminen keittiönlattialta (ja
sillä maanneen Auerin t-paidasta) viittaa puolestaan selkeästi ulkopuoliseen tekijään
- kyseessä on varsin merkittävä todiste, mielestäni .

Olen vähän hämmentynyt näistä epäselvyyksistä, miten on selkeitä eroavaisuuksia litteroinnin ja dokumentissä ilmenneen kohdan välillä. Onko dokumenttiin liitetty Amandan vastaus erikohdasta aitoa videota. Näin se nyt liiteran mukaan siis menee.
Ja se ääni joka puhuu tässä videon kuvaajana, se kuulostaa minusta Ari A ääneltä ?? Ei siis TS ääneltä. Todennäköisesti on kuitenkin TS. Vaikka Ari onkin kunnostautunut kuvaaja.
Pohdiskella voi tarkoitusperiä.
Erikoisia videotallenteiden pätkiä, mistä saisin kokonaan tämän kuulla.

Iltalehdessä oli hiljattain uutinen 15v pojasta joka kuvasi youtubeen videota kun rikkoi kirveellä Satakuntalaisia mökkejä, kuvaajana oli hänen 9v siskonsa. Videolla tuhoaa kirveellä, saatanan köyhät !! Jotenkin tuli mieleen yksi tietty poika, onko tästä kenelläkään tietoa kuka oli kyseessä ?

Satinique kirjoitti:
Iltalehdessä oli hiljattain uutinen 15v pojasta joka kuvasi youtubeen videota kun rikkoi kirveellä Satakuntalaisia mökkejä, kuvaajana oli hänen 9v siskonsa. Videolla tuhoaa kirveellä, saatanan köyhät !! Jotenkin tuli mieleen yksi tietty poika, onko tästä kenelläkään tietoa kuka oli kyseessä ?

Lisään vielä linkit kyseiseen tapaukseen.
Poika kantaa mukanaan kirveen lisäksi sorkkarautaa. Sillä lailla sopii ulvilan teemaan ja tutkintaan.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015012 ... 7_uu.shtml
https://www.youtube.com/watch?v=HZ1QfNGqrQk
https://www.youtube.com/watch?v=-EuCEKm ... e=youtu.be

zem kirjoitti:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav

Huomataan myös, että tytön vastaus "Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi" on merkityssynkroniassa Auerin edellisten lauseiden kanssa:

a) Auer: "ei siel talos ollu ketään muuta" => Amanda: "kumpi" so. sana
ilmaisee, että toisen läsnäolleista – so. isän tai äidin – on täytynyt "lähteä" eli poistua
ikkunasta tavalla, jonka tyttö näki.

b) Auer: " ei siel talos" => "kumpi sielt" so. kumpi lähti talosta tavalla, jonka tyttö näki.

c) Auer: ”se joka teki sen isille, ni se se olin minä” => ”sit ku pääsi” so. tyttö ihmettelee, kuinka äiti – tai varsinkin isi – on voinut "päästä" surmateon jälkeen poistumaan
ikkunasta tavalla, jonka tyttö näki.

"Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi"

Tytön kannalta äidin puheessa ei ole järkeä. Niin kuin ei olekaan.

Molemmat on oikees. Ei oo taaskaan ZEM, vähästäkään järkee. Noimmontaa sanaa tuos paikaas.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/annuaman.wav
Aika koijari vai koleeraakkoos?
"Kumpi sielt lähti nii sit ku pääsi", PÖH.

HIenoa, että Sisotalo oikoo näitä. Rautamies!