MURHA.INFO

^ Tuosta RH:n tunnustuksesta voi olla montaa mieltä. Muutamat tutkijat olivat sitä mieltä, että tunnustus sisälsi seikkoja, jotka RH pystyi toteamaan vain ja ainoastaan, mikäli hän itse näki ne Heinävedellä. Toisaalta Tulilahden kaksoismurhasta kirjoiteltiin niin paljon valtakunnan lehtiin, että RH olisi aivan hyvin voinut keksiä koko jutun lukemansa perusteella.

Tutkijat tarttuivat aikanaan RH:n mainintaan tuokkospojista, jotka ajoivat moottoripyörillä Tulilahden leirintäalueelle. Tätä ei kuulemma oltu kerrottu missään julkisesti. Lehtitietojen perusteella tämä ei pidä paikkaansa. Poikien moottoripyöristä kerrottiin lehdissä jo syyskuussa eli jo paljon ennen RH:n pidätystä.

Tässäkin tapauksessa, ja ainakin bodomissa(ehkä myös Kyllikki.S:n )on kyse taparikollisesta, ehkä sotilas-taustan omaavasta henkilöstä. Mielestäni. Ei "nuoret poijaat" kykene vastaavaan, eikä myöskään sattumalta paikalle tullut...

Kyllä nämä kaikki tapaukseem liittyvät nuoret miehet olivat jo armeijan käyneitä. Eivät he mitään poikasia olleet.
Eivät ehkä itse kaikkea olisi osaneetkaan, mutta heitä on voinut vaikka auttaa joku vanhempi ja kokeneempi.
Ei sitä oman kylä poikia linnaan.
Mutta tekijä/tekijät olivat joka tapauksessa paikkakuntalaisia. Ei sattumalta paikalle tullut olisi tiennyt järven syvintä kohtaa, minne pyörät upotettiin. Ja tekijä oli myös naapurin koiralle tuttu. SE ei haukkunut, kun lapio haettiin talon pihapiiristä.
Nämä seikat on aika tärkeitä koko tapauksessa. Ne vaan sivuutettiin.

Ainakin yhden lehtijutun mukaan ratkaisevat seikat, joiden perusteella RH käytännössä tuomittiin, tulivat ilmi automatkan aikana. Lyön vaikka vetoa, että puolikielinen RH ei ole tajunnut kysymyksistä puoliakaan ja on luullut vain yleisesti keskusteltavan jutusta lehtitietojen perusteella. Hän ei ole ymmärtänyt tilannetta kuulusteluksi, kun poliisit ovat "taitavasti" asetelleet sanaisia ansoja, joihin saamistaan vastauksista sitten päättelivät, että RH on ollut itse paikalla murha-aikaan.

Koko juttu on aivan absurdi, kun sitä alkaa ajatella tarkemmin: joku heikkolahjainen soittaa poliisille ja ilmiantaa oman veljensä kaksoismurhasta, joka on ollut ympäri valtakunnan mediaa kuukausikaupalla, ja poliisi tarttuu tähän tilaisuuteen ja alkaa väsätä pikkurikollisesta syyllistä toisella puolen Suomea tapahtuneeseen tekoon. Ei ehkä sinitakkiemme kaikkein kirkkaimpia menestyksen hetkiä...

devil_doll kirjoitti:Ainakin yhden lehtijutun mukaan ratkaisevat seikat, joiden perusteella RH käytännössä tuomittiin, tulivat ilmi automatkan aikana. Lyön vaikka vetoa, että puolikielinen RH ei ole tajunnut kysymyksistä puoliakaan ja on luullut vain yleisesti keskusteltavan jutusta lehtitietojen perusteella. Hän ei ole ymmärtänyt tilannetta kuulusteluksi, kun poliisit ovat "taitavasti" asetelleet sanaisia ansoja, joihin saamistaan vastauksista sitten päättelivät, että RH on ollut itse paikalla murha-aikaan.

Koko juttu on aivan absurdi, kun sitä alkaa ajatella tarkemmin: joku heikkolahjainen soittaa poliisille ja ilmiantaa oman veljensä kaksoismurhasta, joka on ollut ympäri valtakunnan mediaa kuukausikaupalla, ja poliisi tarttuu tähän tilaisuuteen ja alkaa väsätä pikkurikollisesta syyllistä toisella puolen Suomea tapahtuneeseen tekoon. Ei ehkä sinitakkiemme kaikkein kirkkaimpia menestyksen hetkiä...

Esittämäsi asnsaitsee tula vakavasti mietityksi. Onhan ollut tapauksia, joissa syytön on mennyt ihan vankilaankin asti rikoksesta jota ei ole tehnyt. Sillä perusteella että, poliisin "kuulustelumenetelmillä", hänet on saatu tunnustamaan rikos jota ei ole tehnyt (vrt ruotsin niin sanottu monikertamurhaaja Thomas Quick).

Laasti kirjoitti:^ Tuosta RH:n tunnustuksesta voi olla montaa mieltä. Muutamat tutkijat olivat sitä mieltä, että tunnustus sisälsi seikkoja, jotka RH pystyi toteamaan vain ja ainoastaan, mikäli hän itse näki ne Heinävedellä. Toisaalta Tulilahden kaksoismurhasta kirjoiteltiin niin paljon valtakunnan lehtiin, että RH olisi aivan hyvin voinut keksiä koko jutun lukemansa perusteella.

Tutkijat tarttuivat aikanaan RH:n mainintaan tuokkospojista, jotka ajoivat moottoripyörillä Tulilahden leirintäalueelle. Tätä ei kuulemma oltu kerrottu missään julkisesti. Lehtitietojen perusteella tämä ei pidä paikkaansa. Poikien moottoripyöristä kerrottiin lehdissä jo syyskuussa eli jo paljon ennen RH:n pidätystä.

Tässä Laastin viestissä on olennainen seikka, jota ei ole syystä tai toisesta esim. lehdissä käsitelty. Keskustelua tästä on ollut täällä muistaakseni joskus. RH on voinut saada useat poliisille kertomansa tiedot lehdistä ja loput on kenen tahansa pääteltävissä. Eivät "tuokkospojat" olleet rannalla muuten vain, vaan tarkoitus oli päästä tytöt aiemmin kylällä huomattuaan lähempään kanssakäymiseen Pakkasen ja Nyyssösen kanssa.

Poliisi tarttui v.-59 RH-linjaan ja sivuutti tätä myöten muut tutkintalinjat ja yritti puristaa RH:lta irti kaiken mitä hän mahdollisesti tietää asiasta, mutta olisiko sittenkin niin kuten RH totesi: " Jos minä virallisessa kuulustelussa tunnustan käyneeni Tulilahdessa, niin vanhana rikollisena minut varmasti tuomitaan murhistakin."
RH oli sopiva syyllinen ja voimavarat käytettiin aivan varmasti v. 59-60 RH:n syyllisyyden todistamiseksi, kun RH-linja epämääräisestä ilmiannosta lähti liikkeelle .

Näreisiin vuollut puukonjäljet ovat suurin RH:n syyllisyyttä osoittava aihetodiste, mutta pohtia voi kenen kädessä puukko vuoluhetkellä oli ja oliko kyseinen puukko surma-ase, saati liittyykö puukko mitenkään Tulilahden kaksoismurhaan.

Häkä-Enska on sinällään varsin mielenkiintoinen "tapaus", mutta ei liity Tulilahden kaksoismurhaan mielestäni mitenkään. Häkä-Enskan yhteys Tulilahden murhiin ponnahti julkisuuteen ensimmäisen ja ilmeisesti viimeisen kerran muistaakseni v:n -97 Alibin jutussa. Lyhykäisyydessään eräs nainen kertoi tavanneensa tanssilavalla miehen, joka oli kertonut hänelle tehneensä henkirikoksen/henkirikoksia. Häkä-Enskan tuntomerkkeihin sopivasta miehestä ei ole silminnäkijähavaintoja Tulilahden kaksoismurhan aikoihin. Naisen kertoma tuli julkisuuteen sen jälkeen, kun Alibi-lehti oli v.-96 julkaissut Tulilahtea käsittelevän juttusarjan.

Scythe kirjoitti:Tässä Laastin viestissä on olennainen seikka, jota ei ole syystä tai toisesta esim. lehdissä käsitelty. Keskustelua tästä on ollut täällä muistaakseni joskus. RH on voinut saada useat poliisille kertomansa tiedot lehdistä ja loput on kenen tahansa pääteltävissä. Eivät "tuokkospojat" olleet rannalla muuten vain, vaan tarkoitus oli päästä tytöt aiemmin kylällä huomattuaan lähempään kanssakäymiseen Pakkasen ja Nyyssösen kanssa.

Poliisi tarttui v.-59 RH-linjaan ja sivuutti tätä myöten muut tutkintalinjat ja yritti puristaa RH:lta irti kaiken mitä hän mahdollisesti tietää asiasta, mutta olisiko sittenkin niin kuten RH totesi: " Jos minä virallisessa kuulustelussa tunnustan käyneeni Tulilahdessa, niin vanhana rikollisena minut varmasti tuomitaan murhistakin."
RH oli sopiva syyllinen ja voimavarat käytettiin aivan varmasti v. 59-60 RH:n syyllisyyden todistamiseksi, kun RH-linja epämääräisestä ilmiannosta lähti liikkeelle .

Näreisiin vuollut puukonjäljet ovat suurin RH:n syyllisyyttä osoittava aihetodiste, mutta pohtia voi kenen kädessä puukko vuoluhetkellä oli ja oliko kyseinen puukko surma-ase, saati liittyykö puukko mitenkään Tulilahden kaksoismurhaan.

Häkä-Enska on sinällään varsin mielenkiintoinen "tapaus", mutta ei liity Tulilahden kaksoismurhaan mielestäni mitenkään. Häkä-Enskan yhteys Tulilahden murhiin ponnahti julkisuuteen ensimmäisen ja ilmeisesti viimeisen kerran muistaakseni v:n -97 Alibin jutussa. Lyhykäisyydessään eräs nainen kertoi tavanneensa tanssilavalla miehen, joka oli kertonut hänelle tehneensä henkirikoksen/henkirikoksia. Häkä-Enskan tuntomerkkeihin sopivasta miehestä ei ole silminnäkijähavaintoja Tulilahden kaksoismurhan aikoihin. Naisen kertoma tuli julkisuuteen sen jälkeen, kun Alibi-lehti oli v.-96 julkaissut Tulilahtea käsittelevän juttusarjan.

Onko tuon lausunnon antamiselle määriteltävisä ajankohtaa. Nimittäin jos ajankohta täsmäisi niin silloinhan se lausunnon ollessa totta ja kertojan kuuleman tarinan ollessa totta saattaa tarkoitta jopa sitäkin, että Enskalla tai ainakin jollain voi olla takanaan selvittämätön murha/murhia jo Kyllikki Saaren ja Tulilahden väliseltä ajalta. Onko ketään tiedetysti jäänyt kadoksiin tuolla aikavälillä siten, ettei sitä voi muutoin selittää kuin tuntemattoman tekemällä murhalla.

jarmo.janis kirjoitti:Onko tuon lausunnon antamiselle määriteltävisä ajankohtaa. Nimittäin jos ajankohta täsmäisi niin silloinhan se lausunnon ollessa totta ja kertojan kuuleman tarinan ollessa totta saattaa tarkoitta jopa sitäkin, että Enskalla tai ainakin jollain voi olla takanaan selvittämätön murha/murhia jo Kyllikki Saaren ja Tulilahden väliseltä ajalta. Onko ketään tiedetysti jäänyt kadoksiin tuolla aikavälillä siten, ettei sitä voi muutoin selittää kuin tuntemattoman tekemällä murhalla.

Tarkoitatko siis tätä Sirkka Kauhasen antamaa lausuntoa Enskasta? Tämän ketjun s.17 keskustelimme hänestä. Hän oli kertomansa mukaan tavannut Enskan elokuun alussa -59.
Tuota Runarin puukon jälkeä olen pohtinut Crimessa ja Hejacissakin, että kyseessähän oli morapuukko, jota ennen mainostettiin puukkona, jota ei tarvitse terotella. Käsittääkseni morat olivat koneellisesti terotettuja, mutta tarkoittiko se myös sitä, että jos oli kaksi samansarjan moraa, niin myös veistojälki oli samanlainen?

Toinen mahdollisuus olisi tietysti, että Runar on puskassa vetänyt käteensä tyttöjä katsellessaan (tai on tietysti voinut puuhailla muutakin). Hän on nähnyt murhat ja koska oli kova varastelemaan tavaroita sieltä jos täältäkin, hän on käynyt hakemassa piilotetun puukon ja ottanut sen itselleen ymmärtämättä kuinka raskauttavaa hänen kannaltaan olisi, jos puukko hänen hallustaan löytyisi. Hän on hyvinkin voinut paikalla olla murhien aikaan silminnäkijänä, koska paheksui tuokkospoikien tyttöihin kohdistamia lähentely-yrityksiäkin.

Mahdottomuus ei olisi sekään, että kun Runarin hallussa ollutta moraa on tutkailtu ja poliisit veistäneet "näköisjälkeä", niin vertailtavat oksat ovatkin sekoittuneet keskenään. Alunperin haudalla ollut risu on heitetty pois ja Runarin moralla veistetty risu on säilytetty tutkinnassa.
Vielä yksi mahdollisuus olisi, että poliisi olisi paineen alla tehnyt näin tahallaan.

Ailar kirjoitti:

jarmo.janis kirjoitti:Onko tuon lausunnon antamiselle määriteltävisä ajankohtaa. Nimittäin jos ajankohta täsmäisi niin silloinhan se lausunnon ollessa totta ja kertojan kuuleman tarinan ollessa totta saattaa tarkoitta jopa sitäkin, että Enskalla tai ainakin jollain voi olla takanaan selvittämätön murha/murhia jo Kyllikki Saaren ja Tulilahden väliseltä ajalta. Onko ketään tiedetysti jäänyt kadoksiin tuolla aikavälillä siten, ettei sitä voi muutoin selittää kuin tuntemattoman tekemällä murhalla.

Tarkoitatko siis tätä Sirkka Kauhasen antamaa lausuntoa Enskasta? Tämän ketjun s.17 keskustelimme hänestä. Hän oli kertomansa mukaan tavannut Enskan elokuun alussa -59.
Tuota Runarin puukon jälkeä olen pohtinut Crimessa ja Hejacissakin, että kyseessähän oli morapuukko, jota ennen mainostettiin puukkona, jota ei tarvitse terotella. Käsittääkseni morat olivat koneellisesti terotettuja, mutta tarkoittiko se myös sitä, että jos oli kaksi samansarjan moraa, niin myös veistojälki oli samanlainen?

Toinen mahdollisuus olisi tietysti, että Runar on puskassa vetänyt käteensä tyttöjä katsellessaan (tai on tietysti voinut puuhailla muutakin). Hän on nähnyt murhat ja koska oli kova varastelemaan tavaroita sieltä jos täältäkin, hän on käynyt hakemassa piilotetun puukon ja ottanut sen itselleen ymmärtämättä kuinka raskauttavaa hänen kannaltaan olisi, jos puukko hänen hallustaan löytyisi. Hän on hyvinkin voinut paikalla olla murhien aikaan silminnäkijänä, koska paheksui tuokkospoikien tyttöihin kohdistamia lähentely-yrityksiäkin.

Mahdottomuus ei olisi sekään, että kun Runarin hallussa ollutta moraa on tutkailtu ja poliisit veistäneet "näköisjälkeä", niin vertailtavat oksat ovatkin sekoittuneet keskenään. Alunperin haudalla ollut risu on heitetty pois ja Runarin moralla veistetty risu on säilytetty tutkinnassa.
Vielä yksi mahdollisuus olisi, että poliisi olisi paineen alla tehnyt näin tahallaan.

Ei olis eka kerta kun vertailunäyteide otossa tyritään. Toi, oliko Enska siellä tuolloin, on varsin helppo selvittää. Autoista kirjaapitäville viranomaisille vaan kysely siitä, millainen auto Enskalla tuolloin oli ja jatkotoimet sen mukaan mikä on tulos. Vaikka Enskaa ei enää saadakaan maallisen tuomioistuimen eteen vastaamaan teoistaan jos tehnyt myös nämä, antaisi Enska linjan loppuunasti perkaaminen mahdolisuuden yhden tutkintalinjan sulkemiselle ja siten siis mahdolisuuden resurssien kohdentamisen johonkin muuhun linjaan tässä jutussa. Poissuljentakin on nimittäin osa tutkintaa.

edit. Tekstiä lisätty.

Ailar kirjoitti:Käsittääkseni morat olivat koneellisesti terotettuja, mutta tarkoittiko se myös sitä, että jos oli kaksi samansarjan moraa, niin myös veistojälki oli samanlainen?

Terotusjälki vaikuttaa terän poikkiprofiiliin joka ei toistu puukon jättämässä jäljessä (paitsi pistettäessä).

Veistojälkeen vaikuttaa terässä mahdollisesti olevat yksilölliset vauriot eli jos terään on tullu kolo sen osuessa kiveen tai metalliin, jää sille kohdalle lievä harjanne veistettävään puuhun.

Laasti kirjoitti:^ Tuosta RH:n tunnustuksesta voi olla montaa mieltä. Muutamat tutkijat olivat sitä mieltä, että tunnustus sisälsi seikkoja, jotka RH pystyi toteamaan vain ja ainoastaan, mikäli hän itse näki ne Heinävedellä. Toisaalta Tulilahden kaksoismurhasta kirjoiteltiin niin paljon valtakunnan lehtiin, että RH olisi aivan hyvin voinut keksiä koko jutun lukemansa perusteella.

Eivätkö tutkijat pääosin vastaa siitä, mitä tietoja lehdistölle annetaan? Ja juurikin tutkinnallisista syistä kaikkea ei kerrota koskaan (?). Voisi kuvitella, että on helppo todentaa, mistä epäilty on tietonsa saanut. Voisiko moottoripyöriin liittyä vielä jotakin, mitä ei ole ollut julkisuudessa...

Toinen juttu, jota usein mietin: Moni korostaa, että Holström oli vain pikkurikollinen, ei murhaaja. Kuitenkin hän siis oli rikollinen, mikä ei mielestäni tee hänestä ainakaan huonompaa epäiltyä. Tietenkään ei voi ajatella, että rikostausta tekisi hänestä syyllisen automat, mutta kyllä se mielestäni ihmisestä jotakin kertoo. Olikohan muilla epäillyillä rikostaustaa?

Verna kirjoitti: Eivätkö tutkijat pääosin vastaa siitä, mitä tietoja lehdistölle annetaan? Ja juurikin tutkinnallisista syistä kaikkea ei kerrota koskaan (?). Voisi kuvitella, että on helppo todentaa, mistä epäilty on tietonsa saanut. Voisiko moottoripyöriin liittyä vielä jotakin, mitä ei ole ollut julkisuudessa...

Toinen juttu, jota usein mietin: Moni korostaa, että Holström oli vain pikkurikollinen, ei murhaaja. Kuitenkin hän siis oli rikollinen, mikä ei mielestäni tee hänestä ainakaan huonompaa epäiltyä. Tietenkään ei voi ajatella, että rikostausta tekisi hänestä syyllisen automat, mutta kyllä se mielestäni ihmisestä jotakin kertoo. Olikohan muilla epäillyillä rikostaustaa?

Tuo oli hyvä huomio.
Jos ei ole pohjalla rikollista taustaa niin varmasti kynnys aloittaa rikollinen ura seksuaalimurhalla (rikollise uran ekana rikoksena seksuaalimurha) on korkeampi kuin seksuaalimurhan teko sellaiselle, joilla jo on rikollista pohjaa ja Holmströmillähan oli seksuaalirikospohjaa ainakin jonkin verran. Ne väkivaltapuolen ensikertalaisen tekemät seksuaalissävytteiset murhat, joita jotenkin kykenen muistamaan, ovat hyvin usein saaneet alkunsa jostain parisuhteen kriisistä. Ei pelkkä vokotteluyrityksen ketuilleen meno saa, kuivin sahajauhoin liikenteessä olevaa, rekisterimerkintöjen kohdalta puhdasta sekoamaan, ei ainakaan niin että kaksin toimien tapetaan. Jos pelkkä vokotteluyrityksen pieleenmeno saisi, rikosrekisterin kohdalta puhtaan ja kuivin sahanpuruin liikkeelläolevan, tappamaan niin silloinhan meillä pitäisi kaiken järjen mukaan olla näitä tapauksia koko joukko enemmän.

^Millä perusteella väität että RH:lla oli "seksuaalirikospohjaa", kuten asian ilmaisit. RH:a ei ole koskaan tuomittu seksuaalirikoksista. Hänen v. 1940, 1945 ja 1948 saamansa tuomiot sisältävät virkamiehen vastustamista ja harhauttamista, näpistystä, varkauksia ja luvattoman rajanylityksen. RH:a ei ole koskaan tuomittu mistään seksuaalirikokseen viittaavasta. RH:n väitetty epänormaali seksuaalinen toiminta perustuu enemmän ja vähemmän huhuihin.

Scythe kirjoitti:^Millä perusteella väität että RH:lla oli "seksuaalirikospohjaa", kuten asian ilmaisit. RH:a ei ole koskaan tuomittu seksuaalirikoksista. Hänen v. 1940, 1945 ja 1948 saamansa tuomiot sisältävät virkamiehen vastustamista ja harhauttamista, näpistystä, varkauksia ja luvattoman rajanylityksen. RH:a ei ole koskaan tuomittu mistään seksuaalirikokseen viittaavasta. RH:n väitetty epänormaali seksuaalinen toiminta perustuu enemmän ja vähemmän huhuihin.

Katsopa nämä pari pätkää Ei vanhene koskaan- tulilahti jaksosta, kelaa kohtiin 08.30 ja 09.46; http://www.youtube.com/watch?v=jLcI65L8q4Y

Mainitaan raiskauksen yritys ja naisten alushousut, joissa siemennestettä.

Itsetyydytys naisen alushousuihin ei ole seksuaalirikos.
Mutta muuten RH normaali seksuaalisesti. Kontakteja naisiin oli toki vähän. Tuo raiskauksen yritys taisi olla ainut seksuaalirikos, jos sekään nyt pitää paikkaansa.
Silti hän tuskin olsi mennyt telttaan, missä on kaksi naista; yhden kimppuun käyminen olisi eri asia.
Kyllä tekijä löytyy kylältä. Siis jos on vielä elossa.