Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[rantakoski]

Missä vaiheessa Bergin blogikirjoituksista on tullut esim. uutismedioihin rinnastettavia lähteitä? Huh. Nyt jotain tasoa Turumurre..

[Afrodite]

Rantakoski tietää vastauksen, etkö tiedäkin?

[viltsu81]

Mikä on viimeisin versio koska AA kävi koskettamassa Lahtea kylpyhuoneen oven kautta? HäKe-puhelua ennen, sen aikana vai puhelun jälkeen ennen poliisin saapumista?

[rantakoski]

^Afrodite, me tiedetään

Viltsu81: Sen jälkeen kun partio soitti AA:lle, joku lapsista vastasi puhelimeen ja kertoi AA:n olevan 'tuolla' hääräämässä.. AA tuli puhelimeen ja keskusteli partion kanssa ja partio kysyi uhrin tilaa, jolloin AA kävi kokeilemassa pulssia, kannattaa lukea se kertomus, ja sai mystisesti verta hihansuihinsa.. paikasta jossa ei verta edes ollut. Veripisarat ovatkin valuneet astalointi-reissun suojavaatetuksen riisumisesta. Eiköhän tähänkin saada AA:n kootut selitykset, eli selli-reko.

[turumurre]

Turre: en ota muuten kantaa kuviisi (hienoja ovat), mutta oletko tarkistanut tuon takan mitat? Se ei näytä menevän laattarivin kanssa yksiin ja takka kuitenkin tehdään normisti 45-asteen kulmaan (muuten ei mee valmiiksi lohkotut ja numeroidut tiilet yksiin)...

Kyllä se hieman vinossa on: n. 3 astetta, on siis paikallaan tehtynnä...
Perustelut löytyy jostain mutten viitsi nyt kaivaa...

Just, joo...

Otetaas tämä tänne ettei tule vaan kellään muulle väärää käsitystä.
Tietenkin kun kaikki tietää että tollasen takan julkisivu on yleensä 45 astetta vinossa, kuten alkp kysyjäkin, niin siitä 45 asteesta poikkeama on tietysti sen 3 astetta.

Eli tämän väärin ymmärryksen takia kaivoinkin vanhat prujut perusteluineen:

Takan terassin puoleinen sivu on 8 laattarivin päällä, n 7cm 8-9 laattarivien saumasta.
Takan etusivun vinous poikkeaa 45 asteesta aika tarkalleen 3 astetta, perustelut tästä kuvan muodossa alla. Oranssiviiva siinä on takan suuntainen viiva ja sininen 45 asteessa oleva viiva. Tuosta 3x3 laatan paketista on helppo laskea kulma, Huom mustat pisteet.
Ja laatan mitathan oli 200mm kanttiinsa + saumat
(ja noita punaisia saumaviivoja ei ole vedelty summittaisesti, vaan tutkien muita kuvia apuna käyttäen)


(alkuperäinen kuva Et-ptk, leikattu osakuva, lisätty viivoja)

[Valhalla]

Voihan tätä samaa lässytystä toistaa vuosittain jos jotakuta uutta kiinnostaa. Mitään exaktia mittatiedettä noista valokuvista ei saa mutta hyviä arvauksia ehkä. Tässä taannoin pohdittua:

[turumurre]

Positiivisena seikkana tuolloin 2011, kun tuon piirroksen julkisaatoit, näin sen että uskoit viimeinkin nuo laattarivien määrän (huoneen mitat) ja takan näkyvän sivun kulmapisteet. Alun alkaenhan sinulla oli virheellisyys laattarivien suhteen ja takan terassinpuoleisen reunan sijainnissa muistaaksen kymmenkunta senttiä... Hyvä siis näin, oletpa näemmä kopsannut nuo laatatkin mun tekemästäni pohjasta.. Jotain hyötyä siis niistä kuukausien väännöistä.

Edelleen sinä vaan väität virheellisesti tuosta takan taaemmasta poskesta. Kuten jo tuolloin sanoin se ei ole noin pitkällä eikä noin kuten esität.

Matala taso on 4 laattaa saumoineen pitkä (laatan mitathan on tiedossa), sulla näkyy vaan n3.
Tason sivun vinouden pystyy laskemaan tarkkaan alla olevan linkin kuvasta ja pituuden näkee (4 laattaa) toisesta linkkikuvasta:

http://i8.aijaa.com/b/00598/11752316.jpg
http://i1.aijaa.com/b/00815/11752324.jpg

Todellinen matalataso takkoineen on siis seuraavanlainen (kuten olen aina esittänyt):



Seuraavasta kuvasta voi itsekukin nähdä takan koon:


(Kuva ovat v2011 ikkunasta kulkurekosta, laseihin oli kiinitettu hitusen suuremmat levysuojat. Tuosta muuten nyt voipi katsella sitä ulommaisessa lasissa ylhäällä olevaa u-maista koloa, joka on karmin ylälaitaan asti, ja selväähän on ettei tuollaista pysty aiheuttamaan sisältä ikkunaa rikkoen...)

*

Mitä taas tulee tuohon katvealueen määritykseen, niin sekään ei maksimissaan ole noin kuten esität, vaan on muistettava se tyttären kertomus näkemänsä isän paikasta. Se voi olla siis linkkikuvassa esitetyn 'harmaan rekouhrin' paikka. Siellä löytönurkassa ei kertomansa mukaan isää nähnyt...

http://i4.aijaa.com/b/00531/11736831.jpg

[Valhalla]

Tuossa piirroksessahan katvetta tarkasteltiin esittämältäsi pohjalta. Muutokset takkapenkkiin ( ovat ihan perustellut ) vain pienentävät katvetta kaventamalla takan fasadia. Perusväitteesi takan katveeseen piiloutuvasta hupparista ei ole mahdollista ja korjattuna vielä vähemmän.

Mutta eihän tässä näitä laatan saumoja enään muista niin viehättävä ja tyhjänpäiväinen aihe kun onkin. Tuollahan näitä aikanaan laskeskeltiin. Tutustuu jos kiinnostaa:
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=1560

Ja se oli muuten Tara kun keksi, ettei takan fasadi ole 45asteen kulmassa etkä sinä turre.

[E. Baley]

Kyllä se hieman vinossa on: n. 3 astetta, on siis paikallaan tehtynnä...
Perustelut löytyy jostain mutten viitsi nyt kaivaa...

Just, joo...

Otetaas tämä tänne ettei tule vaan kellään muulle väärää käsitystä.
Tietenkin kun kaikki tietää että tollasen takan julkisivu on yleensä 45 astetta vinossa, kuten alkp kysyjäkin, niin siitä 45 asteesta poikkeama on tietysti sen 3 astetta.

Eli tämän väärin ymmärryksen takia kaivoinkin vanhat prujut perusteluineen:

@Turre: tuo mun kommenttini oli vaan tuohon sun "mutten viitsi nyt kaivaa..." -kommenttiisi. Se oli jotenkin niin tyypillistä annelisteilta tulevaa keskustelua. Olen kyllä seurannut keskustelujanne jo ennen tänne rekkautumistani. Sen jälkeenkin olen seurannut ja ollut hiljaa, vaikka mieli olisi tehnyt kommentoida. Sinne annelistien leiriin vaan ei tunnu mikään järkipuhe toisilta uppoavan, niin miksi sitten minäkään vaivautuisin... varsinkaan, kun asioiden oikeudellisesta puolesta ei täällä päätetä, ei sitten yhtään.

Mutta... Oletko kokenut itse traumaattisen lapsuuden? Tarkkaillut vaikkapa vanhempiesi riitoja yökaudet ja yrittänyt tarpeen tullen puuttua tapahtumiin? Esikoistytär on aivan varmasti jonkin aikaa tuossa hiljaa seissyt päästäkseen ns. kartalle, mitä taas on menossa. (Kyllä meille useimmille on tullut selväksi, että Annelin koti ei sieltä rauhaisimmasta päästä ollut...) Miksi joku 180-senttinen, teräaseella varustettu hupparimies piilottelisi jonkun heiveröisen pikkutytön vuoksi jossain takan olemattomassa katveessa, kun samaan aikaan mieli palaisi hullunraivolla ja pitäisi puukotella sitä uhria ja vielä astaloidakin...? Sori vaan, Turumurre. Ei sunkkas sun olisis aika herätä?

[Vespa velutina]

Etenkin häkenauhan perusteella paikalla olevien käytös vaikuttaa kieltämättä varsin omituiselta ja epäilyttävältäkin ja moni asia jää epäselväksi. Mutta onko niille ihan pakko ruveta etsimään täysin ufoja selityksiä? Että äiti ja 9-vuotias lapsi muka tappavat yhdessä isän ja kilauttavat sen jälkeen rennosti häkeen ("mitä mä sanon"?) kyselee tyttö muina naisina isän kamppailessa hänen omien puukoniskujensa jäljiltä makkarissa. Onko tämä jotenkin parempi selitys? Miksi tyttö ei valehtele nähneensä huppumiestä isän kimpussa tokalla käynnillään jos kerran on itse osallistunut tämän murhaamiseen ja lavastaa yhdessä äidin kanssa? Ja miksi Anneli ei kerro nähneensä hupun poistumista ikkunasta, jos kerran puhelimen luurista näkee ovi-ikkunan kätevästi? Eihän tämä auta hänen asiaansa lainkaan.
Vai voisiko yrittää etsiä ensin loogisempaa selitystä ennen kuin päästää mielikuvituksensa täysin laukkaamaan? Onko mitenkään mahdollista, että huppumies ei tytön tokan käynnin aikana olisikaan Jukan kimpussa vaan vaikka seisoo jostain syystä hänen vieressään tai hakee astaloa tai ihan mitä tahansa. Ja tyttö käy pikaiseen ovella, huomio kiinnittyy maassa makaavan isään eikä hän huomaa miestä vaikka normaalioloissa kenen tahansa olisi pitänyt tämä havaita. En itse täysin osta takankatveteoriaa, mutta se on helkkarin paljon todennäköisempi selitys kuin syyttäjän "uusi näyttö". Jokuhan sen Jukan tappoi, oli se sitten miten epätodennäköinen tapahtumankulku hyvänsä, mutta tuo äidin ja tyttären yhteislavastelu ei teoriana ole tältä planeetalta. Esittäkää aukoton teoria miten se Jukka pääsi hengestään äidin ja tyttären toimesta, niin kyllä teitä uskotaan, mutta älkää väittäkö, että "vaihtoehtoja on useita".

[annijatta]

Korkeimpaan oikeuteen on kyllä uponnut kuin veitsi voihin. On siis tältä planeetalta ja tosiasia on sekin, että valituslupakirjelmässä oli yksi epäilty syytetty murhasta ja toinen rikollisesta teosta, niin että ei se ihan mielikuvitusta varmaan ollut kun käräjille takaisin palautettiin uudelleen käsiteltäväksi ihan alusta alkain.

[MissHolmes]

Minun ymmärtääkseni tuo rikollinen teko on ainoastaan se, että on ''höynäyttänyt'' poliisia silminnäkijähavainnollaan vuosia. Eli siis valehdellut nähneensä huppumiehen poistuneen.

Tosin en itse usko siihen, että kyseessä olisi valhe. Minusta se on ainoastaan luonnollinen vastaus lapselta, joka on juuri nähnyt kuoliaaksi rusikoidun isänsä: huoneesta poistuu joku väkisellä, koska lapsen näkemän mukaan siellä ei ole ollut kuin äiti ja äiti ei voi olla murhaaja? Eihän?

[annijatta]

Minun ymmärtääkseni tuo rikollinen teko on ainoastaan se, että on ''höynäyttänyt'' poliisia silminnäkijähavainnollaan vuosia. Eli siis valehdellut nähneensä huppumiehen poistuneen.

Tosin en itse usko siihen, että kyseessä olisi valhe. Minusta se on ainoastaan luonnollinen vastaus lapselta, joka on juuri nähnyt kuoliaaksi rusikoidun isänsä: huoneesta poistuu joku väkisellä, koska lapsen näkemän mukaan siellä ei ole ollut kuin äiti ja äiti ei voi olla murhaaja? Eihän?

Maailmassa on pahuutta. Maailmassa on pahoja ihmisiä jotka luulevat olevansa terveitä. He haluavat lastensa parasta tai sitten eivät koska ovat sisäisesti itsekkin lapsen tasolla. Eivät kaikki äidit ajattele lapsensa parasta. Valitettavasti on sellaisia, joille lapset ovat vain sisäisen minuuden jatke hyväksikäyttötarkoituksessa. Kun ei ole enää mitään hyötyä, heidät heitetään hyeenoille. On todella arvokasta ja hyvää uskoa kaikista hyvää, mutta on suorastaan typerää sulkea silmänsä pahuudelta, sillä sitä on maailma täynnä kun vain uskaltaa avata silmänsä ja katsoa totuutta silmiin.

[turumurre]

@Turre: ...
... Oletko kokenut itse traumaattisen lapsuuden? Tarkkaillut vaikkapa vanhempiesi riitoja yökaudet ja yrittänyt tarpeen tullen puuttua tapahtumiin? Esikoistytär on aivan varmasti ...

En! En! En!. Ehkäpä siksi ymmärränkin mitä tuossa normaalissa perheessä on tapahtunut. Ja koska muutenkin on normaalimpaa olla kokematta mainitsemiasi.

Sori vaan, Turumurre. Ei sunkkas sun olisis aika herätä?

Mä olen osapuilleen heräillyt tällöin...tälläisten postieni jälkeen:

Kirjoittaja turumurre » To Huhti 08, 2010

... En millään lailla ole A:n puolestapuhuja, saa istua vaikka lopunikänsä tekosistaan telkien takana, teki sen sitten harkiten tai pimahtaen, veikkaan kyllä tätä jälkimmäistä.

Suosittelen siis heräämistä sullekin.
Ja heräämisopukseksi, alkuun, suosittelen tyttären litteroituja kuulusteluita vuodelta 2009...

[Valhalla]

Suosittelen siis heräämistä sullekin.
Ja heräämisopukseksi, alkuun, suosittelen tyttären litteroituja kuulusteluita vuodelta 2009...

Eli turre suosittelee tutustumaan niihin lausuntoihin joita oikeus ei käyttänyt taitamattoman kuulustelun vuoksi ja samalla niihin joita turre moittii samasta syystä. Näitähän sopii käyttää syytetyn eduksi mutta ei vastaan näin turren metodein. Sen sijaan sopii unohtaa ristiriidat näissä sekä aiemmissa tytön ensimmäisissä kuulemisissa saati, että huomioisi tytön nyt vastanneen uudestaan niin lsh kuin murhajutunkin tutkimuksissa. Uusissa kuulemisissa on ollut mukana lasten oikeuspsykiatrinen tutkinta ja tytön oikeudellinen asemakin murhan selvittelyssä lienee hieman muuttunut.