MURHA.INFO

^ Kyllä, tähtisentie 54 on verrattavissa selliin, jossa on kaksi vankia, joista toinen tapetaan, JOS:

- sellissä on ikkuna
- toinen tekoväline jää kateisiin
- mystiset veriset kengänjäljet
- ym.

Jos esim. kenkiä tai toista tekovälinettä ei löydy sellistä, on melko varmaa että joku on mennyt ikkunasta sisään ja ulos ja vienyt ne mukanaan.

turumurre kirjoitti:Taralle:
Kysymykseni perusteluista oli aiheellinen (oma mielipiteeni on se että ne tuuliviirimäiset kannanvaihtelut ovat kumartelua eri instanssien puolesta). Koska oma mielipiteeni on tuo niin siksi tarjoankin mahdollisuutta, perusteluiden myötä, kumota väittämäni.
Ja nimeenomaan näitä yllättäviä kannanvaihteluita voi aivan asiallisesti ("asiallisuudella" viittaan postisi asiattomuuteen) käsitellä tässä TUOMIO-osiossa. Tätä asian käsittelyä täällä TUOMIO-osiossa perustelen myös sillä että jos niitä peräämiäni perusteluita saan, voin/(muutkin voivat) hahmottaa kanssakeskustelijoiden käsityksiä Käräjien 2013 päätöksestä.

Miksi mielipiteet nyt yllättäen heilahtivatkin Käräjien 2013-päätösten myötä?

Nämä kannaheilahtelut, koskevat suhtautumista tähän etukäteisnauhoitukseen ja niihin nuorempien lasten tarinointeihin. Nämä edm. seikat Käräjien 2013 päätöksessä, olivat se oleellinen eroavaisuus siihen minkä takia KKO palautti asian alimpaan oikeusasteeseen.
Nämä edm. seikat Käräjien 2013 päätöksessä olivat myös se oleellinen eroavaisuus siihen miten lähes kaikki syyllistäjät täällä, ennen Käräjien päätöstä, asiaan suhtautuivat.

Kun näytät kohdistavan noita väitteitä 'tuuliviiri-kannanotoista' minuun jostain syystä erityisesti, ja että minä olisin ottanut kantaa kaikkein rankimpiin asioihin, revitellyt niitä ym, mitä sanoja nyt oletkaan käyttänyt, niihin kurjimpiin asioihin, joita Auerin itsensä kautta on levinnyt julkisuuteen, lehtiin, Virolaiselle, niinabergille ja Niskasaarelle ja ties keille, niin laitapa nyt turumurre ensin esille lainaus, jossa on minun kantani noihin lasten henkilöön kohdistuviin asioihin.

Tuuliviiri en ole. Minun kantani lasten kertomuksiin on mikä on, ja se saa olla, eikä se, kuulehan turumurre, sinulle kuulu. Mikä sinä muuten olet heitä tuomaroimaan ja teilaamaan?

Jatkan, bannin uhallakin. Tämä ei ole nokittelua:

Yleisestä elämänkokemuksesta, ns yksityisestä yleiseen:
Se kun Kackelsbergissa panettelit minua, että olisin esikoista koskien revitellyt jotakin arkaluontoista, joskus alussa tai menneisyydessä (v 2010-2011 tai jotain) ei todellakaan pidä paikkaansa.
Eikö sinua yhtään hävetä valehdella toisesta ihmisestä, päin naamaa ja tehdä niin vielä julkisesti. Miksi olisin tytön asioita revitellyt? Silloin joskus kun tulin tänne, vihreänä vielä, kun ei tiedetty mitään edessä olevista kauheuksista (en epäile etteikö lapsia olisi kohdeltu kaltoin - musta poski pojalla, A ei voinut päästää häntä edes kouluun), niin samastuin tavallaan tuohon tyttöön (lapsi äidin tukijana). Aika samansuuntaisesti olen minäkin ollut kasvattina ja lastenkodeissa, heittopussina kokenut äidin manipulointia isääni vastaan avioeron edessä. Mitään sellaista en kuitenkaan ole kokenut kuin tuo perhe, eli meillä ei tapahtunut murhaa, yksi itsemurha kylläkin. Sitä on kuule nähty yhtä ja toista.. Omasta kokemuksesta tiedän, että lapsilla on toivoa selvitä melkein vaikka mistä! Pakko olla. Miksi mustata heitä, miksi lyödä lyötyjä???? Mitä hirveimpiä asioita ovat ihmiset pystyneet ylittämään ja lopulta sopimaan keskenään.

Arvoisat minfolaiset, suokaa anteeksi tällainen avomielisyys, ei ole tarkoitus jatkaa tämmöisiä avautumisia. Mutta kun elämänkokemus vain on eräs pointti, jota oikeusasioissakin jopa alleviivataan toisinaan, ja johon vedotaan ja josta aika ajoin saadaan lukea myös juridisissa kysymyksissä, niin...miksi mitätöidä..tietää muka toisia paremmin.. no niin, antaapas pas... olla.

Mist noit junttapåå tyyppei oikke tipahtelee? Kui niit riittääki, kui ne jakasava ..
---

Porin poliisiasema on verrattavissa hullujen huoneeseen. Astaloa ei asianmukaisesti etsitty lähtöolettamana, että tekijä olisi Anneli. Näin olen Annelin mahdollisesti pesemä esim. vasara on saanut aivan kaikessa rauhassa olla esim. siivouskomerossa eikä olisi herättänyt mitään mielenkiintoa tutkijoiden keskuudessa.

Itse arvelen, että tekijä on hovimestari

Tara kirjoitti:

turumurre kirjoitti:Taralle:
Kysymykseni perusteluista oli aiheellinen (oma mielipiteeni on se että ne tuuliviirimäiset kannanvaihtelut ovat kumartelua eri instanssien puolesta). Koska oma mielipiteeni on tuo niin siksi tarjoankin mahdollisuutta, perusteluiden myötä, kumota väittämäni.
Ja nimeenomaan näitä yllättäviä kannanvaihteluita voi aivan asiallisesti ("asiallisuudella" viittaan postisi asiattomuuteen) käsitellä tässä TUOMIO-osiossa. Tätä asian käsittelyä täällä TUOMIO-osiossa perustelen myös sillä että jos niitä peräämiäni perusteluita saan, voin/(muutkin voivat) hahmottaa kanssakeskustelijoiden käsityksiä Käräjien 2013 päätöksestä.

Miksi mielipiteet nyt yllättäen heilahtivatkin Käräjien 2013-päätösten myötä?

Nämä kannaheilahtelut, koskevat suhtautumista tähän etukäteisnauhoitukseen ja niihin nuorempien lasten tarinointeihin. Nämä edm. seikat Käräjien 2013 päätöksessä, olivat se oleellinen eroavaisuus siihen minkä takia KKO palautti asian alimpaan oikeusasteeseen.
Nämä edm. seikat Käräjien 2013 päätöksessä olivat myös se oleellinen eroavaisuus siihen miten lähes kaikki syyllistäjät täällä, ennen Käräjien päätöstä, asiaan suhtautuivat.

Kun näytät kohdistavan noita väitteitä 'tuuliviiri-kannanotoista' minuun ...

Kuten tuosta lainaamastasi kirjoituksestani (sinellä) selville käy, kysymykseni on asiallinen.
Ja tulkintasi siitä että se olisi kohdistettu jollekin erityisesti, ei pidä paikkaansa. Kysymykseni (johon toivoin perusteluita), oli osoitettu kaikille jotka täällä ennen Käräjiä 2013 esittivät niin että murha olisi tehty taustanauhan avulla (taustanauhoituksen johon nuorempien lasten tarinat johtivat).
Nyt kannanmuutoksista - ja välttelevistä vastauksista johtuen (kun ei perustella), voi vetää johtopäätöksen etteivät syyllistävät kirjoittajat ole pystyneet määrittelemään edes itselle miten Ulvilan murha Annelin tekemänä olisi tehty. Sellaista tapahtumien kuvausta jossa faktaehdot täyttyvät, en ole nähnyt. On vain kompattu milloin mitäkin teoriaa. Perusteluksi ei kelpaa sellainen että "Kyl se Aueri on kuitenkin syyllinen, en vain tiedä miten se sen on tehny...". Ainakaan turrelle tuollaiset selitykset eivät kelpaa.

Tara kirjoitti:Yleisestä elämänkokemuksesta, ns yksityisestä yleiseen:
...
Aika samansuuntaisesti olen minäkin ollut kasvattina ja lastenkodeissa, heittopussina kokenut äidin manipulointia isääni vastaan avioeron edessä. Mitään sellaista en kuitenkaan ole kokenut kuin tuo perhe, eli meillä ei tapahtunut murhaa, yksi itsemurha kylläkin. Sitä on kuule nähty yhtä ja toista.. Omasta kokemuksesta tiedän, että lapsilla on toivoa selvitä melkein vaikka mistä! Pakko olla. Miksi mustata heitä, miksi lyödä lyötyjä???? Mitä hirveimpiä asioita ovat ihmiset pystyneet ylittämään ja lopulta sopimaan keskenään.

Ja kysymys oli kannanmuutos-perusteluista. En tuosta postistasikaan saanut reilua perustelua sille, miksi ennen Käräjiä 2013 ajettiin voimakkaasti taustanauha-asiaa (ja myös sitä että nuorempien lasten tarinat pitävät paikkaansa), mutta että nyt Kärjien 2013 jälkeen näistä 'tiedottaminen' onkin jäänyt yllättäen lähes tykkänään... Miksi Onko taustanauha-idea nyt kuopattu, koska Käräjätkin 2013 on sen kuopannut?

Kannanmuutos-perusteluita siis kysyin, mutta rivienvälistä luettunakaan en noita voi sellaisiksi perusteluiksi laskea. Se kun nyt on kuitenkin varmaa, ettei yksilötasokokemukset selitä Ulvilan tapausta yleiseltä kantilta katsottuna. Eli "Yleisestä elämänkokemuksesta" puhuminen on 'hiukka irvokasta'. Kyllä sentään esittämäsi on harvinaista eikä koko väestö huomioiden yleistä.
Mutta voisikohan joidenkin harvojen (yksilötasolta) vääränlaiset elämänheijastukset vaikuttaa siihen että ilmaantuu myös liiallista taipumusta uskoa (tai halu uskoa) että yleisestikin tuollainen on yleistä...

Jyrki Virolainen on näemmä vetäissyt tajunnanvirtatekniikalla analyysia Ulvilan tuomiosta. Jo alustava kommentti ja Virolaisen aikaisemmat kirjoitukset antoivat olettaa, että sama virsi jatkuu myös myöhemmissä kirjoituksissa. Niinpä en viitsi aikaani tuhlata moisen kaunaisen oksennuksen tutkailuun. Pari huomiota kuitenkin alkupään kirjoituksesta, jonka jaksoin lukaista. Virolainen moitiskelee tuomareiden perustelujen kirjoitustapaa muuten mutta kiittelee Ilveskosken perusteluja. (ei löytynyt Annelin dna:ta takkahuoneesta)

Lisäksi Virolainen kaipaa lautamiehiä ratkomaan rikosjuttuja. Samaan aikaan hän moitiskelee Santamaata ja Juntikkaa siitä, että heillä on vähäinen tuomarikokemus! Onko tässä joku ristiriita?

Tara kirjoitti: taustanauhateoriasta:
Kyllä ne eri äänten (puheäänten, Jukan valituksen sekä parahdusten ym) kaiun ja volyymien vaihtelut ovat yhäkin ihmeellisiä, samoin tietyt napsahdukset ja rapsahdukset, sellaiset jotka nyt ainakaan eivät kuulosta miltään lasinpalojen päällä kävelemiseltä. Samoin se nostaa kulmia, että tietyssä kohdassa kuuluu ylimääräinen hengitysääni (joka ei voi olla peräisin lapsen keuhkoista) tytön lähellä silloin kun ei todellakaan pitäisi. Nämä kysymykset ei minun mielestä ole mitenkään aktuelleja. Minun mielestä.

1) Pystytkö todistamaan, ettei puhelimessa ollut jatkojohtoa? Tyttö on voinut hiippailla sovitusti Auerin perässä olohuoneeseen puhelin kädessään, ojentaa luurin Auerille, joka sitten huusi siihen: Tuleeks sielt kettää?

2) Kiinnittikö kukaan poliiseista huomion missä kaikkialla talossa on pistorasioita lankapuhelimelle, jatkojohtosykeröitä?

On olemassa vain Annelin sana siitä missä hän oli puhumassa puhelimeen. MInua ihmetytti miksiköhän hänen pitää kertoa, että on keittiössä. Tytöltä sen paremmin kuin Anneliltakaan ei ole näistä pistorasioista eikä mahdollisesta jatkojohdosta kysytty.

Mielestäni on jossain määrin yllättävää, että yksikään tuomareista ei tainnut kommentoida nauhan sisältöä yksityiskohtaisemmin. Santamaa taisi todeta jotakin siihen suuntaan, että etukäteisnauhtoitus ei ole poissuljettu, mutta Juntikka ja Ilveskoski sanoivat, että siitä ei ole merkkejä - koska FBI ja Hemmi olivat niin sanoneet! Kummallista! Ymmärrän kyllä, että tuomioistuin joutuu turvautumaan asiantuntijoiden lausuntoihin asioissa, jota eivät yksinkertaisesti ole maallikon ymmärrettävissä. Mutta voiko tuomioistuin vetäytyä asiantuntijoiden selän taakse asiassa, jonka kuka tahansa normaaleilla aisteilla ja järjenjuoksulla varustettu voi todeta? Ei kai?

Eihän ton bluffin paljastamiseen tarvita kuin kaksi korvaa, kuulokkeet ja normaali äly. Sen jälkeen voi alkaa pohtia asia kerrallaan, miksi AA lausuu "miten mä pääse linjoil", miksi häkenauhalle on tallentunut vastasyntyneen rääkäisy, miksi järjestelmä on kyllä tallentanut "JL:n" ääntelyt mutta ei murhamiehen eikä tappelun ääntä jne. Jos syyttäjä yhtään satsaa tähän puoleen, niin voisi kuvitella, että hovin kanta tulee olemaan toinen. Jossain määrin hupaisa yksityiskohta on, että konstaapeli M on esiintynyt oikeudessa mm. ääniasiantuntijana. Kaverihan ei tunnistanut edes lapsen kädenjälkeä olohuoneen lattiassa, ja muutkin asiat olivat hänen piirroksessaan vinksin vonksin.

Edwin kirjoitti:

Tara kirjoitti: taustanauhateoriasta:
Kyllä ne eri äänten (puheäänten, Jukan valituksen sekä parahdusten ym) kaiun ja volyymien vaihtelut ovat yhäkin ihmeellisiä, samoin tietyt napsahdukset ja rapsahdukset, sellaiset jotka nyt ainakaan eivät kuulosta miltään lasinpalojen päällä kävelemiseltä. Samoin se nostaa kulmia, että tietyssä kohdassa kuuluu ylimääräinen hengitysääni (joka ei voi olla peräisin lapsen keuhkoista) tytön lähellä silloin kun ei todellakaan pitäisi. Nämä kysymykset ei minun mielestä ole mitenkään aktuelleja. Minun mielestä.

1) Pystytkö todistamaan, ettei puhelimessa ollut jatkojohtoa? Tyttö on voinut hiippailla sovitusti Auerin perässä olohuoneeseen puhelin kädessään, ojentaa luurin Auerille, joka sitten huusi siihen: Tuleeks sielt kettää?

2) Kiinnittikö kukaan poliiseista huomion missä kaikkialla talossa on pistorasioita lankapuhelimelle, jatkojohtosykeröitä?

On olemassa vain Annelin sana siitä missä hän oli puhumassa puhelimeen. MInua ihmetytti miksiköhän hänen pitää kertoa, että on keittiössä. Tytöltä sen paremmin kuin Anneliltakaan ei ole näistä pistorasioista eikä mahdollisesta jatkojohdosta kysytty.

Santamaa taisi todeta jotakin siihen suuntaan, että etukäteisnauhtoitus ei ole poissuljettu, mutta Juntikka ja Ilveskoski sanoivat, että siitä ei ole merkkejä - koska FBI ja Hemmi olivat niin sanoneet! Kummallista! Ymmärrän kyllä, että tuomioistuin joutuu turvautumaan asiantuntijoiden lausuntoihin asioissa, jota eivät yksinkertaisesti ole maallikon ymmärrettävissä. Mutta voiko tuomioistuin vetäytyä asiantuntijoiden selän taakse asiassa, jonka kuka tahansa normaaleilla aisteilla ja järjenjuoksulla varustettu voi todeta? Ei kai?

Eihän ton bluffin paljastamiseen tarvita kuin kaksi korvaa, kuulokkeet ja normaali äly. Sen jälkeen voi alkaa pohtia asia kerrallaan, miksi AA lausuu "miten mä pääse linjoil", miksi häkenauhalle on tallentunut vastasyntyneen rääkäisy, miksi järjestelmä on kyllä tallentanut "JL:n" ääntelyt mutta ei murhamiehen eikä tappelun ääntä jne. Jos syyttäjä yhtään satsaa tähän puoleen, niin voisi kuvitella, että hovin kanta tulee olemaan toinen.

Juntikka ja Ilveskoski ovat ymmärtäneet asiantuntijoiden roolin väärin, samoin kuin omat roolinsa. He ovat unohtaneet olevansa tavallisia ihmisiä, joilla kummallakin on kaksi korvaa (Juntikalla aika isotkin). Kysymys on vähän samasta asiasta kuin jos tuomioistuin suorittaisi rikospaikkakäynnin. Silloin tuomarit voivat omin aistein kerätä tietoa päätöksensä tueksi. Näinhän esimerkiksi JJ Lehdon veneturmassa tehtiin. Mikäli tällainen aistinvarainen arviointi ei olisi mahdollista, ei tuomioistuinten maastokäyntejäkään kannattaisi järjestää.

Olisi ollut kohtuullista, että Juntikka ja Ilveskoski olisivat käyttäneet aikaa tuohon keskeiseen todisteeseen tutustumiseen. Keskiverto luurit päähän ja nauha pyörimään. Nauhalta tuleva sekametelisoppa kertoo, että kysymys ei ole tavanomaisista taustaäänistä, vaan jostakin todella oudosta äänikollaasista. Se valkenee aivan varmasti jokaiselle, joka kuuntelee nauhaa ilman ennakkoluuloja. On toivottavaa, että hovin korkea-arvoiset tuomarit jaksavat perehtyä henkilökohtaisesti nauhaan, eivätkä luota sokeasti Hemmin arvioihin. Tuija Niemi on ansainnut kiitokset hyvin tehdystä työstä ja hän on kuulluista asiantuntijoista se, joka on homman oikean laidan tajunnut.

tm:

Ja kysymys oli kannanmuutos-perusteluista. En tuosta postistasikaan saanut reilua perustelua sille, miksi ennen Käräjiä 2013 ajettiin voimakkaasti taustanauha-asiaa (ja myös sitä että nuorempien lasten tarinat pitävät paikkaansa), mutta että nyt Kärjien 2013 jälkeen näistä 'tiedottaminen' onkin jäänyt yllättäen lähes tykkänään... Miksi Onko taustanauha-idea nyt kuopattu, koska Käräjätkin 2013 on sen kuopannut?

Helevetti sulle vielä pitäisi reilu olla. ei voi olla totta!!

Jos sinä turumurre ajat jotakin asiaa, niin eivät kaikki toiset tee samalla tavalla. En minä ole mitään taustanauha-asiaa ajanut. Jonkin verran olen aiheesta käytyä keskustelua kommentoinut, mutta varovaisesti, ja viime kuukausien aikana useammin vaiennut hämmästyksestä mm AH:n tekemien havaintojen edessä.

Miksi minun pitäisi jotenkin erikseen taas perustella jotain mitä joskus olen sanonut? En ole lyönyt lukkoon mitään taustanauha-asiaa! Usko jo. Enkä ole tilivelvollinen ajatuksistani.

En minä tiedä enkä voi alkaa vääntää asiasta kanssasi, koska en halua.
Sana on vapaa tarkoittaa myös, että on vapaus olla vaiti.

Kysy vaikka AH:lta, hänellä nyt ainakin löytyy vakavasti otettavaa asiantuntemusta.
En ihmettelisi, jos taustanauhaa olisi käytetty. Ja riippumatta siitä mitä poika on sanonut. Annelin sanomisen 'minun olisi pitänyt käyttää nauhoitusta, muuten en olisi ehtinyt..jne, olen pannut korvan taakse. Olkoot siellä.

Onks tää joku kuulustelu?
Hus matkoihis siitä, mun kimpussa..
--------

Asiaan:
tässä alpon postaus
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 81#p597581

alpo holisti kirjoitti:"Mitäkö!" =

"Mikä tota sen nimi on" (Santamaa) - voi herran jestas sentään!

Mä olisin ymmärtänyt jos harrastelijakuuntelija kuulisi sen sanana "pitääkö" tms. jossa olisi
edes oikea määrä äänteitä, mutta ei. Surkeus. Sitäpaitsi uhri puhuu kohdan vielä "Kuole" sanan
jälkeen useita sanoja. Vasta 229 jälkeen näin ei ole.

Ihan mieletön tuo tulkinta! Ylittää jo ne kolme tappajaaTuppun, Huppun ja Luppun, jotka joku on mielestään löytänyt. Minä kuulen tuon kohdan samalla tavalla kuin ensimmäisellä kuuntelukerralla: MITÄTÖN! ..mikä tyrmäävä, niin lopullinen, niin kategorinen, siis ei mitään niin mitään arvoa ole sillä joka tuon sai Annelilta arvosanaksi, vähemmän kuin kärpäsellä tai jollain kurjalla jalkavajaalla hämähäkillä. Siltä se minun tajunnassa kuulostaa. Hirveältä, läpikotaisin sydämettömältä.

Edwin kirjoitti: Mielestäni on jossain määrin yllättävää, että yksikään tuomareista ei tainnut kommentoida nauhan sisältöä yksityiskohtaisemmin. Santamaa taisi todeta jotakin siihen suuntaan, että etukäteisnauhtoitus ei ole poissuljettu, mutta Juntikka ja Ilveskoski sanoivat, että siitä ei ole merkkejä ...

Edwinin koko posti edellä. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p599121

Mielenkiintoinen näkökanta koska Juntikka sanoo haastattelussa hätäpuhelun lavastuksesta yksiselitteisesti seuraavasti:

"Siitä kaikki tuomarit olivat yksimielisiä että näyttöä siitä että se olisi ollut lavastettu, niin ei ollut"

Juntikan haastattelu

Eli myöskin puheet siitä että äänitutkija Tuija Niemen sanoilla olisi jotain painoarvoa, ovat perusteita vailla. Ja varsinkin niin ettei jatkossa ole painoarvoa! Tämä ei ole yhtään yllättävää, sillä niin monin eritavoin ja usein hän on kyseistä Hätäpuhelua jo analysoinut...

turumurre kirjoitti:

Edwin kirjoitti: Mielestäni on jossain määrin yllättävää, että yksikään tuomareista ei tainnut kommentoida nauhan sisältöä yksityiskohtaisemmin. Santamaa taisi todeta jotakin siihen suuntaan, että etukäteisnauhtoitus ei ole poissuljettu, mutta Juntikka ja Ilveskoski sanoivat, että siitä ei ole merkkejä ...

Edwinin koko posti edellä. http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p599121

Mielenkiintoinen näkökanta koska Juntikka sanoo haastattelussa hätäpuhelun lavastuksesta yksiselitteisesti seuraavasti:

"Siitä kaikki tuomarit olivat yksimielisiä että näyttöä siitä että se olisi ollut lavastettu, niin ei ollut"

Juntikan haastattelu

Eli myöskin puheet siitä että äänitutkija Tuija Niemen sanoilla olisi jotain painoarvoa, ovat perusteita vailla. Ja varsinkin niin ettei jatkossa ole painoarvoa! Tämä ei ole yhtään yllättävää, sillä niin monin eritavoin ja usein hän on kyseistä Hätäpuhelua jo analysoinut...

Pointti on juuri tuossa, mitä Juntikka on sanonut. Otetaanpa esimerkki, jos avautuisi paremmin. Joku tuo oikeuteen pallon ja väittää, että se on pyöreä. Vastapuoli on toista mieltä ja väittää sitä nelikulmaiseksi. Todistajia kuullaan puolesta ja vastaan. Lopulta oikeus toteaa juntikkamaiseen tapaan, että näyttöä pallon pyöreydestä ei ole. Vaikka pallo on ollut tuomarien itsensä pällisteltävänä koko oikeudenkäynnin ajan! Ei kai siinä mitään ulkopuolisten mielipiteitä tarvita. Tuomari voi itse omin silmin havaita pallon pyöreyden.

Juuri näin typerästi Juntikka ym ovat perustelleet häkenauhakantaansa.

Hätäpuhelun arvoiminen todisteena on tahallisesti sotkettu tavalla,
joka ei ole kunniaksi sen paremmin KRP:n tutkijoille, syyttäjälle kuin tuomareillekaan.
Ja kuitenkin tuomiossa todetaan kyseisen todisteen keskeisyys:

Tapahtumien kulkua ja ulkopuolisen henkilön läsnäoloa selvitettäessä keskeisessä
asemassa on tallenne Anneli Auerin puhelinsoitosta hätäkeskukseen. (KäO päätös s. 12.)

Yhä uudestaan palataan Tuija Niemen väitteeseen, jonka mukaan

Hätäkeskustallenteen äänien perusteella todistajan mielessä on jäänyt avoimeksi
paljon kysymyksiä, kuten; ulkopuolisen henkilön ääniä ei kuulu, lasinsirpaleiden
päällä kävelyä tai kamppailun ääniä ei kuulu, ikkunasta poistumista
ei kuulu, uhri ei huuda mitään sen suuntaista, että hänen kimpussaan olisi joku
tappaja, tappaja ei tee mitään muuta asunnossa, tallenteelta kuuluu vain yhdet
askeleet - - (Ital. Zem.)

Esimerkiksi oheisista tiedostoista (huom. ei heikkohermoisille) voi nyt jokainen päätellä, eikö vai onko kamppailun ääniä vai vain uhrin valitusta (vai muokattua lasten telmimistä):
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lahtikseb.wma
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/alamenepoisb.wma
Kokenut äänitutkija ei ole ottanut huomioon kamppailun eri vaiheita - vain tällöin
hätäpuhelun äänimaailma muuttuu ymmärrettäväksi (samoin kuin tytön havainnot takkahuoneen ovelta).

Uhri kamppailee veitsimiestä vastaan vain puhelun alkuosassa, noin hätäpuheluaikaan
1:16 saakka. Varsinkin sen jälkeen, kun häke-päivystäjä lähtee linjoilta, kuullaan
selkeitä veitsikamppailuun sopivia ääniä.

Sitten hiljenee, ja tyttö uskaltautuu tutkimaan, mitä on tapahtunut.
Äiti tekee saman "itse" parin-kolmenkymmenen sekuntin päästä:

Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon.
(Tyttö 26.8.2009.)

Vertaa Auer 9.12.2006:

Pyysin Axxxxxa puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu.

Tällöin veitsi on jo hyljätty, ja kuullaan vain uhrin valituksen ääniä - jos asia olisi
toisin, kertomus olisi epäilyttävä. Poliisin rekossa - jota ei tohdittu oikeudelle esittää -
veitsikamppailua taidettiin käydä koko neljän minuutin aika - rankkaa! Ja verijäljet vuoteella
olisivat jääneet täysin selittämättä.

Jos Ilveskosken hyvissä perusteluissa on kritisoitavaa, se on hätäkeskustallenteen - siis
aiemmin mainitun keskeisen todisteen - arvioiminen:

Kaikki asiassa laaditut litteroinnin poikkeavat toisistaan. Tämä osoittaa sen,
että yksikään litterointi ei ole tarkka vaan tallenteen sisältö riippuu kuuntelijasta
ja tämän subjektiivisista näkemyksistä. (KäO päätös, s. 94, ital. Zem.)

Kestämätön kanta. Jos arvio olisi pitävä, mitään muutakaan litterointia ei olisi mahdollista korjata yksinkertaisesti kuuntelemalla onko kyseessä virhe.

Vaikuttaa, että yritetään pelastaa katastrofista vastuussa oleva äänitutkija.
Mutta - jos ei ylempi taho ota vastuuta, ottakoon hän.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Ja entä Santamaa:

Hänen äänensä kuuluu surmatun Jukka Lahden lähettyviltä juuri tämän viimeisinä elonhetkinä. Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että
valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut. Noin puolta
minuuttia aiemmin, kun Anneli Auer on poistunut välillä puhelimesta, hätäkeskusnauhalle
on tallentunut valitusääniä.

Miten tämä todistaa Auerin syyllisyyttä? Onhan osoitettu, että Auer ei ole Lahden lähellä,
vaan niin kaukana kuin talossa on mahdollista olla, tämän "viimeisinä elonhetkinä" (huom. eleginen sävy...)

The Uolevi kirjoitti:Lisäksi Virolainen kaipaa lautamiehiä ratkomaan rikosjuttuja. Samaan aikaan hän moitiskelee Santamaata ja Juntikkaa siitä, että heillä on vähäinen tuomarikokemus! Onko tässä joku ristiriita?

Totta. Virolaisen mielestä olisi pitänyt olla lautamiehet päättämässä kahden tuomarin kanssa. Mutta samaan hengen vetoon hän valittelee sitä, ettei kellään tuomareista ollut kokemusta hovioikeudesta niin kuin ennen oli asianlaita (ei kai tarvitse mainita, että Virolaisella on).

Tulee mieleen, mitä Sauli Niinistö sanoi joskus. Hän kertoi huomanneensa Turun hovioikeudessa, että jos keskustelu meni voittopuolisesti muotoseikkoihin ja prosessiväitteisiin, niin se osapuoli joka niihin vetosi, oli asia-argumenteissa heikommalla. Virolainen bloggaa kohta lisää. Katsotaan sitten joko hän kohta pääsee itse asiaan. Olisikohan Auerin syytä palkata emeritus toiseksi puolutusasianajajakseen

Yliasiamies kirjoitti:Olisikohan Auerin syytä palkata emeritus toiseksi puolutusasianajajakseen

Vähän OT tähän väliin mutta joku sen pitäisi palkata koska selkeesti Manner ei nyt pärjää. Voin olla väärässä mutta se mielikuva on jäänyt, että Manner istuu pullasorsana hokemassa että lain mukaan syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, mutta kun eihän Valkama pelaa tässä minkään lakien mukaan vaan ihan omien pelisääntöjensä. Puolustus tarvii nyt lisää munaa ja rutkasti...

Kyllä se pallo on pyöreä ja Anneli murhaaja. Kansa sai hyvän joululahjan elinkautistuomion hahmossa. Se tuomio on nyt paalutettu ja pysyy.

zem kirjoitti:Hätäpuhelun arvoiminen todisteena on tahallisesti sotkettu tavalla,
joka ei ole kunniaksi sen paremmin KRP:n tutkijoille, syyttäjälle kuin tuomareillekaan.
Ja kuitenkin tuomiossa todetaan kyseisen todisteen keskeisyys:

Tapahtumien kulkua ja ulkopuolisen henkilön läsnäoloa selvitettäessä keskeisessä
asemassa on tallenne Anneli Auerin puhelinsoitosta hätäkeskukseen. (KäO päätös s. 12.)

Yhä uudestaan palataan Tuija Niemen väitteeseen, jonka mukaan

Hätäkeskustallenteen äänien perusteella todistajan mielessä on jäänyt avoimeksi
paljon kysymyksiä, kuten; ulkopuolisen henkilön ääniä ei kuulu, lasinsirpaleiden
päällä kävelyä tai kamppailun ääniä ei kuulu, ikkunasta poistumista
ei kuulu, uhri ei huuda mitään sen suuntaista, että hänen kimpussaan olisi joku
tappaja, tappaja ei tee mitään muuta asunnossa, tallenteelta kuuluu vain yhdet
askeleet - - (Ital. Zem.)

Esimerkiksi oheisista tiedostoista (huom. ei heikkohermoisille) voi nyt jokainen päätellä, eikö vai onko kamppailun ääniä vai vain uhrin valitusta (vai muokattua lasten telmimistä):
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/lahtikseb.wma
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/alamenepoisb.wma
Kokenut äänitutkija ei ole ottanut huomioon kamppailun eri vaiheita - vain tällöin
hätäpuhelun äänimaailma muuttuu ymmärrettäväksi (samoin kuin tytön havainnot takkahuoneen ovelta).

Uhri kamppailee veitsimiestä vastaan vain puhelun alkuosassa, noin hätäpuheluaikaan
1:16 saakka. Varsinkin sen jälkeen, kun häke-päivystäjä lähtee linjoilta, kuullaan
selkeitä veitsikamppailuun sopivia ääniä.

Sitten hiljenee, ja tyttö uskaltautuu tutkimaan, mitä on tapahtunut.
Äiti tekee saman "itse" parin-kolmenkymmenen sekuntin päästä:

Sit äiti pyysi mua oleen siin puhelimes äiti meni ite kattoon.
(Tyttö 26.8.2009.)

Vertaa Auer 9.12.2006:

Pyysin Axxxxxa puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kun kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu.

Tällöin veitsi on jo hyljätty, ja kuullaan vain uhrin valituksen ääniä - jos asia olisi
toisin, kertomus olisi epäilyttävä. Poliisin rekossa - jota ei tohdittu oikeudelle esittää -
veitsikamppailua taidettiin käydä koko neljän minuutin aika - rankkaa! Ja verijäljet vuoteella
olisivat jääneet täysin selittämättä.

Jos Ilveskosken hyvissä perusteluissa on kritisoitavaa, se on hätäkeskustallenteen - siis
aiemmin mainitun keskeisen todisteen - arvioiminen:

Kaikki asiassa laaditut litteroinnin poikkeavat toisistaan. Tämä osoittaa sen,
että yksikään litterointi ei ole tarkka vaan tallenteen sisältö riippuu kuuntelijasta
ja tämän subjektiivisista näkemyksistä. (KäO päätös, s. 94, ital. Zem.)

Kestämätön kanta. Jos arvio olisi pitävä, mitään muutakaan litterointia ei olisi mahdollista korjata yksinkertaisesti kuuntelemalla onko kyseessä virhe.

Vaikuttaa, että yritetään pelastaa katastrofista vastuussa oleva äänitutkija.
Mutta - jos ei ylempi taho ota vastuuta, ottakoon hän.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm

Ja entä Santamaa:

Hänen äänensä kuuluu surmatun Jukka Lahden lähettyviltä juuri tämän viimeisinä elonhetkinä. Ensipartion tultua paikalle Lahden pään vammat ovat olleet niin tuoreita, että
valokuvista ilmenevin tavoin verilammikko on vielä suurentunut. Noin puolta
minuuttia aiemmin, kun Anneli Auer on poistunut välillä puhelimesta, hätäkeskusnauhalle
on tallentunut valitusääniä.

Miten tämä todistaa Auerin syyllisyyttä? Onhan osoitettu, että Auer ei ole Lahden lähellä,
vaan niin kaukana kuin talossa on mahdollista olla, tämän "viimeisinä elonhetkinä" (huom. eleginen sävy...)

Sinulla on hyvin tarkoitushakuinen tapa tarjoilla noita ääninäytteitä. Mitkään yksittäiset pätkät eivät todista mitään taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta murhaajasta. Kokonaisuus ratkaisee. Kokonaisuudessa on otettava ihan kaikki asiat huomioon, mm. tyttären täysin tilanteeseen sopimaton rauhallinen käyttäytyminen ja esimerkiksi se, että nauhalla kuuluu selvästi kuinka Anneli kävelee (siis ei juokse) kengät jalassa. Joku on säälittävästi koittanut väittää, että paljaiden jalkojen ääni on nauhalla muuntunut kenkien ääneksi.

Tuossa ensimmäisessä näytteessäsi kuuluu, "sää aloitit" repliikki, joka lausutaan hyvin selvästi nuoren pojan äänellä. Miten selität sen? Ei ole lainkaan sama, kuka siellä nauhalla puhuu. Tuo kohta on yksi hyvin selvä todiste taustanauhasta. Vastaa myös siihen, miksi uole-sanan jälkeen Jukan valitus kajahtaa täydellisenä kaikuna uudestaan. Miten se on mahdollista? Annelin "onko sieltä tulossa joku" repliikkiä edeltää "mää yritiautt" repliikki, mikä katkeaa kuin veitsellä leikaten napsahdukseen ja saman tien alkaa "onko sieltä tulossa joku". Mistä on kysymys. On muuten erikoista että "mää yritiautt" -repliikkiä ei ole juuri missään litteroinneissa. Onko sinulla, en jaksa muistaa enkä ala selvittämään asiaa. Mutta vastaa nyt näihin pähkäilyihin, niin sitten voidaan ottaa joku muu asia nauhasta tarkempaan tarkasteluun.