Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[alpo holisti]

Edit. aiempaan viestiin, siis ei 2:06 vaan:
(kiitos, Sinulle nihilist!)

2:19:

(klikkaa kuvaa, (MP4-video)

Käräjäoikeuden mukaan JL oli ennen tätä saanut kuolettavat iskut tai jopa kuollut...

[sisotalo]

Kyllä minun vanhat korvanikin kuulevat tässä eri ihmisten ääniä. Kuinka se nyt sitten oikein meni? Selittäkää joku joka hallitsee tapahtumien kulun. Ymmärtääkseni tässä ollaan siinä, että Jukka kuoli 02.29 ja murhaaja lähti 02.42.

[nihlist]

Kyllä minun vanhat korvanikin kuulevat tässä eri ihmisten ääniä. Kuinka se nyt sitten oikein meni? Selittäkää joku joka hallitsee tapahtumien kulun. Ymmärtääkseni tässä ollaan siinä, että Jukka kuoli 02.29 ja murhaaja lähti 02.42.

Jukka lahti kuolee tasan tarkkaan häketallenne ajassa 02:47 viimeiseen kopsahdukseen, sitä kopsahdusääntä ennen kuuluu Jukka Lahden laamnäälaamnääaa'aa-ääntä häkehenkilön puheen, "mä kysyn vähän lisätietoja" taustalta ja jo sitä ennen kuuluu täysin selkeä iskukopsahdus ajassa kun kuuloke melkein vaihtaa käyttäjää ja tuo niin erittäin selkeä ja muista äänistä irrallaan, eikä kuulu muita ääniä, kuuluu ajassa 02:39,35.

Tuolloin on Amanda puhelimessa vielä ja heti välittömästi kopsahduksen jälkeen kuuluu kun Amanda vetää lyhyesti henkeä eli se kertoo sen, että Amanda kuulee tuon kopsauksen.

Se sisäänhenkäisy on todella vaimea ja on juuri erotettavissa ja kuuluu todellakin ihan välittömästi kopsahduksen jälkeen.

Sisotalo, uskallan panna pääni pantiksi Jukka Lahden lopullisesti surmanneen loppuiskun ajankohdasta ja Jukka Lahden kuolin hetkestä ja se todellakin on ja tasan tarkkaan, siis jos oikein tarkkoja ollaan, niin häketallenneajassa 02:47,30

[sisotalo]

Meillä ei ole videota takkahuoneen tapahtumista 02.29-02.47. Kolahdusten perusteella ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä. 02.29 on kuitenkin vakiintunut oikeusistunnoissa eikä sen siirtäminen ole tältä kannalta mahdollista. Sitä ei salissa ole kukaan kiistänyt

Tuomiossa on aivan keskeistä, että Amanda näki murhaajan poistumisen riittävästi ennen 03.14, jolloin hän jo uskalsi mennä isää katsomaan. Syyttäjän pää asiallinen todiste tulee siitä, että Amanda olisi muka sanonut nähneensä murhaajan poistuvan vasta joskus 03.14 jälkeen ja että murhaaja olisi lymyillyt talossa lähes minuutin laskettaessa kuolemisesta 02.29. Tämän vuoksi syyttäjän uskoo todistaneensa, että murhaajaa ei ollut.

Kuolemisen aika 02.47 ja sitä seuraava ulosmeno on täysin mahdollista oikeusjutun kannalta. Murhaaja oli varmaan todella vikkelä, mihin on syytä uskoa kun poliisia odotettiin apuun jo kolmen minuutin verran. Jos hän hyppäsi heti jää Amandalle parikymmentä sekuntia koota rohkeutta ja mennä isää katsomaan. Tappo ajassa 02.47 olisi raudanluja alibi Annelille, joka puhui puhelimeen silloin jo viidettä sekuntia.

[nihlist]

Meillä ei ole videota takkahuoneen tapahtumista 02.29-02.47. Kolahdusten perusteella ei voida tehdä varmoja johtopäätöksiä. 02.29 on kuitenkin vakiintunut oikeusistunnoissa eikä sen siirtäminen ole tältä kannalta mahdollista. Sitä ei salissa ole kukaan kiistänyt

Tuomiossa on aivan keskeistä, että Amanda näki murhaajan poistumisen riittävästi ennen 03.14, jolloin hän jo uskalsi mennä isää katsomaan. Syyttäjän pää asiallinen todiste tulee siitä, että Amanda olisi muka sanonut nähneensä murhaajan poistuvan vasta joskus 03.14 jälkeen ja että murhaaja olisi lymyillyt talossa lähes minuutin laskettaessa kuolemisesta 02.29. Tämän vuoksi syyttäjän uskoo todistaneensa, että murhaajaa ei ollut.

Kuolemisen aika 02.47 ja sitä seuraava ulosmeno on täysin mahdollista oikeusjutun kannalta. Murhaaja oli varmaan todella vikkelä, mihin on syytä uskoa kun poliisia odotettiin apuun jo kolmen minuutin verran. Jos hän hyppäsi heti jää Amandalle parikymmentä sekuntia koota rohkeutta ja mennä isää katsomaan. Tappo ajassa 02.47 olisi raudanluja alibi Annelille, joka puhui puhelimeen silloin jo viidettä sekuntia.

Tuomiossa ja tuomiossa, ei helvetti sentään kun Amanda itse sanoo, että " jokin pakotti, mun oli pakko mennä katsoon (oma sisäinen pakko, ei siis ulkopuolinen eli äitinsä), hänet menee katsoon mitä oikeen tapahtuu"

Eli Ei Amanda tiennyt oliko joku lähtenyt vaiko ei.

Te olette kaikki ihan sekaisin, alpon vääristävän animaation, vääristelevien litteraatioiden perusteella ihan täysin hakoteillä ja suurimmalla osalla ei ole minkäänlaista kokonaiskuvaa tapahtumista autenttisen (FAKTAA) tallenteeseen perustuen.

Lisäksi, ei ne kopsahtelut ole mitään epämääräisiä, jos olisi, silloin on koko saatanan tallenne niin vitun epämääräinen ettei sen perusteella voi sanoa mitään, MUTTA KUN VOI JA SE EI TODELLAKAAN OLE KOKONAISUUDESSAKAAN MIKÄÄN EPÄMÄÄRÄINEN, se vittu pitää osata kuunnella ja tajuta missä kohtaa ääniä on vaimennettu ja millä kohtaa volyymeja (desibelejä) on lisätty jotta peittyisi jokin muu ääni.

Ne kopsahtelut ovat siellä ja kun kuuntelee koko tallenteen kokonaisuuden näkökulmasta katsoen, niin koko tapahtumaketju on erittäin selkeä ja kulkee johdonmukaisesti, ne kaikki tulee esiin tallenteella.

Tässä kopsuttelu https://www.dropbox.com/s/9v1c97enlwc6n ... 0.wav?dl=0 kohta kokonaisuudessaan (aikaväli, siis häketallenne 02:22 - 02:50, vaikkakin se viimeisin ei kuulu niin hyvin ja erittäin vaikea tuoda esiin häkehenkilön puheen alta, samoin kuin sitä edeltävä Jukka Lahden, Amandan sanoin "mumina" aaamnlaamnaaalaa-ääni ennen viimeistä lopullisen kuoleman antavaa kopsahdusta.

Kuka saatana siellä sitten kopsuttelee KESKELLÄ YÖTÄ kun juuri ennen on Aueri juossut pakoon ja Amanda puhuu puhelimeen, "osaaks, onko siel ketää aikuista paikalla? " "äiti, äiti tuu" kops "ny siel puhutaa taas" tuon jälkeen menee vähän yli sekunti kun Auer on puhelimessa "ynhh ehit auttaa, onks sielt tulos jo joku", "on, mä täs, mä kysele", mmnnäälaaalaaammnnn, "vähä", kops lisätietoja".

Totta kai se syyttäjä nyt esittää vaikka vitun pöydälle jos haluaa, tässä on manner tehnyt ne kaikki virheet.

Koko juttu olisi pitänyt rakentaa tuon tallenteen sanomaan ja mannerin olisi siitä pitänyt ottaa kaikki esiin, mutta kun on niin vitun laiska muurariveli ettei ole vihtinyt edes syytöntä puolustaa niin mihin vittuun tää maa on menossa??

[Nicht schuldig]

Kyllä minun vanhat korvanikin kuulevat tässä eri ihmisten ääniä. Kuinka se nyt sitten oikein meni? Selittäkää joku joka hallitsee tapahtumien kulun. Ymmärtääkseni tässä ollaan siinä, että Jukka kuoli 02.29 ja murhaaja lähti 02.42.

Jukka lahti kuolee tasan tarkkaan häketallenne ajassa 02:47 viimeiseen kopsahdukseen, sitä kopsahdusääntä ennen kuuluu Jukka Lahden laamnäälaamnääaa'aa-ääntä häkehenkilön puheen, "mä kysyn vähän lisätietoja" taustalta ja jo sitä ennen kuuluu täysin selkeä iskukopsahdus ajassa kun kuuloke melkein vaihtaa käyttäjää ja tuo niin erittäin selkeä ja muista äänistä irrallaan, eikä kuulu muita ääniä, kuuluu ajassa 02:39,35.

Tuolloin on Amanda puhelimessa vielä ja heti välittömästi kopsahduksen jälkeen kuuluu kun Amanda vetää lyhyesti henkeä eli se kertoo sen, että Amanda kuulee tuon kopsauksen.

Se sisäänhenkäisy on todella vaimea ja on juuri erotettavissa ja kuuluu todellakin ihan välittömästi kopsahduksen jälkeen.

Sisotalo, uskallan panna pääni pantiksi Jukka Lahden lopullisesti surmanneen loppuiskun ajankohdasta ja Jukka Lahden kuolin hetkestä ja se todellakin on ja tasan tarkkaan, siis jos oikein tarkkoja ollaan, niin häketallenneajassa 02:47,30

Koska en ole saanut koskaan vastausta kahteen kysymykseen, jotka olen esittänyt, sitkeänä sissinä päätän kuitenkin yrittää vielä kerran. Sattumalta kysymykset ovat samat kuin mitkä syyttäjä esittää valituksessaan.

1) Miksei tekijän poistumisääniä kuulu? Voisiko se kuitenkin olla niin, että juuri ajankohta esim. 2.47 on se tekijän poistumishetki ja siitä kuuluva kopsahdus on se poistumisääni. Esimerkiksi tiedetään, että ulkopuolella on jälki seinässä, että sorkkarauta olisi ehkä osunut siihen?

2) Jos uhrin puhekyky on jo menetetty ajankohdassa 1.55 - 1.57 (uhri lallattaa), niin mitä murhaaja tekee paikalla lähes minuutin?

[nihlist]

Kyllä minun vanhat korvanikin kuulevat tässä eri ihmisten ääniä. Kuinka se nyt sitten oikein meni? Selittäkää joku joka hallitsee tapahtumien kulun. Ymmärtääkseni tässä ollaan siinä, että Jukka kuoli 02.29 ja murhaaja lähti 02.42.

Jukka lahti kuolee tasan tarkkaan häketallenne ajassa 02:47 viimeiseen kopsahdukseen, sitä kopsahdusääntä ennen kuuluu Jukka Lahden laamnäälaamnääaa'aa-ääntä häkehenkilön puheen, "mä kysyn vähän lisätietoja" taustalta ja jo sitä ennen kuuluu täysin selkeä iskukopsahdus ajassa kun kuuloke melkein vaihtaa käyttäjää ja tuo niin erittäin selkeä ja muista äänistä irrallaan, eikä kuulu muita ääniä, kuuluu ajassa 02:39,35.

Tuolloin on Amanda puhelimessa vielä ja heti välittömästi kopsahduksen jälkeen kuuluu kun Amanda vetää lyhyesti henkeä eli se kertoo sen, että Amanda kuulee tuon kopsauksen.

Se sisäänhenkäisy on todella vaimea ja on juuri erotettavissa ja kuuluu todellakin ihan välittömästi kopsahduksen jälkeen.

Sisotalo, uskallan panna pääni pantiksi Jukka Lahden lopullisesti surmanneen loppuiskun ajankohdasta ja Jukka Lahden kuolin hetkestä ja se todellakin on ja tasan tarkkaan, siis jos oikein tarkkoja ollaan, niin häketallenneajassa 02:47,30

Koska en ole saanut koskaan vastausta kahteen kysymykseen, jotka olen esittänyt, sitkeänä sissinä päätän kuitenkin yrittää vielä kerran. Sattumalta kysymykset ovat samat kuin mitkä syyttäjä esittää valituksessaan.

1) Miksei tekijän poistumisääniä kuulu? Voisiko se kuitenkin olla niin, että juuri ajankohta esim. 2.47 on se tekijän poistumishetki ja siitä kuuluva kopsahdus on se poistumisääni. Esimerkiksi tiedetään, että ulkopuolella on jälki seinässä, että sorkkarauta olisi ehkä osunut siihen?

2) Jos uhrin puhekyky on jo menetetty ajankohdassa 1.55 - 1.57 (uhri lallattaa), niin mitä murhaaja tekee paikalla lähes minuutin?

Vastataan nyt vaikka kiire olisi jo muualle.

Ne poistumisäänet hukkuu Amandan kirkaisun alle, ainoa mikä viittaa poiistumiseen on kirkaisun voimakkuudenkin ylittävä terävä napsahdus eli sumplikaa mikä ääni voittaa kirkaisu äänen.

Uhrin puhekyvyn menetys perustuu vääristeltyyn litteraatioon ja niemi-laitisen lukkoon lyömään aikaan, ei totuuteen ja uhri ei todellakaan tuolla kohtaa lallattele, vaan sanoo selkeästi kolmeen otteeseen "älä, älä vähän taukoa älää" siinä on se niemi-laitisen "lallattelu", vittu sanon mitä paskaa.

Se että astalo on iskenyt siihen nurkkalautaan, niin ota huomioon äänen kulkeminen, ja se astalo ei ole iskeytynyt kuitenkaan niin lujaa koska nurkkalauta on painunut tuolla kohtaa ehkä pari kolme milliä ja puu on pehmeintä juurikin tuollaisessa nurkkakohdassa eli lappeen ja syrjän yhtymäkohdassa ja ei vaadi paljoa voimaa, jokainen voi kokeilla itse kuinka lujaa tarvitaan saman kokoisen kolon syntymiseen.

Ota huomioon, nurkka ei ole suoraan ikkunan edessä vaan sivummalla ja huomioi se miten ääniaallot kulkee suoraviivaisesti, aikuisia ihmisä eikä minkäänlaista tajua edes ääniaalloista, niin se ääni on paremminkin ollu kopsahduksen ja tussahduksen väliltä ja ota huomioon kuinka monta mutkaa ääniaalto muka kiertäisi koska aina suoraviivaisin ääni kuuluu parhaiten, ei se joka esteen takia vaimenee.

Eli se kopsahdus ei välttämättä edes kuuluisi ja ota huomioon napsahdus kirkaisun päällä ja kirkaisu jatkuu sen jälkeen, niin se kirkaisun loppuosa on myös osaltaan peittänyt muut äänet.

Mistä Amanda osasi sanoa sitten mistä se ulkopuolinen oli ottanut kiinni ja miten meni ulos jollei hän nähnyt läheltä? Amanda näki läheltä, aika samaan aikaan kuin näki isänsäkin, kirkaisi, ulkopuolinen surmaaja havahtui pakoon, ikkunalle, kirkaisun aikana, astui lasin päälle "naaaps", kirkaisu "tupskops" jatkuu.

[Nicht schuldig]

Oli pakko kuunnella mitä Anneli itse tähän asiaan sanoo, HO 2014 hän sanoo todistajanlausunnossaan, että " toisen juoksun aikana siellä kuullaan vielä niitä Jukan viimeisiä ääniä, silloin hän on varmasti vielä ollut elossa"

Mikä siis tarkoittaa sitä, että toisen juoksun aikana (hän kertoo avanneensa oven vielä uudelleen ja sanoo, että ei ole litteroitu sinne) hän kuulee vielä ääniä, hän ei kuule niitä enää hätäkeskuspuhelutallenteelta, joten tämä tarkoittanee sitä, että Lahti ei ole elossa enää, kun Anneli menee puhelimeen ajankohdassa 2.42 ja iskut ovat olleet sitä ennen.

Mielenkiintoista on se, että syyttäjä ei puhua puhahdakaan äänistä, jotka voidaan kuulla tämän jälkeen tallenteelta. Ehkäpä niille on selitys tosiasiallisesti hätäkeskuspuhelun teknisessä toiminnassa.

[Dr Rieux]

Jukka Lahden murhasi Anneli Auer. Anneli Auerilla oli puolesta tunnista kahteen tuntiin aikaa toteuttaa surma, lavastella ja käydä suihkussa sekä piilottaa/hävittää materiaaleja. Auerilla oli aikaa, olihan Lahdella eriaikaiset haavat ja eriaikaiset veret. Kuolemansyyntutkija totesi että haavojen ja vammojen tuotoissa on väliä aina puolesta tunnista lähes kahteen tuntiin.

[Xerxes]

Jukka Lahden murhasi Anneli Auer. Anneli Auerilla oli puolesta tunnista kahteen tuntiin aikaa toteuttaa surma, lavastella ja käydä suihkussa sekä piilottaa/hävittää materiaaleja. Auerilla oli aikaa, olihan Lahdella eriaikaiset haavat ja eriaikaiset veret. Kuolemansyyntutkija totesi että haavojen ja vammojen tuotoissa on väliä aina puolesta tunnista lähes kahteen tuntiin.

Mielestäni ei ole aivan varmaa tietoa siitä, kuka surmasi Jukka Lahden. Epäilty tai epäiltyjä kyllä on. Se kyllä vaikuttaa varmalta, että Anneli Auer ei ollut siellä takkahuoneessa sillä hetkellä, kun tappavat iskut siellä annettiin. Siihen on todiste, tuo hätäkeskusnauhoite.
----------------------------------------------------
Vaasan hovioikeuden 19.2.2015 antamasta tuomiosta: 5. Lähtökohtana esitetyissä rangaistusvaatimuksissa on ollut, että Anneli Auer on yksin surmannut puolisonsa Jukka Lahden näiden välille syntyneen riidan päätteeksi ja lavastanut olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi. Käräjäoikeus on katsonut Anneli Auerin syyllistyneen murhaan siten, että Jukka Lahti on surmattu Anneli Auerin hätäkeskukseen soittaman puhelun aikana.

* Käräjäoikeus on siis hyväksynyt sen näkemyksen, että Jukka Lahti on surmattu hätäkeskuspuhelun aikana. Hyvä arvio. Samoin on arvioinut FBI. Samoin FBI on arvioinut, että mitään "lisänauhoituksia" ei ole siinä tallenteella, vaan että tilanne on aito. Myöskään ei vaikuta realistiselta, että surma olisi tapahtunut jo ennen hätäpuhelua.

* Hätäkeskuspuhelu on nauhoitettu. Siitä tallenteelta voidaan todeta, että sen tallenteen aikana Anneli Auerilla ei ole ollut sopivaa aikaa suorittaa surmatyötä. Anneli Auer voidaan paikantaa sen tallenteen mukaan niin tihein välein, että siinä puhelun aikana ei ole jäänyt mahdollisuutta käydä surmaamassa Jukka Lahtea. Esim. matka keittiön seinäpuhelimen äärestä sinne takkahuoneen perukkaan siihen paikkaan, jossa tappavat iskut on annettu, on yli 10 metriä. Nauhoituksesta ilmenee, että niitä lopullisia iskuja on annettu ainakin 3 tai enemmän. Jo niiden antamiseen menee aikaa, ja lisäksi sinne menemiseen ja sieltä palaamiseen kuluu aikaa. Sieltä palatessaan tekijä olisi hyvin, hyvin verinen. Katso veriroiskeita täynnä oleva kuva takkahuoneen seinästä. Mutta mm. poliisitodistajat ovat todenneet, että Anneli Auerilla ei ole ollut mitään kamppailuvammoja, eikä häneen ole roiskunut roiskeverta. Sen sijaan niiden ratkaisevien iskujen antajaan on taatusti roiskunut runsaasti roiskeverta. Se edellyttäisi, että tekijä olisi peseytynyt huolellisesti teon jälkeen, mikäli tekijä olisi ollut AA, mutta poliisin mukaan siellä ei ole peseydytty. Lisäksi surmaväline olisi pitänyt piilottaa nopeasti "löytämättömään paikkaan". Lisäksi todistaja A on nähnyt huppumiehen poistuvan takkahuoneesta. Jos vielä kuvitellaan tekijäksi AA, niin hänen veriset poistumisjälkensä (jalanjälkensä) takkahuoneesta puhelimen ääreen olisivat olleet näkyvissä. Sellaisia ei ole havaittu. Takkahuoneen lattialla ja verannalla on ollut sellaisia kengänjälkiä, jotka eivät sovi mihinkään tuossa taloudessa käytössä olleisiin kenkiin. Osa niistä on kurajälkiä (tulojäjet) osa verijälkiä (poistumisjäljet). Eli Anneli Auer ei mitenkään sovi tappajaksi. Kyllä tähän johtopäätökseen tulee kuka tahansa, kunhan ottaa huomioon tiedossa olevat faktatiedot. Tähän johtopäätökseen on päätynyt myös Vaasan hovioikeus, aivan oikein. Ihmetyttää käräjäoikeuden ja syyttäjien asenteet ja mielipiteet. Ne eivät perustu tiedossa oleviin tosiasioihin. Ihmetyttää suuresti mihin tällainen tilanne perustuu, kun faktatiedot eivät tue tällaista näkemystä. Luulisi, että myös käräjäoikeudessa nämä syyttömyyttä puoltavat seikat olisi huomattu. Mutta ei. Tai on huomattu, mutta ne ohitetaan harkitusti. Surmaajan nimen luetteleminen täällä ei ole viisasta, vaikka "tietäisikin". Varmaan monilla kirjoittajilla on "tieto" oikeasta tekijästä, mutta eri henkilöillä se kohde voi vaihdella.

[Sirpa]

Se henkilö, jonka kerrottiin sekä Aamulehdessä että Iltalehdessä päiväyksellä 26.8.2011 tunnustaneen teon asianajansa välityksellä.

[Sirpa]

10.9.2011 olen ottanut uutisen ylös, joka liittyy asiaan - jatkokäsittelyyn edellä olevan tiedon kanssa KKO:ssa - josta sitten AA siirrettiin vetämään sirkusvankkureita elokuussa 2012 uudelleen käräjäoikeuteen saatananpalvonnalla, eläinrääkkäyksin ja myymälävarkauksin. Mutta mitä tapahtui KKO:ssa samaan aikaan? Tämä tapahtuma on taatusti tämän tapauksen rankin hämärrytyskohta.

Ulvilan surmajutun valituslupahakemusta avaa valtionsyyttäjä Jarmo Hirvonen, joka esitteli hakemuksen valtakunnansyyttäjänvirastossa.

Ulvilan surmajutun kihlakunnansyyttäjä Jorma Valkama hakee valituslupaa korkeimmasta oikeudesta kolmeen eri perusteeseen vedoten. Virallisesti syyttäjää korkeimmassa oikeudessa edustaa apulaisvaltakunnansyyttäjä, jolle valituslupahakemus on esitelty.

Uudella tilanteella Hirvonen viittaa uuteen ilmitulleeseen todisteeseen ottamatta tarkemmin kantaa sen sisältöön.

http://mtv3.mobi/uutiset/rikos/2011/08/1382333

Samaan aikaan tiedotusvälineissä ilmeni kirjoitusvirheitä mm. siten, että Valkamalle oli merkitty titteliksi valtakunnansyyttäjä. Kukahan tuo henkilö on, joka on ansainnut näin jättimäiset suojelutoimenpiteet, ja joka oli äärettömän vaikea saada teoistaan vastuuseen, mitä ne sitten ovatkaan olleet. Ja mitä KKO:ssa käsiteltiin.

Mutta eipä ollut ainoatakaan silmäparia seuraamaan KKO:n tapahtumia, kun meteli oli kärjäoikeudessa operaationimellä "Anneli Auer" aivan järjetön - kuten varmasti muistatte. Loppuvuodesta 2011 Valkama sitten kertoi erittäin laajasta ja vaikeasta lasten hyväksikäyttötutkinnasta. Tammikuussa 2012 tuli tapaukseen syyttäjäksi valtakunnansyyttäjän virastosta Heli Haapalehto, oltuaan siellä kaksi vuotta tutkimassa poliisirikoksia ennen tätä syyttäjäntointa.

2012 toukokuussa kerrottiin tapauksen tulleen tutkinnaltaan finaaliin ja kalkkiviivoille, ja 3.7.2013 kerrottiin Ulvilan murhan DNA-osuman tulleen KRP:n tutkijaan, josta on vinha väite, että kyllä se on tiedetty jo alkuvuodesta 2007, että kuka on kyseisen DNA:n omistaja.

Tämä tiivistettynä pikakertauksena.

[Xerxes]

Onpa omituinen juttu. Tulee tunne, että tässä on muitakin panoksia kuin ne tiedossa olevat, ja lisäksi, että kaikkea ei ole kerrottu julkisuuteen. Se tuntuu varmalta, että Anneli Auer on todettu ja todetaan jatkossakin syyttömäksi tähän murhatapaukseen. Eihän pelkillä mielikuvitukseen perustuvilla olettamuksilla ole todistusarvoa, kun lisäksi faktatiedot viittaavat ulkopuoliseen tekijään. Ainakaan niillä tiedoilla mitä täällä on esitetty, ei Anneli Aueria voida tuomita syylliseksi, se on varmaa.

Mitkähän taustavoimat tässä nyt pelaavat? Tämä kysymys tulee mieleen. Se ensimmäinen omituinen kohde on käräjäoikeus. Samat tiedot ovat olleet myös käräjäoikeuden käytössä, mutta siellä on tehty täysin erilainen päätös kuin hovioikeudessa. Kyllähän laki pitäisi olla sama niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin - samat faktat ne on sielläkin. Ja faktoja voidaan tulkita oikein vain niin, että AA on syytön. Käräjäoikeuden tuomarien ajatuksenjuoksu on käsittämätön! ... ...

[Sirpa]

Tällä jutulla ei ole ollut mitään tekemistä Anneli Auerin syyllisyyden tai syyttömyyden kanssa. Ja tuskin on käsittämätöntä, jos tietäisimme, että mitä siellä suljettujen ovien takana on todellisuudessa tapahtunut, ja mikä on ollut koko operaation nimi; ketä on pidätetty, ketä on tutkittu ja ketä on todellisuudessa tuomittu. Olen koonnut mediasta ne vähät faktatiedot, jotka kertovat todellisista taustoista.

Ne näytökset, joissa Anneli Auer on ollut syyllisen roolissa, ovat olleet meille julkinäytöksiä, eivät totuutta, ja on valitettavaa - kuten tuolloin 2010 eläkkeelle jäänyt valtakunnansyyttäjä totesi - että Suomessa on asiat hoidettava tällä tavalla.

Suomalaiset ovat erittäin auktoriteettiuskoinen kansa - missään muualla ei ole lähellekään tällaista auktoriteettiuskoa ja ulko-ohjattavuutta kuin on Suomessa.

Suomen rakenteet olivat sellaisessa jamassa sattuneesta syystä, että ilman putsausta ja työtä, koko maa olisi kaatunut ja uponnut - ongelmana oli, että miten tuo selvitystyö edes pystytään tekemään, koska kytkennät menivät jo niin korkealle tasolle - oikeastaan jo koko Euroopan laajuisesti.

Ne jotka ovat seuranneet vain Ulvilaa, eivät tiedä, että tänä samana aikana Suomi on muuttunut aivan toiseksi maaksi - kuten pääministeri Katainen kertoi tapahtuvan, kun hänet valittiin pääministeriksi vuonna 2011. Suurin muutos uudella perustuslailla on se, että valta on täysin epädemokraattisesti keskitetty kokonaisuudessa vain ministeriöön, valtioneuvostoon. He voivat nyt tehdä ihan mitä vaan ja määrätä ihan mitä haluavat.

Jatkossa näemme, että mihin he sitä tarvitsevat, kuinka rajusti sitä käytetään ja mitä tuo merkitsee Suomen ja meidän kansalaisten kannalta. Suomi ei siis virallisestikaan kuulu enää länsimaiseen demokratiaan.

Toivoa sopii, että meidän hallituksemme ja ministerimme ovat nyt oikealla asialla. Mutta olkoon nyt millä asialla tahansa - mitään ei voida enää tehdä demokratian palauttamiseksi.

Vasta jälkeenpäin voimme sanoa, jos joskus saamme tietää, että onko Anneli Auer ansainnut meidän kannalta katsoen kiitokset vai moitteet siitä missä operaatiossa hän on ollut syyllisen roolillaan apuna.

Kuten syyttäjä Valkama mainitsi kesällä 2010 operaatio Ulvilasta: tällä tulee olemaan merkitystä koko Suomen kannalta, mutta ei maininnut, että minkälaista merkitystä, ja se jää nähtäväksi.

Toivotaan parasta ja pelätään pahinta.

[Xerxes]

Milloin AA oli pois puhelimen äärestä? Oliko pitkiäkin aikoja?
Palaan vielä tähän kysymykseen, kuka murhasi Jukka Lahden? Lyhyt vastaus - se ei ollut Anneli Auer - vaan huppumies, sanotaan nyt vaikka Herra X.

=========================================================
1-minuutti:
AA on koko ajan puhelimessa. Puhuu tai hengitys kuuluu.
=========================================================
2-minuutti:
1.00 - 1.46 AA on puhelimessa, mm. hengitys kuuluu, tai puhuu
--- 1.36 - 1.46 AA puhuu: "Amanda hei, tule tänne, minä menen tuonne .....
--- 1.52 - 1.53 AA puhuu: "Tuleeks sieltä ketään?"
--- 1.53 - 1.55 AA menee takkahuoneen lähelle.
--- 1.55 - 2.00 AA huutaa: "Mitä se? Vittikö! Ja juoksee pakoon huppumiestä.
--- juoksusuunta läheltä takkahuonetta ulko-ovelle
=========================================================
Huomautuksia:
Siis myös toisen minuutin AA on puhelimen kuuntelussa, kuuluu puhe tai hengitys,
ja ne viimeiset noin 7 sekuntia hän käy takkahuoneen lähellä, huutaa nuo
hätääntyneet sanansa huppumiehelle ja juoksee karkuun kohti ulko-ovea.
Siis myöskin 2-minuutin aikana AA:n paikka on tiedossa, aina 2.00 saakka.
=========================================================
3-minuutti:
2.09 AA puhuu: "Tuleeks sieltä kettään?" AA on siis tässä palannut katkumatkaltaan ulkoa.
***** Huom! Tässä on siis 9-10 sekunnin aikaväli niistä pakoonjuoksuaskelista.
***** AA antaa puhelimen jälleen Amandalle. 2.11

2.11 Amanda: "Tulkaa äkkii ..... "

2.10 - 2.23 (13 sekuntia) AA menee jälleen lähelle tappelupaikkaa, ja huutaa
***** siellä 2.23 raivoisasti: "HEI LOPETA". Puhelin on Amandalla.
***** Edellisestä puheesta: (Tuleeks sieltä ..) on kulunut 14 sekuntia.
2.30 Keskus palaa puhelimeen
2.30- 2.40 Amanda on puhelimessa. A kutsuu keskuksen toivomuksesta äitinsä puhelimeen.
2.42 AA jälleen ottaa puhelimen Amandalta. (Hei lopeta huudosta on 19 sekuntia)
=========================================================
Huomautuksia:
Kolmannen minuutin alussa jälleen äiti ja tytär ovat yhdessä. Vuorotellen puhelimessa.
Jälleen AA haluaa puuttua tappeluun menemällä lähelle ja huutamalla: HEI LOPETA.(2.23)
Tulos sama kuin edellisellä kerralla. Nyt äiti ja tytär ovat yhdessä ja varmasti tietävät
molemmat mitä tapahtui ja missä kumpikin oli milloinkin. Siis esim. Amanda tiesi tarkalleen
missä AA oli milloinkin siinä vaiheessa. AA:n olemus, ei veriroiskeita, ei kamppailun merkkejä
poliisienkaan todistuksen mukaan, todistaa varmuudella, että AA ei ollut siellä surmaamassa
miestään, vaan hän kävi siellä vain huutelemassa tarkoituksena lopettaa pahoinpitely.
Tästä 2.42 eteenpäin AA on puhelimessa. Selvä tapaus. Huppumies oli paikalla. Se on enemmän
kuin todennäköistä. Jos ei ota huomioon tuota 2.23 HEI LOPETA huutoa, niin
***2.09 on AA sanonut puhelimeen: "Tuleeks sieltä ketään?"
***2.42 on AA ottanut jälleen puhelimen käytön itselleen Amandalta.
Tämä väli on 33 sekuntia, mutta ei hän ole ollut hukassa, vaan siellä takkahuoneen
lähellä huutamassa HEI LOPETA ja on jossakin siinä lähellä, koska on pyynnöstä
ottanut puhelimen Amandalta jälleen käyttöönsä.
Näin kaikki meni allekirjoittaneen arvioiden mukaan...
==========================================================

Mielestäni kaikesta tuosta selvä johtopäätös on, että Anneli Auer ei ole voinut olla antamassa niitä lopullisia tappavia iskuja Jukka Lahdelle. Etenkin kun todetaan, että todistajien ja poliisien mukaan anneli Auerilla ei ole ollut kamppailun aiheuttamia vammoja, eikä runsaita roiskeveriä kehossaan. Sellaisia on ollut varmasti sillä oikealla tekijällä, mutta ei Auerilla. Lisäksi aikaa iskujen antamiseen ja kaikkeen siihen liittyvään järjestelyyn kuten peseytymiseen ja tekovälineiden hävittämiseen ei kerta kaikkiaan ole olemassa. Hätäkeskusnauhoituksen aikana Anneli Auer on ollut vain lyhyitä aikoja pois puhelimen kuulokentästä, eikä sellainen aika riitä lähimainkaan. Tuo nauhoitus toimii Anneli Auerin alibina. Tämä tekee ymmärrettäväksi sen, miksi syyttäjä ei ole esittänyt omaa versiotaan tapahtumien kulusta.