MURHA.INFO

Käräjäoikeus on yksiselitteisesti todennut, että kuvaus ei sovi Gustafssoniin. Varmaan oikea havainto.

pasi kirjoitti:

Sariola kirjoitti:Jos noin olisi...

<RAUTALANKAA>Vertailun tarkoitus oli osoittaa matlockb:lle, ettei pelkkä mahdollisuus jonkin havainnon tekemiseen todista kertomusta havainnosta luotettavaksi</RAUTALANKAA>.

Tyhmänä varmasti minua pidät, ei se mitään, mutta niin tyhmä en ole ettenkö tuota tajua ja tiedä muutenkin.

Ja miten,pasi, pitäisi suhtautua siihen että palveluskaveria ei tuotu oikeuteen todistajaksi (tuskin vastausta saan mutta kysyn kuitenkin)?

Vuonna 1997 Kivilahti sanoo kello kuuden kulkijan olleen tummatukkainen.

Oulunmies kirjoitti:Vuonna 1997 Kivilahti sanoo kello kuuden kulkijan olleen tummatukkainen.

Silloin kuvaus luonnollisesti sopii Gustafssoniin, mutta onko mitään lähdettä tuohon?

matlockb kirjoitti:Ja miten,pasi, pitäisi suhtautua siihen että palveluskaveria ei tuotu oikeuteen todistajaksi (tuskin vastausta saan mutta kysyn kuitenkin)?

Todistamaan mitä? Sitäkö että hän kuuli Gustafssonin sanovan vuonna 1962: "Det var jag som gjorde det men dom får aldrig fast mig?" Kysyn vastakysymyksen: mitä lisäarvoa tuollaisella todistuksella olisi syyttäjälle mielestäsi ollut, kun kerran syyttäjällä oli käytettävissään virkavastuun alainen todistaja, joka kertoi oikeudessa tunnustukseksi tulkittavissa olevasta NG:n lausunnosta? Vihjeenä sen verran, että yleisten syyttäjien toimintaa säätelevän lain ensimmäisessä pykälässä on mm. sanat 'joutuisuus' ja 'taloudellisuus'.

matlockb kirjoitti:

Oulunmies kirjoitti:Vuonna 1997 Kivilahti sanoo kello kuuden kulkijan olleen tummatukkainen.

Silloin kuvaus luonnollisesti sopii Gustafssoniin, mutta onko mitään lähdettä tuohon?

Nykyposti 1997.

Samassa jutussa toimttaja ihmettelee miksi NG vaikenee ts. ei anna lausuntoja.

Kivilahti alkuperäisessä kuulustelussa 1960 kuvaa hiuksia vaaleanruskeiksi.

pasi kirjoitti:Todistamaan mitä? Sitäkö että hän kuuli Gustafssonin sanovan vuonna 1962: "Det var jag som gjorde det men dom får aldrig fast mig?" Kysyn vastakysymyksen: mitä lisäarvoa tuollaisella todistuksella olisi syyttäjälle mielestäsi ollut, kun kerran syyttäjällä oli käytettävissään virkavastuun alainen todistaja, joka kertoi oikeudessa tunnustukseksi tulkittavissa olevasta NG:n lausunnosta? Vihjeenä sen verran, että yleisten syyttäjien toimintaa säätelevän lain ensimmäisessä pykälässä on mm. sanat 'joutuisuus' ja 'taloudellisuus'.

Todistamaan kuulemansa valalla oikeudessa ja todistajalla on totuusvelvollisuus toisin kuin syytetyllä ja rikoksesta epäillyllä.
Tuo todistus olisi tukenut Gustafssonin syyllisyyttä.

matlockb kirjoitti:Todistamaan kuulemansa valalla oikeudessa ja todistajalla on totuusvelvollisuus toisin kuin syytetyllä ja rikoksesta epäillyllä. Tuo todistus olisi tukenut Gustafssonin syyllisyyttä.

Minähän juuri kerroin sinulle, että syyttäjällä oli jo käytettävissään virkavastuun alainen, eli paras mahdollinen, todistaja juuri tuohon tarkoitukseen, eli todistamaan NG:n joskus höpöttäneen jotakin tunnustukselta kuulostavaa.

Epäilemättä syyttäjä tunsi KKO:n ratkaisun, jonka mukaan syytetyn esitutkinnan aikana antama ja myöhemmin peruma tunnustus ei yksin riitä tuomioon:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... a-tuomiota

Gustafsson kiisti syyllisyytensä esitutkinnassa, joten mitä hyötyä on todistajasta, joka olisi vain kertonut Gustafssonin tunnustaneen vuonna 1962, vaikka todistaja olisi täysin luotettava? Ei yhtään mitään, koska jutun lopputulos olisi ollut muun näytön heikkouden takia epävarma, vaikka oikeudessa olisi esitetty video, jossa Gustafsson itse sanoo kyseiset sanat.

Näinkin, pasi, vaikka käräjäoikeuteen olisi marssitettu kaikki Virpit ja Varput jotka kertovat Gustafssonin tunnustuksesta, ja tuomio tullut niin viimeistään hovissa se (tuomio) olisi kaatunut kuin korttitalo, todennäköisesti jo käräjillä.
Tuominen toimi väärin kun kertoi nuo väittämänsä sanat kuulleensa, hänen olisi mielestäni pitänyt heti viedä NG uudestaan kuulusteltavaksi tuon lausahduksen perusteella.
Onhan rikoshistoriassa tapauksia joissa henkilö on esitutkinnassa syyllisyytensä tunnustanut ja oikeudessa perunut eikä tuomiota ole tullut, Gustafsson kuitenkin kiisti jokaisessa virallisessa kuulustelussa syyllisyytensä jo esitutkinnan aikana.

Kyllä Kivilahti on alunperin kuvannut tuon klo 6:n kulkijan vaaleanruskeatukkaiseksi. Jos hän v.1997 on muuttanut tukan väriä, on aivan ilmeisesti se alkuperäinen se oikea väri, muisti on oikkuillut. On hän joskus sanonut itseään likinäköiseksikin, vaikka todellisuudessa on ollut pitkänäköinen. On tapahtuman aikana nähnyt hyvin kauas, mutta tarvinnut lukiessa "lukulaseja". Hän on itse oikaissut tämän asian jossakin lehtiartikkelissa. Kivilahden näkemä mies ei ollut erityisen hoikka ja pitkä. Näin Gustafsson ja Haapalainen sulkeutuvat pois. Sensijaan esim. Salonen mielestäni sopii. Jossakin on kerrottu, että myös kioskimiehellä oli vaaleanruskea tukka. Käräjäoikeuden mielestä Gustafsson ei ainakaan sopinut ulkonäkönsä takia.

Näistä silminnäkijöistä kysyisin. - Oliko tilanhoitajan vaimo Karjalainen ruotsinkielinen? En ole löytänyt tähän tietoa täältä.

Sariola kirjoitti:Kyllä Kivilahti on alunperin kuvannut tuon klo 6:n kulkijan vaaleanruskeatukkaiseksi. Jos hän v.1997 on muuttanut tukan väriä, on aivan ilmeisesti se alkuperäinen se oikea väri, muisti on oikkuillut. On hän joskus sanonut itseään likinäköiseksikin, vaikka todellisuudessa on ollut pitkänäköinen. On tapahtuman aikana nähnyt hyvin kauas, mutta tarvinnut lukiessa "lukulaseja". Hän on itse oikaissut tämän asian jossakin lehtiartikkelissa. Kivilahden näkemä mies ei ollut erityisen hoikka ja pitkä. Näin Gustafsson ja Haapalainen sulkeutuvat pois. Sensijaan esim. Salonen mielestäni sopii. Jossakin on kerrottu, että myös kioskimiehellä oli vaaleanruskea tukka. Käräjäoikeuden mielestä Gustafsson ei ainakaan sopinut ulkonäkönsä takia.

Tämä on kyllä niin turhauttavaa inttämistä. Uskaltaisin jopa väittää, ja uskon olevani vielä oikeassa, ettei se Kivilahden näkemän miehen hiusten väri ("vaaleanruskea") ollut alunperinkään tarkka havainto. Yleensä luotettavuus/tarkkuus tämänkaltaisissa havainnoissa on heikko. On niin monta hiusväriä, kun on näkijääkin

Tuo Kivilahden kuvaama hiustenväri omaa monta muuttujaa kuten hiustenvärikin.

Oulunmies kirjoitti:Tuo Kivilahden kuvaama hiustenväri omaa monta muuttujaa kuten hiustenvärikin.

Saattaa olla kuitenkin vaikeaa saada siitä kävelijästä pitkä, hoikka ja tummatukkainen? Ei taida löytyä muuttujia tarpeeksi, ja niin että se olisi uskottavaa?! Yritys on kyllä kova! Käräjäoikeuden tuomiossa sanotaan vaalea. Hypnoosissa Kivilahti kuvaa: vaalea takki, mustat housut, vaaleanruskea tukka, normaali vartalo.

Kivilahti oli muuttanut Espooseen muistaakseni Kemijärveltä, tilanhoitaja Karjalainen Oulun seudulta, ja hänen vaimonsa oli muistaakseni lähtöisin Ristijärveltä. Aivan ilmeisesti kaikki suomenkielisiä ja Pohjois-Suomesta lähtöisin.

Kivilahti on eri lähteissä maininnut havainnon keston erilailla, matka on ollut n. 30-40 metriä. Kulkija ollut hieman kumarassa. aamuauringonvalo mm. vaikuttaa hiustenvärin havaitsemiseen. Kyllä niitä muuttujia on. Vaalea pikkutakkikaan ei ole Kivilahden kuulusteluissa kiveen hakattu.