...Naisia tarvitaan siellä samasta syystä kuin miehiäkin.esmes- kirjoitti:odotan edelleen markjan vastausta tähän.joey kirjoitti:Jos oikeasti haluat naiset armeijan riveihin, tulisi sinun keksiä syitä sille, miksi naisia oikeasti armeijassa tarvittaisiin. Se ei ole mikään syy, että "pitää mennä kun miehetkin kerta menevät". Mitä sellaista annettavaa naissukupuolella on puolustusvoimille, jota se ei jo anna motivoituneimpien yksilöidensä kautta?
Miksi oletat, että koko asia liittyy puolustusvoimien kannalta asioiden "hyvin" tai "huonosti" tai "paremmin" tai "huonommin" olemiseen pätkän vertaa? Kyse on tasa-arvosta. Samat oikeudet lain edessä - samat velvollisuudet yhteiskunnassa (ottaen tietysti huomioon omat rajoitukset...juu sukupuolesta riippumatta voisi sitten heikkokuntoiset vapauttaa tms. jne.).joey kirjoitti:mikä nykyisessä tilanteessa on instituution toiminnan kannalta huonosti siten, että sukupuolijakauman tasapainottamisella se korjattaisiin?
Siksi, että minun mielestäni tasa-arvo ei ole mikään syy yhtään millekään oikeuksien tai velvollisuuksien lisäämiselle. Mitään ei voi perustella sillä, että "mekin halutaan koska noikin saa", vaan pitäisi olla jotakin näyttöä siitä, miksi mekin ansaitsisimme. Eivät naisetkaan äänioikeutta saaneet siksi, että "piti kun kerta miehilläki niinku on!!", vaan koska demokratian kannalta on olennaista, että äänioikeus on mahdollisimman monella, jolla on kyky päättää yhteisistä asioista. Tässä tapauksessa päätettiin, ettei sukupuoli rajoita tuota kykyä toisin kuin aluksi ajateltiin, vaan rajoittava tekijä onkin ikä. Aivan samoin nyt kysyn sinulta, mitä annettavaa naisilla olisi puolustusvoimille instituutiona (ja ennen kaikkea, mitä sellaista annettavaa mitä me emme jo anna), miksi puolustusvoimien takia naistenkin pitäisi olla asevelvollisia? Ovatko naiset ja miehet asevelvollisuuden suorittamisen edessä todellakin mielestäsi tasavertaisia siten, että fyysisesti, henkisesti ja muilta ominaisuuksiltamme (esimerkiksi tuo jankutettu raskaus, synnyttäminen, imetys ja lastenhoito) me voisimme suoriutua asevelvollisuudesta yhtä hyvin kuin miehetkin? Ja ennen kaikkea niin, että siitä olisi instituutiolla hyötyä?markja kirjoitti:Miksi oletat, että koko asia liittyy puolustusvoimien kannalta asioiden "hyvin" tai "huonosti" tai "paremmin" tai "huonommin" olemiseen pätkän vertaa? Kyse on tasa-arvosta. Samat oikeudet lain edessä - samat velvollisuudet yhteiskunnassa (ottaen tietysti huomioon omat rajoitukset...juu sukupuolesta riippumatta voisi sitten heikkokuntoiset vapauttaa tms. jne.).joey kirjoitti:mikä nykyisessä tilanteessa on instituution toiminnan kannalta huonosti siten, että sukupuolijakauman tasapainottamisella se korjattaisiin?
Sinusta siis esimerkiksi naisten yleinen äänioikeus pitäisi ottaa pois, se kun on aikoinaan juurikin tuosta syystä heille annettu?joey kirjoitti:Siksi, että minun mielestäni tasa-arvo ei ole mikään syy yhtään millekään oikeuksien tai velvollisuuksien lisäämiselle.
Vastasin jo. Aivan sama kuin miehetkin. Ja edelleenkin, JOS kannatetaan tasa-arvoa niin naisten pitäisi olla asevelvollisia kuten miestenkin. Vai etkö sinä kannata tasa-arvoa? (Et voi väittää kannattavasi sukupuolten välistä tasa-arvoa jos et kannata yhtäläistä asevelvollisuutta)Aivan samoin nyt kysyn sinulta, mitä annettavaa naisilla olisi puolustusvoimille instituutiona (ja ennen kaikkea, mitä sellaista annettavaa mitä me emme jo anna), miksi puolustusvoimien takia naistenkin pitäisi olla asevelvollisia?
Ei kukaan mieskään ole tuolla tapaa ajateltuna "tasavertainen" toisten miesten kanssa, koska kaikki ovat erilaisia ja kaikilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa.Ovatko naiset ja miehet asevelvollisuuden suorittamisen edessä todellakin mielestäsi tasavertaisia siten, että fyysisesti, henkisesti ja muilta ominaisuuksiltamme (esimerkiksi tuo jankutettu raskaus, synnyttäminen, imetys ja lastenhoito) me voisimme suoriutua asevelvollisuudesta yhtä hyvin kuin miehetkin?
Paljonkin, kuten jo aiemmin kerrottu, mm. voisi valita "parhaat", maanpuolustus olisi tehokkaampaa jos olisi nuoria sotilaita ja isot reservit jne. jne.Ja ennen kaikkea niin, että siitä olisi instituutiolla hyötyä?
Kaikkeen edelliseen ei voi muuta sanoa kuin todeta hiljaa että aivan uskomaton tekstinvalikoimiskykymarkja kirjoitti:Sinusta siis esimerkiksi naisten yleinen äänioikeus pitäisi ottaa pois, se kun on aikoinaan juurikin tuosta syystä heille annettu?joey kirjoitti:Siksi, että minun mielestäni tasa-arvo ei ole mikään syy yhtään millekään oikeuksien tai velvollisuuksien lisäämiselle.
Vai tarkoitatko kenties, että kun nyt naisilla on kaikki oikeudet (ja enemmänkin) kuin miehillä niin NYT pitäisi ottaa sitten tuo "ei enää tasa-arvoa" -linja käyttöön, kun naisille oltaisiin laittamassa myöskin samoja VELVOLLISUUKSIA kuin miehillä on iät ja ajat ollut? Eli hyvä kun naiset ovat jo saaneet kaiken, nyt on hyvä lopettaa vouhotus, antaa miesten olla epätasa-arvossa vaan.
Vastasin jo. Aivan sama kuin miehetkin. Ja edelleenkin, JOS kannatetaan tasa-arvoa niin naisten pitäisi olla asevelvollisia kuten miestenkin. Vai etkö sinä kannata tasa-arvoa? (Et voi väittää kannattavasi sukupuolten välistä tasa-arvoa jos et kannata yhtäläistä asevelvollisuutta)Aivan samoin nyt kysyn sinulta, mitä annettavaa naisilla olisi puolustusvoimille instituutiona (ja ennen kaikkea, mitä sellaista annettavaa mitä me emme jo anna), miksi puolustusvoimien takia naistenkin pitäisi olla asevelvollisia?
Ei kukaan mieskään ole tuolla tapaa ajateltuna "tasavertainen" toisten miesten kanssa, koska kaikki ovat erilaisia ja kaikilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa.Ovatko naiset ja miehet asevelvollisuuden suorittamisen edessä todellakin mielestäsi tasavertaisia siten, että fyysisesti, henkisesti ja muilta ominaisuuksiltamme (esimerkiksi tuo jankutettu raskaus, synnyttäminen, imetys ja lastenhoito) me voisimme suoriutua asevelvollisuudesta yhtä hyvin kuin miehetkin?
Paljonkin, kuten jo aiemmin kerrottu, mm. voisi valita "parhaat", maanpuolustus olisi tehokkaampaa jos olisi nuoria sotilaita ja isot reservit jne. jne.Ja ennen kaikkea niin, että siitä olisi instituutiolla hyötyä?
Tiettävästi jo kerran sinulle aukesi juttu mitä minä ajan tässä takaa. Nuo aselajit tulivat ensimmäisenä mieleen, mutta myös sissinä, laskuvarjojääkärinä, spollena jne. jne. nainen pärjää varmasti aivan samalla tavalla kuin mieskin.joey kirjoitti:ubuntus, aika jännä että otit juuri nuo kolme aselajia esimerkeiksi, etkä esimerkiksi kaupunkijääkäreitä, sissejä, tiedustelijoita
Etkä toisaalta edelleenkään vastannut kysymykseen; minä kysyin sitä, mitä annettavaa naisilla olisi, mitä he eivät jo anna. Eli toisinpäin: mikä nykyisessä tilanteessa on instituution toiminnan kannalta huonosti siten, että sukupuolijakauman tasapainottamisella se korjattaisiin?
Mikä on se syy miksi miesten pitää maksaa veroja? Ei sitä voida ihan tasa-arvolla perustella, kyllä siihen joku hyvä syy pitää olla, vai mitähäh? Lopeta ihan oikeasti ja vastaile asiaan.joey kirjoitti:^ ubuntus, katsos, jäi siis pääpointtisi jotenkin tajuamatta, sori
Jos puolet suomalaisista lopettaisivat veronmaksamisen, uskoisin että sillä olisi jo jotakin vaikutuksia, vai mitähäh itse luulisit?markja kirjoitti: Mikä on se syy miksi miesten pitää maksaa veroja? Ei sitä voida ihan tasa-arvolla perustella, kyllä siihen joku hyvä syy pitää olla, vai mitähäh? Lopeta ihan oikeasti ja vastaile asiaan.
Kun puolet suomalaisista ei ole käytettävissä sotilaalliseen maanpuolustukseen, uskoisin, että sillä on jotain vaikutuksia, vai mitähäh itse luulisit?joey kirjoitti:Jos puolet suomalaisista lopettaisivat veronmaksamisen, uskoisin että sillä olisi jo jotakin vaikutuksia, vai mitähäh itse luulisit?
Voisitko vastata ja keskustella muuten itse asiasta, vai tekeekö liian kipeätä kun femakkojen lässytykset osoitetaan typeriksi ja sukupuolen perusteella syrjiviksi?Eikö miehiltä vain voitaisi ottaa äänioikeutta pois? Se vasta olisikin edistystä. annettaisiin sitten joskus sadan vuoden päästä takaisin, jos siltä tuntuisi?
Ihan hyvin sodista selvittiinmarkja kirjoitti:Kun puolet suomalaisista ei ole käytettävissä sotilaalliseen maanpuolustukseen, uskoisin, että sillä on jotain vaikutuksia, vai mitähäh itse luulisit?joey kirjoitti:Jos puolet suomalaisista lopettaisivat veronmaksamisen, uskoisin että sillä olisi jo jotakin vaikutuksia, vai mitähäh itse luulisit?
Vai mitä, oltaisiinko me voitettu jotenkin enemmän, jos naisetkin olisivat sotineet? Käsivartta ei olisikaan menetetty?Jokainen vähänkin historiaa tunteva tietää, että reservit loppuivat kesken melko pahasti ja joukot eivät saaneet lepoa vaan olivat aivan loppu rauhan tullessa. Jos reservissä olisi ollut vielä jotain 100-200000 naista, olisi alkuperäisen kahinankin toteutuminen ylipäätään ollut epävarmaa vahvan puolustuksen ennaltaehkäisevästä vaikutuksesta johtuen.joey kirjoitti:Ihan hyvin sodista selvittiin