MURHA.INFO

holmesin haamu kirjoitti: To Joulu 23, 2021 5:50 am

ässähai kirjoitti: Ke Joulu 22, 2021 9:29 pm
TS 22.12.2021, https://www.ts.fi/uutiset/5520729

Terrorismirikoksiin liittyvä julkinen kehottaminen rangaistavaksi – lainsäädäntöön muutoksia vuoden alusta

Terrorismirikoslainsäädäntöön tulee muutoksia tulevan vuoden alusta lähtien, tiedottaa oikeusministeriö.

Terroristiryhmän toimintaan osallistumisen rangaistavuus laajenee jatkossa kattamaan sen, että henkilö hoitaa terroristiryhmän terroristisen rikollisen toiminnan kannalta olennaista tehtävää.

Olennaiset tehtävät voivat koskea esimerkiksi terroristiryhmän aseelliseen toimintaan osallistumista, ryhmän toimintavalmiudesta huolehtimista sekä terrorismirikosten tekemiseen kannustavan tai sitä muuten edistävän uskonnollisen tai ideologisen koulutuksen antamista.

Uutena terrorismirikoksena tulee rangaistavaksi terrorismirikoksiin liittyvä julkinen kehottaminen. Tällaista julkista kehottamista voidaan tehdä joukkotiedotusvälinettä tai sosiaalista mediaa käyttäen taikka väkijoukossa tai julkisessa tilaisuudessa.

Lisäksi terrorismirikoksen rahoittaminen ja matkustaminen terrorismirikoksen tekemistä varten tulevat nykyistä laajemmin rangaistaviksi. Myös salaisia pakkokeinoja ja salaisia tiedonhankintakeinoja koskeviin säännöksiin ja eräisiin muihin terrorismirikoksiin liittyviin säännöksiin tulee oikeusministeriön mukaan muutoksia.

Tasavallan presidentti vahvisti tänään keskiviikkona terrorismirikoksia koskevat lainmuutokset. Lait tulevat voimaan 1.1.2022.

Hauska juttu miten EU päästää ensin terroristeja ympäri Eurooppaa ja myöhemmin ajetaan läpi tälläisiä vihapuhe- ja terrorismilakeja.

Suomen hallitus oli tuossa parempi eli kävivät oikein omatoimisesti Isis-terroristeja maahan.

Turun hovioikeus | Lausunto 27.08.2020 | Asia: OM011:00/2020, VN/933/2020

Lausuntopyyntö työryhmämietinnöstä (Terrorismirikosten sääntelyn ajanmukaisuus ja vastaavuus vertailumaiden sääntelyn kanssa)
Pyydettynä lausuntona Turun hovioikeus esittää seuraavaa:
(...)
3.1 Terroristiryhmän toimintaan osallistuminen (RL 34 a luvun 4 §:n 1 momentin 4 kohta)

Kyseessä olisi pääasiassa kokoontumis- ja yhdistymisvapauden rajoitus, mikä korostaa tarvetta sääntelyn tarkkarajaisuuteen ja täsmällisyyteen. Lainkäyttäjän näkökulmasta ehdotetun pykälän muotoilu olisi alla lausutuin kommentein riittävän täsmällinen ja tarkkarajainen.

Ehdotettu kriminalisointia laajentava 4 §:n 1 momentin 4 kohdan muutos lisäisi olemassa olevan pykälän soveltamistilanteita, luoden samalla lainkäyttäjälle kuitenkin jonkin verran epävarmuutta sen arvioimisessa, minkälainen teko jatkossa täyttäisi rikoksen tunnusmerkistön.

Muutoksen merkitys korostuisi lain soveltajan näkökulmasta ainakin niissä tilanteissa, joissa terroristinen toiminta tukeutuisi muuhun rikolliseen tai lailliseenkin toimintaan, ja terroristiryhmän rikollisen toiminnan kannalta olennaisen tehtävän suorittaja liittyisi toimintaan vain ajoittain tai välillisesti, olematta välttämättä tietoinen toimintansa merkityksestä suhteessa terroristisen päämäärän toteutumiseen. Vastaavia tulkintavaikeuksia voisi ilmetä silloin, kun terroristiryhmällä tai sen osalla olisi selvästi sellaistakin keskeistä toimintaa, jota ei ole kriminalisoitu.

Edellä mainitun direktiivin johdato-osan kohdassa 17 lausutaan, että tahallisuuden on liityttävä kaikkiin direktiivissä säädettyjen rikosten tunnusmerkkeihin. Tehtävän suorittajan tulisi siis kyseiseen rikokseen syyllistyäkseen olla tietoinen paitsi tehtävänsä liittymisestä terroristiseen toimintaan myös tehtävän olennaisuuden asteesta terroristisessa toiminnassa. Näin ollen arvioitavaksi tulisikin tehtävän olennaisuuden lisäksi aina myös tehtävän suorittajan tosiasiallinen tietoisuus tehtävän olennaisuudesta. Järjestäytynyt rikollinen toiminta saattaa kuitenkin olla luonteeltaan sellaista, etteivät kaikki siihen osallistuvat ole tosiasiassa tietoisia oman toimintansa todellisesta merkityksestä kokonaisuuden osana.

Edelleen ongelmalliseksi saattaisi osoittautua terroristiryhmän syntyhetken tai jonkin yhteenliittymän terroristiryhmäksi muuttumisen ajankohdan määritteleminen, mistä voisi seurata vaikeutta tahallisuusarvioinnin ohella myös rikoksen tekoajan määrittelemisessä.

Muutosehdotukseen sisältyvä rikollisen toiminnan kannalta olennaisen tehtävän hoitamisen määritelmä ei ole sanamuotonsa puolesta selvärajainen olennaisuutta koskien. Mikäli pykälän sanamuotoa ei ole tarkoituksenmukaista tai mahdollista täsmentää, olisi rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen kannalta hyödyllistä, jos lainvalmistelussa otettaisiin tarkemmin kantaa esimerkiksi siihen, miten olennaisuuden käsite vertautuu muualla rikoslaissa vakiintuneesti käytettyyn teon vähäisyyden käsitteeseen tai muutettavaan pykälään nykyisin sisältyvään tärkeyden käsitteeseen.

Olennaisuuden käsitteeseen liittyvää lainsäätäjän tahtotilaa on mietinnössä kuvattu esimerkein (s. 89 - 91), joiden perusteella edellä lausutusta huolimatta olisi mahdollista ainakin pääosassa tapauksista suoraan arvioida yksilön toiminnan oleellisuus terroristisen päämäärän kannalta.

3.2 Terrorismirikoksiin liittyvä julkinen kehottaminen (RL 34 a luvun 5 d §)

Ehdotettu uusi 5 d § sisältää elementtejä jo kriminalisoiduista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja sen törkeästä tekomuodosta (RL 11 luku 10 § ja 10 a §), sotaan yllyttämisestä (RL 12 luku 2 § 1 momentti 1 kohta) ja törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta (RL 21 luku 6 a § 1 momentti 3 kohta). Pykälä olisi sanamuotonsa osalta lähes sama julkisen kehottamisen rikokseen (RL 17 luku 1 §) kanssa. Näin ollen kysymys ei olisi lainkäyttäjän kannalta uudentyyppisestä kriminalisoinnista.

Kyseessä olisi sananvapauden rajoitus, mikä korostaa tarvetta sääntelyn tarkkarajaisuuteen ja täsmällisyyteen. Lainkäyttäjän näkökulmasta ehdotetun pykälän muotoilu on alla lausutuin kommentein riittävän täsmällinen ja tarkkarajainen.

Edellä mainitun direktiivin johdanto-osan kohdassa 40 todetaan muun muassa, että radikaalien, kärkevien tai kiistanalaisten mielipiteiden esittäminen julkisessa keskustelussa arkaluonteisista poliittisista kysymyksistä ei kuulu direktiivin soveltamisalaan eikä etenkään siinä olevaan määritelmään, joka koskee julkista yllyttämistä terrorismirikokseen. Näin ollen jonkin verran tulkintavaikeutta saattaisi ilmetä sen osalta, milloin julkisessa keskustelussa esimerkiksi epäsuorasti tai vihjailevasti esitetty lausunto olisi esitetystä rajauksesta huolimatta arvioitava nimenomaan kehottamiseksi tai houkuttelemiseksi.

Pykälän sanamuodon mahdolliset tulkintahaasteet liittyisivät todennäköisesti lisäksi siihen, milloin kysymys olisi nimenomaisesti terrorismirikoksiin liittyvästä kehottamisesta tai houkuttelemisesta, eikä jostakin edellä luetellusta teonkuvaukseltaan pykälää lähellä olevasta toisesta rikoksesta.

Edellä tahallisuuden edellyttämistä koskien lausutun mukaisesti myös tämän pykälän käytännön soveltamisen osalta lainkäyttäjältä edellytettäisiin riittävää varmuutta tekijän tietoisuudesta kehottamistoimen liittymisestä nimenomaisesti terroristiseen rikokseen tai jonkin ryhmän luonteesta terroristiryhmänä. Tämänkin rikoksen kohdalla tietoisuuden ja sitä kautta tahallisuuden arviointi vaikeutuisi tilanteissa, joissa terroristiryhmällä olisi ainakin ulkopuolisen näkökulmasta terroristisen toiminnan sijasta tai lisäksi jokin muu tai rinnakkainen keskeinen tarkoitus toiminnalleen.

Edelleen myös tämän rikoksen kohdalla terroristiryhmän syntyhetken tai jonkin yhteenliittymän terroristiryhmäksi muuttumisen ajankohdan määritteleminen loisi vaikeutta tahallisuuden ja tekoajan arvioimiseen.
(...)

YLEISTÄ

Terrorismisrikoksia koskevaan lainsäädäntöön on viimeisen 20 vuoden aikana kohdistunut poliittista mielenkiintoa ja painetta. Kansainvälisissä ja kansallisissa hankkeissa on pyritty kriminalisoimaan myös terrorismiin liittyvät valmistelu- ja edistämistoimet mahdollisimman kattavasti. Ensimmäinen kriminalisointien aalto liittyi 9/11 –jälkeisiin tapahtumiin. Toisen aallon, josta nyt on kysymys, syynä on ennen muuta ISIS.

Kuten lausuntopyynnössäkin on todettu, nyt kysymyksessä olevan työryhmän asettamiseen ja toimeksiantoon on vaikuttanut al-Holin leiriltä kotiutettaviin suomalaisiin ja heidän aikaisempaan toimintaansa liittynyt yhteiskunnallinen keskustelu. Tähän liittyen hallitus on luvannut arvioida tarpeet terroristiseen toimintaan liittyvän lainsäädännön muutoksiin sekä ilmoittanut tekevänsä tarvittavat korjaukset lainsäädäntöön.
(...)

TERRORISMIRIKOKSIIN LIITTYVÄ JULKINEN KEHOTTAMINEN

Uutena terrorismirikoksena ehdotetaan säädettäväksi rangaistavaksi terrorismirikoksiin liittyvä julkinen kehottaminen (uusi rikoslain 34 a luvun 5 d §). Ollakseen rangaistavaa kehottamisen tulisi koskea värväytymistä terroristiryhmään tai terrorismirikoksen tekemistä. Tunnusmerkistön täyttyminen ei edellyttäisi vaaraa terrorismirikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisestä. Rangaistaviksi tulisivat myös julkisen kehottamisen rahoittaminen ja matkustaminen toiseen valtioon julkisen kehottamisen tekemistä varten. Rangaistavaksi tulisi jopa julkinen kehottaminen matkustamaan toiseen valtioon julkisen kehottamisen tekemistä varten.

Totean ensinnäkin sen, että rikoslain 17 luvun 1 §:ssä säädetään jo nykyisin rangaistavaksi julkinen kehottaminen rikokseen. Pykälän 1 momentin mukaan mainitusta rikoksesta tuomitaan se, joka joukkotiedotusvälinettä käyttäen tai julkisesti väkijoukossa taikka yleisesti tietoon saatetussa kirjoituksessa tai muussa esityksessä kehottaa tai houkuttelee rikoksen tekemiseen siten, että kehotus tai houkuttelu 1) aiheuttaa vaaran, että sellainen rikos tai sen rangaistava yritys tehdään, tai 2) muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta.

Julkinen kehottaminen rikokseen voi koskea kaikkia rikoksia, myös rikoslain 34 a luvussa rangaistaviksi säädettyjä terrorismirikoksia. Jos julkinen kehottaminen rikokseen tehdään terroristisessa tarkoituksessa siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa jollekin maalle tai kansainväliselle järjestölle, tekijä syyllistyy rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa rangaistavaksi säädettyyn terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn julkiseen kehottamiseen rikokseen.

Työryhmän mietinnön perustelujen valossa on vaikea hahmottaa, mikä välttämätön tarve edellyttää nyt ehdotettua uuskriminalisointia edellä mainittujen jo olemassa olevien kehottamiskriminalisointien lisäksi. Työryhmä näyttää pitäneen ongelmana lähinnä sitä, että rikoslain 17 luvun 1 §:n 1 momentti edellyttää, että kehotus tai houkuttelu aiheuttaa vaaran rikoksen tai sen rangaistavan yrityksen tekemisestä tai muuten selvästi vaarantaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta. Vaaraedellytyksestä työryhmän mietinnössä (s. 72-73) on todettu:

”Tällaista nimenomaista lisäedellytystä ei työryhmän mukaan voida pitää perusteltuna rangaistavaksi ehdotettavan kehottamisrikoksen sinällään jo edustaman vaaran, kehotusten seurauksena mahdollisesti toteutettujen terrori-iskujen vahingollisuuden ja näistä seuraavan kehottamisteon erityisen paheksuttavuuden vuoksi.”

Työryhmän esittämä edellä siteerattu perustelu on vaikeasti ymmärrettävissä. Ongelmana pidetään siis sitä, että nykyisessä laissa edellytetään vaaraa tilanteessa, jossa kehottamisrikos työryhmän mukaan joka tapauksessa ”edustaa vaaraa”. Asian jatkovalmistelussa tätä työryhmän ajatuksenkulkua on aihetta avata tarkemmin. Jos vaaraa ei edellytetä eikä kehottamisesta sellaista aiheudu, asian jatkovalmistelussa olisi myös syytä selventää, mikä välttämätön yhteiskunnallinen tarve edellyttää tällaisen kehottamisen kriminalisointia.

Pelkästään asian kytkeminen terrorismiin ei voine riittää perusteeksi vaarattoman toiminnan kriminalisoinnille. Perusteeksi ei voine riittää myöskään se, että Suomelle vertailuvaltioina läheisten Ruotsin ja Norjan lainsäädännöistä ei edellytetä terrorismirikoksen tekemisen vaaran aiheutumista julkisesta kehottamisesta.

Työryhmän ehdottaman uuden kehottamisrikoksen rangaistusasteikko olisi sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta. Kehottamisen kohteena voisi olla mikä tahansa rikoslain 34 a luvussa rangaistavaksi säädetty terrorismirikos eli esimerkiksi mainitun luvun 5 c §:ssä tarkoitettu terrorismirikoksen tekemistä varten tapahtuvan matkustamisen edistäminen, jonka maksimirangaistus on vain yksi vuosi. Ei vaikuta johdonmukaiselta, että kehottamisrikos olisi ankarammin rangaistava kuin se teko, jonka tekemiseen kehottaminen kohdistuu.

Uuden vaaraa aiheuttamattoman kehottamisrikoksen rahoittaminen ja kehottamisen tekemistä varten matkustaminen sekä sellaiseen matkustamiseen kehottaminen tulisi työryhmän mukaan niin ikään kriminalisoida. Näiltäkin osin työryhmän esittämät perustelut jättävät toivomisen varaa.

Ehdotettujen uusien kriminalisointien ongelmallisuutta lisää se, että teot voisivat olla useiden salaisten tiedonhankinta- ja pakkokeinojen käytön perusteena. (...)

ässähai kirjoitti: Pe Joulu 24, 2021 12:35 am Mikä vihapuhelaki? Terrorismirikoksiin liittyvästä lainsaadännöstähän tässä on kyse. Laki koskee terrorismia, ei vihapuhetta. Turun hovioikeuden antamasta selkeästä ja ytimekkäästä lausunnosta pääsee nopeasti jyvälle, millaisista terrorismirikoslainsäädännön muutoksista tässä on kysymys. En tiedä näistä asioista niin paljon, että osaisin kritisoida muutoksia, mutta uutena tietona tämä on kiinnostavaa.

Ehdotettu uusi 5 d § sisältää elementtejä jo kriminalisoiduista kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan ja sen törkeästä tekomuodosta (RL 11 luku 10 § ja 10 a §), sotaan yllyttämisestä (RL 12 luku 2 § 1 momentti 1 kohta) ja törkeän henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta (RL 21 luku 6 a § 1 momentti 3 kohta). Pykälä olisi sanamuotonsa osalta lähes sama julkisen kehottamisen rikokseen (RL 17 luku 1 §) kanssa. Näin ollen kysymys ei olisi lainkäyttäjän kannalta uudentyyppisestä kriminalisoinnista.

Kyseessä olisi sananvapauden rajoitus, mikä korostaa tarvetta sääntelyn tarkkarajaisuuteen ja täsmällisyyteen. Lainkäyttäjän näkökulmasta ehdotetun pykälän muotoilu on alla lausutuin kommentein riittävän täsmällinen ja tarkkarajainen.

Nice shirt kirjoitti: La Joulu 25, 2021 8:10 pm Europol lähetti Suomeen asiantuntijoita, jotta mustakondomit saatiin kiinni. Avusti operaatiossa terroristialkujen kiinnisaannissa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4abf ... e9384c91d0

TucoRamirez kirjoitti: La Joulu 25, 2021 8:54 pm

Nice shirt kirjoitti: La Joulu 25, 2021 8:10 pm Europol lähetti Suomeen asiantuntijoita, jotta mustakondomit saatiin kiinni. Avusti operaatiossa terroristialkujen kiinnisaannissa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4abf ... e9384c91d0

Olikohan apua pyydetty? Vaikuttaa muuten todella isolta epäluottamukselta Suomen poliisin kykyyn ennaltaehkäistä ja tutkia rikoksia. Seuraavaksi lähetetään EU:sta varmaankin syyttäjä.

Puhelinkortti kirjoitti: Su Joulu 26, 2021 8:51 pm Kankaanpäässä asuvan kaverini mukaan tuo porukka koostuu niin hölmöistä pojista, että pahimmassa tapauksessa ne teloo korkeintaan itsensä. Hän piti koko kohua uutisankkana. Ei niitä loppeja kukaan sielläpäin vakavasti ota.

TucoRamirez kirjoitti: La Joulu 25, 2021 8:54 pm

Nice shirt kirjoitti: Europol lähetti Suomeen asiantuntijoita, jotta mustakondomit saatiin kiinni. Avusti operaatiossa terroristialkujen kiinnisaannissa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4abf ... e9384c91d0

Olikohan apua pyydetty? Vaikuttaa muuten todella isolta epäluottamukselta Suomen poliisin kykyyn ennaltaehkäistä ja tutkia rikoksia. Seuraavaksi lähetetään EU:sta varmaankin syyttäjä.

Europol: Äärioikeiston terrorismi leviää globaalisti – terrorismin tutkijan mielestä jihadistien ja äärioikeiston maailmankuvat muistuttavat toisiaan
Europolin mukaan suurinta vahinkoa aiheutti viime vuonna edelleen jihadistinen terrori, mutta äärioikeiston uhka on voimistunut.
...
MARIA STENROOS
27.6.2020

Maaliskuussa 2019 Uuden-Seelannin Christchurchissa nuori australialainen mies hyökkäsi kahteen moskeijaan ja tappoi 51 ihmistä. Tämä käynnisti ilmiön, joka Euroopan poliisiviraston Europolin mielestä kertoo äärioikeistolaisen terrorismin toimintatavasta: iskusta tuli esimerkki, jota alettiin kopioida ympäri maailman.
...
https://yle.fi/uutiset/3-11418921

Jouko-boy kirjoitti: Su Joulu 26, 2021 9:03 pm Helppoa tietysti vähätellä juttua, kun mitään kummempaa ei ehtinyt tapahtua ja esitutkinnastakaan ei ole paljoa tietoa tihkunut, mutta toisaalta ei lienee vaikeaa löytää esimerkkejä, jossa aikamoista hävitystä ovat saaneet aikaseksi juuri hölmöt pojat, joita ei ole otettu vakavasti.

On Anoi Kaa kirjoitti: Su Joulu 26, 2021 9:45 pm

Jouko-boy kirjoitti: Su Joulu 26, 2021 9:03 pm Helppoa tietysti vähätellä juttua, kun mitään kummempaa ei ehtinyt tapahtua ja esitutkinnastakaan ei ole paljoa tietoa tihkunut, mutta toisaalta ei lienee vaikeaa löytää esimerkkejä, jossa aikamoista hävitystä ovat saaneet aikaseksi juuri hölmöt pojat, joita ei ole otettu vakavasti.

Jos esimerkkejä on niin helppoa löytää Suomesta tässä viitekehyksessä "hölmöt pojat aiheuttaneet aikamoista hävitystä Suomessa", niin avaa meille muillekin?

zombi kirjoitti: Ti Joulu 28, 2021 9:30 am https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008495285.html
Iltasanomat/27.12.2021 klo 18.02
"KRP jäädytti Kankaanpään terrorismi­epäiltyjen varat – tätä se tarkoittaa
Rahanpesun selvittelykeskuksen johtajan mukaan jäädytyspäätöksiä voi sanoa harvinaisiksi."
Sama uutinen lyhyemmin myös Ylellä:
https://yle.fi/uutiset/3-12248104

Skloddi kirjoitti: Ti Joulu 28, 2021 2:04 pm- - täälläkin yllättävän moni piilonatsi on - -