Sopii hyvin linjaan, että Hessu käy naaramassa järven. Siellähän asustelee ahkera kahvinkeittäjä Merivuokko, joka voisi hoitaa muonituksen. Veikkaan, että työ on melko raskas, ensimmäisen päivän saldo voisi olla jo muutama tonni rautaromua ja vesilaitoksen rakenteista kannattaisi pyytää kartta, ettei naara jumitu sinne.
Kikkapihdit voisvat olla kunnossa. Puukko jos on kunnon hiiliterästä, saatta terän osalta ola muuttunut lähes grafiitiksi, kahva voisi olla ehjä. Jäämme odottelemaan tuloksia.
Gustafssonin vammat
Minä en pitäisi haavoja niin "opportunisteina", että käyttäytyisivät miten sattuu. Iso avohaava voi kyllä hyytyä, jos makoilee paikoillaan, mutta pienikin liike avaa sen uudestaan. Palkeenkielikin tuppaa (olen satojen palkeenkielien mies) alkaa vuotamaan, heti kun alkaa sitä jotenkin rasittamaan, ainakin ensimmäisenä päivänä.Tampereen Tyttö kirjoitti:Haavoilla on ihmeellisiä "tapoja". Välillä roiskuu, välillä vuotaa ja VÄLILLÄ EI MUUTA KUIN VALU. Varsinkin palkeenkieli- repeytymä yms. ihohaavoilla on tällaisia taipumuksia. (yksityinen mielipide)
Mutta jos Nils saikin haavat jotenkin tyrehdytettyä, ainakin sitä ennen hän otti pitään lukua jo revenneessä teltassa. Miten olisi sitten selitettävissä? Kuka hänet löi maahan? Senkö jälkeen olisi vasta surmannut porukat?
Minullahan oli konsta sellainenkin teoriantynkä, jossa ulos komennettu Gusse olisi havahtunut ULKONA, kiilusilmäisen murhaajan tappoääniin ja olisi rientänyt teltalle tovereidensa avuksi, jolloin hänet itsensä olisi saatettu teloa tainnuksiin, tällöin olisi saattanut myös Tuulikki yrittää pakoa, jollon verta on roiskahtanut Gussen kengille, kun kiilusilmä on lopettanut Tuulikin paon lyhyeen, jos Gusse on ollut kyyryasennossa, mihin puolitajuton useinkin jää.
Tämä selittäisi sen, miksi Gusse oli ulkona teltasta, mutta ei sitä, miten hän sitten myöhemmin olisi joutunut puolittain Irmelin päälle.
Onhan hän saattanut tajunnan rajamailla yrittääkin johonkin, mutta on keikahtanut takaisin.
Ihmetyttää sitten se, että tuollaisessa tilanteessa ihminen melko varmasti huutaisi apua ja se kuulaassa aamussa olisi kyllä kuulunut pitkälle.
Mutta tämän teorian kumoaa oikeastaan se Gussen hypnoosi, sillä hän muistaa olleensa teltassa ja Irmelin ja Tuulikin kiljunnan, sekä kiilusilmäisen murhaajan puukonlyönnit teltan reistä nähtynä, joten romukoppaan sekin teoria.
Tämä selittäisi sen, miksi Gusse oli ulkona teltasta, mutta ei sitä, miten hän sitten myöhemmin olisi joutunut puolittain Irmelin päälle.
Onhan hän saattanut tajunnan rajamailla yrittääkin johonkin, mutta on keikahtanut takaisin.
Ihmetyttää sitten se, että tuollaisessa tilanteessa ihminen melko varmasti huutaisi apua ja se kuulaassa aamussa olisi kyllä kuulunut pitkälle.
Mutta tämän teorian kumoaa oikeastaan se Gussen hypnoosi, sillä hän muistaa olleensa teltassa ja Irmelin ja Tuulikin kiljunnan, sekä kiilusilmäisen murhaajan puukonlyönnit teltan reistä nähtynä, joten romukoppaan sekin teoria.
Ei toi oikein toimi, siis mun mielestä. Iskuja Nils on saanut nimenomaan teltassa, eikä varmaan ole sen jäkeen ehtinyt lähellekkään AM:ää. Kyllä ne kengät vaan ovat olleet siiinä vieressä tyhjillään, kun AM:ää on isketty.Hessu52 kirjoitti:Minullahan oli konsta sellainenkin teoriantynkä, jossa ulos komennettu Gusse olisi havahtunut ULKONA, kiilusilmäisen murhaajan tappoääniin ja olisi rientänyt teltalle tovereidensa avuksi, jolloin hänet itsensä olisi saatettu teloa tainnuksiin, tällöin olisi saattanut myös Tuulikki yrittää pakoa, jollon verta on roiskahtanut Gussen kengille, kun kiilusilmä on lopettanut Tuulikin paon lyhyeen, jos Gusse on ollut kyyryasennossa, mihin puolitajuton useinkin jää.
Oikeuskin edellytti, että kengissä täytyisi olla jotakin esteitä, esim sukat tai jotakin muuta, koska veriroiskeet eivät sinne kengän sisään ole kunnolla menneet. Mutta veritutkijat olisvat kyllä jostakin syystä hiljaa, eivätkä esim keroneet, kuinka veri säilyy eri olosuhteissa. DNA:a pahin vihollinen on kosteus, jota kenngän sisällä on todennäköisesti enemmän, kuin sen ulkopinnoilla. Veri ja DNA ovat orgaanista ainesta, jota bakteerit hajoittavat, kengän sisällä voisi olettaa olevan ´"rikkaampia" kulttuureja.
Kuitenkin, siitäkin huolimatta, kenkien sisätä, eli pojista löytyi verta, jossa oli AM:n DNA, asia jota on todella vaikea selittää millään muulla tavalla, kuin sillä, että sinne kengän sisään on roiskunut AM:n verta.
Eipä konsta tuta Sinun teoriaasi ole vaikea kaataa, sillä A.M.:n verta on luonnollisesti joutunut kenkään, kun murhaaja on piilottanut niitä ja on kenties viimeisenä teltassa koskettanut peukalollaan A.M.:n verta, josta se on kengän pohjaan tarttunut ja tuhrujäljeksi jäänyt, eikä siit ole saatu edes sormenjälkeä.
Ei toimi lainkaan tuo, Hessu. Jos sormet olisivat olleet vielä märkiä verestä, niin jälkiä olisi jäänyt muuallekkin, säilyneet vielä paremmin.Hessu52 kirjoitti:Eipä konsta tuta Sinun teoriaasi ole vaikea kaataa, sillä A.M.:n verta on luonnollisesti joutunut kenkään, kun murhaaja on piilottanut niitä ja on kenties viimeisenä teltassa koskettanut peukalollaan A.M.:n verta, josta se on kengän pohjaan tarttunut ja tuhrujäljeksi jäänyt, eikä siit ole saatu edes sormenjälkeä.
Siinä se toimii, kuin jokin muukin toria.
Mutta olkoon sitten kengät olleet teltan ulkopuolella sukat sisällään, selvä tuo, mutta minne ne veriset sukat sitten on sieltä kengistä joutuneet.
Haa, murhaaja vei mennessään, sanot Sinä, mutta hihaa, miksi surmaajan sormenjälkiä ei ole löytynyt kengistä, eikä mitään muutakaan käsittelyn jälkiä, joita kenkien kantamisessa piilopaikkaan olisi pitänyt jäädä, kysyn minä.
Ahaa, sanot Sinä, murhaaja oli laittanut kengät jalkaansa ja kävellyt niillä kenkäkätkölle.
Ihahaa, vastaan minä, eikö silloin olisikin kenkiä pois otettaessa voinut sormi lipsahtaakin kengän sisään?
Mutta olkoon sitten kengät olleet teltan ulkopuolella sukat sisällään, selvä tuo, mutta minne ne veriset sukat sitten on sieltä kengistä joutuneet.
Haa, murhaaja vei mennessään, sanot Sinä, mutta hihaa, miksi surmaajan sormenjälkiä ei ole löytynyt kengistä, eikä mitään muutakaan käsittelyn jälkiä, joita kenkien kantamisessa piilopaikkaan olisi pitänyt jäädä, kysyn minä.
Ahaa, sanot Sinä, murhaaja oli laittanut kengät jalkaansa ja kävellyt niillä kenkäkätkölle.
Ihahaa, vastaan minä, eikö silloin olisikin kenkiä pois otettaessa voinut sormi lipsahtaakin kengän sisään?
No eihän mun tarvii tässä vastata ollenkaan, kun sinä vastaat puolestani, tosin melkein aina väärin.Hessu52 kirjoitti:
Haa, murhaaja vei mennessään, sanot Sinä, mutta hihaa, miksi surmaajan sormenjälkiä ei ole löytynyt kengistä, eikä mitään muutakaan käsittelyn jälkiä, joita kenkien kantamisessa piilopaikkaan olisi pitänyt jäädä, kysyn minä.
Ahaa, sanot Sinä, murhaaja oli laittanut kengät jalkaansa ja kävellyt niillä kenkäkätkölle.
Ihahaa, vastaan minä, eikö silloin olisikin kenkiä pois otettaessa voinut sormi lipsahtaakin kengän sisään?
Niinkuin itse totesit, niissä ei ollut mitään jälkiä, ei surmaajan, eikä Nilsin. Sormi voi lipsahtaa sisään, ennen kaikkea jalkaan pantaessa. Siis Nilsillä tai surmaajalla. Voitko täsmentää tuota pointtiasi, kun en oikein tajua, mikä tässä todistaisi juuri Nilsin jemmanneen kenkänsä?
En pudonnut, vaan kirjoitin tuolla aiemmin, että kiilusilmä teloi Nisukan tainnoksiin, kun hän riensi teltalle auttamaan tovereitaan.
Sinä se olet pitänyt kirjoituksessasi Nisseä syyllisenä, koska hänet mainitset.
Jälkien puuttuminen kengistä voi olla sitten sen syytä, että murhaaja ei ole ottanutkaan sukkia pois kengistä, vaan kantanut kädet kengän sisaan olisittain, työnnettynä lipokkaat piiloihinsa.
Sukat hän on pistänyt vaalean puvuntakkinsa sivutaskuun, josta ne on sitten, palattuaan sotkemaan todisteita, vetänyt Gusselle jalkaan, kutiteltuaan Gussea ensin jalkapohjista, todeten, että "valmis" on ja häipynyt sitten niemestä rauhallisesti kävellen, jolloin Haukansilmä-Kivilahti on häntä noin 500 metrin matkalla seurannut.
Tuo loppu on omiani, mutta Nisse on omaa keksintöäsi, vai onko?
Sinä se olet pitänyt kirjoituksessasi Nisseä syyllisenä, koska hänet mainitset.
Jälkien puuttuminen kengistä voi olla sitten sen syytä, että murhaaja ei ole ottanutkaan sukkia pois kengistä, vaan kantanut kädet kengän sisaan olisittain, työnnettynä lipokkaat piiloihinsa.
Sukat hän on pistänyt vaalean puvuntakkinsa sivutaskuun, josta ne on sitten, palattuaan sotkemaan todisteita, vetänyt Gusselle jalkaan, kutiteltuaan Gussea ensin jalkapohjista, todeten, että "valmis" on ja häipynyt sitten niemestä rauhallisesti kävellen, jolloin Haukansilmä-Kivilahti on häntä noin 500 metrin matkalla seurannut.
Tuo loppu on omiani, mutta Nisse on omaa keksintöäsi, vai onko?
Kuinka niin ihmeellisiä teorioita.
Miten on kenkäpyykki ja, no olkoon.
Itse otit Nissen toiseksi, kiilusilmän lisäksi, miksi?
Minä pidin omassa kirjoituksessani Nisseä tajuttomana sinä et, miksi?
Itse alan kyllästyä noihin omituisiin väitteisiisi, jotka sotivat fysiikan ja luonnonlakeja vastaan.
Jos moderaattorit haluavat, voivat siirtää tämän nokitteluosastoon.
Miten on kenkäpyykki ja, no olkoon.
Itse otit Nissen toiseksi, kiilusilmän lisäksi, miksi?
Minä pidin omassa kirjoituksessani Nisseä tajuttomana sinä et, miksi?
Itse alan kyllästyä noihin omituisiin väitteisiisi, jotka sotivat fysiikan ja luonnonlakeja vastaan.
Jos moderaattorit haluavat, voivat siirtää tämän nokitteluosastoon.
Okei, modet putsatkoon. Mutta Hessu, kyse oli teoreettisesta pohdinnasta, joka menee siis jotenkin näin*: jos nisse olisi syyllinen, niin ei hänenkään jälkiään.....
Eli rautalangasta: en ottanut Nilsiä syylliseksi, vaan totesin, että samat väitteet, jotka ovat totta ulkopuolisen tekijän kanssa, ovat myös totta Nilsin kanssa.
Toivon, ettet jatka tuota jankaamista enää, ennenkuin luet tämän viestin kolmeen kertaan ja sitten vielä pohdit sitä puolituntia.
Eli rautalangasta: en ottanut Nilsiä syylliseksi, vaan totesin, että samat väitteet, jotka ovat totta ulkopuolisen tekijän kanssa, ovat myös totta Nilsin kanssa.
Toivon, ettet jatka tuota jankaamista enää, ennenkuin luet tämän viestin kolmeen kertaan ja sitten vielä pohdit sitä puolituntia.
Olet konsta aivan oikeassa tuon teoriasi kanssa, joten olisit voinut kirjoittaa sen ihan hyvin loppuun, eli " Jos nils olisi syyllinen, niin ei hänenkään jälkiään löytyisi kengistä".
Eipä löytynytkään, kuten ei muitakaan jälkiä.
Otettiinko kengät sitten minkälaiseen syyniin, eli ainoastaan, jos kengistä olisi aikoinaan löytynyt vieraat sormenjäljet, niin silloin olisi herätty, mutta jos siinä on uhrin sormen jäljet, niin tapaus ei antanut mitään syytä lisätoimenpiteisiin.
Noinko kenties olisi voinut käydä ja onko näistä kengistä kenties sormenjälkikarttaa?
Eipä löytynytkään, kuten ei muitakaan jälkiä.
Otettiinko kengät sitten minkälaiseen syyniin, eli ainoastaan, jos kengistä olisi aikoinaan löytynyt vieraat sormenjäljet, niin silloin olisi herätty, mutta jos siinä on uhrin sormen jäljet, niin tapaus ei antanut mitään syytä lisätoimenpiteisiin.
Noinko kenties olisi voinut käydä ja onko näistä kengistä kenties sormenjälkikarttaa?