MURHA.INFO

Mitä ilmiantaja tekisi hankkimillaan rahoilla puukko selässä tai luoti päässä?
Miten käy yleensä tällaisissa tapauksissa ilmiantajien. Jos Amaral on ilmiantaja, miten hänen tulee käymään?Toisaalta Amaralilla ei tainnut olla vaihtoehtoja kuin tehdä kaupat - asia koitettiin peitellä sitten tuolla e-mail asialla - sanomalla, että se olisi tullut Belgiasta, joka ei pitänyt paikkaansa.

Sirpa kirjoitti:Mitä ilmiantaja tekisi hankkimillaan rahoilla puukko selässä tai luoti päässä?
Miten käy yleensä tällaisissa tapauksissa ilmiantajien.

Jep jep!

Todennäköisesti kyseinen ilmiantaja vietäisiin torille rahojen kera kaikkien ihmisten pällisteltäväksi ja hurrattavaksi. Sirpa hyvä yleensä, kun maksellaan tuollaisia palkkioita niin ilmiantaja jää pimentoon eikä hänen tietojansa tuoda julki. Irakissahan on myös nosteltu tälläisiä palkkioita ja voisin kuvitella, että siellä tulisi lähtö hieman nopeammin, kuin Euroopassa. Tokihan tälläinen katsonta kanta sopii omaa näkemystäsi vastaan tapauksesta.

Perustelen katsantokantani ilmitulleilla faktoilla, jos haluat ne kiistää, niin sehän tuo tähän asiaan vain mielenkiintoista lisäspekulaatiosta. Mutta pelkkä toteamus ei riitä - sinun pitää esittää vastakkainen näkemys, ja sen tukena olevat asiat.

Mutta tämä palkkioraha-asia. Luvatiin ja luvattiin. Onko missään annettu 100 % takuita, että kukaan sellaisia edes maksaisi lopulta. Itse en ainakaan usko. Vielä vähemmän jos pedofiili antaisi ilmi kaverinsa, niin hänelle maksettaisiin. En usko sitäkään.

Jäisi siis ilman rahaa, kansa nauraisi ja ilkkuisi ahneudelle ja kamut löisi puukon selkään - näin minä uskon, että siinä realistisesti ajatellen kävisi.

^ Mietin itsekin, että ilmiantajan voisi käydä köpelösti, mutta sitten taas toisaalta mietin... Jos joku ilmiantaisikin pedofiilikumppaninsa ja keräisi rahat, ei olisi vaikeaa ajatella, että kyseinen henkilö lähtisi sitten rahojen kanssa karkuun. Toisaalta taas tuon pohdinnan vesittää jo osittain se, että media & McCannit tahtoisivat varmasti saada selville, kuka antoi vihjeen Madeleinen löydöstä... Äh, taitaa olla ihan tyhmää ja turhaa pohdintaa.

Noista takuista sen verran, että olen ymmärtänyt tiettyjen tahojen antaneen julkisesti ilmi, että he maksavat sen ja sen summan Madeleinen löytämisestä. Jossain taisi olla listakin ketjä ovat näin ilmoittaneet ja summat myös, joten miksei olisi 100% varmaa, että joku ne maksaisi lopulta?

Sehän ei sisältäisi mitään riskiä jos yksityishenkilönä ja ulkopuolisena menisi jotakin ilmoittamaan, mutta rikollisena.... en kyllä taitaisi itse ottaa riskiä, että istuisin vankilassa tai kaverit tappaisi - kummassakaan tapauksessa ei rahoista olisi mitään iloa.

debbie kirjoitti: Marsalkka - lopeta tuo jankuttaminen. Minä ajattelen Paynesta mitä ajattelen sen takia, mitä hänestä olen lukenut.

Ajattele toki mitä haluat. Valheiden kirjoittaminen toisesta ihmisestä on aivan eri asia.

Sirpa kirjoitti:
"Vanhemmat laitettiin arquidoiksi ilman syytä, ja väitettiin, että jotakin oli, ei ollut, ja nyt selvisi, että Amaral tiesi hyvin jo ennen kuulusteluita, ettei mitään ole.

Paperit saatiin salaisuuslain alle tällä toimenpiteellä.

Salailu oli konkreettista, koko tutkinta laitettiin salaisuuslain alle, jonka me olemme saaneet havaita, paperit eivät ole auenneet. En ymmärtänyt, että tätä olisi pitänyt linkittää!

Toista salailua - siis sitä salasiko Amaral, en pystynyt tuolloin antamaan vastausta ennen kuin selvisi tuo Hollannin asia, mutta nyt tiedämme, että myös Amaral on salannut asioita.

En ole ehtinyt lukemaan viestejä joten hypppään tähän ja luen myöhemmin aikaisemmat viestit.

Mitä ihmettä sinä höpäjät. Mistä ihmeen salaisuuslaista sinä puhut. Tutkimushan kulki kokoa ajan vaitiolovelvollisuuslain mukaan poliisien puolelta kuten laki sanoo Portugalissa. Aivan hyvin tiedät jo ettei Portugalisssa poliisit voi kuulustella ketään epäiltynä jos ei ensin anota arquidoa henkilölle. Robert Murat saatiin arquidoksi melko heti ja hänet tutkitiin perin pohjin. Amaral ei saanut puhua tutkimuksista ennen kuin pöytäkirjat määrrättiin julkiksiksi. Huomaa Sirpa, pöytäkirjat ovat julkisia, se on fakta.

Marsalkka kirjoitti:

debbie kirjoitti: Marsalkka - lopeta tuo jankuttaminen. Minä ajattelen Paynesta mitä ajattelen sen takia, mitä hänestä olen lukenut.

Ajattele toki mitä haluat. Valheiden kirjoittaminen toisesta ihmisestä on aivan eri asia.

Mutta Marsalkka, voisi ajatella niinkin että levittikö tämä ilmoituksen tehnyt lääkäripariskunta valheellista tietoa. Me lukijat ei voida olla vastuussa siitä jos joku on valehdellut medialle tai poliisielle. Me tulkitaan niin kuin kukin tulkitsee omalla tavallaan. Rivien välissä ei lue varoitusta että varokaa tämä voi olla valhetta.

Asia on erikseen jos joku lukee artikkelin ja tahallisesti väärentää sen sisältöä. Kukaan meistä ei ole täydellinen etteikö joskus erehdy väärintulkintaan. Kukaan ei voi millään seurata kaikkea mitä kirjoitetaan, varsinkin kun netti pursuu.

PK oli saanut päivittäin näköhavaintoja Madeleinestä. Pöytäkirjoissa on 2550 sivua pelkästään noista havainnoista. Poliisit ovat tukineet 1500 paikkakunnalla ja ottaneet DNA näytteitä.

John Berckmans, Belgian poliisin puhemies on kertonut että näkähavainto on tutkittu.

Huom! Unohdin sanoa että Belgiassa on 107 henkilöä raportoinut nähneensä Madeleinen.

Tutkiskelija kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

debbie kirjoitti: Marsalkka - lopeta tuo jankuttaminen. Minä ajattelen Paynesta mitä ajattelen sen takia, mitä hänestä olen lukenut.

Ajattele toki mitä haluat. Valheiden kirjoittaminen toisesta ihmisestä on aivan eri asia.

Mutta Marsalkka, voisi ajatella niinkin että levittikö tämä ilmoituksen tehnyt lääkäripariskunta valheellista tietoa.

Sitä minä en tiedä. Täällä on vain raportoitu virheellisesti heidän sanomisiaan. Väitettiin, että Payne olisi kysellyt seksuaalisesti vihjaavia asioita pikkutytöiltä. Käsittääkseni lääkäripariskunta ei ole tällaista väittänyt. Ainakaan tästä ei sellaista kuvaa saa:

She is seated between Gerry and David, when she hears David ask if she, perhaps referring to Madeleine...

Mutta otan mielelläni vastaan faktaa, joka todistaa väitteet oikeiksi. Minulla ei ole vaikeuksia myöntää, että olisin erehtynyt tässä asiassa. Joillain toisilla ehkä on...

Asia on erikseen jos joku lukee artikkelin ja tahallisesti väärentää sen sisältöä. Kukaan meistä ei ole täydellinen etteikö joskus erehdy väärintulkintaan.

Niin. Haluaisin tosiaan tietää, mistä oli kyse kun virheellistä tietoa kirjoitettiin. Tarkoituksellisesta valehtelusta, sisälukutaidon puutteesta tai mahdollisesti vajavaisesta kielitaidosta?

Olit marsalkka jo aiemmin todennut minun olevan "vähälahjainen" tai "kretiini" - en tiedä rajaako foorumin säännöt tällaisten ihmisten osallistumsien keskusteluun. Katsotaan nyt kuitenkin, mihin kategoriaan tässä pudotaan:



On the 3rd or 4th night in Mallorca, after dinner, eating and drinking, seated around a patio table, KG sees something that makes her concerned about her daughter and the welfare of the other children

Käännän suomeksi:
Kolmantena tai tai neljäntenä iltana Mallorcalla, päivällisen jälkeen, syötyään ja juotuaan, istuskellen pation pöydän ympärillä, KG näkee jotain mikä saa hänet huolestumaan tyttärensä ja muiden lasten hyvinvoinnista.

- She is seated between Gerry and David, when she hears David ask if she, perhaps referring to Madeleine, does "this", then starts sucking one of his fingers, pulling it in and out of his mouth, insinuating a phallic object, while at the same time making circles around his nipple with the fingers of his other hand, in a provocative and sexual way


Hän istuu Gerryn ja Davidin välissä, kun hän kuulee Davidin kysyvän jos hän, viitaten ehkä Madeleineen, tekee "tätä", sitten hän alkaa imemään sormeaan, vetäen sitä sisään ja ulos suustaan, kuin fallista kohdetta, pyörittäen samaan aikaan sormeaan nänninsä ympärillä, provosoivalla, seksuaalisella tavalla

- when KG looks at Gerry and David, stupidified, there is a nervous silence. They then continued talking as if nothing had happene

Kun KG katsoo Gerrya ja Davidia, tyrmistyneenä, on vastassa hermostunut (vaivautunut) hiljaisuus. Sen jälkeen he jatkavat juttelua kuin mitää ei olisi tapahtunut.
*****
Tästä voi nyt miettiä, kuka valehtelee ja mitä. Minä en ole tätä juttua keksinyt, eikä varmaan Amaralkaan ole mikään fiktiokirjailija, joka vetäää hatustaan tällaisia tarinoita.

debbie kirjoitti:Olit marsalkka jo aiemmin todennut minun olevan "vähälahjainen" tai "kretiini" - en tiedä rajaako foorumin säännöt tällaisten ihmisten osallistumsien keskusteluun. Katsotaan nyt kuitenkin, mihin kategoriaan tässä pudotaan:



On the 3rd or 4th night in Mallorca, after dinner, eating and drinking, seated around a patio table, KG sees something that makes her concerned about her daughter and the welfare of the other children

Käännän suomeksi:
Kolmantena tai tai neljäntenä iltana Mallorcalla, päivällisen jälkeen, syötyään ja juotuaan, istuskellen pation pöydän ympärillä, KG näkee jotain mikä saa hänet huolestumaan tyttärensä ja muiden lasten hyvinvoinnista.

- She is seated between Gerry and David, when she hears David ask if she, perhaps referring to Madeleine, does "this", then starts sucking one of his fingers, pulling it in and out of his mouth, insinuating a phallic object, while at the same time making circles around his nipple with the fingers of his other hand, in a provocative and sexual way


Hän istuu Gerryn ja Davidin välissä, kun hän kuulee Davidin kysyvän jos hän, viitaten ehkä Madeleineen, tekee "tätä", sitten hän alkaa imemään sormeaan, vetäen sitä sisään ja ulos suustaan, kuin fallista kohdetta, pyörittäen samaan aikaan sormeaan nänninsä ympärillä, provosoivalla, seksuaalisella tavalla

- when KG looks at Gerry and David, stupidified, there is a nervous silence. They then continued talking as if nothing had happene

Kun KG katsoo Gerrya ja Davidia, tyrmistyneenä, on vastassa hermostunut (vaivautunut) hiljaisuus. Sen jälkeen he jatkavat juttelua kuin mitää ei olisi tapahtunut.
*****
Tästä voi nyt miettiä, kuka valehtelee ja mitä. Minä en ole tätä juttua keksinyt, eikä varmaan Amaralkaan ole mikään fiktiokirjailija, joka vetäää hatustaan tällaisia tarinoita.

Juuri näin! Tätä olen yrittänyt selittää ja on hienoa, että huomasit saman kuin minäkin. Missään tuossa ei kerrota, että Payne olisi kysellyt seksuaalisesti vihjaavia asioita pikkutytöiltä. Tällainen väite ei siis ole totta ja kyse on joko tietoisesta valehtelusta, sisälukutaidon puuttesta tai kielitaidon puutteesta. Mahtavaa että ymmärsit!

Jostain syystä kyseinen äiti huolestui lasten hyvinvoinnista tämän imemisnäytöksen takia ja jostain syystä siitä tehtiin ilmoitus. Voi olla, että kyseessä oli tällainen, ehkä vähän kaltaiseni, ylihuolehtiva mamma, jota moiset miehet iljettävät, ja jotka pitävät sairaana sitä, että seksuaalisia vihjeitä annetaan lapsille.

Madeleine-havaintoja on tehty ainakin kolmessa maanosassa. Viimeksi luin erään Karibian saaren havainnosta.. Hän on monessa paikassa samaan aikaan, tämä tyttöparka. Ainakin hän on ihmisten mielissä, siinä on jotain kaunista tämän kaiken keskellä.

debbie kirjoitti:Jostain syystä kyseinen äiti huolestui lasten hyvinvoinnista tämän imemisnäytöksen takia ja jostain syystä siitä tehtiin ilmoitus.

Niin. Tätä en ole kiistänyt.

Voi olla, että kyseessä oli tällainen, ehkä vähän kaltaiseni, ylihuolehtiva mamma, jota moiset miehet iljettävät,

Tästä minulla ei ole tietoa.

ja jotka pitävät sairaana sitä, että seksuaalisia vihjeitä annetaan lapsille.

Antoiko Payne seksuaalisia vihjeitä lapsille? Mistä tämä käy ilmi?

Mutta hienoa, että huomasit tämän olevan inhottavaa vääristelyä:

Payne, joka kyseli seksuaalisesti vihjailevia asioita pikkutytöiltä

Vai onko sinulla sittenkin hienoista vaikeutta myöntää kirjoittaneesi väärää todistusta herra Paynestä?

Alan kallistua sen kannalle, että kyse on puutteellisesta sisälukutaidosta...