MURHA.INFO

joey kirjoitti:

loneliness kirjoitti:...sairaalassa oppimassa sairaanhoidon perusteita, työntämässä sänkyjä ja tekemässä ns. hanttihommia. Samalla tavalla kun miehet joutuvat nöyrtymään armeijassa, niin naisille myös joku kokemus, mikä ei välttämättä ole miellyttävä ja jossa joutuu alistumaan muiden käskyjen alle.

Jotenkin tästä saa minusta sen kuvan, että pointtina olisi nimenomaan tehdä jotakin inhottavaa työtä sen sijaan että olisi oikeasti hyödyksi.

Toki voit kääntää asiat päässäsi miten haluat. Sairaaloissa esim. kuitenkin olisi suurta hyötyä, jos saataisiin tuhansia naisia sinne ilmaiseksi tekemään työtä, kuten miehet käyvät armeijaa, josta hyötyvät saamalla ruoan. Tämän hetkisessä tilanteessa tuollainen sairaalapalvelus olisi jopa hyödyllisempi kuin miesten suorittama asepalvelus. Tasa-arvon vuoksi naiset voisivat tehdä hyödyllistä ja arvokasta työtä, joksi ilmeisesti lähinnä miesten käymä varusmiespalvelus katsotaan.

Valtio rankaisee yksipuolisesti Suomen miehiä laittamalla heidät "yhdyskuntapalveluun" kuudeksi - 13 kuukaudeksi. Kestäisikö sinun ja monien muiden naisten ego sellaista?

loneliness kirjoitti: Valtio rankaisee yksipuolisesti Suomen miehiä laittamalla heidät "yhdyskuntapalveluun" kuudeksi - 13 kuukaudeksi. Kestäisikö sinun ja monien muiden naisten ego sellaista?

Kuten sanottua, lähtisin palvelukseen heti seuraavassa erässä jos minut sinne otettaisiin. Joten sikäli kysyt väärältä henkilöltä. Sen sijaan tuntemani miehet eivät ole kokeneet tuota kuutta-12 kuukautta rangaistuksena, joten näistä egon kolahduksistakaan en osaa sanoa.

loneliness kirjoitti:Neiti etsivältä hyvä idea. Olisi ihan okei sekin, että naiset olisivat vaikka vastaavan ajan sairaalassa oppimassa sairaanhoidon perusteita, työntämässä sänkyjä ja tekemässä ns. hanttihommia. Samalla tavalla kun miehet joutuvat nöyrtymään armeijassa, niin naisille myös joku kokemus, mikä ei välttämättä ole miellyttävä ja jossa joutuu alistumaan muiden käskyjen alle.

Eikös se miehilläkin ole mahdollisuus siviilipalvelukseen vaikka nyt sitten esimerkiksi terveydenhuollossa jos kokee armeijan niin nöyryttävänä En ole kyllä koskaan tavannut miestä joka armeijassa olo aikaansa pitäisi nöyryyttävänä kokemuksena. Päin vastoin niitä intti-juttuja kerrotaan ja muistellaan vielä vanhempanakin innoissaan.
Mutta tietenkään ei saa yleistää

Eri terveydenhoitolaitoksissa riittäisi kyllä todella paljon tehtävää mihin ei todellakaan tarvita terveydenhoitoalan koulutusta. Syöttämisissä ja pesuissa avustamiset onnistuvat ilman 3 vuoden koulutustakin. Ja tämän hetkisillä resursseilla potilaiden virkistystoimintahan on aivan olematonta. Moni vanhus olisi kuulkaa ikionnellinen vaikka siitä, että jollain olisi aikaa lukea vaikka päivän lehti ja jutella ilman kiirettä.


Tasa-arvo ei voi eikä sen täydykään toteutua kaikissa asioissa. Mistä nämä aivan kummat patoutumat hameväkeä kohtaan Eihän nyt tosimies oikeasti kitise siitä, että naisia ei nöyryytetä samalla tavalla. Mitäs me naiset sitten keksittäisiin teille vastineeksi, kun me tuskalla ja järkyttävillä kivuilla synnytämme teidän siittämät lapset. Synnytyssalissa maataan vehkeet levällään ja sen seitsemän eri ihmistä käy ronkkimassa koko toimituksen aikana jalkoväliä ja vielä pari opiskelijaa kyttää vieressä hei camoon teidän miestenhän pitäsi suojella heikompaa sukupuolta eikä vaatia meille nöyryytystä

No niin...puhuin nöyrtymisestä, en nöyryyttämisestä. Monet miehethän nöyristyvät armeijassa, kun ei enää oman pään mukaan voi tehdä asioita. Kasvattava kokemus varmasti monille ja ehkä hyödyllinenkin.

Siviilipalvelus kestää 13 kuukautta, jota voidaan pitää rangaistuksena siitä, kun ei halua mennä armeijaan, josta voi selvitä kuudella kuukaudella. Se ei ole oikeudenmukainen vaihtoehto armeijalle.

Tässä ketjussa on ennenkin tullut puheeksi tuo synnyttäminen, mutta se ei ole mikään velvollisuus, kuten armeija tai siviilipalvelus miehille on.

lainaus...

Vuonna 1998 toteutettujen kahdeksan kuukauden varusmiespalvelusajan lyhennyksen ja 11 kuukauden palveluksen pidennyksen jälkeen koskemattomaksi jäänyt siviilipalveluksen kesto oli johtanut siviilipalvelusvelvollisia syrjivään tilanteeseen. Useat kansainväliset ihmisoikeuselimet vaativatkin Suomelta siviilipalveluksen lyhentämistä ja muita lainsäädännöllisiä muutoksia aseistakieltäytyjien asemaan[26].

lähde: wikipedia...

Jos tämä nykyinen systeemi ei ole miehiä syrjivä, niin miksi ihmisoikeuselimet ovat vaatineet Suomea lyhentämään sivaria ja muuttamaan aseistakieltäytyjien asemaa...

edit. typo

Tuossa olen kyllä ehdottoman samaa mieltä, että siviilipalveluksen on vastattava kestoltaan minimi aikaa armeijassa. Se ei ole todellakaan reilua, että "rangaistaan" tuplaamalla palvelusaika.

Niin eihän se synnyttäminen mikään velvollisuus ole, mutta jos mielii omia biologisia jälkeläisiä niin vähän niinkuin pakko. Ei sekään taida toimia että tästä edes hankitaan kaikki lapset adoptoimalla kiinasta. Mutta en minä kohtaloani naisena valita. Kaikesta huomimatta raskaus ja synnyttäminen on aivan ihanaa Mutta eihän tällä nyt ole tietenkään mitään tekemistä tämän armeija asian kanssa.

Neiti Etsivä kirjoitti:Tuossa olen kyllä ehdottoman samaa mieltä, että siviilipalveluksen on vastattava kestoltaan minimi aikaa armeijassa. Se ei ole todellakaan reilua, että "rangaistaan" tuplaamalla palvelusaika.

Laskeppa TUNNIT joita tehdään.
Varusmiehet ovat kiinni hommissa 12h päivä joka päivä keskimäärin. Sivarit ovat kiinni hommissa 8h päivä 5 päivää viikossa.

Niin eihän se synnyttäminen mikään velvollisuus ole, mutta jos mielii omia biologisia jälkeläisiä niin vähän niinkuin pakko.

Vaikka mies mielisi omia biologisia jälkeläisiä niin eipä onnistu, jos ei löydä naista. Nainen voi hankkia vaikka hedelmöityshoitoa tms.

Mutta eihän tällä nyt ole tietenkään mitään tekemistä tämän armeija asian kanssa.

Kuten jo tuhat kertaa sanottu, niin tavallaan on. Synnyttämistä pidetään naisen velvollisuutena ja armeijaa miehen. Tämä analogia kusee ja pahasti, koska jos mies ei suorita asevelvollisuuttaan niin hän päätyy linnaan, mutta jos nainen ei suorita synnytysvelvollisuuttaan niin hän ei päädy linnaan.

Markja kirjoitti:Laskeppa TUNNIT joita tehdään.
Varusmiehet ovat kiinni hommissa 12h päivä joka päivä keskimäärin. Sivarit ovat kiinni hommissa 8h päivä 5 päivää viikossa.

Armeijassa ollaan kiinni 24h joka päivä paitsi kun päästään lomille, mutta sivarit(homot) pääsevät kotiin nukkumaan joka päivä hommiensa jälkeen.

markja kirjoitti: Laskeppa TUNNIT joita tehdään.
Varusmiehet ovat kiinni hommissa 12h päivä joka päivä keskimäärin. Sivarit ovat kiinni hommissa 8h päivä 5 päivää viikossa.


Vaikka mies mielisi omia biologisia jälkeläisiä niin eipä onnistu, jos ei löydä naista. Nainen voi hankkia vaikka hedelmöityshoitoa tms.


Kuten jo tuhat kertaa sanottu, niin tavallaan on. Synnyttämistä pidetään naisen velvollisuutena ja armeijaa miehen. Tämä analogia kusee ja pahasti, koska jos mies ei suorita asevelvollisuuttaan niin hän päätyy linnaan, mutta jos nainen ei suorita synnytysvelvollisuuttaan niin hän ei päädy linnaan.

Tämän takia juuri ehdotin,että naisille myös armeijaa vastaava palvelusaika esimerkiksi terveydenhuollossa. Siitä olisi naisten kiusaamisen vuoksi myös suurta hyötyä suomalaiselle terveydenhoitojärjestelmälle

Niin ja eihän sitä tiedä miten se yhteiskunta reagoisi jos naiset kieltäysivät totaalisesti lisääntymästä ja sen harjoittelusta . Jos miehet saavat päättää niin linnaanhan sitä varmaan sitten päädyttäisiin


Sitä minäkään en ymmärrä, että miksi varusmiehiltä "naulataan toinen jalka lattiaan" palvelusaikana. Varmaan paljon vapaamuotoisemminkin armeijan voisi toteuttaa.


Niin laatu-mammoja kun ei kasva puussa niin väkisinkään kaikille ei voi riittää. Tietysti jos tyytyy mihin tahansa niin uskoisin kuitenkin jokaisen miehen lapselleen äidin löytävän Kyllä minä olen sitä mieltä,että miehessä on jotain vikaa tai liian kranttu jos perheen haluaa ja puolisoa ei löydä. Nykyään kun on nettideitit ja maajussille morsiammet niin kyllä ujommallakin peräkammarin pojalla on aika hyvät mahdollisuudet
Se tietysti sitten ongelma erikseen jos haluaa lapsen mutta ei emäntää.
Sinun täytyy nyt vaan tyytyä siihen, jumala loi sinulle munat ja naiselle kohdun

Totaalikieltäytyjiä on nykyään kaksi kertaa enemmän kuin vielä kymmenen vuotta sitten, kirjoittaa sanomalehti Keskisuomalainen. Aseistakieltäytyjäliiton ja oikeustilastojen mukaan totaalikieltäytyjiä on vuosittain viitisenkymmentä, kun vielä 1990-luvun puolivälissä heitä oli korkeintaan 20. Ennätysvuosi totaalikieltäytyjien suhteen oli 2002, jolloin jopa 76 nuorta miestä kieltäytyi paitsi armeijasta myös siviilipalveluksesta.

Aseistakieltäytyjäliiton mukaan totaalikieltäytyjien määrä on korkea, sillä siviilipalveluksen pituus koetaan syrjiväksi varusmiesten palveluaikaan verrattuna. Lyhyin varusmiespalvelus kestää nykyään kuusi kuukautta. Siviilipalvelusta lyhennettiin vajaa vuosi sitten, mutta se on edelleen 12 kuukautta.

Suomen asevelvollisista 82 prosenttia käy armeijan ja noin seitsemän prosenttia suorittaa siviilipalveluksen.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tota ... 5240485993

En kyllä yhtään ihmettelis vaikka totaalikieltäytyjien määrä nousisi entisestään.
Koko asepalvelus pitäisi uudistaa,tehdä vapaaehtoiseksi kaikille. Itse kannatan palkka-armeijaa.

Nimenomaan nyt kannattaisi ryhtyä totaaliksi yhä enemmän ja enemmän, jotta saataisiin systeemi muuttumaan. Jos avovankilat olisivat täynnä totaaleja, niin ehkä jossain vaiheessa systeemin olisi pakko muuttua.

En minä armeijaan menisi. Olen niin allerginen, että kuolisin niihin villapaitoihin, karvalakkeihin ja muihin. Lisäksi olisin naurettava Michelin-ukko kaikissa niissä varusteissa tällaisena vähän yli 150-senttisenä pygminä

Mutta minun puolestani armeijaan saavat kaikki sinne hinkuavat mennä, eipä se minulta pois ole ollenkaan.

edit: parit hönöt typot pois..

markja kirjoitti:[Vaikka mies mielisi omia biologisia jälkeläisiä niin eipä onnistu, jos ei löydä naista. Nainen voi hankkia vaikka hedelmöityshoitoa tms.
[.

Mutta..Mitä helvettiä! Yhtään lastahan EI synny ilman spermaa. Pitäisikö miesten VAHTIA spermaansa huolellisesti? Jotkuthan jopa luovuttavat sitä. Tsot tsot. Eikö tämä merkitse kuitenkin sitä, että miesten pitäisi olla erittäin huolellisia ehkäisyssä, mielellään vaatia itselleen lääkkeellistä vaihtoehtoa tai sterilisaatiota,? Jos joutuu naisen raiskaamaksi, niin rikosilmoitus heti ilman muuta ja poliisin tutkintaan! Jäähän siitä toki väkivallan jälkiä mieheen, vaikka välttämättä ei genitaalialueista näyttöä saisikaan.

Neiti Etsivä kirjoitti: Tämän takia juuri ehdotin,että naisille myös armeijaa vastaava palvelusaika esimerkiksi terveydenhuollossa. Siitä olisi naisten kiusaamisen vuoksi myös suurta hyötyä suomalaiselle terveydenhoitojärjestelmälle

Tällaiselle sukupuolierottelulle ei ole mitään perusteita. Pakollinen 6 kk armeija tai siviilipalvelus koko sakille, niin siinä se.

Tiesittekö muuten, että mayojen parissa synnytykseen kuolleet naiset saivat samat kunnianosoitukset kuin sodassa kaatuneet miehet?

Silloin kun itse suoritin varusmiespalvelusta ei vielä naisia armeijan harmaissa ollut. No sitten erinäisissä kertausharjoituksissa olen ollut tekemisissä naissotilaiden, kappareidenkin, kanssa ja tosi oudolta se silloin tuntui... Toki myönnän, että vika on ihan omassa päässäni

Toisaalta ilmiö on niin uusi vielä Suomessa, että moni on edelleenkin aika häkellyksissään. Toisaalta onhan naisia armeijoissa ollut kautta ihmiskunnan historian ja lienee vain ns. tottumuskysymys loppupeleissä. Eli ruotuun vaan jos mieli tekee, mutta ei pakkoa- naisen rooli on kuitenkin enemmän elämää säilyttävä ja vaaliva kuin sitä tuhoava. Edm. siis ihan omaa vanhakantaiselta kuulostavaa mielipidettä.

Tampereen Tyttö kirjoitti:

markja kirjoitti:[Vaikka mies mielisi omia biologisia jälkeläisiä niin eipä onnistu, jos ei löydä naista. Nainen voi hankkia vaikka hedelmöityshoitoa tms.
[.

Mutta..Mitä helvettiä! Yhtään lastahan EI synny ilman spermaa.

...jota nainen saa vapaasti baarista tai spermapankista. Mies ei saa keinokohtua jos haluaa lapsen ilman äitiä. Nainen saa lapsen ilman isää.

Eikö tämä merkitse kuitenkin sitä, että miesten pitäisi olla erittäin huolellisia ehkäisyssä, mielellään vaatia itselleen lääkkeellistä vaihtoehtoa tai sterilisaatiota,?

Miesten ehkäisyyn ei ole panostettu juurikaan.

Jos joutuu naisen raiskaamaksi, niin rikosilmoitus heti ilman muuta ja poliisin tutkintaan! Jäähän siitä toki väkivallan jälkiä mieheen, vaikka välttämättä ei genitaalialueista näyttöä saisikaan.

...mutta kun siltikin mies joutuu maksamaan elatusmaksuja lapsesta, joka on miehen raiskauksen seurauksena syntynyt - mies ei voi vaatia aborttia raiskauksen tehneeltä naiselta! Vai oletko sitä mieltä, että jos mies ei halua tulla isäksi raiskauksen uhrinakaan, niin tulisi steriloida itsensä?!?!?!? Pitäisikö naistenkin siis steriloida itsensä siltä varalta, että joku mies raiskaisi heidät (vai miksi naisen pitää voida tehdä abortti silloin)?