MURHA.INFO

Katsoin juuri Juutilan tapauksen. Yle on tehnyt jotain sivuilleen ja tökki ihan saatanasti. Anyway, jos tuo ukko ei ole todistavasti syyllinen, syön hatullisen paskaa.

Todistettavasti

Kyllähän tuo ukko on niin selvä syyllinen kuin olla voi, halveksien puhui Raijasta katoamisen jälkeen ja uusi akka taloon välittömästi. Uskomatonta on, miten taitavasti homma ryssittiin poliisin toimesta alkuaikoina. Toivottavasti juttu aukeaa nyt.

Ja toivottavasti nuo 18 vuotta ovat olleet "valtavan onnellista elämää" (ts. paljon pahoja unia edes) ja toivottavasti se loppui nyt! Ja entäs se "uusi" eukko, joka taloon tuli melkein heti - ei ole varmaankaan asiasta muuta tiennyt, kuin halunnut lohduttaa yksinjätettyä reppanaa???

Moona kirjoitti:Ja entäs se "uusi" eukko, joka taloon tuli melkein heti - ei ole varmaankaan asiasta muuta tiennyt, kuin halunnut lohduttaa yksinjätettyä reppanaa???

Todennäköisesti aika nopeasti ainakin saanut asiasta kuulla. Eri juttu sitten, onko uskonut todeksi..

tuuli kirjoitti:

Moona kirjoitti:Ja entäs se "uusi" eukko, joka taloon tuli melkein heti - ei ole varmaankaan asiasta muuta tiennyt, kuin halunnut lohduttaa yksinjätettyä reppanaa???

Todennäköisesti aika nopeasti ainakin saanut asiasta kuulla. Eri juttu sitten, onko uskonut todeksi..

Ja jos on uskonutkin todeksi ja rikos on todella tapahtunut, eikö tämä nainenkin voi saada syytteen siitä ettei ole kertonut tietojaan poliisille??

Crishelle kirjoitti:

tuuli kirjoitti:

Moona kirjoitti:Ja entäs se "uusi" eukko, joka taloon tuli melkein heti - ei ole varmaankaan asiasta muuta tiennyt, kuin halunnut lohduttaa yksinjätettyä reppanaa???

Todennäköisesti aika nopeasti ainakin saanut asiasta kuulla. Eri juttu sitten, onko uskonut todeksi..

Ja jos on uskonutkin todeksi ja rikos on todella tapahtunut, eikö tämä nainenkin voi saada syytteen siitä ettei ole kertonut tietojaan poliisille??

Luulisi, että niitä huhuja on liikkunut yhden sun toisen korviin, joten tuskin puheet poliisiltakaan ovat salassa olleet. Ja eikö kuitenkin miestä ole kuulusteltu ja asiaa tutkittu jo aiemmin, eikä vasta nyt. Jotenkaan en usko, että mies on uuden naisystävänsä kanssa ottanut asiaa puheeksi tyyliin "kuules, kun tapoin sen Raijan ja ruumiin hävitin..". Lähinnä sitä ajattelin, että eiköhän tuosta kylillä puhuttu ja miehen osuutta mietitty ja tuskinpa tämä uusi nainen ihan pimennossa on ollut. Jos naisella taasen olisi jotain ratkaisevaa tietoa ja näyttöä, niin ehkäpä sitten. En tiedä, näin ajattelisin.

Eiköhän M. (nykyinen vaimo) ole ihan tietoinen siitä mitä T. on mahdollisesti Raijalle tehnyt ja miten sitten ovat peitelleet tapausta kun T. L. oli vähän aikaa häkissä 2008.. varmasti todisteita on yritetty hävittää jos niitä vielä on ollut. Poliisi kuitenkin on sanonut että henkirikokseen ei epäillä liittyvän ihmissuhdedraamaa, siitä voisi päätellä ettei M:lla ole osuutta Raijan kohtaloon.
En usko että M. olisi niin sinisilmäinen että uskoisi 100 prosenttisesti ukkonsa syyttömyyteen vaikka ukko olisikin vakuuttanut syyttömyyttään, nyt ilmeisesti myös uusi rouva joutuu majailemaan muualla kun talo on poliisien eristämä.

Niinpä, tuskin kukaan nainen on niin tyhmä että jättää kyselemättä entisistä varsinkaan jos haluaa varmistaa oman asemansa miehen ykkösenä, paitsi joku erittäin epätoivoinen jota asia ei lainkaan kiinnosta, kunhan vaan on mies kainalossa.

Lisäksi pohdin itsekin tuota ukon mahdollista rikosnimikettä, suunnitelmallisuutta todellakin voi olla, mutta ei ukko mikään ruudinkeksijä voi olla. Järkevänä ihmisenä hän selittäisi poliisille ummet ja lammet mutta nythän ukko ei ole 18:ssa vuodessa saanut kehiteltyä mitään järkevää selitystä poliisille, järkevä syyllinen tai syytön/tietämätön varmasti pysyisi kertomuksessaan päivästä ja vuodesta toiseen mutta nyt edelleenkin poliisi kertoo T:n puhuvan ristiriitaisesti ja epäjohdonmukaisesti sekä muuttavan tarinaa kun poliisi on ensin selvittänyt asian jokseenkin näin (omalla mielikuvituksellani) että "näinhän tämä ei, T, kuules ole voinut mitenkään mennä koska olemme nyt saaneet selville, että..."
T: "Niinhän se onkin, kuten sanoit, että seli seli seli.. katsos kun en heti muistanut, kyllä te nyt (taas) oikeassa olette. Mutta syytönhän minä silti olen."
Ukon täytyy mielestäni olla melkoisen yksinkertainen ja tietämätön mitä siitä seuraa kun puhuu poliisille täyttä paskaa, vaikka epäillyllä ei totuusvelvollisuutta olekaan, (->murhaepäily ja vangitseminen) koko ajan ja muuttelee kertomustaan ja tuo selkeästi esiin yhteistyöhaluttomuuden. Miksi täysin syytön ja mitään salaamaton käyttäytyisi näin kuten ukko on käyttäytynyt Raijan katoamisesta asti, kuten joku sanoi, ei tuosta puutu kuin talon katolle neonvaloilla teksti: "murhamies". Saman tekstin voisi käytöksen perusteella tatuoida ukon otsaankin. Voisin lyödä koko vähäisen omaisuuteni vetoa siitä, jos paljastuu joskus että Raija Juutila itse tai joku muu ulkopuolinen henkilö on vastuussa hänen katoamisesta. Esimerkiksi onnettomuuden ja sairauskohtauksen mahdollisuus selittävänä tekijänä on lähes olematon kun huomioidaan se, että Raija ei olemassa olevien tietojen perusteella koskaan ole päässyt (ainakaan elävänä) kovin pitkälle Hevossillantieltä ja Kangasalta. Sekin jo tiedetään, kuka on kertonut Raijan valmistautuneen matkaan lähtöön (oletettuna) katoamispäivänä. Yleensäkin koko Viron matka on Raijalla ollut ajatuksen asteella ja ukon sumutuskeinona siltä varalta että mahdollisesti saamaton poliisi keksiikin kaikesta huolimatta alkaa epäilemään häntä ja pelkohan oli aina viime aikoihin asti turha. Jos itse on kylmäpäinen k-pää eikä välitä Raijasta eikä omista omaatuntoa niin kertoisi ruumiin sijainnin edes lasten vuoksi ja siksikin että asia saataisiin päätökseen.

Crishelle kirjoitti:Ja jos on uskonutkin todeksi ja rikos on todella tapahtunut, eikö tämä nainenkin voi saada syytteen siitä ettei ole kertonut tietojaan poliisille??

Olikohan se "Rikostarinoita Suomesta" -ohjelmajakso tai joku muu sellainen tv-ohjelma, jossa oli jokin henkirikostapaus. Surmaaja kertoi jollekin kaverilleen surmanneensa jonkin tyypin. Siinä yhteydessä selitettiin, että kun henkirikos oli jo tapahtunut, niin kaverilla ei ollut mitään velvollisuutta ilmoittaa asiasta poliisille (=kaveria ei rangaistu siitä, että ei ilmoittanut tietojaan poliisille). Jos kuitenkin olisi ollut niin, että surma olisi ollut suunnitteluasteella (eli surma tapahtuisi tulevaisuudessa ennemmin tai myöhemmin), niin silloin tällä kaverilla olisi ollut velvollisuus ilmoittaa tietonsa poliisille, ja täten ehkäistä henkirikos.

Elikäs: Voi olla, että tämä nainen (uusi avovaimo) ei välttämättä saa mitään syytettä em. tarinan perusteella.

Kötti kirjoitti:

Crishelle kirjoitti:Ja jos on uskonutkin todeksi ja rikos on todella tapahtunut, eikö tämä nainenkin voi saada syytteen siitä ettei ole kertonut tietojaan poliisille??

Olikohan se "Rikostarinoita Suomesta" -ohjelmajakso tai joku muu sellainen tv-ohjelma, jossa oli jokin henkirikostapaus. Surmaaja kertoi jollekin kaverilleen surmanneensa jonkin tyypin. Siinä yhteydessä selitettiin, että kun henkirikos oli jo tapahtunut, niin kaverilla ei ollut mitään velvollisuutta ilmoittaa asiasta poliisille (=kaveria ei rangaistu siitä, että ei ilmoittanut tietojaan poliisille). Jos kuitenkin olisi ollut niin, että surma olisi ollut suunnitteluasteella (eli surma tapahtuisi tulevaisuudessa ennemmin tai myöhemmin), niin silloin tällä kaverilla olisi ollut velvollisuus ilmoittaa tietonsa poliisille, ja täten ehkäistä henkirikos.

Elikäs: Voi olla, että tämä nainen (uusi avovaimo) ei välttämättä saa mitään syytettä em. tarinan perusteella.

No huhhuh. Vähän niin kuin tyyliin että "mitä siinä ressiä ottamaan kun kuset on jo housuissa"... Kuinkahan moni ihminen elää tänäkin päivänä tietoisena jonkun selvittämättömän henkirikoksen tekijästä eikä vaan viitsi ilmoittaa asiasta vaikkei edes rankkua näköjään tule?? Ota siitä selvää sitten... sen nyt vielä ehkä jotenkin ymmärtää että jos aviopuoliso tekee murhan, ei toinen osapuoli joudu todistajanpenkille. Näin muistelisin ainakin.

Naimisissahan Raijan avomies on tämän uuden eukon kanssa, mutta jos asiasta joku ulkopuolinen tietää (muu kuin lähiomainen, esim. lapset, puoliso, vanhemmat) niin kyllä ainakin aletaan nykyään tutkimaan nimikkeellä rikoksentekijän suojeleminen josta tosin selviää usein pelkillä pikkusakoilla, joskus pari kuukautta ehdollista. Näin ollen monella tietojen salaajalla ei varmasti mahdollisen rangaistuksen pelkoa ole jos tietää että seuraamus on ehkä vähän sakkoja.

Teko on oletettavasti tapahtunut 18 vuotta sitten. Rikoksentekijän suojeleminen on ainakin rikoksena vanhentunut.

Aizerbaidzan kirjoitti:Teko on oletettavasti tapahtunut 18 vuotta sitten. Rikoksentekijän suojeleminen on ainakin rikoksena vanhentunut.

Vaikea paikka, tulisikohan tuossa rikoksentekijän suojelemisessa kyseeseen se, milloin henkilö on saanut tietää teosta, vuosi takaperin vai heti v. 1993 jolloin rikos olisi vanhentunut, toisaalta, henkilöhän olisi salannut tietojaan loppuun asti. No, niin tai näin, en usko että avokin osuudesta mahdolliseen henkirikokseen tietää kukaan muu kuin korkeintaan tämä Raijan katoamisen jälkeen tullut vaimo. T. ei käytä alkoholia juuri ollenkaan humalajuomisesta puhumattakaan eli ei ole tullut esimerkiksi edes kännipäissään lipsauttaneeksi kenellekään mitään, näin ollen en usko että kukaan ukon tuttavista/ystävistä olisi päässyt tunnustusta kuulemaan.