MURHA.INFO

Vanhoilla keskusteluareenoilla näistä "aikamieskalastajista" kyllä puhuttiin. Lehdet myös olivat niistä kirjoitelleet, ja kuten awa totesi, oli esitetty lehdistössä myös kuvia niistä ahvenista. Olisiko ollut "a" joka esitti heistä lehtileikkeitä keskustelupalstoilla. Eli ei se juttu ole pelkkää jälkikäteen keksintöä!

Eikö jossain joskus ollut myös arvailuja sen suhteen, että nämä kalamiehet olivat jotain hämärämiehiä, jotka kuluttivat järvellä aikaa onkien, kun eivät muuta keksineet? Selittäisi sen, etteivät välittäneet saaliistaan, mutta ei sitä, että miksi olisivat jättäneet kalat merkiksi käynnistään. Tosin jos ne olivat käyntikortti niin kuin siinä EVK:ssa ehdotettiin. Oliko lähistöllä tapahtunut joku muu rikos, johon ne olisivat viitanneet ja joka olisi ratkennut, mutta jota ei ole tuotu julkisuuteen vähäpätöisyytensä tai jonkun muun seikan vuoksi? Miten ne on suljettu pois kiinnostaa ainakin minua. Se, että eivät ilmoittautuneet, ei vielä todista sitä, ettei heistä olisi ehkä osattu jo aikanaan päätellä keitä he olivat.

awa kirjoitti:
On hienoa huomata, että Sariola suhtaudut noihin Gustafssonin lausuntoihin hieman kriittisemmin kuin jotkut muut. Esimerkiksi - nyt jo palstoilta poistunut nimimerkki Urho, joka uskoi jopa Gustafssonin omat kertomukset vammoistaan sanatarkasti. No Urhoa sen enmpää kommentoimatta - jokainen voi lukea hänen jäämistöään, mielenkiintoisten tekstien muodossa foorumilta.

Muutoin olen samaa mieltä Sariolan kanssa Gustafssonin kertomuksista. Niistä todella syntyy vaikutelma, että NG n tarinat ovat erikoinen sekoitelma faktaa ja fiktiota.

Urhon kommentit ovat perustuneet eniten tietoon ja kylmään järjenkäyttöön.

Se nyt vaan on niin että jos vaikka nissellä on muistiaukko jota on yritttänyt selitellä, ei hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä.

Pitkälle perustui Urhon näkemys siihen mitä oli tapahtunut eikä niinkään nissen kertomuksiin.

awa kirjoitti:No noita artikkeleita vilahtelee " Ei vanhene koskaan" dokumentissa.

Siellä 3/3 osan alussa on myös lehtikuva kalansaaliista - siinä näkyy ilmeisesti myös onkivavat. Olisipa kiva verrata noita vapoja niihin tynkiin mistä Gustafsson kertoi telttaseurueen vuolleen telttakepit yms.

Ainakin yksi lehtikuva taisi olla lavastettu, jossa kaloja näytettiin. Kaipaan kovasti Urhoa ja a:ta - heillä nämä asiat olisi kyllä tallenettuna. ainakin a on luultavimmin tallentanut kaiken mahdollisen bodomista.

supernova kirjoitti: Se nyt vaan on niin että jos vaikka nissellä on muistiaukko jota on yritttänyt selitellä, ei hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä.

Faktoja tiskiin. Mihin perustuu väittämä; "hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pitänyt pystyä ja ehtiä?"

:päänraaputtelio:

supernova kirjoitti:
Urhon kommentit ovat perustuneet eniten tietoon ja kylmään järjenkäyttöön.

Se nyt vaan on niin että jos vaikka nissellä on muistiaukko jota on yritttänyt selitellä, ei hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä.

Pitkälle perustui Urhon näkemys siihen mitä oli tapahtunut eikä niinkään nissen kertomuksiin.

Mielestäni Sariola on Urhoa loogisempi ja ymmärtää asiat kokonaisvaltaisesti. Urho tuhosi oman tietotaitonsa pitäytymällä täysin väärissä tiedoissa - ja vielä puolustamalla niitä valehtelemalla.

No se siitä Urhosta - mutta kun nyt supernova otit sen puheeksi kehuskellen ja ikävöiden nimerkki Urhoa -> mielestäni Urho oli asiantuntija jolle kävi "a" t

Arvostin Urhoa kirjoittajana enemmän kuin kukaan arvaakaan. Mielestäni mielipiteiden eroilla saadaan totuus esille.

Loka kirjoitti:

supernova kirjoitti: Se nyt vaan on niin että jos vaikka nissellä on muistiaukko jota on yritttänyt selitellä, ei hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä.

Faktoja tiskiin. Mihin perustuu väittämä; "hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pitänyt pystyä ja ehtiä?"

:päänraaputtelio:

Juuri tuo on se pääasia, jota olen miettinyt paljon. Sellainen myönteisten sattumien sarja tuntuu mahdottomalta.

On monia asioita, joissa hän mahdollisena tekijänä olisi onnistunut kohtuuttoman hyvin. Käytännössä tuntuu mahdottomalta, että sattuma ja onni olisivat aina samalla puolella.

Otetaan esimerkki. Selittelijät suurinpiirtein olettavat, että kaiken jälkeen hän otti kiven käteensä ja iski itsensä tajuttomaksi, mutta heitti kuitenkin kiven kauas järveen ja asettui sitten makoilemaan teltan päälle. Makoili siinä tuntikausia vainajien kanssa. Ei vaikuta realistiselta. Ei se noin ole voinut tapahtua. Selitys ontuu pahanlaisesti!

Sariola kirjoitti:
Juuri tuo on se pääasia, jota olen miettinyt paljon. Sellainen myönteisten sattumien sarja tuntuu mahdottomalta.

On monia asioita, joissa hän mahdollisena tekijänä olisi onnistunut kohtuuttoman hyvin. Käytännössä tuntuu mahdottomalta, että sattuma ja onni olisivat aina samalla puolella.

Tuo - hyvä onni - on mielenkiintoinen aihe.

Mielestäni Gustafssonilla ei ole ollut ollenkaan hyvä onni, koska jos hän on uhri ja kaikki olettamukset viittaavat hänen syyllisyyteensä - ei voi puhua hyvästä onnesta hänen kohdallaan.

Toisaalta murhaajalla on ollut hyvä onni - sillä hänestä ei ole jäänyt murhapaikalle jälkeäkään.

Lisäksi :

- Gustafsson ei muista mitään
- kukaan ei kuullut mitään ratkaisevaa
- kukaan ei nähnyt mitään ratkaisevaa

Mielestäni kaikkein paras tuuri murhaajalla kävi siinä, että lintupojat eivät kävelleet teltalle asti ja nähneet tilannetta tarkasti. Puhumattakaan siitä, että pojat olisivat kävelleet näkemänsä jälkeen vielä kohti murhaniemen kärkeä, jossa murhaaja oli töyrään takana kiipelissä.

No - siinä saattoi käydä pojillakin tuuri - tuolloin olisivat saattaneet päätyä kuhmu päässä teltalle päälimmäisiksi - siihen Gustafssonin viereen.

Tuossahan tuo still-kuva EVK-dokumentista koskien kaloja ja onkia. Tuotako täällä ihmetellään vai jotain muuta kuvaa?

Sariola kirjoitti:Otetaan esimerkki. Selittelijät suurinpiirtein olettavat, että kaiken jälkeen hän otti kiven käteensä ja iski itsensä tajuttomaksi, mutta heitti kuitenkin kiven kauas järveen ja asettui sitten makoilemaan teltan päälle. Makoili siinä tuntikausia vainajien kanssa. Ei vaikuta realistiselta. Ei se noin ole voinut tapahtua. Selitys ontuu pahanlaisesti!

No mutta tässä ylläolevassa esimerkissä ei ole kyllä mitään outoa tai ihmeellistä..? Se, että on maannut teltalla, ei ole yhtään outoa. Toisekseen, Nisse on ihan hyvin voinut kalauttaa itseään samalla tekovälineellä kuin muitakin on mätkitty, tietysti menettämättä tajuntaansa. Humalatilassa ei tunne kipua kuten selvinpäin, eikä muutenkaan ajattele rationaalisesti. On myös mahdollista, että Nisseä on lyöty jonkun muun toimesta, sekin on ihan selviö. Edelleen, olet tappanut kolme ystävääsi, eikö siinä vaiheessa ole jo pokkaa myös maata heidän rinnallaan ehkä sillä tavoin pelastuen murhasyytteiltä?

Mielestäni tämä on enemmän kuin realistinen kuva.

Toinen esimerkki kiitos, tuossa ei faktoista voida puhua eikä oikeastaan muusta kuin mielipiteestä. Odotan novalta faktaa siitä, miksei ollut mahdollista että: "hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä."

awa kirjoitti: Urho tuhosi oman tietotaitonsa pitäytymällä täysin väärissä tiedoissa - ja vielä puolustamalla niitä valehtelemalla.

No, huhhuh, että juuri sinä sanoit noin.

Loka kirjoitti:[ iski itsensä tajuttomaksi, mutta heitti kuitenkin kiven kauas järveen ja asettui sitten makoilemaan teltan päälle. Makoili siinä tuntikausia vainajien kanssa. Ei vaikuquote="Sariola"]Otetaan esimerkki. Selittelijät suurinpiirtein olettavat, että kaiken jälkeen hän otti kiven käteensä jata realistiselta. Ei se noin ole voinut tapahtua. Selitys ontuu pahanlaisesti!

No mutta tässä ylläolevassa esimerkissä ei ole kyllä mitään outoa tai ihmeellistä..? Se, että on maannut teltalla, ei ole yhtään outoa. Toisekseen, Nisse on ihan hyvin voinut kalauttaa itseään samalla tekovälineellä kuin muitakin on mätkitty, tietysti menettämättä tajuntaansa. Humalatilassa ei tunne kipua kuten selvinpäin, eikä muutenkaan ajattele rationaalisesti. On myös mahdollista, että Nisseä on lyöty jonkun muun toimesta, sekin on ihan selviö. Edelleen, olet tappanut kolme ystävääsi, eikö siinä vaiheessa ole jo pokkaa myös maata heidän rinnallaan ehkä sillä tavoin pelastuen murhasyytteiltä?

Mielestäni tämä on enemmän kuin realistinen kuva.

Toinen esimerkki kiitos, tuossa ei faktoista voida puhua eikä oikeastaan muusta kuin mielipiteestä. Odotan novalta faktaa siitä, miksei ollut mahdollista että: "hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä."[/quote]
Kokonaan itseaiheutettuja Nissen vammat eivät ole. Niin kovaa ei pysty itseään murikalla murjomaan, että tuollaiset murtumat syntyisivät. Fyysisisestikin vaikeaa eikä juuri kenenkään kantti riitä moiseen.

Juuri Nissen vammat ovat jutun yksi ongelma.

Matlock kirjoitti: Kokonaan itseaiheutettuja Nissen vammat eivät ole. Niin kovaa ei pysty itseään murikalla murjomaan, että tuollaiset murtumat syntyisivät. Fyysisisestikin vaikeaa eikä juuri kenenkään kantti riitä moiseen.

Juuri Nissen vammat ovat jutun yksi ongelma.

No tästä olen täysin samaa mieltä, ja sen taitavimmat lukivat rivien välistä. :pus:

Ei siinä aivan ilman tappelua ole kuitenkaan kolmelta ihmiseltä henkeä viety... Siinä on voitu potkaista, tai silpaista vaikka pullolla tai mitä nyt on käteen hätäpäissään sattunut.
Kipu voi olla agressiivisessa tilassa olevalla ihmisellä ikäänkuin "taka-alalla". Kun "tilanne" on ohi, kivut alkavat vasta painaa ja shokki-tila saattaa ottaa voiton...

supernova kirjoitti: Se nyt vaan on niin että jos vaikka nissellä on muistiaukko jota on yritttänyt selitellä, ei hän olisi millään pystynyt siihen kaikkeen kun hänen olisi surmaajana pistänyt pystyä ja ehtiä.

Pitkälle perustui Urhon näkemys siihen mitä oli tapahtunut eikä niinkään nissen kertomuksiin.

Gustafsson ei olisi ehtinyt siihen kaikkeen mita surmaaja ehti, mutta surmaaja kuitenkin ehti kaikkeen siihen mita piti - paitsi tietenkin Gustafssonia itseaan han ei "ehtinyt" surmata

Urholla oli tietoa ja myos kykya vaaristella sita. Se on huomattu moneen kertaan.