MURHA.INFO

Pitäähän se väärät luulot ja olettamukset oikaista. Itsekkin olin siinä luulossa, että Annelin hiusten kosteus oli, Sirpaa lainatakseni, fakta homma. Hyvä että oikaisit.

Ampiaiselta kysyisin. Se huppari - joka siis kaatoi sangosta verta sängylle. Mites ja koska se tuon veren Jukalta keräsi, miksi sankoon ja miksi kaatoi sängylle. Kauanko veren keräämiseen meni aikaa? Kuinka poistuminen onnistui sangon kanssa ja miksi silminnäkijät eivät mainitse sankoa.

Ja mitä Annelin hiusten kosteuteen tuli, niin edes Annelissa olleita veripisaroita ei tutkittu. Ei tutkittu jalkapohjia ei kenkiä. Eihän siellä tutkittu paljon mitään.

Kuolemannaakka kirjoitti:

mi.xi kirjoitti:-Syytetyn kertomuksen muuttelu, suoranainen valehtelu ja tutkimuksen väärille urille johdattaminen.
-Murhan tapahtuminen häke-nauhan aikana, jolloin auer on poissa luurista, ja jolta ei kuulu ulkopuolisen murhaajan ääniä
-Veren valuminen ja osittain kuivuminen sänkyyn
-Yksityiskohtainen tunnustus riitoineen ja veitsen laatikosta ottamisineen poliisille. Ja lapselle, vaikka peruikin tunnustuksensa asianajajan tullessa kuvioihin.
-Ulkopuolisen tulosta tai poistumisreitistä ei ole jälkiä.

Tuossa vain muutama asia joka tukee auerin syyllisyyttä,niitä on liuta lisää.
Lisäksi on paljon syytetyn outoa käyttäytymistä jos talossa olisi ollut ulkopuolinen murhaaja.
mm. Ei kilju pelosta missään vaiheessa, juoksee puhelimessa olleen lapsen ohi tietämättä seuraako murhaaja perässä, peseytyy ennen poliisin tuloa ym.ym.

Tässä vaiheessa minä en ole löytänyt mitään mikä puhuisi syyttömyyden puolesta. Syyllisyyttä tukevia seikkoja on pilvin pimein.

Veitsen iskusta; miksi Lahti ei olisi voinut pistää riidan seurauksena aueria,miksi se on suljettu pois? Silti ulkopuolinen olisi voinut tuikata? Mikä ero?

Perustele hyvä ihminen.
1. Syytetyn kertomus murhaa seuraavalta päivältä on täysin pitävä, eikä sitä ole tarvinnut muuttaa. Nauhoite tukee kertomusta täysin. Mitään valheita ei ole havaittu (nimeä yksikin). Miten AA on johtanut tutkimusta harhaan?? Haloo. Vastapuolihan se tässä on kymmeniä erilaisia versioita esittänyt, ja marssittanut oikeuteen ristikkäisiä puhuvia "yllätystodistajia". Tällä hetkellähän on koko äänimaailma lavastettu, jälkien lisäksi.

2. Auer on murhan tapahtuma-aikaan myös pois takkahuoneesta, joten hän ei ole voinut murhaa tehdä. Ulkopuolisia ääniä kuuluu kaikenaikaa, myös puhetta.

3. Jos verinen mies kaatuu sänkyyn, verta valuu myös sänkyyn. Veren kuivumisesta ei ole mitään todisteita, eikä ensipartio eivätkä ensihoitajat ole sellaisesta raportoineet.

4. Tunnustus oli yksityiskohtainen, mutta jätti kertomatta mm. seuraavat pienet yksityiskohdat: a) miten ja missä AA sai Jukan hengiltä? b) miksei häneen jäänyt mitään jälkiä Jukasta ja tappelusta, puukotuksista ja astaloinnista, eikä Jukkaan hänestä? c) mihin kaikki kamat katosivat? d) miksei kukaan lapsi vieläkään ole kertonut mistään tappelusta? e) miten veri- ja kuitujäljet lavastettiin? f) milloin Jukka ylipäätään sai surmansa (tunnustuksessa ei edes kerrottu sitä, milloin AA muka tappoi Jukan! Sitä ei edes kysytty=)) )

5. Ei ole jälkiä ulkopuolisen tulosta tai poistumisesta??!! Ollaanko me nyt samassa tapauksessa? Se, ettet ole viitsinyt tai kyennyt tapaukseen perehtymään, ei tarkoita sitä, että olisit oikeassa. ULKOPUOLISIA JÄLKIÄ TONTILTA EI ETSITTY, on miljoona kertaa täällä kerrottu. Tontin rajoilta saatiin koiranohjaajan mukaan jälki, mutta asvaltilta jälkiä ei voi löytää. Ikkunasta menivät ulos jäljet, ja terassilla oli poistumisjäljet, jotka johtivat "ovi"aukkoon. Leivänmurujako sinne olisi pitänyt pudotella, että olisi kelvannut??

6. Ei kilju pelosta missään vaiheessa. Mitä nyt siinä vaiheessa kiljaisee, kun juoksee sitä huppista karkuun. Ei voi mitään, ettet nauhaa ole kuullut, etkä litteroinnin pohjalta ymmärrä.

7. PESEYTYY ENNEN POLIISIEN TULOA!!??? Voi jessus sentään, kun ihmiset on tällä tietopohjalla liikkeellä. Mistähän laarista olet tämmöisen tiedon kaivanut. Auer pesi veriset kätensä, ja kertoi sen heti seuraavana päivänä. Mitä ihmeellistä siinä on??? Onko se jotenkin vakuuttavampaa, että kädet veressä ottaa poliiseja vastaan?

8. "Tässä vaiheessa minä en ole löytänyt mitään mikä puhuisi syyttömyyden puolesta." Tähän sanon vaan, että jatka etsimistä ja hanki aivot. Ei näin typeriä saa kirjoitella.

Sorry,jos tulee pitkä lainaus, en vaan osaa ilman aivoja lyhennellä.
1.Totta kai auerin seuraavana päivänä esittämä kertomus tukee nauhaa, tuskin hän niin pian on unohtanut missä juoksenteli ja mitä ovia yöllä aukoi.
Valehtelua ja harhaanjohtamista on mielestäni hänen satuilunsa huppiksesta,tämän ihohuokosista,kulmakarvoista,perunanenästä.. Kuinka hän ne olisi nähnyt jos murhaajalla on huppu päässä?
2.Mistä TIEDÄT että auer ei ollut murhan tapahtuessa takkahuoneessa? Se on vain sinun mielipiteesi, ei mitään faktaa. Askeleet jotka lähestyvät ja loittonevat puhelimesta; Auer tulee puhelimen luo ja palaa takaisin takkahuoneeseen. Se on minun mielipiteeni, joka on saman arvoinen kuin sinun mielipiteesi.
En kieltänyt etteikö nauhalta kuuluisi ulkopuolisia ääniä, mutta ulkopuolisen murhaajan ääntä sieltä ei kuulu.(häken päästä jotain?)
3.Veren kuivumisesta oli muistaakseni todisteena valokuvia.
4.Auer tunnusti murhan, kertoi riidasta, jopa riidan syyn. Miksi olisi pikku yksityiskohtia siinä vaiheessa kertonut kun ei niitä edes kysytty?
5.Koira sai muistaakseni EHKÄ vainun jostain kauempaa mutta ei seurannut eikä kouluttajakaan ollut varma vainusta. Eikä varsinkaan että se olisi ollut Auer/Lahti talosta tulleen ihmisen jälki. Oliko tontin rajalla asfalttia koska siihen sekin ehkä-vainu päättyi? Jos verinen murhaaja olisi siellä liikkunut, koira olisi VARMASTI saanut kunnon vainun.
6.Kertoo juossensa ulos(lapsen ohi!) mutta ei kilju apua, ei sisällä eikä ulkona, ei karju lastaan juoksemaan karkuun. Jää ulos miettimään sormi suussa? HALOO!
7.Aivan,pesi kätensä. Eli peseytyi kaaoksen keskellä.
8.Olen yrittänyt etsiä, mutta en löydä. Valitan jos aivoni ovat pienemmät kuin sinun suuret aivosi.(turvoksissa?)

Harmillista kun vain pätevät ja hyvin koulutetut keskustelijat saavat sinun mielestäsi keskustella ja pähkäillä näitä asioita.
Minun mielestäni kaikkien mielipiteet ovat yhtä arvokkaita eikä tulisi mieleenikään haukkua muita aivottomiksi.

Se ainakin ettei hän millään tavalla ikävöl "rakastamaansa" miestään & vaadi suorastaan uusia tutkintalinjoja jottei hän jäisi ainoaksi syytetyksi.

Käytöstä kun seuraa niin kyseessä on täysin häikäilemätön tapaus.

Valhalla kirjoitti:Ampiaiselta kysyisin. Se huppari - joka siis kaatoi sangosta verta sängylle. Mites ja koska se tuon veren Jukalta keräsi, miksi sankoon ja miksi kaatoi sängylle. Kauanko veren keräämiseen meni aikaa? Kuinka poistuminen onnistui sangon kanssa ja miksi silminnäkijät eivät mainitse sankoa.

Ethän sinä silminnäkijöiden mainintoja ennenkään ole uskonut. Mun pointti näköjään meni ohi. Se on se, että neste imeytyy. Eikä siihen mene kauan. Jos henkilö saa kierreiskun puukosta pernaansa ja makaa kyljellään sängyssä, niin sitä verta valuu aikamoista tahtia ja saman tien se siihen alustaan myös imeytyy ellei ole jotain suojamuovia lakanan alla.
Milloin tämä patja otettiin luupin alle? Valokuvastako se tutkija sitä läikän kokoa arvioi? Ja varmaan sielunsa silmillä näki, miten kuiva se läikkä oli? Jos se siitä valokuvasta kattoi vaikka joulukuun puolivälissä että olipas imeytynyt patjaan niin mistä se arveli että siinä imeytymisessä kului tunti?
Ei todista mitään. Kenenkään nopeudesta tai hitaudesta.

mi.xi kirjoitti: Sorry,jos tulee pitkä lainaus, en vaan osaa ilman aivoja lyhennellä.
1.Totta kai auerin seuraavana päivänä esittämä kertomus tukee nauhaa, tuskin hän niin pian on unohtanut missä juoksenteli ja mitä ovia yöllä aukoi.
Valehtelua ja harhaanjohtamista on mielestäni hänen satuilunsa huppiksesta,tämän ihohuokosista,kulmakarvoista,perunanenästä.. Kuinka hän ne olisi nähnyt jos murhaajalla on huppu päässä?
2.Mistä TIEDÄT että auer ei ollut murhan tapahtuessa takkahuoneessa? Se on vain sinun mielipiteesi, ei mitään faktaa. Askeleet jotka lähestyvät ja loittonevat puhelimesta; Auer tulee puhelimen luo ja palaa takaisin takkahuoneeseen. Se on minun mielipiteeni, joka on saman arvoinen kuin sinun mielipiteesi.
En kieltänyt etteikö nauhalta kuuluisi ulkopuolisia ääniä, mutta ulkopuolisen murhaajan ääntä sieltä ei kuulu.(häken päästä jotain?)
3.Veren kuivumisesta oli muistaakseni todisteena valokuvia.
4.Auer tunnusti murhan, kertoi riidasta, jopa riidan syyn. Miksi olisi pikku yksityiskohtia siinä vaiheessa kertonut kun ei niitä edes kysytty?
5.Koira sai muistaakseni EHKÄ vainun jostain kauempaa mutta ei seurannut eikä kouluttajakaan ollut varma vainusta. Eikä varsinkaan että se olisi ollut Auer/Lahti talosta tulleen ihmisen jälki. Oliko tontin rajalla asfalttia koska siihen sekin ehkä-vainu päättyi? Jos verinen murhaaja olisi siellä liikkunut, koira olisi VARMASTI saanut kunnon vainun.
6.Kertoo juossensa ulos(lapsen ohi!) mutta ei kilju apua, ei sisällä eikä ulkona, ei karju lastaan juoksemaan karkuun. Jää ulos miettimään sormi suussa? HALOO!
7.Aivan,pesi kätensä. Eli peseytyi kaaoksen keskellä.
8.Olen yrittänyt etsiä, mutta en löydä. Valitan jos aivoni ovat pienemmät kuin sinun suuret aivosi.(turvoksissa?)

Harmillista kun vain pätevät ja hyvin koulutetut keskustelijat saavat sinun mielestäsi keskustella ja pähkäillä näitä asioita.
Minun mielestäni kaikkien mielipiteet ovat yhtä arvokkaita eikä tulisi mieleenikään haukkua muita aivottomiksi.

Mielipiteet ovatkin arvokkaita: pointti on se, että pitää ottaa asioista selvää, ja mielipiteiden täytyy perustua johonkin muuhun, kuin "emmääkylläolisitollaitehny" -tyyppisiin mietintöihin. Varsinkaan kun kellään ei ole minkäänlaista kokemusta siitä, miten tuollaisessa tilanteessa käyttäytyy. Ainoa kokemus, joka täällä on kerrottu, oli Valhallan ilmeisesti vahingossa kirjoittama kertomus siitä, kun hänen ovelleen yllättäen kolkutettiin/hakattiin keskellä yötä. Soittiko hän poliisit, katsoiko ovisilmästä, hakiko astalon käsille? Ei, hän ryntäsi avaamaan ennen kuin ehti ajattelemaan mitään. Siellä oli ovesta erehtynyt ihminen, ei ollut veitsellä varustautunutta huppumiestä eikä narkkaria. Mitäs jos olisi ollut, ja valhalla olisi saanut puukosta rintaan? Täällä sitten pohdittaisiin, että aika epäuskottava kertomus: kuka hullu nyt menee avaamaan oven muka??

Niin.

Ja mitä noihin pointteihin tulee, niin sinun täytyy opetella ajattelemaan loogisesti. Pitää pystyä kuvittelemaan itsensä "Aueriksi" sillä hetkellä, ja niillä tiedoilla, mitä hänellä tapahtumahetkellä on. Auer(kaan) ei näe tulevaisuuteen.

1. Mieti, miten Auer olisi lavastanut ne juoksut sinne nauhalle. Miksi, ylipäätään? Miten hän tiesi, että pääsee juoksemaan, kun häke pitää puolentoista minuutin tauon? Mistä hän tiesi, että puhelu edes kestää niin kauan? MITÄ hän siellä nauhalla oikeasti tekee? Murhaa Jukan, eikö vaan?
No miten sinne nauhalle saa silloin semmoiset äänet, jotka kertovat, että hän on ihan muualla, ulos juossut, jos hän oikeasti juokseekin ihan jonnekin muualle? Miten Auer voi jo puhelimeen palattuaan kertoa niistä juoksuista, jos hän oikeasti juoksikin ihan muualle? Miten hän pystyi juoksuja tehdessään tekemään semmoiset äänet, että ne näköjään sopivat kahteen täysin erilaiseen tapahtumaan? Yritä itse kotona tehdä semmoinen nauha, että teet jotain ihan muuta, ja se kuulostaa joltain ihan muulta.
Mä oon niin miljoona kertaa yrittänyt avata tämmöisen lavastusnauhan mahdottomuutta, mutta en mä vaan onnistu, kun ihmiset ottavat ideat kirjoista ja elokuvista, joissa kaikki tehdään "sit se lavasti" -menetelmällä. Eli eivät ota huomioon, että elämme reaalimaailmassa.

2. Huppu oli päässä, ei muovipussia. Täytyyhän sen naaman olla paljas, että saa henkeä=) Silmät, nenä paljaana. Auer kertoi, että meni toisen kerran katsomaan, saadakseen tuntomerkkejä. Totta kai kaikki kerrottu on mielikuvaa ja vaikutelmaa, eikä mitään jumalan sanaa. Olisiko pitänyt sanoa, että en nähnyt mitään, ei mitään tietoa mimmonen ukkeli oli? Tottakai jokainen yrittää pinnistää muistiaan, että muistaisi jonkun yksityiskohdan, kun kerran poliisi kysyy. Ihan siitä riippumatta onko syytön vai syyllinen. Ajattele nyt vaikka lukemattomia tapauksia, joissa joku silminnäkijä on nähnyt rikokseen epäillyn auton: siitä levitetään tuntomerkkejäkin, ja lopulta se paljastuu ihan erilaiseksi autoksi. Ei ole kyse siitä, että silminnäkijä valehteli, vaan siitä, ettei hän muistanut tarkasti ja tällöin muisti korjaa omia havaintojaan, ja poliisitiedotteessa epävarmakin lausunto onkin sitten jo täyttä totta. Auerin kertomusta murhaajasta ei mitenkään voi pitää ylitarkkana, päin vastoin. se on just niin epämääräinen, kuin murhaajan parin sekunnin aikana hämärässä nähneen jälkikäteinen muistelu on.
Pitää olla realisti siinä, mitä "vaatii" kuulusteltavalta. Kuulustelut on muisteluja, ei faktoja.

2. Ne askeleet eivät loittone minnekään, vaan pari viimeistä kuuluu hiukan hiljempana, koska ne jäävät puhelimesta katsottuna kulman taakse juoksijan juostessa tuulikaappiin. Se on neljän sekunnin yhtäjaksoinen rytinä, jonka jälkeen hiljaisuus. Se askelten loitontuminen oli Niemen yritys saada tilanne näyttämään just siltä, mitä sinäkin kuvittelet. Askelia on jo aivan liian vähänkin, että AA ehtisi minnekään palaamaan, ajasta puhumattakaan. Tämä on taatusti tosi asia. Kaikkien kynnelle kykenevien kannattaa se nauha kuunnella tarkasti. Tämä ei ole mielipideasia.

3. Verijälkiä katseltiin valokuvista. Toiset oli toista mieltä, toiset toista. Oikeutta eivät syyttäjän väitteet vakuuttaneet. Paikalla olleet eivät ole veren kuivumisesta maininneet. Aatteles nyt: jos vaikka me oltaisiin tultu sinne murhapaikalle ekoina, niin varmaan olisi heti ihmetelty, jos pari minuuttia sitten kuolleen ukkelin vierestä löytyy kuivunutta verta=) Minä ainakin olisin. Miksi ihmeessä useat paikalle tulleet tutkijat, poliisit ja ensihoitajat eivät huomanneet mitään erikoista?

4. Auer kertoi poliisien johdatteleman kertomuksen, joka ehkä pohjautui johonkin hänen ja Jukan aikaisempaan riitaan. Kertomuksessa oli kaikki poliisin sinne laittamat elementit (esim ne matkalaukut), mutta ei mitään omaperäistä: hän ei tiedä edes astaloa, jolla Jukka on tapettu. Hän ei kerro, kuinka puukotti jotenkin kummasti avuttomana makaavaa miestään kymmeniä kertoja. Taustanauhakikkailuista ja 9v tyttären aloittamasta surmatyöstä ei poliisikaan tuossa vaiheessa tiennyt vielä mitään=)
Poliisi tarvitsi tunnustuksen, ei muuta. Tarkempia kysymyksiä ei esitetty, koska Auer ei osannut tapahtumien kulkua edes selvittää. Oli vain riita, ja lasi hajosi sen yhteydessä ja sittne varmaan tapoin. Tämä riitti poliiisille. Tunnustuskertomusta ei myöhemmin käytetty enää todisteena, koska se ei selittänyt mitään ja oli ristiriidassa havaittujen jälkien suhteen. kun 5 päivää jankataan, että olet tullut hulluksi ja tappanut, niin jossain vaiheessa ihminen tunnustaa mitä vain, että pääsee rauhaan ja nukkumaan. Näitä valheellisia tunnustuksia on vaikka kuinka usein.

5. Tontin edessä oli asvalttia, eli Tähtisentie. Ja sinne se jälki loppui, joka tuli sieltä talojen väliseltä ruohopolulta. Toiseen suuntaan ei etsitty, koska eihän nyt varsinaisesti ollut tarkoitus seurata murhaajaa kotiin saakka, kun koiratkin tulivat vasta 1½ tunnin päästä paikalle. JOKU siellä oli kävellyt just murha-aikana, eikä siellä kävele kukaan sattumalta. Olen paikalla käynyt katsomassakin, se paikka ei ole mikään yleinen polku, vaan nurmikkoa.

6. Opettele talon pohjapiirros, et muuten hahmota tapahtuneita. Ei se Auer nyt sen tytön OHI juossut, kun tyttö oli keittiössä puhelimessa. He olivat eri huoneissa, Auer ja tyttö. Tyttö keittiössä, Auer olohuoneessa ja eteisessä. AA juoksi olohuoneesta pois, jolloin hän lähestyi keittiötä, tyttöä ja puhelinta vinosti, ja sitten ulos.
Jos AA kerran lavasti kaiken, niin miksei tosiaan kiljunut kuin syötävä? Menisi jengille täällä läpi. Ihmiset, sinäkään, eivät käyttäydy tilanteissa samanlaisesti tai jälkikäteen ajatellen järkevästi. Itse asiassa, mikäli AA ei ole syyllinen, hänhän käyttäytyi aika lailla järkevästi, kun säilyi tyttärineen hengissä. Täällä ehdotettiin, että olisi pitänyt hyökätä puukolla varustautuneen körmyn kimppuun. Sitten olisi ollut kaksi kuollutta ja vielä epäuskottavampaa käytöstä...

7. Kaaos oli siinä vaiheessa jo loppunut. Talo tyhjä, Jukka kuollut, shokki päällä, poliisit tulossa. Olisiko kiva kävellä siellä kädet veressä? Mitä hänen olisi sitten pitänyt tuo aika tehdä, kun mitään ei tehtävissä enää ollut?

8. On ihmeellistä, jos et löydä syyttömyyttä tukevia asioita. Mites esim kaikki tekninen näyttö, silminnäkijäkuvaukset, ja teon fyysinen mahdottomuus. Oikeasti tässä ei ole ensimmäistäkään SYYLLISYYTTÄ todistavaa todistetta. Ei mitään muuta kuin, että ei se kiljunut eikä ollut tarpeeksi pelästynyt meidän mielestä. Miten ette erota oleellisia asioita sivuseikoista, tätä en käsitä.

Vespa velutina kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Ampiaiselta kysyisin. Se huppari - joka siis kaatoi sangosta verta sängylle. Mites ja koska se tuon veren Jukalta keräsi, miksi sankoon ja miksi kaatoi sängylle. Kauanko veren keräämiseen meni aikaa? Kuinka poistuminen onnistui sangon kanssa ja miksi silminnäkijät eivät mainitse sankoa.

Ethän sinä silminnäkijöiden mainintoja ennenkään ole uskonut. Mun pointti näköjään meni ohi. Se on se, että neste imeytyy. Eikä siihen mene kauan. Jos henkilö saa kierreiskun puukosta pernaansa ja makaa kyljellään sängyssä, niin sitä verta valuu aikamoista tahtia ja saman tien se siihen alustaan myös imeytyy ellei ole jotain suojamuovia lakanan alla.
Milloin tämä patja otettiin luupin alle? Valokuvastako se tutkija sitä läikän kokoa arvioi? Ja varmaan sielunsa silmillä näki, miten kuiva se läikkä oli? Jos se siitä valokuvasta kattoi vaikka joulukuun puolivälissä että olipas imeytynyt patjaan niin mistä se arveli että siinä imeytymisessä kului tunti?
Ei todista mitään. Kenenkään nopeudesta tai hitaudesta.

Siis virhe oli siinä, ettei patjaa otettu talteen, vaan jälkikäteen, paikalla otetuista kuvista katseltiin jälkiä. Olisihan se patja otettu, jos siinä jotain kummallista olisi ollut. Siellähän se oli samassa huoneessa kuin tutkijat, jotka kampasivat lattialta puutikutkin ja takapihalta purukumin. Veikkaan, että joku vähän patjaankin perehtyi.

Syyttäjän "todisteet" ovat kaikki järjestään sellaisia, joita ei pysty osoittamaan oikeiksi eikä vääriksi. Jos syyttäjä sanoo, että liian iso läikkä on, niin mitä siihen sitten voi puolustukseksi sanoa? Kukaan ei ole kuvannut sitä, kuinka syvälle läikkä oli imeytynyt. Mitään konkreettista asiasta ei ole.
Jos kylki on verinen ja painaa kyljen lakanalle, on lakanakin verinen sekunnin kuluttua, ihan yhtä suurelta alalta. Ja pieni verimäärä itse asiassa kuivuukin nopeasti...se, jos läikkä näyttää kuivuneelta onkin varmaan juuri todiste siitä, ettei Jukka maannut siinä kauaa. Jos niinkuin järkeä saa käyttää. Jos siinä olisi makailtu tyynesti tunti vuotamassa, niin sehän olisi läpimärkä eikä kuivuisi pitkään aikaan. Ja voisi olla makailijastakin vähän puhti pois jo siinä vaiheessa...

Vespa. Kyllähän se neste imeytyy - joo. Mutta nopeasti valuen se neste myös leviää enemmän kuin hitaammin valuen. Itse patjan analyysiä en muista onko tehtykään. Kuolinsyyntutkijan mukaan kuitenkin verityöhön meni minimissään useita minuutteja. Annelin noin kuuden minuutin tapahtumakuvauksessa ei voi montaakaan uhrata sängylläoloon kun lapsi ei isäänsä hupparin kera sängyllä nähnyt. Verikin on valunut suht suppealta alueelta joten ympäri kehoa tehtyihin n 70 pistoon on tarvittu aikaa eikä niitä ole tehty sängyllä ( muuten verta olisi siellä täällä ). Myös fyysisesti tuollainen määrä iskuja syö niin aikaa kuin voimiakin.

Tämän kaiken Ulvila ketjun juupaseipäshuppis -detaljin myötä katoaa kokonaisuus. Paluuna realiteetteihin toimii hyvin HS Kuukausiliite 7/2012 - ja kun päivittää vielä päässään sen ulkopuolisen DNA:n selviämisen tai puuttumisen.
Samassa lehdessä on muuten enkeli-elisan taustoja, jonka yhteydessä puhutaan sairaalloisesta eläytymisestä 'muka yleishyvän' edistämiseksi (munchausen syndrooma). Siinä ei faktat tai teot muistu tai paina, kun rämmitään itseaiheutetussa tunteessa. Minusta Ulvila-keskustelussa on yhä enemmän munchausenia, vai pitäiskö sanoa ninabergia.

saippuakauppias kirjoitti:Se ainakin ettei hän millään tavalla ikävöl "rakastamaansa" miestään & vaadi suorastaan uusia tutkintalinjoja jottei hän jäisi ainoaksi syytetyksi.

Käytöstä kun seuraa niin kyseessä on täysin häikäilemätön tapaus.

Eikö täysin häikäilemätön tapaus nimenomaan vaatisi uusia tutkintalinjoja ja vollottaisi murhettaan kaikkialla? En kyllä käsitä tuota "oikean käytöksen seuraamisen" logiikkaa.

Otin joskus talteen täältä Minfosta Pistoriuksen tapauksen johdosta kirjoitetun kommentin, jonka mukaan Pistorius lienee syytön, koska on itkenyt niin paljon ja ollut murheen murtama.

Voi teitä=)

Man kirjoitti:Tämän kaiken Ulvila ketjun juupaseipäshuppis -detaljin myötä katoaa kokonaisuus. Paluuna realiteetteihin toimii hyvin HS Kuukausiliite 7/2012 - ja kun päivittää vielä päässään sen ulkopuolisen DNA:n selviämisen tai puuttumisen.
Samassa lehdessä on muuten enkeli-elisan taustoja, jonka yhteydessä puhutaan sairaalloisesta eläytymisestä 'muka yleishyvän' edistämiseksi (munchausen syndrooma). Siinä ei faktat tai teot muistu tai paina, kun rämmitään itseaiheutetussa tunteessa. Minusta Ulvila-keskustelussa on yhä enemmän munchausenia, vai pitäiskö sanoa ninabergia.

Usein auttaa myös tapahtumiin perehtyminen. Suosittelen sinullekin.
Eikö sinua kummastuta, ettei syyttäjä ole pystynyt tekemään mitään tapahtumakuvausta, joka sopisi nauhalta kuuluviin ääniin tai paikalle jääneisiin jälkiin? Meinaan, luulis nyt semmosen helposti sitten tekevän, ihan faktojen pohjalta. Sinäkin voit yrittää.

Kuusi vuotta täälläkin jo asiat tiedetty, mutta ei vaan kukaan viitsi yrittää. Mitäpä sitä turhaan varmaa juttua tutkimaan, eiks vaan?

Valhalla kirjoitti:Vespa. Kyllähän se neste imeytyy - joo. Mutta nopeasti valuen se neste myös leviää enemmän kuin hitaammin valuen.

No voihan valhalla sentään.

Kysymys: Jos sinulla on 30x50cm kokoinen vereentynyt esine ja painat sen vasten lakanaa, kuinka iso läikkä lakanalle tulee?

Ratkaisun avainhan on siinä, että Jukalla oli kyljessään, eri kohdissa 3 syvää puukoniskua, ei yksittäistä. Kylki on aika tarkkaan semmonen 30x50cm.

Naakka, nyt sulla menee pasmat sekaisin.
Ensin kirjoitit

ULKOPUOLISIA JÄLKIÄ TONTILTA EI ETSITTY

ja heti perään

Siellähän se oli samassa huoneessa kuin tutkijat, jotka kampasivat lattialta puutikutkin ja takapihalta purukumin.

Lihavointi minun.
Kummatkin viestit löytyvät tuolta yläpuolelta kokonaisuudessaan (oleellisen asian erotttamiseksi en lainaa viestejä kokonaisuudessaan).
Siis tutkittiinko takapihaa mahdollisen 'ulkopuolisen henkilön' jättämien jälkien varalta vai ei? Löytyikö nurmikolta veripisaroita, niitä vaatteista ja astalosta putoilevia, joita siihen ovenpieleenkin on mielestäsi tuoreessa veressä rypevästä huppumiehestä lennellyt?

Joku tosiaan näyttää kuvittelevan olevansa älykäs:

Mieti, miten Auer olisi lavastanut ne juoksut sinne nauhalle. Miksi, ylipäätään? Miten hän tiesi, että pääsee juoksemaan, kun häke pitää puolentoista minuutin tauon? Mistä hän tiesi, että puhelu edes kestää niin kauan?

Kysynpä sitten tuolta älyköltä miksi pitäisi ajatella, että Auer olisi lavastanut juoksut nauhalle? Eihän siinä mitään järkeä ole.
Teoreettiset vaihtoehdot askeleiden osalta ovat
- taustanauhalta (ei mitään järkeä, mutta taustanauhalle on voinut jäädä vahingossa ääniä, joita Auer ei viitsinyt poistaa, koska kuvitteli puhelun lyhyemmäksi)
- häkepuhelun aikana tuotettuja (esim. Auerin kertomus tai syyttäjän ykköskierroksen skenaario, että murha tapahtuu tänä aikana)
- osa taustanauhalta, osa häkepuhelun aikaisia (tämä vaihtoehto voisi antaa selityksen siihen, miksi Auerin piti lähteä puhelimesta, ei poissulje myöskään syyttäjän esittämää 'murha puhelun aikana' skenaariota)

Tuossa on nyt sitten mietintämyssyyn vinkkejä, ettei mene ykspuoliseksi tää jauhanta.

No annuhan halusi että hupparin juoksut ja askeleet kuuluu. Ei aavistanut että nauha analysoidaan niin tarkasti että vain yhdet, kengät jalassa tuotetut juoksuäänet kuuluvat.
Yritti sipsutella avoinjaloin puhelun aikana painelemaan mankan nappia. " Kuuluuko ko mu mies huutaa?" Hyvä- ny hiljeni.